Дело № 12-22/2012 (12-705/2011;), апелляция

№ 12-22-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 19 января 2012 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] П.Г.,

защитника Тихонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Павла Геннадьевича, родившегося 15 апреля 1990 года в р. пос. Ертарский Тугулымского района Свердловской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего комплектовщиком в ООО «Арсенал +», проживающего по месту регистрации: Свердловская область, Тугулымский район, р. п. Ертарский, ул. Кирова, 25-2, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского округа г. Тюмени от 06 декабря 2011 года,

установил:

мировым судьей [СКРЫТО] привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 12 ноября 2011 года около 01 часа 40 минут у дома № 67 по ул. Гастелло г. Тюмени управлял автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак О 600 МТ 96 в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи [СКРЫТО] не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено неполно, необъективно, без учета всех обстоятельств по делу. Прежде всего, мировым судьей не было разрешено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подведомственности. Кроме того, транспортным средством он не управлял; причины для проверки его документов сотрудниками ДПС ему озвучены не были; в нарушение п. 147 Административного регламента ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до составления протокола об административном правонарушении; дать согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения он был вынужден под давлением сотрудников ГИБДД; показания сотрудника ГИБДД в судебном заседании не согласуются с рапортом, представленным в материалах дела, и не подтверждаются какими-либо иными материалами; отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились с участием различных понятых; показания свидетеля [СКРЫТО] К.Б. необоснованно не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

В судебном заседании [СКРЫТО] доводы жалобы поддержал и пояснил, что 12 ноября 2011 года около 01 часа 30 минут он находился в принадлежащем ему автомобиле «ДЭУ Нексия» государственный номер О600МТ 96, припаркованном во дворе дома № 67 по ул. Гастелло г. Тюмени, и пил пиво со своей женой [СКРЫТО]. Автомобилем не управлял, объяснения в протоколе об остановке сотрудниками ГИБДД во время парковки написал под давлением сотрудника Ляпина. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД никуда не обращался.

Защитник Тихонов доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. Указал на существенные нарушения при отстранении [СКРЫТО] от управления транспортным средством и его освидетельствовании, которые были проведены с участием разных понятых. Мировой судья не допросил понятых, которые могли подтвердить факт управления транспортным средством [СКРЫТО] либо его опровергнуть. Понятые, присутствующие при отстранении, не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса. На момент освидетельствования на стационарном посту ГИБДД [СКРЫТО] уже не был водителем транспортного средства. В материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт управления [СКРЫТО] транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав объяснения [СКРЫТО], доводы защитника Тихонова, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина [СКРЫТО] в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 650656 от 12 ноября 2011 года (л.д. 3), согласно которому [СКРЫТО] 12 ноября 2011 года в 01 час 40 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 330945 от 12 ноября 2011 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у [СКРЫТО] составила 0,43 мг/л (л.д. 6) и бумажным носителем (л.д. 5); письменными объяснениями Чернакова И.А. и Чужина С.С. от 12 ноября 2011 года, согласно которым [СКРЫТО] было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Результат освидетельствования составил 0,43 мгр/л, что [СКРЫТО] не оспаривал; расстановкой постов и маршрутов патрулирования от 11 ноября 2011 года, согласно которому инспекторы ДПС ГИБДД Ляпин В.А. и Доценко А.Ю. с 11 на 12 ноября 2011 года несли службу на СП ДПС Московского тракта; свидетельством о поверке технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» номер ARBD-0431, согласно которому прибор проверен 02 июля 2011 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности [СКРЫТО] основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы [СКРЫТО] и его защитника о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности по месту жительства [СКРЫТО], не соответствуют действительности, поскольку указанное ходатайство было разрешено определением мирового судьи от 22 ноября 2011 года.

Доводы о нарушении процессуальных требований, допущенных инспекторами при составлении административного материала, в частности – отсутствие разъяснений о причине проверки документов [СКРЫТО], несоблюдение требований п. 147 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; оказание давления с целью получения согласия [СКРЫТО] на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает надуманными, поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, при производстве освидетельствования, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, при этом протоколы составлены с участием понятых, в них указаны все необходимые реквизиты и сведения. Кроме того, при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] выразил свое согласие с действиями сотрудников ГИБДД, что подтверждается его подписями и пояснениями, отсутствием замечаний к данным документам, а также тем, что в дальнейшем [СКРЫТО] действия сотрудников ГИБДД не обжаловались.

Доводы, касающиеся показаний свидетелей [СКРЫТО], сотрудника ГИБДД Ляпина, суд также находит необоснованными, так как показания свидетеля [СКРЫТО] никоим образом не опровергают выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля [СКРЫТО].

Не доверять показаниям свидетеля Ляпина – инспектора ДПС, суд оснований не находит, поскольку он является незаинтересованным лицом, исполняющим свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, несоответствия его показаний в судебном заседаний рапорту, представленному в материалах дела, не установлено.

Доводы [СКРЫТО] о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, явно надуманны и расцениваются судом как способ защиты и желание избежать административной ответственности и наказания.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и высказанные [СКРЫТО] и его защитником в суде второй инстанции, фактически повторяют их доводы в судебном заседании у мирового судьи о его невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы об их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Сам [СКРЫТО] при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт управления автомобилем и употребления спиртных напитков, пояснив, что выпил бутылку пива, сидел в машине на стоянке, после чего был остановлен ГИБДД, когда парковался, с нарушением согласен.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского округа г. Тюмени от 06 декабря 2011 года в отношении [СКРЫТО] Павла Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.В Пискулина