Дело № 12-182/2018, апелляция

Дело № 12-182-18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2018 года г. Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя - лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] Е.А., потерпевшего ФИО3, заинтересованного лица - представителя ОП № УМВД России по <адрес> – ст.УУП ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Екатерины [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Екатерины [СКРЫТО], признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Екатерина Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

[СКРЫТО] Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь около <адрес>, нанесла ФИО3 удары руками по различным частям тела, совершив тем самым насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения.

С данным постановлением не согласна [СКРЫТО] Е.А. В жалобе указывает, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права:

Указывает, что в ее ([СКРЫТО]) объяснениях, а также в объяснениях свидетелей нигде нет четкого указания на то, что она наносила побои (удары по лицу или другим частям тела) ФИО3 Физически она слабее ФИО3

ФИО3 в своих объяснениях не отрицает тот факт, что он первый начал бить ее ([СКРЫТО]) по лицу и по корпусу (т.е. ударил в живот, где у нее шов после оперативного вмешательства «Кесарево сечение»). Москаленко пытался сбить ее с ног и все ее попытки сводились к тому, чтобы не бить его в ответ, а лишь освободиться и позвать на помощь.

В ходе судебного заседания поясняла, что защищалась и возможно в ходе защиты поцарапала лицо ФИО3, далее идет вывод, что она признала вину.

Инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, а побои были сняты гр.Москаленко ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указано, что ссадины на правой брови, правом ухе и правой заушной области у ФИО3 возникли в пределах нескольких часов до момента проведения экспертизы.

Судом не был вызван эксперт в качестве свидетеля для допроса, и не запрошен журнал регистрации освидетельствуемых лиц, что не позволяет достоверно установить, когда ФИО3 проходил освидетельствование.

Вызывает сомнение и локализация повреждений (царапин) на лице потерпевшего. Она ([СКРЫТО]) правша, и, при условии, что ФИО3 стоял к ней лицом, она должна была царапать ему лицо с левой стороны, а не с правой.

Судом не исследованы доказательства в полном объеме, в материалах дела много противоречий, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Также считает, что участковым уполномоченным полиции так же нарушены процессуальные сроки, т.к. в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол должен быть составлен немедленно. Участковым же он был составлен только 21 февраля, а 22 февраля материалы уже были переданы мировому судье.

Кроме того, в п.5 ст.28.7 КоАП РФ указано, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Определение о продлении сроков было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не было никаких законных оснований продлевать сроки расследования.

Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. доводы жалобы поддержала. По обстоятельствам административного правонарушения пояснила, что с Москаленко конфликт возник давно, т.к. она, будучи в составе инициативной группы, предлагала заварить мусоропроводы, что и было принято общим собранием жильцов. В связхи с этим, Москаленко, работая дворником, лишился работы. После этого последний стал постоянно «пакостить»: подкладывал ей под двери квартиры пакеты с мусором, постоянно провоцировал ее на конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она Москаленко не била. Он набросился на нее, стал оскорблять. Она, защищаясь от него, возможно, поцарапала его, но это было не умышленно. Все происходящее видела соседка из этого же дома, а также ее супруг – [СКРЫТО], который оттащил Москаленко от нее. Полагает, что Москаленко ее оговаривает, т.к. в тот день из-за его нападок пригрозила написать на него заявление в полицию.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указал, что до ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] конфликтов не было. Никаких претензий к ней по поводу того, что лишился работы, не имеет. На протяжении определенного периода времени [СКРЫТО] систематически провоцирует его на конфликт, плюет в него, оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, где проживает. [СКРЫТО] спускалась по лестнице, ехидно спросила его: «Что, голова не болит?», «хватанула» его и убежала. Мимо шла соседка, которая, увидев это, улыбнулась и пошла дальше. Подошел муж [СКРЫТО], стал держать его (Москаленко), а [СКРЫТО] накинулась на него (на Москаленко) и стала его царапать. После этого пошел в полицию и написал на нее заявление.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> – ст. УУП ФИО5 пояснил, что [СКРЫТО] Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным. Просит оставить его без изменения, жалобу [СКРЫТО] Е.А. просит оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол в отношении [СКРЫТО] Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут гр. [СКРЫТО] Е.А., находясь у <адрес> в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями может причинить телесные повреждения и физическую боль, и желая этого, начала хаотично наносить удары руками и царапать ФИО3, чем причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, а именно: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имели место ссадины на правой брови, на правом ухе и правой заушной области, которые образовались в пределах нескольких часов до момента проведения экспертизы, при трущих взаимодействиях мест их локализации и твердых тупых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов, вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, признавая наличие в совершенном [СКРЫТО] Е.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что, согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он подходил к дому № «а» по <адрес>, на крыльце встретил соседку из 107 квартиры, которая начала оскорблять его, плюнула в его сторону и побежала от него. Увидев соседку, имени которой он не знает, со словами «он меня бьет», бросилась к нему (Москаленко), схватила его за куртку и начала хаотично бить и царапать. Он отбросил ее. В это время подошёл муж Ваньковой (в девичестве), забрал ее, они сели в машину и уехали.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] Е.А. в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО3, свидетелей [СКРЫТО] С.И., ФИО7, протокол осмотра места совершения административного происшествия, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, у названных участников производства по делу выясняется их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Для назначения судебной экспертизы судья, орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, предоставленных для проведения экспертизы.

В нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о назначении должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, судебной экспертизы, а также сведения об ознакомлении с определением о назначении экспертизы заинтересованных лиц.

Определение о назначении экспертизы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, судебно-медицинская экспертизы по делу проведена с нарушением процессуальных требований, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Свидетели [СКРЫТО] С.И. пояснил, что видел, как Москаленко махал руками по отношению к его супруге. При этом, супруга ему удары не наносила. (л.д.11)

Свидетель ФИО7 пояснили, что ФИО3 нанес удар рукой по лицу [СКРЫТО] Е.А. После этого только [СКРЫТО] вцепилась или в руку Москаленко или в его верхнюю одежду. (л.д.25)

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей оснований нет, т.к. они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Показаниями указанных свидетелей подтверждаются доводы [СКРЫТО] Е.А. о том, что умышленно она не причиняла физическую боль ФИО3

Доказательств, опровергающих доводы [СКРЫТО] Е.А., и, соответственно, подтверждающих доводы ФИО3, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для привлечения [СКРЫТО] Е.А.к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу [СКРЫТО] Е.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано председателю Тюменского областного суда в порядке надзора.

Судья И.М.Тыжных