Дело № 12-181/2018, апелляция

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Брянске, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен),

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (штраф не оплачен),

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (штраф не оплачен),

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 (штраф оплачен),

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен),

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. (штраф оплачен),

на постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО7, управляя автомобилем «Hyndai Elantra», государственный регистрационный знак М 814 ХС 72, в районе <адрес> тракт в <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак С 288 ЕМ 72, движущемуся во встречном направлении без изменения направления, под управлением водителя Сон М.А., с последующим наездом автомобиля «Hyndai Elantra» на препятствие- металлическое ограждение.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 действуя в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку она, завершая левый поворот, убедилась, что встречный поток машин совершил остановку на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжила завершение маневра, однако второй участник ДТП Сон М.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебное заседание ФИО7 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, управляя автомобилем «Hyndai Elantra», государственный регистрационный знак М 814 ХС 72, вышеуказанные требования Правил дорожного движения не выполнила, так как при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым не предоставив преимущество в движении второму автомобилю, под управлением Сон М.А., движущемуся со встречного направления прямо.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло по ходу движения автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак С 288 ЕМ 72, не менявшего направление движения; объяснениями второго участника столкновения Сон, отобранными в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фотографий и видеосъемки с видеорегистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия, представленных в административный материал, видно, что ФИО6 управляя «Hyndai Elantra» государственный регистрационный знак М 814 ХС 72" двигаясь со стороны центра <адрес>, выезжает на пересечение проезжих частей <адрес> тракт въезд в дворовую территорию и на АЗС «Лукойл», на разрешающий сигнал светофора, при этом разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора, для направлений обоих участников ДТП функционирует одинаковое время, и совершает поворот налево, одновременно с автомобилями ГАЗель и легковой автомобиль, движущимися со встречного направления, относительно направлению движения ФИО7. На светофорном объекте загорается желтый сигнал транспортного светофора, ФИО7 продолжает движение, в тот момент, когда загорается красный сигнал светофора, в зоне охвата камеры появляется автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак С 288 ЕМ 72 и происходит столкновение. Таким образом, водитель автомобиля «Hyndai Elantra» не предоставила преимущество в движении Сону, который двигался со встречного направления прямо.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО7 подтверждается в том числе проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, что исключает виновность ФИО7 в правонарушении, не могут быть приняты, ввиду того, что действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, требования Правил не создавать помехи другим участникам дорожного движения следует строго соблюдать, даже, если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда, едет с отступлением от положений Правил.

Представленные фотографии отражают причиненные механические повреждения и месторасположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствуют об отсутствии нарушения ФИО7 Правил дорожного движения. Напротив, на фотографиях и видеозаписи с видеорегистратора, представленных в материалы дела, виден механизм столкновения транспортных средств, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу состоявшихся по делу решений.

Таким образом, выводы должностных лиц, вынесших постановление и решении, основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, влекущих отмену либо их изменение, судьей не установлено.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для квалификации её действий по иной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Жалоба ФИО7 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении, и её доводы сводятся к несогласию автора с оценкой доказательств вины ФИО7 и фактических обстоятельств правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения, в рассматриваемой жалобе заявитель не приводит.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5