Дело № 12-176/2020, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 05 марта 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - [СКРЫТО] О.Е.,

защитника - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.Е. на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

РОМАНОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, военнообязанного, холостого, работающего мастером производства очков в ООО «Визит оптика», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Е. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласен [СКРЫТО] О.Е., который просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует это тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, он въехав на перекресток с круговым движением, приобрел преимущество в движении, почти проехал <адрес>. В это время второй участник, двигавшийся по второй полосе, стал съезжать с кольца направо, создал ему помеху. Столкновение автомобилей произошло при движении автомобилей по кольцу. Считает, что его привлекли к административной ответственности незаконно, без выяснения всех обстоятельств дела, его объяснения необоснованно не приняты во внимание. Виновником столкновения транспортных средств является второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший требования ПДД.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.Е. и защитник поддержали доводы жалобы [СКРЫТО] О.Е.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с жалобой [СКРЫТО] О.Е. не согласен, считает, что [СКРЫТО] О.Е. правильно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил требование знака «Уступи дорогу», не пропустил его при съезде с кольца на <адрес>, хотя он (ФИО4) включил указатель поворота направо.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав [СКРЫТО] О.Е., ФИО4, защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба [СКРЫТО] О.Е. удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель [СКРЫТО] О.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, на котором организовано круговое движение, расположенном в районе <адрес>, двигаясь со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] О.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения [СКРЫТО] О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] О.Е. выехал на перекресток улиц Н.Чаплина и Мельникайте с круговым движением с крайней правой полосы движения по <адрес>, то есть выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге - кольцевой в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей под управлением [СКРЫТО] О.Е. и ФИО4 произошло на кольцевой дороге <адрес>;

- фотографиями места дорожно-транспортного происшествия - перекрестка улиц Н.Чаплина и Мельникайте <адрес> с круговым движением и автомобилей - участников ДТП;

- объяснением [СКРЫТО] О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по кольцевой развязке со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во 2 ряду по дороге с 3 полосами, со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к съезду на <адрес>, он включил указатель поворота направо, хотел перестроиться в 1 полосу для дальнейшего съезда с кольца. В этот момент с 1 полосы ул.Н.<адрес> начал движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не дал ему возможности перестроиться. Движение у него было медленное и он (ФИО4) продолжил движение, думал, что он уступит ему дорогу, начав поворот, совершил на него наезд. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как тот не уступил ему дорогу, выезжая на кольцо;

- доверенностью на управление автомобилем от юридического лица со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» доверяет [СКРЫТО] О.Е. управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной <данные изъяты>;

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате столкновения оба автомобиля получили повреждения:

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, - левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, ручки левой задней двери;

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, - переднего бампера, правого переднего поворотника, правого переднего габарита, правого переднего крыла, правой передней двери.

Все собранные по делу доказательства последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

[СКРЫТО] О.Е. при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по круговой дороге и имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Этими действиями [СКРЫТО] О.Е. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности [СКРЫТО] О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] О.Е. является законным и обоснованным.

Действия [СКРЫТО] О.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] О.Е. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] О.Е. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что [СКРЫТО] О.Е., выезжая с второстепенной дороги на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной дороге с круговым движением, и, следовательно, имело право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Указанные выше действия [СКРЫТО] О.Е. не соответствуют требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств имело место на главной дороге с круговым движением, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности [СКРЫТО] О.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, не свидетельствует о соблюдении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в момент непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, которое произошло при его выезде со второстепенной дороги на главную.

Правовая оценка действий другого участника дорожного движения (водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4), нарушение им Правил дорожного движения РФ и установление виновника дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иного лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. В силу ст.26.1 КоАП РФ данные обстоятельства выходят за пределы установленного предмета доказывания.

В рамках настоящего дела судом проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности [СКРЫТО] О.Е. На вывод должностного лица ГИБДД о доказанности вины [СКРЫТО] О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства не влияют и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.Е. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении РОМАНОВА ФИО8 оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] О.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина