Дело № 12-176/2013, апелляция

копия

Дело № 12-176-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 14 декабря 2012 г.,

установил:

19 ноября 2012 г. составлен протокол 72 АР 734065 об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] Юрий Алексеевич 19 ноября 2012 г. в 04 часа 40 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением суда от 14 декабря 2012 г. [СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Ю.А. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его процессуальное право и требования п. 1 ст. 113 ГПК РФ. Также автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.А., пояснив, что в услугах защитника не нуждается, доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что 19 ноября 2012 г. он автомашиной не управлял, за рулем находился его знакомый, при этом его автомашина была отбуксирована на АЗС по ул. Товарное Шоссе, 1 с помощью веревки. Когда знакомый уехал за деньгами, подъехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что является хозяином автомашины, но автомашиной не управлял. После этого сотрудники ГИБДД начали составлять какие-то документы, в которых он отказался расписываться. Не отрицает, что в присутствии понятых ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался.

Свидетель Алиев А.С. в судебном заседании пояснили, что 19 ноября 2012 г. в ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ГИБДД предложил [СКРЫТО] Ю.А. пройти медицинское освидетельствование, но [СКРЫТО] Ю.А. отказался.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела по жалобе, выслушав [СКРЫТО] Ю.А. и показания свидетеля, суд находит постановление суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления от 12.11.2012 г. № 1156, действовавшей на момент совершения правонарушения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что [СКРЫТО] Ю.А. управлял транспортным средством, и у него присутствовали признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила) (в редакции Постановления от 04 сентября 2012 г. № 882), является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

[СКРЫТО] Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения [СКРЫТО] Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 734065; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 370047; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 087662, согласно которому [СКРЫТО] Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 318784; объяснениями понятых Можегорова В.Н. и Алиева А.С.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Логовицина В.В.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание указанных документов, которые составлены с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи последних, и что подтверждено в судебном заседании самим [СКРЫТО] Ю.А. и свидетелем Алиевым А.С.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Логовицина В.В., а также объяснений понятых Можегорова В.Н. и Алиева А.С. следует, что у [СКРЫТО] Ю.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, а затем проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот отказался.

Свидетель Алиев А.С. в суде подтвердил факт отказа [СКРЫТО] Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять показаниям свидетеля, а также объяснениям свидетеля Можегорова В.Н. и рапорту инспектора ДПС Логовицина В.В. у суда оснований нет, поскольку наличие у свидетелей оснований оговаривать [СКРЫТО] Ю.А., с которым они ранее не были знакомы, не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы [СКРЫТО] Ю.А. о том, что он не управлял автомашиной 19 ноября 2012 г. опровергнуты материалами дела, а также показаниями свидетеля Алиева А.С., который в суде пояснил, что, приглашая его в качестве понятого, сотрудник ГИБДД пояснил, что [СКРЫТО] Ю.А. был остановлен на автомашине. Данный факт подтвержден протоколом об отстранении [СКРЫТО] Ю.А. от управления транспортным средством, достоверность которого подтверждена подписями понятых.

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку [СКРЫТО] Ю.А. управлял автомобилем, у него были выявлены признаки опьянения, то есть имелись достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил, явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Выводы судьи о виновности [СКРЫТО] Ю.А. достаточно мотивированы в постановлении суда, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам [СКРЫТО] Ю.А. о своей невиновности с учетом изложенных обстоятельств необходимо отнестись критически и расценить как способ защиты.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Ю.А. не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергнуты материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что от уведомлений посредством смс-сообщений [СКРЫТО] Ю.А. отказался (л.д. 11). О явке к мировому судье 29 ноября 2012 г. и 14 декабря 2012 г. [СКРЫТО] Ю.А. был извещен судебными повестками, направленными судом заказанными письмами с уведомлениями по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13, 16-17). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, судебная повестка на 29 ноября 2012 г. прибыла в место вручения 24 ноября 2012 г. (л.д. 14), а судебная повестка на 14 декабря 2012 г. прибыла в место вручения 03 декабря 2012 г. и была направлена обратно в связи с истечением срока хранения 12 декабря 2012 г. (л.д. 18).

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.А. подтвердил, что фактически проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, дом 118, кв. 1, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность по извещению [СКРЫТО] Ю.А. о времени и месте судебного заседания мировым судьей выполнена и с учетом указанных обстоятельств и требований ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что в связи с неоднократным неполучением корреспонденции по месту жительства [СКРЫТО] Ю.А., мировой судья обоснованно расценил его поведение как недобросовестное и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам, признав при этом уклонение [СКРЫТО] Ю.А. от получения извещения в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Постановление суда вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 14 декабря 2012 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Юрия Алексеевича, оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-3436/2012/4м (12-176-13) и хранится у мирового судьи судебного участка № 4 Калининского округа г. Тюмени.

Судья Н.А. Исаева