Дело № 12-175/2020, апелляция

№ 12-175/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 марта 2020 г.

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойкова В.А. в интересах [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 15 ноября 2019 года [СКРЫТО] К.М. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] К.М. оставлено без изменения.

В жалобе защитник Бойков В.А. просит постановление инспектора ДПС от 15 ноября 2019 г. и решение заместителя командира батальона № в составе полка ДПС от 09 декабря 2019 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] К.М. была привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности, доказательств нарушения [СКРЫТО] К.М. п. 11.2 и 10.1 ПДД РФ не имеется, кроме того решение по жалобе на постановление от 15 ноября 2019 г. вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.М., защитник Суровцев В.Ф. подтвердили доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] К.М., её защитника, суд находит постановление, решение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении [СКРЫТО] К.М. 14 октября 2019 г. около 09 час. 00 мин. на <адрес> управляя автомашиной Lexus RX350 государственный регистрационный знак № <адрес>, совершила обгон автомобиля ЛАДА X-RAY государственный регистрационный знак №, которое двигалось впереди по той же полосе и подало сигнал поворота налево. При возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с указанным автомобилем, нарушив п. 11.2, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Согласно 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Действия [СКРЫТО] К.М. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность [СКРЫТО] К.М. подтверждается представленными материалами.

Схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2019 г., согласно которой [СКРЫТО] К.М. управляя автомобилем Lexus RX350 совершила обгон автомобиля ЛАДА X-RAY, водителем которого являлась ФИО7 [СКРЫТО] К.М. со схемой была согласна, о чем собственноручно указала в схеме.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2019 г., согласно которого транспортное средство ЛАДА X-RAY г/н № получило повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, левого заднего крыла, заднего бампера, задней левой фары, левого переднего колеса. Транспортное средство Lexus RX350 г/н № получило повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого диска, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, переднего бампера, капота, переднего правого колеса, передней правой противотуманной фары.

Объяснением [СКРЫТО] К.М. о том, что 14 октября 2019 г. двигаясь на автомобиле Lexus RX350 г/н № по <адрес> со стороны объездной дороги в сторону <адрес> увидела перед собой на своей полосе несколько стоящих автомобилей и решила их объехать по встречной полосе, запрещающих знаков не было и разметка позволяла ей это сделать. Объехав автомобиль и поравнявшись с автомобилем ЛАДА X-RAY она увидела, что водитель включила левый «поворотник» и начала поворачивать налево на прилегающую территорию. Для предотвращения ДТП она начала тормозить, и подала звуковой сигнал, руль вывернула влево, ударила автомобиль по касательной и вылетела через бордюр на остановку. Виновным в ДТП считает водителя ЛАДА X-RAY, так как та при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра.

Объяснением ФИО7 о том, что 14 октября 2019 г. двигаясь на автомобиле ЛАДА X-RAY г/н № по <адрес> со стороны объездной дороги в сторону <адрес>, при повороте к ветеринарной клинике по <адрес>, она включила левый поворотник, остановилась, убедившись, что встречная машина проехала, начала поворачивать налево. В этот момент в переднее левое крыло, в левый бок её автомашины въехал автомобиль Лексус RX350 г/н №, двигавшийся в попутном направлении. Отскочив автомобиль Лексус ударил также в заднее левое крыло ее автомобиля. От удара ее автомобиль снесло на обочину. При ДТП она получила ушиб левой стороны головы и правой части ребра и живота. Поскольку она не двигалась и стояла с левым мигающим «поворотником», чтобы совершить поворот налево, виновным в ДТП считает второго участника ДТП.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Доводы защитника о невиновности [СКРЫТО] К.М. в произошедшем ДТП, о том, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств нарушения [СКРЫТО] К.М. п.п. 11.2 и 10.1 ПДД РФ необоснованны.

Из материалов дела следует, что автомашины под управлением ФИО7 и [СКРЫТО] К.М. двигались в одном направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, на месте примыкания дороги ведущей к дому №, на полосе встречного движения.

Согласно осмотру места происшествия, имеющихся в материалах фотографий [СКРЫТО] К.М., управляя автомашиной Lexus RX350, правой передней частью автомашины, столкнулась с левой передней частью автомобиля ЛАДА X-RAY под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждают пояснения ФИО7 о том, что столкновение произошло в момент совершения маневра поворота налево. Кроме того, из объяснений [СКРЫТО] К.М. также следует, что столкновение произошло, когда автомобиль ЛАДА X-RAY под управлением ФИО7 стала совершать маневр поворота налево, при этом [СКРЫТО] К.М. в своих письменных объяснениях подтвердила, что перед совершением маневра на автомашине Лада был включен указатель поворота налево.

Таким образом водителем ФИО7 были соблюдены требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, согласно которым перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того данное обстоятельство косвенно подтверждается и письменными объяснениями [СКРЫТО] К.М. из которых следует, что перед совершением обгона она видела, что двигавшиеся в впереди в путном направлении автомашины остановились. То есть водителем ФИО7 снизила скорость и заняла соответствующее положение на дороге перед маневром поворота налево, двигавшиеся за ней автомашины также снизили скорость, однако двигавшаяся следом водитель [СКРЫТО] не обратив внимание на данное обстоятельство, не оценив обстановку совершила обгон указанных транспортных средств, что привело к совершению ДТП.

Таким образом в нарушение п.п. 11.2, 10.1 ПДД РФ [СКРЫТО] К.М. совершила обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра; при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем командира батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющегося вышестоящим должностным лицом.

Оснований полагать, что решение заместителя командира батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по указанной жалобе, вынесено ненадлежащим должностным лицом, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Наказание назначено [СКРЫТО] К.М. в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу защитника Бойкова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу защитника Бойкова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Бушмелев П.В.