Дело № 12-174/2020, апелляция

Дело № 12-174-20

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 05 марта 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Гофман К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] А.Н.,

защитника – адвоката Генрих М.Ф.,

потерпевшей Сырниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.Н.,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6, [СКРЫТО] А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а именно выполнил обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО5

Не согласившись с постановлением указанного должностного лица, [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, водитель ФИО4 в нарушение п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ не указала заблаговременно о совершении ею маневра, не убедилась в его безопасности, в связи с чем ее необходимо было привлечь к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо ФИО6 не в полной мере провел административное расследование, не принял во внимание показания [СКРЫТО] А.Н. и свидетеля ФИО8, приняв во внимание только объяснения свидетеля ФИО7, не назначил экспертизу, также в постановлении указано осуществление водителем автомобиля <данные изъяты> иного маневра – поворота направо вместо осуществленного маневра – поворота налево.

ФИО5, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н., защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 указала, что с доводами жалобы не согласна, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 23 декабря она ехала <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением [СКРЫТО] А.Н., который является мужем ее племянницы, перед ними на средней скорости ехал автомобиль Тойота темного цвета. Поскольку на встречной полосе автомобилей не было, [СКРЫТО] А.Н. начал совершать обгон, когда они поравнялись с автомобилем Тойота, тот без каких-либо опознавательных знаков резко повернул влево, их автомобиль выкинуло на обочину слева, где произошло столкновение с автомобилем Форд.

Выслушав [СКРЫТО] А.Н., защитника ФИО3, потерпевшую ФИО4, свидетеля ФИО8, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

[СКРЫТО] А.Н. вменено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения [СКРЫТО] А.Н. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> S40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой на момент составления [СКРЫТО] А.Н. был согласен, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе, зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств до и после столкновения на участке у <адрес>

Из содержания сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения в автомобиле под управлением [СКРЫТО] А.Н. повреждены капот, передний бампер с накладками, правое переднее крыло, обе передние фары, передний правый колпак, в автомобиле под управление ФИО4 повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, в автомобиле под управлением ФИО5 повреждены оба левых крыла, левый порог, левая дверь, левая передняя вставка, левое зеркало заднего вида, задний левый диск колеса, передний бампер, накладка на лобовое стекло.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, проезжая в районе <адрес> <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> медленно двигался, он, убедившись в безопасности движения, начал выполнять обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до выполнения обгона у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> указатель сигнала левого поворота не был включен, но неожиданно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> резко начал выполнять поворот налево в сторону парковки, расположенной слева по <адрес> <адрес>, ударив его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в правую сторону, после чего его автомобиль отбросило на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> имеет 1 полосу для движения в данном направлении и 1 полосу – во встречном, проезжая в районе <адрес> <адрес>, она ехала со скоростью 10-15 км/ч, указав указатель сигнала левого поворота, собиралась повернуть на парковку, расположенную слева по <адрес> <адрес>, <адрес>, убедившись, что встречная полоса была свободна, и увидев на парковке свободное место, она начала заезжать в сторону парковки и неожиданно почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, выйдя из своего автомобиля, она узнала, что столкновение совершил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который начал обгонять её автомобиль, и впоследствии столкновения его автомобиль отбросило на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял на парковке <адрес>, ожидая брата, смотря в сторону <адрес> <адрес>, и в этот момент увидел, как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущийся со стороны <адрес> <адрес>, где <адрес> <адрес> имеет 1 полосу для движения в данном направлении и 1 во встречном, проезжая в районе <адрес> <адрес>, едет в сторону парковки, включив указатель левого сигнала поворота, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начинает обгонять автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он почувствовал удар в левую сторону.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до места аварии ехали на небольшой скорости, в какой-то момент, уже при обгоне, впереди идущая машина резко совершила поворот налево, до начала обгона впереди идущая машина не подала сигнала поворота.

Объяснения [СКРЫТО] А.Н. и свидетеля ФИО8 опровергаются объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО5, которые последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При даче объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для оговора [СКРЫТО] А.Н. со стороны указанных потерпевших судом не установлено.

Помимо объяснений потерпевших, схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, описанных в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и зафиксированных на фотографиях с места ДТП, подтверждают обстоятельства происшествия, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Н.

К объяснениям и показаниям свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль под управлением ФИО4 начал поворот налево без подачи световых сигналов, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО5, являются надуманными с очевидной целью оказать содействие [СКРЫТО] А.Н., находящемуся со свидетелем ФИО8 в родственных отношениях, избежать ответственности за содеянное. Кроме того, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в бланке объяснений отсутствует подпись должностного лица, производившего опрос, из содержания объяснений невозможно установить, о ДТП с участием каких автомобилей и водителей идет речь.

Доводы [СКРЫТО] А.Н. о наличии вины второго участника ДТП ФИО4 в столкновении автомобилей и нарушении ею п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела и в рамках настоящего административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином, гражданском порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы защитника о недопустимости внесения исправлений в постановление ввиду изменения его содержания являются несостоятельными, поскольку указание на осуществление ФИО4 маневра поворота направо является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность решения, которая исправлена в предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке. Указанное исправление не изменяет содержания постановления, поскольку описание административного правонарушения, отраженного в постановлении, соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, то основания не согласиться с постановлением, принятым должностным лицом, у суда отсутствуют.

Иная оценка [СКРЫТО] А.Н. обстоятельств дела и представленных доказательств сводится к субъективной трактовке обстоятельств дела и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия [СКРЫТО] А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевича оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Гофман