Дело № 12-172/2020, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] жалобу адвоката Полякова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

09 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 09 января 2020 г. в 20 часов 10 минут у дома 16 по ул. Ирбитская г. Тюмени, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 13 февраля 2020 года [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

С постановлением не согласен защитник [СКРЫТО] адвокат Поляков К.Г., в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и возвращении административного дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свои доводы мотивирует следующим:

- мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям [СКРЫТО], который при рассмотрении дела пояснял, что 20 января 2020 г. он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира. Управлял автомобилем ФИО3, которого он намерен был нанять в качестве водителя, а потому в качестве пассажира проверял умение ФИО3 управлять самосвалом. Однако, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заявили, что самосвал при движении задел несколько припаркованных автомобилей, ФИО3, испугавшись возможной обязанности по компенсации причиненного ущерба, заявил, что самосвалом управлял не он, а [СКРЫТО];

- ни в одном из процессуальных документов, имеющихся в деле, [СКРЫТО] не заявлял о своей причастности к административному правонарушению;

- такие доказательства как рапорт и объяснения сотрудников полиции и объяснения ФИО3, содержат противоречия, так как из рапорта инспектора ДПС Баженова В.Ю. и объяснений инспектора ДПС Ляллина В.К. следует, что за рулем транспортного средства в момент остановки находился [СКРЫТО], а из объяснений ФИО3 следует, что [СКРЫТО] в момент остановки пересел на место пассажира. Мер к устранению данных противоречий и исключению сомнений в виновности [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения мировым судьей не приняты;

- при назначении наказания мировой судья не мотивировал назначение максимального срока административного ареста, не учтены данные о личности ФИО1 и не проверил наличие у него на иждивении каких-либо лиц.

Явившиеся в судебное заседание [СКРЫТО] и адвокат Поляков К.Г. после разъяснения процессуальных прав, отводов судье и ходатайств не заявили. [СКРЫТО] поддерживает жалобу защитника, дополнительных доводов не заявляет. Адвокат Поляков К.Г. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительных доводов не представил.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, выслушав в судебном заседании [СКРЫТО] и его защитника, судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 13 февраля 2020 г. и удовлетворения жалобы, отсутствуют. Постановление является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм действующего административного законодательства, соответствует существу и цели закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 г. около 20 часов 10 минут у дома 16 по ул. Ирбитская г. Тюмени, [СКРЫТО] в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт нарушения [СКРЫТО] пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2020 г., в котором полно отражены обстоятельства и объективная сторона административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Таратуты А.В. от 09 января 2020 г., согласно которому, находясь на службе, около 20 часов 10 минут по ул. Ирбитская, 16, г. Тюмени, им было остановлено транспортное средство марки ШАКМАН, государственный регистрационный номер М 267 ОЕ 10, под управлением [СКРЫТО] с признаками опьянения, после чего с целью составления административного материала был вызвал автопатруль с сотрудниками ГИБДД, которым [СКРЫТО] был передан после их прибытия; рапортом сотрудника ГИБДД Баженова В.Ю. и объяснениями сотрудника ГИБДД Ляллина В.К., из которых установлено, что 09 января 2020 г. на ул. Ирбитской, 16, был остановлен автомобиль по управлением [СКРЫТО], который по данным ФИС-М ГИБДД МВД России «Административная практика» лишен права управления транспортными средствами на 19 месяцев; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что он и [СКРЫТО] двигались на автомобиле ШАКМАН, государственный регистрационный номер М 267 ОЕ 10, автомобилем управлял [СКРЫТО]. Двигаясь на <адрес>, автомобиль был остановлен автопатрулем ДПС, после чего [СКРЫТО] повернул на ул. Ирбитская во двор дома 16, и когда к ним подошел инспектор ДПС, [СКРЫТО] пересел на пассажирское сиденье, и инспектор ДПС это видел; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска от 03 сентября 2018 г., которым [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; справкой ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которой [СКРЫТО] лишен специального права управления транспортными средствами с 18 сентября 2018 г. по 18 апреля 2020 г.

Все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и, вопреки доводам жалобы защитника, исключают какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО]. Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела, данные выводы в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок привлечения [СКРЫТО] к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы защитника о непричастности [СКРЫТО] к совершению административного правонарушения аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела, и наряду с доказательствами виновности, а также объяснениями [СКРЫТО] в суде, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, в результате которой обоснованно отвергнуты мировым судьей как необоснованные, так как опровергнуты доказательствами по делу.

Новых обстоятельств, ставящих под сомнение данные выводы мирового судьи, не представлено.

Не доверять объяснениям ФИО3 о том, что автомобилем управлял [СКРЫТО], оснований нет, так как они согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД Таратуты А.В., которым непосредственно было остановлено транспортное средство, и который видел, что транспортным средством управлял [СКРЫТО], о чем указано в рапорте.

Противоречия между объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС Баженова В.Ю. и объяснениями инспектора ДПС Ляллина В.К., на которые в своей жалобе ссылается защитник, отсутствуют, так как, согласно материалам дела, автомобиль под управлением [СКРЫТО] был остановлен не Баженовым В.Ю. и Ляллиным В.К., а Таратутой А.В., о чем указано в его рапорте, Баженовым В.Ю. были составлены материалы дела, и в его рапорте и объяснениях Ляллина В.К. указано о том, что был остановлен автомобиль под управлением [СКРЫТО]. В указанной части их объяснения согласуются с объяснениями ФИО3

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил в судебное заседание явку ФИО3, Баженова В.Ю. и Ляллина В.К. с целью устранения противоречий в их объяснениях и сомнений в виновности [СКРЫТО], не обоснованны. Сам [СКРЫТО] при рассмотрении дела не ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей.

Следует признать обоснованность доводов жалобы о том, что при рассмотрении доводов [СКРЫТО], мировой судья в постановлении необоснованно сослался на то, что, если [СКРЫТО] не являлся водителем, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу и изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, однако данным правом не воспользовался, так как в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако, данные выводы мирового судьи не повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, так как фактически обстоятельства дела установлены правильно и полно.

То обстоятельство, что ни в одном из процессуальных документов [СКРЫТО] не заявлял о своей причастности к административному правонарушению, на что защитник ссылается в жалобе, не опровергают выводы о его виновности, так как в соответствии со ст. 51 Конституции [СКРЫТО] вправе не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, судом второй инстанции установлено, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности [СКРЫТО], и прекращению производства по делу.

Административное наказание [СКРЫТО] назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения.

Жалобу адвоката Полякова К.Г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится у мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени.