Дело № 12-171/2020, апелляция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 03 января 2020 г. заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Лукьяновым А.В.,

установил:

25 декабря 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] В.В. 12 декабря 2019 г. в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>,под управлением ФИО2, и стал участником ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Лукьянова А.В. от 03 января 2020 г. [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С постановлением не согласен [СКРЫТО] В.В., в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела должностным лицом не выполнены, так как не дана оценка действиям водителя [СКРЫТО] В.В., который двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, по направлению его движения справа, перпендикулярно проезжей части, были припаркованы машины (парковочные места), во втором ряду без движения находился автомобиль, который препятствовал свободному прямому проезду, в связи с этим, сближаясь с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в обратном от автомобиля [СКРЫТО] В.В. направлении, понимая, что дальнейшее движение может привести к столкновению, [СКРЫТО] В.В. прекратил движение, в это время водитель ФИО2, объезжая припаркованную на обочине дороги машину, совершил маневр, выехав сперва на встречную полосу движения, затем переместился на центр проезжей части, а затем, сближаясь с автомобилем [СКРЫТО] В.В., сместился вправо, однако данный маневр ФИО2 совершен с задержкой, что не позволило избежать столкновения. Автор жалобы считает, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ им не нарушены, так как проезжая часть, по которой двигались участники ДТП, не имеет разметки, в связи с чем, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, участники движения должны были самостоятельно оценивать дорожную ситуацию. Водитель ФИО2 не оценил сложившуюся ситуацию и не прекратил движение, в результате чего совершил ДТП и причинил механические повреждения автомобилю [СКРЫТО] В.В. Автор жалобы считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не содержит сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которой является альтернативной.

[СКРЫТО] В.В. и должностное лицо, вынесшие обжалуемое постановление, – заместитель начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Лукьянов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба [СКРЫТО] В.В. рассмотрена в его отсутствие и отсутствие должностного лица.

Защитник [СКРЫТО] В.В. – действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, отводов судье и ходатайств не заявила, поддерживает жалобу полностью. Дополнительно указывает, что при рассмотрении дела не проведена экспертиза по механизму причинения повреждений на транспортных средствах, которая может подтвердить доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что в момент столкновения, его автомобиль не двигался.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в суд, выслушав в судебном заседании защитника ФИО4, судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления должностного лица от 03 января 2020 г. и удовлетворения жалобы, отсутствуют. Постановление является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм действующего административного законодательства, соответствует существу и цели закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движением по обочинам или пересечением организованной транспортной или пешей колонны либо занятием места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. в 14 часов 35 минут около <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] В.В. не выдержал боковой интервал с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Факт нарушения [СКРЫТО] В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, о лице, совершившем административное правонарушение, о квалификации его действий; схемой места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2019 г. с приложенными фототаблицами, в которых зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств до и после столкновения, [СКРЫТО] В.В. со схемой был ознакомлен и выразил согласие со схемой; справкой о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25 декабря 2019 г., из которой следует, что в результате столкновения, на автомобиле, которым управлял [СКРЫТО] В.В., повреждено заднее левое крыло, на автомобиле, которым управлял ФИО2, поврежден левый борт будки.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 25 декабря 2019 г., около 14 часов 35 минут 12 декабря 2019 г. он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> вторым рядом по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак К613НХ 72, автомобиль двигался вторым рядом, близко к полосе движения, по которой двигался ФИО2, в связи с чем он прижался вправо ближе к стоящим возле обочины в правом ряду автомашинам, о чем свидетельствуют замеры на схеме места ДТП, а когда автомобили [СКРЫТО] В.В. и ФИО2 поравнялись, заднюю часть автомобиля [СКРЫТО] В.В. занесло, и он ударился об автомобиль ФИО2

Согласно письменным объяснениям [СКРЫТО] В.В. от 25 декабря 2019 г., около 14 часов 35 минут 12 декабря 2019 г. он, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К613НХ72, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в обратном направлении, навстречу ему двигался автомобиль марки Газель 72412, государственный регистрационный знак 038МА72, который, объезжая припаркованную машину, выехал ближе к центру проезжей части и, сближаясь с его автомобилем, сместился вправо. По направлению движения автомобиля [СКРЫТО] В.В. справа перпендикулярно к дороге были припаркованы машины, а вторым рядом находился автомобиль без движения, который препятствовал прямому проезду. Сближаясь с автомобилем ФИО2, на уровне кабины автомашины [СКРЫТО] В.В. остановил движение, а ФИО2 продолжил движение и совершил столкновение левым бортом с задним левым крылом автомобиля [СКРЫТО] В.В.

Таким образом, оценив и проанализировав всю совокупность доказательств по делу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения.

Так, в своих объяснениях [СКРЫТО] В.В. пояснил, что его прямому движению препятствовал автомобиль, который стоял во вторым ряду, в связи с чем он прекратил движение, поравнявшись с кабиной автомобиля ФИО2, последний же, продолжив движение, столкнулся с его автомобилем.

О наличии на полосе движения, по которой двигался [СКРЫТО] В.В., препятствия в виде припаркованного автомобиля, свидетельствует и схема места совершения ДТП с приложенной фототаблицей. Вместе с тем, согласно схеме, автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.В. в момент столкновения, расположен непосредственно напротив припаркованного справа транспортного средства, которое, по словам [СКРЫТО] В.В., мешало его свободному прямому проезду, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.В. двигался, так как в ином случае, если встречный разъезд был затруднен, водитель [СКРЫТО] В.В., на стороне которого имелось препятствие, должен был уступить дорогу (пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ). Также из схемы следует, что задняя часть автомобиля [СКРЫТО] В.В. смещена влево, к автомобилю ФИО5, что подтверждает объяснения последнего о том, что когда автомобили [СКРЫТО] В.В. и ФИО2 поравнялись, заднюю часть автомобиля [СКРЫТО] В.В. занесло, и он ударился об автомобиль ФИО2

Таким образом, схема места совершения ДТП полностью согласуется с объяснениями ФИО2 о траектории движения транспортного средства под управлением [СКРЫТО] В.В., его расположении на проезжей части в момент столкновения транспортных средств, и тем самым подтверждает выводы о виновности [СКРЫТО] В.В.

При изложенных обстоятельствах, характер и расположение повреждений на транспортных средствах, а также отсутствие по делу заключения экспертизы о механизме повреждений, на что ссылается в суде защитник, не опровергает доказанность виновности [СКРЫТО] В.В.

Все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО] В.В. Выводы должностного лица о виновности [СКРЫТО] В.В. основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление содержит сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку материалами дела установлено, что [СКРЫТО] В.В. не выдержал безопасный боковой интервал при расположении транспортного средства на проезжей части, что привело к ДТП, действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка [СКРЫТО] В.В. обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, судьей установлено, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела должностным лицом при рассмотрении дела соблюдены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности [СКРЫТО] В.В., и прекращению производства по делу.

Срок давности привлечения [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Лукьянова А.В. от 03 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №) и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

<данные изъяты>