Дело № 12-160/2021, апелляция

дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 24 марта 2021 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.Б.,

защитника – Борисова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 января 2021 года [СКРЫТО] А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник Борисов М.А., просит его отменить, исключить процессуальные документы, добытые незаконным путем, являющимися доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении № 72 МЕ 014117, протокол об изъятии вещей и документов № 72 ВР 093051, протокол об административном правонарушении № 72 МЕ 014118, постановление № 18810372200800135683. Жалобу мотивирует тем, что в ходе привлечения к административной ответственности [СКРЫТО] А.Б. инспектором ГИБДД ФИО8 был допущен ряд процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства по делу не выяснены, доказательства не представлены, его вина не доказана.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что с места ДТП он не скрывался. Не оспаривал, что был участником ДТП, но, так как по состоянию здоровья не смог больше оставаться на месте ДТП, уехал домой, но при этом оставил телефон потерпевшей. Скорую помощь для себя не вызывал.

Защитник Борисов в судебном заседании полностью поддержал жалобу, просил исключить из числа доказательств процессуальные документы и производство по делу прекратить по истечению срока давности привлечения к ответственности.

Выслушав мнение [СКРЫТО] А.Б., его защитника, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по оставлению в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

[СКРЫТО] А.Б. вменено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Б. 19 ноября 2020 года в 18 часов 15 минут напротив дома № 43 по адресу: г. Тюмень, д. Воронино, ул. Знаменская, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак С 889 СЕ 72, при движении вперед допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т 504 ОР 72, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объективная сторона данного правонарушения [СКРЫТО] А.Б. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно:

– протоколом об административном правонарушении № 72 МЕ 014117 от 10 декабря 2020 года (л.д. 1);

– карточкой учета транспортного средства (л.д. 6);

– определением № 72 ВЕ 127050 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 ноября 2020 года (л.д. 7);

– схемой места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2020 года (л.д. 8);

– сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19 ноября 2020 года (л.д. 9);

– объяснениями Крайс Е.В. от 19 ноября 2020 года;

– рапортом инспектора ДПС взвода № 1 в составе Роты № 1 в составе батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 ноября 2020 года (л.д. 11);

– фотографиями поврежденных автомобилей (л.д. 12);

– объяснениями [СКРЫТО] А.Б. (л.д. 14-16).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, скрывшееся с места ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о не разъяснении прав правонарушителю, о незаконности протокола об изъятии вещей и документов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по которым принято мотивированное решение.

Правонарушитель в суде апелляционной инстанции не отрицал факт оставления места ДТП и не оспаривал факт совершения им правонарушения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что [СКРЫТО], будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, умышленно покинул место ДТП.

В данном случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод о том, что он по состоянию здоровья больше не мог находиться на месте ДТП, суд во внимание не принимает, так как у правонарушителя была возможность вызвать скорую помощь, либо лично обратиться в больницу. Однако в судебном заседании правонарушитель пояснил, что он поехал домой, чтобы отлежаться.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения [СКРЫТО] А.Б. от административной ответственности не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Загуменным А.Б. административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] привлечен к административной ответственности за то, что он 19 ноября 2020 года оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения [СКРЫТО] к административной ответственности, имели место 19 ноября 2020 года.

Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности названного лица истекает 19 февраля 2021 года.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 января 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Борисова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда г.Тюмени подшит в дело № 5-2/2021/2м (№ 12-160/2021) и хранится у мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени.

Т.М. Одинцова