Дело № 12-149/2020, апелляция

№12-149-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 5 марта 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием

защитника по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ЕЛИЗАРОВА ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (оплачен):

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (оплачен);

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (не оплачен);

5) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (не оплачен);

6) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (оплачен), -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник [СКРЫТО] Д.В. - ФИО3, которая просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Мотивирует это тем, что [СКРЫТО] Д.В., не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль всю ночь был припаркован на стоянке у магазина в 300 метрах от дома, он подошел к автомобилю за оставленным в нем с вечера сотовым телефоном. При его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

Понятой ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобилем Брилианс, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Д.В. не управлял, за рулем не находился, автомобиль не был заведен, был холодным, ключи от автомобиля взял и завел автомобиль сотрудник ДПС, когда [СКРЫТО] Д.В. выложил содержимое карманов. Он присутствовал только при освидетельствовании [СКРЫТО] Д.В. на состояние алкогольного опьянения, после чего [СКРЫТО] Д.В. отстранили от управления транспортным средством.

Считает, что заявленные [СКРЫТО] Д.В. доводы должным образом не проверены.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы своей жалобы.

[СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через защитника сообщил, что находится на работе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, подвергнутого административному наказанию, в совершении данного правонарушения.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены не были.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляющий транспортным средством.

Вина [СКРЫТО] Д.В. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Бриллианс, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и свою вину [СКРЫТО] Д.В. в ходе производства по настоящему делу отрицает, пояснял, что автомобилем не управлял.

Как на доказательства вины [СКРЫТО] Д.В. в совершении данного административного правонарушения мировой судья сослался на:

- протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении [СКРЫТО] Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении [СКРЫТО] Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- результаты теста дыхания (л.д.5);

- акт освидетельствования [СКРЫТО] Д.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.8);

- объяснения свидетелей - понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.9, 10).

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. Надлежащая оценка собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана. Вывод мирового судьи о доказанности вины [СКРЫТО] Д.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения надлежащим образом не мотивирован.

Из указанных мировым судьей в своем постановлении доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о том, что [СКРЫТО] Д.В. является водителем автомобиля Брилианс, государственный регистрационный знак №, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, не установлено, подлежит ли он привлечению к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО4 пояснил, что, как [СКРЫТО] Д.В. управлял автомобилем, он не видел.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 и второй понятой ФИО6 в судебное заседание вызывались, но не явились и не допрашивались.

Сами по себе протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что [СКРЫТО] Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Брилианс, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения по данному делу достоверно не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице административного органа - в данном случае, на сотруднике ДПС ГИБДД, уполномоченном составлять протоколы об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.В. фактически не было назначено мировым судьей к рассмотрению. Имеющееся в деле определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Огрызковым Д.В. не подписано (л.д.1).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.В. подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4, которые мировым судьей и защитником изложены по-разному, и доводам [СКРЫТО] Д.В., его защитника и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника [СКРЫТО] Д.В. - ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕЛИЗАРОВА ФИО11 от м е н и т ь.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО12 на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: (подпись) ФИО8

Копия верна -

СУДЬЯ: ФИО8