Дело № 12-147/2020, апелляция

Дело № 12-147-2020

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г.Тюмень, ул.8 Марта,1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием представителя юридического лица ООО «Меганефть» Чернецкого К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Меганефть» в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Меганефть» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Меганефть» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства.

Юридическое лицо ООО «Меганефть» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес>, пересечение с <адрес> в районе <адрес>, являясь, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на месте производства работ по установке недостающих ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на автомобильной дороге, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечило безопасность дорожного движения, согласно временной схеме организации дорожного движения, а именно: на месте производства работ на дороге не в полном объеме установлены технические средства организации дорожного движения, отсутствуют дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 3 шт., 1.25 «Дорожные работы» - 2 шт., 1.20.2 «Сужение дороги» - 2 шт., 1.20.20.2 « Сужение справа», 8.2.1 «Зона действия» - 1шт., 3.25 «Конец ограничения», участники дорожного движения не проинформированы об опасности и вводимых ограничениях, нарушив требования ст.1, ст.3, ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 ОП ПДД РФ, ФИО6 52289-2004.

С данным постановлением не согласно юридическое лицо в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] Е.А. В жалобе указывает, что постановление вынесенное мировым судьей 3 Калининского судебного района <адрес> незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меганефть» заключило государственный контракт №. В дальнейшем, для исполнения работ по Государственному контракту был заключен Договор субподряда № с ООО «Дорзнак 116». По условиям договора субподряда ООО «Дорзнак 116» принял на себя обязательства на выполнение работ по установке недостающих ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в соответствии с заданием (приложение №).

В соответствии с заключенным Договором субподряда, ООО «Дорзнак 116» обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности и прочее, п. 6.3.2 Договора Субподряда.

ООО «Меганефть» ДД.ММ.ГГГГ направляло по запросу ГИБДД информацию о субподрядчике, в том числе и копию Договора субподряда.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ, административную ответственность несет лицо, совершившее административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, ООО «Меганефть» не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Административное правонарушение совершил субподрядчик, выполняющим работы в соответствии с Договором Субподряда № – ООО «Дорзнак 116»

По фотоматериалам, являющимся доказательствами по делу, невозможно определить ни дату, когда были сделаны фотоматериалы, ни место совершения административного правонарушения, ни лицо, которое совершило административное правонарушение.

Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении ненадлежащего лица.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района <адрес>, отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности Чернецкий К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Заинтересованное лицо – лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор БДД ОДНО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Волков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движение.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Меганефть» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес>, пересечение с <адрес> в районе <адрес>, являясь ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на месте производства работ по установке недостающих ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на автомобильной дороге, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечило безопасность дорожного движения, согласно временной схеме организации дорожного движения, а именно: на месте производства работ на дороге не в полном объеме установлены технические средства организации дорожного движения, отсутствуют дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 3 шт., 1.25 «Дорожные работы» - 2 шт., 1.20.2 «Сужение дороги» - 2 шт., 1.20.20.2 « Сужение справа», 8.2.1 «Зона действия» - 1шт., 3.25 «Конец ограничения», участники дорожного движения не проинформированы об опасности и вводимых ограничениях, нарушив требования ст.1, ст.3, ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 ОП ПДД РФ, ФИО6 52289-2004.

Вина юридического лица ООО «Меганефть» подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Меганефть» на <адрес>, пересечение с <адрес> в районе <адрес>, являясь ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на месте производства работ по установке недостающих ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на автомобильной дороге, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечило безопасность дорожного движения, согласно временной схеме организации дорожного движения, а именно: на месте производства работ на дороге не в полном объеме установлены технические средства организации дорожного движения, отсутствуют дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 3 шт., 1.25 «Дорожные работы» - 2 шт., 1.20.2 «Сужение дороги» - 2 шт., 1.20.20.2 « Сужение справа», 8.2.1 «Зона действия» - 1шт., 3.25 «Конец ограничения», участники дорожного движения не проинформированы об опасности и вводимых ограничениях, нарушив требования ст.1, ст.3, ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 ОП ПДД РФ, ФИО6 52289-2004. (л.д.3)

- согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним материалов фотофиксации установлено, что на участке <адрес> в районе <адрес> выявлены недостатки, а именно: на месте производства работ на дороге не в полном объеме установлены технические средства организации дорожного движения, отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 3шт., 1.25 «Дорожные работы» -2 шт., 1.20.2 «Сужение справа» - 1 шт., 8.2.1 «Зона действия» – 1 шт., отсутствует ограждение, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях. (л.д.23-25)

- согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меганефть» (Подрядчик), предметом договора является выполнение работ по установке недостающих ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>. В том числе, согласно Приложению 3, на <адрес> городского округа Самара. (л.д.37-46)

В соответствии с п.6.3.2 Контракта, Подрядчик обязан выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством в соответствии с заданием Заказчика, с условиями настоящего Контракта, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками работы по настоящему Контракту, в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта, Подрядчик обязан обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно – наглядные материалы.

Согласно п.8.7 Контракта, подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию Объекта.

Из п.8.8 Контракта следует, что Подрядчик, привлекший к исполнению настоящего Контракта третье лицо, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом.

Согласно п.17.2 Контракта, при исполнении Контракта не допускается перемена Подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником Подрядчика вследствие его реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, вина юридического лица ООО «Меганефть» в совершении правонарушения установлена и доказана. Доказательства получены с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств по Государственному контракту №–3/51/19 от ДД.ММ.ГГГГ должен был проводить субподрядчик ООО «Дорзнак 116», согласно договора субподряда № г., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке недостающих ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> Самара, <адрес> (Приложение 3 к гос.контракту) - обязано выполнить ООО «Меганефть», а, согласно п.8.8. указанного контракта, именно Подрядчик, привлекший к исполнению настоящего контракта третье лицо, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что по фотоматериалам, являющимся доказательствами по делу, невозможно определить ни дату, когда были сделаны фотоматериалы, ни место совершения административного правонарушения, ни лицо, которое совершило административное правонарушение.

Согласно материалам дела, фотоматериалы являются приложением к Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны дата, время и место выявления административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. на участке дороги: <адрес> в районе <адрес>.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Меганефть» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Действия ООО «Меганефть» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Меганефть» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу юридического лица ООО «Меганефть» в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.М.Тыжных