Дело № 12-133/2019, апелляция

дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 28 января 2019 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.А.,

его защитника Ахметова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 18 июля 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 декабря 2018 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен [СКРЫТО] А.А., который просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством не управлял и это подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО4, следовательно, требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования являлись незаконными, а доказательства обратного не представлены; вывод мирового судьи об его виновности основан на показаниях сотрудников ДПС, противоречиям в которых оценка в обжалуемом постановления не дана.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что его машина была припаркована за домом, он же находился в районе проживания, по которому ездил патрульный автомобиль. Он с друзьями дома употреблял алкоголь. Когда они пошли за сигаретами, их остановили сотрудники ГИБДД и стали проверять карманы на наличие наркотических средств, во время чего обнаружили ключи от его автомобиля. Досматривая его транспортное средство, сотрудники ГИБДД в бардачке обнаружили документы на машину, после чего пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование. От выполнения данного требования он отказался, так как являлся пешеходом.

Защитник Ахметов Д.Т. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, приведенным в жалобе. Дополнительно указал, что один из инспекторов ДПС сообщил о преследовании автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.А., второй инспектор указал лишь на то, что им был замечен указанный автомобиль. Данные противоречия мировым судьей не устранены, оценка им не дана. При этом, в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица об осуществлении преследование и видеозапись данного преследования, наличие которых обязательно. С учетом изложенного полагает, что доказательства управления транспортным средством [СКРЫТО] А.А. не представлены.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., доводы его защитника Ахметова Д.Т., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта 72 ВТ 171570 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2018 года (л.д. 9) усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя [СКРЫТО] А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту Правила).

В указанном акте освидетельствования зафиксирован факт отказа [СКРЫТО] А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил [СКРЫТО] А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 72 АН 443650 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2018 года (л.д. 10), основанием для направления [СКРЫТО] А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.А. также категорически отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо приведенных выше акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, факт совершения [СКРЫТО] А.А. вмененного ему административного правонарушения также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ 037033 об административном правонарушении от 28 июля 2018 года (л.д. 7), протоколом 72 АО 487418 об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2018 года (л.д. 8), протоколом 72 АК 333433 о задержании транспортного средства от 28 июля 2018 года (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 от 28 июля 2018 года (л.д. 13), содержанием видеофиксации, приложенной к делу.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, [СКРЫТО] А.А. разъяснены, копия протокола ему вручена.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда второй инстанции также не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в отношении [СКРЫТО] А.А. как водителя транспортного средства последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Также в обжалуемом постановлении мировым судьей подробно изложены показания лиц, допрошенных в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей. При этом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 правомерно приняты мировым судьей как согласующиеся между собой и с материалами дела; к показаниям ФИО3 и ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически, не принимая их во внимание, поскольку они с [СКРЫТО] А.А. состоят в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний перечисленных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются противоречивыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя и его защитника. Более того, осуществлялось ли инспекторами ДПС преследование автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.А. или он ими был замечен, не имеет значения для данной квалификации и не входит в предмет доказывания по данному составу правонарушения, поскольку на суть показаний свидетелей об управлении заявителем автомобилем не влияют.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе и высказанным защитником в судебном заседании, факт управления [СКРЫТО] А.А. транспортным средством установлен, процедура его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена.

Несмотря на занятую заявителем и его защитником позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия которого квалифицированы правильно.

Иная оценка заявителем и его защитником представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суду не приведено.

Административное наказание [СКРЫТО] А.А. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Стамбульцева