Дело № 12-128/2019, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,

с участием директора ООО «Статус» Семенова А.И.,

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы №13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Статус» Семенова А.И. на постановление главного государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Статус», директор Семенов А.И., юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, -

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

С данным постановлением не согласен директор ООО «Статус» Семенов А.И., который просит суд указанное постановление отменить, заменить назначенный административный штраф в размере 75 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Мотивирует жалобу тем, что в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» устранило ряд нарушений, выявленных в ходе проверки. ООО «Статус» был создан для управления общим имуществом МКД, взносы со стороны собственников помещений дома – это единственный источник дохода и финансирования деятельности УК, ООО «Статус» относится к микропредприятию, с численным составим сотрудников – 5 человек, с годовым оборотом денежных средств менее 10 000 000 рублей. Практически все денежные средства идут на оплату ресурсоснабжающим организациям. В соответствии с положениями ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ считает необходимым заменить штраф в размере 75000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО «Статус» Семенов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности: освобождены 4 кладовые из 10, на кладовые установлены сертифицированные двери, нарушения по электропроводке устранены в полном объеме, все светильники оснащены рассеивателями. При монтаже пожарной сигнализации со стороны собственников было оказано противодействие, в связи с чем вызывался участковый уполномоченный полиции. Санкция ч.12 ст.19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей, поэтому просит назначить штраф именно должностному лицу – директору ООО «Статус».

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы №13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 с доводами жалобы не согласен, полагает, что постановление принято в соответствие с требованиями закона и представленными документами. В действиях ООО «Статус» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Статус» о назначении административного наказания в виде штрафа ниже минимального, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с ч.3.2, ч.3.3, ст.4.1 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде предупреждения по данному делу не представляется возможным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствием для назначения указанного вида наказания является наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей выявленным нарушением. Нарушения, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, создают непосредственную угрозу, как возникновения пожара, так и причинения тяжкого вреда здоровью жильцов дома: наличие электропроводов с нарушением изоляции, электросветильников без плафонов, предусмотренных конструкцией светильника, является прямой угрозой источника зажигания и возникновения пожара; отсутствие пожарной сигнализации не позволяет вовремя обнаружить пожар и принять необходимые меры к эвакуации людей; подвал здания не отделен от жилой части противопожарными преградами, все опасные факторы пожара, включая токсичные продукты горения, пламя и температуру, будут распространяться в общую лестничную клетку и блокировать пути эвакуации, эвакуация жильцов станет невозможной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнения всех участников процесса, суд считает, что жалоба директора ООО «Статус» Семенова А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений п.8 ч.2 и ч.3ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 20.4КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018 года) «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо – ООО «Статус», зарегистрированное по адресу: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

В нарушение ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного федеральным законом от 22.07.2008г №123-Ф3., п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допустило размещение объектов складского назначения (кладовых) в подвале жилого дома для хранения и размещения горючих материалов (мебели и т.д.). При этом указанные кладовые не являются кладовыми жильцов.

При размещении кладовых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, а именно:

В нарушение ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного федеральным законом от 22.07.2008г №123-Ф3, табл. 3 НИБ 110-03, таблица А.3 подпункт 9.1.1СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - складские помещения в подвальном этаже многоквартирного жилого дома не оборудовало автоматическими установками пожарной сигнализации.

В нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г. п.42 «а» - При складировании горючих материалов в кладовых помещениях, допустило эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции.

В нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г. п. 42 «в» - при складировании горючих материалов в кладовых помещениях, допустило эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г. и. 22 – В помещениях кладовых не организовало проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В нарушение ч. 4 ст. 4 таблица 23; 24 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.7.1.9: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п. 5.2.9 – не отделило технический коридор подвального этажа от помещений кладовых противопожарной перегородкой 1-го типа (с установкой дверей на каждое кладовое помещение с пределом огнестойкости не менее EI30).

В нарушение ч. 4 ст. 4., ч. 5 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного федеральным законом от 22.07.2008г № 123-ФЗ. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.7.2.13; п. 5.4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - не отделило выход из подвала в лестничную клетку жилой части в пределах первого этажа противопожарной перегородкой 1-го типа (с установкой дверей противопожарных с пределом огнестойкости не менее EI30).

В нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 5 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-Ф3, СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.7.2.15, п. 5.4.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - при устройстве помещений общественного назначения (кладовых, не являющихся кладовыми жильцов) не обеспечило выходы из подвального этажа изолированные от жилой части здания.

В нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г. – не обозначило на дверях кладовых помещении категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Статус» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.20.4 КоАП РФ выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ООО «Статус» выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией решением прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО4 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями актов осмотра и дополнительного осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта проверки ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, а также выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний);

- копией предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устранение выявленных нарушений является обязательным для ООО «Статус»;

- копией представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ вышеизложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют сделать вывод о доказанности вины юридического лица, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством требований пожарной безопасности.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Статус» в совершении данного административного правонарушения.

Действия ООО «Статус» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Факт нарушения требований пожарной безопасности директором ООО «Статус» ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривался, им только указано об устранения ряда выявленных нарушений пожарной безопасности.

Поскольку обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, то основания не согласиться с решением, принятым должностным лицом, у суда отсутствуют.

Таким образом, ООО «Статус» обжалуемым постановлением обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения у суда не имеется.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа ООО «Статус» подвергнуто административному наказанию за нарушения требований пожарной безопасности, с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы закона в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы директора ООО «Статус» оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не имеется, так как нарушениями требований пожарной безопасности в подвале жилого дома непосредственно создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что противоречит требованиям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Довод директора ООО «Статус» о том, что угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, в связи с устранением ряда нарушений требований пожарной безопасности, суд считает несостоятельными. Выданное предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений и устранение указанных нарушений не является препятствием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В тоже время, факт устранения части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, учтен должностным лицом при назначении административного наказания по делу.

Оснований для назначения административного наказания должностному лицу – директору ООО «Статус» с учетом санкции ч.12 ст.19.5 также не имеется, поскольку субъектом административного правонарушения является юридическое лицо – ООО «Статус», управляющее общим имуществом МКД, в адрес которого выносились предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, составлялся протокол об административном правонарушении. При этом, юридическое лицо ООО «Статус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ ни ООО «Статус», ни должностное лицо –директор ООО «Статус» Семенов А.И. по данному делу об административном правонарушении не привлекались.

Таким образом, при определении меры наказания должностным лицом в полной мере учтена тяжесть административного правонарушения, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, которые признаны исключительными, а также то, что совокупность указанных нарушений требований пожарной безопасности при возникновении пожара могло повлиять на безопасность жизни и здоровья людей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Статус» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Статус» Семенова А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Н.Н. Батурина