Дело № 12-126/2019, апелляция

№ 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2019 г.

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 20 августа 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО3, другие материалы, возвращены в ОП № УМВД России по <адрес> для устранения выявленных недостатков.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ было возбуждено после проверки заявления [СКРЫТО] А.Н. о разглашении его персональных данных.

В жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить определение мирового судьи как препятствующее дальнейшему движению дела, ссылаясь на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. подтвердил доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы [СКРЫТО] А.Н., материалы дела, заслушав [СКРЫТО] А.Н. суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен быть решен вопрос и вынесено, в случае необходимости, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу закона определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. (пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов мировой судья судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что именно ФИО3 осуществляла доставку платежных документов по адресу <адрес> июле 2018 года.

Кроме того, мировой судья в своем определении указал, что согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам, ФИО3 фактически привлекается к административной ответственности за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или хранения информации о гражданах (персональных данных) в то время как в протоколе об административных правонарушении ее действия квалифицированы как разглашение информации с ограниченным доступом.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (по заявлению [СКРЫТО] А.Н.)

Из представленных материалов следует, что ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ - разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02 июня 2018 г. в 10 час. в подъезде <адрес> выявлен факт разглашения информации ограниченного доступа ФИО3… …при доставке платежных документов… …ФИО3 при выполнении своих должностных обязанностей не обеспечила их конфиденциальность…, чем нарушила ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных», ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О постовой связи».

Таким образом ссылка мирового судьи в определении то, что ФИО3 фактически привлекается к административной ответственности за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или хранения информации о гражданах (персональных данных) необоснованна.

Указание мирового судьи на то, что не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что именно ФИО3 осуществляла доставку платежных документов по <адрес> в июле 2018 года не соответствует действительности, поскольку из имеющихся в материале письменного объяснения ФИО3, трудового договора следует, что в обязанности ФИО3 входила доставка корреспонденции, что она и делала, в том числе в указанное время и по указанному адресу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что правонарушение, вменяемое ФИО3, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену вынесенного по делу определения, но допущенные нарушения не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 20 августа 2018 г. отменить.

Жалобу [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Калининского районного суда

<адрес> подпись П.В. Бушмелев