Дело № 12-125/2019, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Н.А.,

защитника Аникеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н.А. и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 ноября 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи от 28 ноября 2018 г. [СКРЫТО] признан виновным в том, что он 11 января 2018 года около 00 часов 20 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. [СКРЫТО] назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] и его защитник обжаловали его в вышестоящий суд, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доводы жалобы мотивированы следующим:

- транспортным средством № в указанные время и месте [СКРЫТО] не управлял, а потому у сотрудников ГИБДД законных оснований для производства освидетельствования [СКРЫТО] на состояние опьянения не имелось. Указанное транспортное средство было припарковано на стоянке у <адрес> владельцем автомобиля ФИО3 и не трогалось с места, что подтверждено показаниями инспектора ДПС Шубина Д.В., данными при рассмотрении дела 25 июня 2018 г., который на распечатке с 2ГИС по г. Тюмени указала на место, где был остановлен автомобиль – <адрес>, а не <адрес>, как это указано в рапорте Шубина Д.В.;

- 11 января 2018 г. у [СКРЫТО] водительского удостоверения и документов на указанный автомобиль, в том числе страхового полиса ОСАГО, не было, тогда как сотрудник ГИБДД Шубин Д.В. утверждал в суде, что [СКРЫТО] представил ему при проверке документов страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, при этом в протоколе об административном правонарушении в графе: документ, удостоверяющий личность, вписаны данные паспорта и водительского удостоверения [СКРЫТО]. Показания Шубина Д.В. опровергнуты ответом из Российского Союза Автостраховщиков, в котором указано, что на 11 января 2018 г., заключенный полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствовал;

- отсутствие водительского удостоверения у [СКРЫТО] 11 января 2018 г. подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД административным материалом в связи с отсутствием водительского удостоверения, и назначенным за это административным наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей;

- сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись события правонарушения и не представлено прямых доказательств того, что [СКРЫТО] управлял автомобилем;

- при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования, и применении мер обеспечения [СКРЫТО] не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ;

- отстранение [СКРЫТО] от управления автомобилем не проводилось, поскольку автомобиль стоял без движения припаркованным среди других автомобилей, понятые отсутствовали в этот момент.

В судебном заседании суда второй инстанции после объявления состава суда, разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ, от [СКРЫТО] и его защитника отводов судье и ходатайств не заявлено.

[СКРЫТО] доводы жалобы поддержал полностью, дополнительных доводов не заявил. Защитник просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, дополнительно просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав [СКРЫТО] и его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года в 00 часов 20 минут у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт нарушения [СКРЫТО] пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 11 января 2018 г., в котором полно отражены обстоятельства и объективная сторона административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2018 г. и результатами измерительного прибора, согласно которым у [СКРЫТО] установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у [СКРЫТО] составила 0.26 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 января 2018 г., составленного в связи с несогласием Богатрева с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2018 г., из которого следует, что у [СКРЫТО] установлено алкогольное опьянение, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у [СКРЫТО] составила 0.55 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства от 11 января 2018 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Шубина Д.В. от 11 января 2018 г.

Как следует из обжалуемого постановления, все доказательства в совокупности получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] в постановлении мотивированы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО].

Сомневаться в достоверности доказательств по делу ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции нет.

Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии [СКРЫТО] и понятых. Каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов и порядку их составления от [СКРЫТО] не поступило.

Доводы жалобы о том, что административное дело мировым судьей рассмотрено необъективно, не состоятельны. Как указано выше, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка, причем как в отдельности каждому, так и в совокупности, выводы судьи согласуются с материалами дела.

Из исследованных материалов дела мировым судьей установлено, что [СКРЫТО] на месте не отрицал, что он управлял автомобилем №, что подтверждено видеозаписью административного правонарушения, согласно которому сотрудник ГИБДД после разъяснения прав, в присутствии понятых, предложил [СКРЫТО] пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что [СКРЫТО] согласился, то есть при производстве процессуальных действий [СКРЫТО] не заявил, что не управлял транспортным средством. Кроме того, доводы [СКРЫТО] о том, что он не управлял указанным автомобилем, помимо указанных доказательств опровергнуты материалами дела, которые содержат сведения о том, что 11 января 2018 г. в 01 час 07 минут по <адрес>, водитель [СКРЫТО] Николай Анатольевич управлял автомобилем № и стал участником ДТП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2018 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Горбунова Н.В. от 11 января 2018 г., в котором отражены те же обстоятельства, а также указано, что от дачи объяснений [СКРЫТО] отказался ввиду сильного алкогольного опьянения, и сведениями о транспортных средствах от 11 января 2018 г., в которых водителем транспортного средства №, указан [СКРЫТО] Николай Анатольевич (л.д. 26-31). Указанные материалы дела, в том числе опровергают доводы жалобы о том, что неправильно установлено место совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля сотрудника ГИБДД Шубина Д.В. и доводы о том, что он своими показаниями вводил в заблуждение мирового судью при допросе в суде 25 июня 2018 г., судом второй инстанции не принимаются, поскольку постановление мирового судьи № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 июня 2018 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. Соответственно показания свидетеля, изложенные в постановлении, которое было отменено, не могут быть положены в основу выводов суда о виновности, либо невиновности привлекаемого лица, о чем также обоснованно указано и в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки документов сотрудниками ДПС у [СКРЫТО] не было с собой удостоверяющих его личность документов и страхового полиса ОСАГО на автомобиль, не влияют на выводы о виновности [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому судом второй инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции при составлении административного дела [СКРЫТО] не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью, согласно которым указанные права [СКРЫТО] были разъяснены, подписывать процессуальные документы [СКРЫТО], в том числе в присутствии понятых, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] о своей невиновности и допущенных нарушениях процессуальных норм при составлении материалов дела, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела, сводятся к переоценке доказательств, представленным в материалах дела, к собственному анализу и субъективной интерпретации установленных по делу обстоятельств. Все доводы [СКРЫТО] были тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка и с учетом совокупности доказательств они обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты. Объективных оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств у суда второй инстанции нет.

Требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 и статьи 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Нормы материального и процессуального права при привлечении [СКРЫТО] к административной ответственности не нарушены.

С учетом всего вышеизложенного, проверив доводы жалобы [СКРЫТО] и его защитника, суд приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене и прекращению обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности [СКРЫТО].

Административное наказание по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 30 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев [СКРЫТО] назначено правомерно, в пределах санкции указанной нормы права.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не основаны на требованиях закона, так как срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения. При этом указанный срок привлечения к административной ответственности, согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связан с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, а не с рассмотрением жалобы на такое постановление.

Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Николая Анатольевича оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] Н.А. и его защитника Аникеева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12.-30.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени.