Дело № 12-110/2022, апелляция

дело № 12-110/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 15 марта 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием Иваницкого В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника [СКРЫТО] О.В., представившего удостоверение № 1041 и ордер № 287680 от 15 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] О.В. в интересах Иваницкого [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем у ИП «ФИО3», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 08 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушения к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, штраф уплачен; 27 апреля 2020 года 2020 года по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей, штраф уплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иваницкого В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2021 года [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Защитник [СКРЫТО] О.В. не согласен с данным постановлением, в интересах Иваницкого В.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия Иваницкого В.Н. состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Жалобу мотивирует тем, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Иваницкого В.Н., который находился на стационарном лечении, о чем представлены медицинские документы, а ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки Иваницкого В.Н. оставлено без удовлетворения, копия решения мирового судьи от 24 декабря 2021 года была получена защитником 10 января 2022 года. При вынесении решения мировым судей не учтены показания Иваницкого В.Н. о заявленном им при медицинском освидетельствовании ходатайстве о необходимости забора его крови для проведения анализа, показаниями врача ФИО5 в судебном заседании данные обстоятельства также не опровергнуты. Не устранены противоречия между актами медицинских освидетельствований Иваницкого В.Н. на состояние опьянения от 17 января 2021 года и 28 января 2022 года, которые должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы мирового судьи об отнесении признаков употребления Иваницким В.Н. наркотических средств к другому виду являются некорректными, поскольку при проведении медицинского освидетельствования [СКРЫТО] В.Н. сдавал биологический материал для выявления или отсутствия признаков наркотических веществ любых видов, а согласно справке Областного наркологического диспансера у Иваницкого В.Н. не установлено принятие наркотических средств в течение последних 4 месяцев. Протокол об административном правонарушении в отношении Иваницкого В.Н. является недопустимым доказательством, поскольку составлен 28 января 2022 года, хотя медицинское заключение было готово 18 января 2022 года, при этом несвоевременное извещение сотрудниками ДПС Иваницкого В.Н. о поступлении медицинского заключения лишило его возможности своевременно обратиться для проведения исследования в связи с несогласием с выводами медицинского заключения, что повлекло нарушение прав Иваницкого В.Н. на защиту. В судебном заседании не была допрошена в качестве специалиста врач Областного наркологического диспансера, которой выдана справка об отсутствии у Иваницкого В.Н. факта принятия наркотических средств в течение последних 4 месяцев. На момент подачи апелляционной жалобы истек срок привлечения Иваницкого В.Н. к административной ответственности.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. и его защитник [СКРЫТО] О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по приведенным в жалобе основаниям.

Выслушав Иваницкого В.Н. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную в них видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иваницкому В.Н. вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Иваницким В.Н. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ № 157513 об административном правонарушении от 28 января 2021 года (л.д. 4); протоколом 72 АО № 519587 об отстранении от управления транспортным средством от 17 января 2021 года (л.д. 5); актом 72 ВТ № 218016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от 17 января 2021 года (л.д. 6,7); протоколом 72 АН № 329685 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 января 2021 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 248 от 17 января 2021 года (л.д. 14); рапортом от 17 января 2021 года (л.д. 15); результатами видеофиксации применения к Иваницкому В.Н. мер обеспечения производство по делу (л.д. 16).

Также в обжалуемом постановлении мировым судьей подробно изложены показания врача ФИО6, врача психиатра-нарколога ФИО5, врача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 136-137).

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство, в том числе объяснения Иваницкого В.Н. о заявленном им при медицинском освидетельствовании ходатайстве о необходимости забора его крови для проведения анализа, получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Иваницкого В.Н. в совершенном правонарушении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждено, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» 17 января 2021 года врачом ФИО6 у Иваницкого В.Н. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте (моче) названного лица обнаружены наркотические средства. Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Иваницкого В.Н. наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Доводы жалобы о нарушении сроков направления Иваницкому В.Н. копии акта медицинского освидетельствования и нарушении тем самым его прав на защиту не принимаются, поскольку не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 января 2021 года [СКРЫТО] В.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал. Самостоятельное прохождение Иваницким В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Противоречия между актами медицинских освидетельствований Иваницкого В.Н. на состояние опьянения от 17 января 2021 года и 28 января 2021 года, на которые ссылается защитник в своей жалобе, устранены, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании относительно результатов медицинских освидетельствований. Оценка показаниям перечисленных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 января 2021 года, а также факт управления Иваницким В.Н. 17 января 2021 года в 08 часов 10 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не допрошен врач ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО9, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры для вызова и допроса ФИО9 по ходатайству защитника, однако, последняя в судебное заседание не явилась. Стороной защиты ее явка также не была обеспечена. Вместе с тем отсутствие в деле показаний указанного свидетеля не свидетельствует о неполном или неправильном рассмотрении дела. Мировым судьей участие указанного свидетеля в деле обязательным не признавалось, сторона защиты о том, без ее показаний невозможно закончить рассмотрение дела, также не заявляла и каких-либо доказательств принятия мер к обеспечению явки ФИО9 не представила. Исследованные по делу доказательства мировой судья посчитал достаточными для разрешения дела, о чем указано в обжалуемом постановлении, и оснований не согласится с данными выводами не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Иваницкому В.Н. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного процессуального акта недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела 17 января 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, Иваницкому В.Н. выдано извещение о необходимости явки 28 января 2021 года для составления протокола, что подтверждается его подписью в извещении. Сроки, установленные ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влияет на существо совершенного Иваницким В.Н. административного правонарушения и само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, поэтому дело обоснованно принято к производству мировым судьей

Вопреки доводам жалобы, ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Иваницкого В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные защитником в жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам по делу, уже являлись предметом тщательного изучения мировым судьей, каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Несмотря на позицию заявителя и его защитника, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Иваницкого В.Н., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела и если поступившее от лица ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от 25 августа 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Иваницкого В.Н. было назначено на 14 часов 22 сентября 2021 года (л.д. 75), о чем последний был уведомлен (л.д. 77).

Определениями от 22 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 06 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года (л.д. 87, 93, 105, 107, 116, 120, 124) рассмотрение дела было отложено в том числе по ходатайствам Иваницкого В.Н. и его защитника [СКРЫТО] О.В. в связи с временной нетрудоспособностью Иваницкого В.Н.

Определением от 17 декабря 2021 года рассмотрение дела было отложено на 09 часов 24 декабря 2021 года (л.д. 129).

В расписке от 17 января 2021 года [СКРЫТО] В.Н. личной подписью выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс (л.д. 11). Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения Иваницкому В.Н. доставлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 09 часов 24 декабря 2021 года (л.д. 130).

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, очевидно свидетельствуют о том, что мировой судья создал все необходимые условия для реализации заявителем и его защитником своих прав на участие в судебном разбирательстве и на защиту. Так, [СКРЫТО] В.Н., принимая участие в судебном заседании 22 сентября 2021 года, изложил свою позицию, воспользовавшись своим правом на защиту, привлек к участию в деле защитника, который принимал участие в последующих судебных заседаниях, в том числе 24 декабря 2021 года при рассмотрении дела и вынесении решения.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств защитника [СКРЫТО] О.В. в интересах Иваницкого В.Н. об отложении рассмотрения дела от 24 декабря 2021 года является правомерным, поскольку при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не признавая явку Иваницкого В.Н. обязательной, полагая материалы дела достаточными для рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Иваницкого В.Н., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав заявителя, в том числе права на защиту. Мотивы принятого решения аргументированы и основания с ним не согласиться не установлено. Кроме того, защитник в своей жалобе в интересах Иваницкого В.Н. не ссылается на новые обстоятельства и не приводит доводы, которые не являлись предметом оценки мирового судьи, новых доказательств им не представлено.

Помимо этого, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Судья вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Квалификация действий Иваницкого В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание Иваницкому В.Н. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для снижения наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении Иваницкого В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности судьей не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, а оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иваницкого В.Н. судом не установлено.

Порядок привлечения Иваницкого В.Н. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Иваницкого В.Н. по делу не усматривается.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иваницкого В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] О.В. в интересах Иваницкого В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева