Дело № 12-108/2022, апелляция

дело № 12-108/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 11 марта 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника [СКРЫТО] А.В., действующей на основании доверенности № 01 от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. в интересах АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 января 2022 года АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» (далее по тексту также Центр) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Защитник [СКРЫТО] А.В. не согласна с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все доказательства по делу, не дал им юридическую оценку, как и позиции представителя Центра. Полагает, что поскольку постановление от 02 марта 2021 года вступило в законную силу 16 августа 2021 года, а копия решения Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года получена Центром 27 сентября 2021 года, то срок добровольной уплаты штрафа истекает 26 ноября 2021 года, а не 15 октября 2021 года. Центр является бюджетной организацией, потому оплата штрафа произведена только после получения копии решения суда, вступившего в законную силу, штраф оплачен Центром 03 ноября 2021 года, т.е. в срок добровольной уплаты штрафа. Таким образом, Центром предприняты все меры, направленные на исполнение обязательств, установленных законом.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Выслушав защитника [СКРЫТО] А.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усматривается после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением № 119В от 02 марта 2021 года АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 3).

Решением Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года постановление № 119В от 02 марта 2021 года и решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июля 2021 года оставлены без изменения (л.д. 18-25), в связи с чем постановление № 119В от 02 марта 2021 года вступило в законную силу 16 августа 2021 года

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года (л.д. 3-7), копией постановления № 119В по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 года (л.д. 36-43).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о порядке исчисления срока на добровольную уплату штрафа основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании защитником, стремящимся создать для Центра условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, так как иная оценка защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, ведь соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникла у Центра в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 16 августа 2021 года. Однако, данную обязанность АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» в установленный срок, то есть до 16 октября 2022 года не выполнило, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что штраф был уплачен 03 ноября 2021 года, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Центра состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был.

Также уплата штрафа АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» 03 ноября 202 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневного срока, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Квалификация действий АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центра активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Центра к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» по делу не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание сроки получения Центром копии решения Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года и содержание письма Министерства финансов РФ от 23.04.2009 года № 08-04-05/654, ст. ст. 239, 242.1 БК РФ, подп. 15 п. 5 и п. 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008 года № 87н, уплату штрафа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, а также с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия последствий и опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, судья считает возможным освободить Центр от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявить АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» устное замечание, жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. в интересах АУ СОН ТО и ДПО «Региональный центр активного долголетия, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева