Дело № 11-97/2018, апелляция

Дело № 11-97/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 22 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Носова В.Ю., рассмотрев гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 января 2018 года по иску ООО «УК «Паруса» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, разрешенное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Паруса» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «УК «Паруса» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 40 422 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей 68 копеек, всего взыскать 41 835 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Паруса» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчица, являясь собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого в период времени с 01 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года осуществлял истец, не производит оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 40 422 руб. 62 коп. Задолженность в указанном размере ООО «УК «Паруса» просит взыскать с [СКРЫТО] К.О., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1 414 руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении приказа в размере 569 руб., отмененного впоследствии по заявлению ответчицы.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] К.О., обратившись с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что истец обслуживание дома не осуществлял, так как в период времени с декабря 2011 года до ноября 2017 года данные обязательства были возложены на ООО «УК «Алябьев-Хаус», а с ноября 2017 года обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Универсал». В обоснование доводов ссылается на выдержку из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 28 августа 2017 года, где установлена попытка истца прийти к управлению домом в начале 2017 года путем подделки подписей в протоколе общего собрания собственников жилья. Также указывает на отсутствие извещения о поданном иске, в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 09 января 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенного производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст.ст. 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса РФ, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод мирового судьи мотивирован, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком, являющимся собственником квартиры <адрес>, своевременно не оплачиваются предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период времени с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 40 422 руб. 62 коп.

Данные выводы [СКРЫТО] К.О. не опровергнуты.

Доказательства того, что ответчица своевременно и в полном объеме оплатила полученные и оказанные истцом, либо иной организацией, жилищно-коммунальные услуги, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Расчет задолженности не оспорен.

Утверждения [СКРЫТО] К.О. об управлении домовладением в указанный период времени иной организацией являются голословными и судом во внимание не принимаются, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выдержка из судебного акта в представленном виде данные обстоятельства не подтверждает.

Ссылку в апелляционной жалобе на не извещение о поданном иске суд находит несостоятельной, так как исковое заявление с приложенными к нему документами, а также копией определения мирового судьи о принятии иска к своему производству были направлены ответчице по месту ее регистрации сопроводительным письмом от 30 ноября 2017 года (л.д. 28, 29). Этот же адрес указан ответчицей в поданной ею апелляционной жалобе (л.д. 35-37).

Факт неполучения судебной корреспонденции основанием для отмены принятого в соответствии с действующим законодательством судебного акта не является, так как судебные документы с места регистрации [СКРЫТО] К.О. вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 30, 31).

При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 29), ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, [СКРЫТО] К.О. считалась извещенной о поступившем исковом заявлении и рассмотрении дела надлежащим образом, а потому мировой судья верно приступил к рассмотрению дела.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано о том, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 января 2018 года по иску ООО «УК «Паруса» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья: