Дело № 11-82/2020, апелляция

Дело № 11-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 апреля 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ СН «ЛАВАНДА» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 января 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«В удовлетворении требований СНТСН «ЛАВАНДА» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «ЛАВАНДА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] задолженности по уплате членских (целевых) взносов и пени.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен приказ о взыскании вышеуказанных платежей.

Судебный приказ вступил в законную силу, отменен не был.

Впоследствии СНТСН «ЛАВАНДА» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением названого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, СНТСН «ЛАВАНДА» обратилось в суд с частной жалобой об его отмене, поскольку считает неверными выводы мирового судьи о том, что по приказному производству взыскание расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Верной является ссылка мирового судьи на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где, кроме всего прочего, в п. 3 указано на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно и обоснованно отказал представителю СНТСН «ЛАВАНДА» в удовлетворении требований об оплате услуг представителя.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 января 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению СНТСН «ЛАВАНДА» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] задолженности по уплате членских (целевых) взносов и пени, оставить без изменения, частную жалобу СНТСН «ЛАВАНДА» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья: