Дело № 11-70/2018, апелляция

Дело № 11-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 апреля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 17 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмени в размере 660 рублей»,

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2016 года между Мартыновой М.А. и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 3/260 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее четвертого квартала 2016 года, то есть не позднее 01 января 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-3 по адресу: <адрес> и передать Мартыновой М.А. в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 9 этаже, в третьем подъезде квартиру № 260, общей площадью 24,65 кв.м., жилой площадью 12,86 кв.м. (девятая квартира на площадке слева направо), тогда как Мартынова М.А. обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 350 000 руб., что ею было исполнено. По утверждению истицы, несмотря на то, что обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом, данный объект ей был передан по акту приема-передачи лишь 20.03.2017, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истица, фамилия которой в настоящее время является «Рябова», просила взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 18 000 руб. за период времени с 01.03.2017 по 20.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие истицы [СКРЫТО] М.А. и представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьей по результатам рассмотрения иска [СКРЫТО] М.А. было принято решение, с которым истица не согласилась.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней [СКРЫТО] М.А. просит об отмене решения в части взыскания неустойки и принятии нового решения в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, неустойки с 18 000 руб. до 9 000 руб. По утверждению истицы, заявленная ею ко взысканию с ответчика неустойка была полностью соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, несмотря на то, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих возможность применения ст. 333 ГК РФ, он мировому судье не предоставил. Кроме того, мировой судья, по мнению [СКРЫТО] М.А., в решении не указал на то, в чем заключается исключительность обстоятельств для уменьшения неустойки, а также не учел то, что просрочка исполнения АО «Сибстройсервис» обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 311 дней. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] М.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мировой судья исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи истице объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № 3/260 участия в долевом строительстве от 22.06.2016, а именно находящейся на 9 этаже многоквартирного жилого дома ГП-3 по адресу: <адрес>, в третьем подъезде квартиры № 260, общей площадью 24,65 кв.м., жилой площадью 12,86 кв.м. (девятая квартира на площадке слева направо), поскольку данный объект долевого строительства должен был быть передан Обществом [СКРЫТО] М.А. не позднее 28 февраля 2017 года, тогда как фактически он был передан ответчиком по акту приема передачи 20.03.2017, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания в свою пользу с АО «Сибстройсервис» неустойки за период времени с 01.03.2017 по 20.03.2017 в размере 18 000 руб.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона, а именно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиям договора № 3/260 участия в долевом строительстве от 22.06.2016 о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию и сроке передачи объекта долевого строительства истице, как участнику долевого строительства.

Взыскивая с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.03.2017 по 20.03.2017 в размере 9 000 руб., мировой судья руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения указанной неустойки, а также заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое имеется в материалах дела (л.д. 43), приняв во внимание такие обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой истицей неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, как факт передачи спорного объекта долевого строительства ответчиком истице [СКРЫТО] М.А.; отсутствие наступления для истицы тяжких последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства; характер спорных правоотношений; обстоятельства дела; незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учел тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем она не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, истребуемой истицей неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, на что правильно указал мировой судья в обжалуемом решении, при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об уменьшении размера неустойки с 18 000 руб. до 9 000 руб. и считает, что законные основания для взыскания неустойки в полном размере у мирового судьи отсутствовали, так как присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы истицы о том, что заявленная ею ко взысканию с ответчика неустойка (18 000 руб.) была полностью соразмерна последствиям нарушения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает не заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что мировой судья в решении не указал на то, в чем заключается исключительность обстоятельств для уменьшения неустойки, так как мировым судьей в решении в полной мере приведены выводы о наличии указанных обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, включая те, на которые истица ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому утверждения апелляционной [СКРЫТО] М.А. в апелляционной жалобе на такие нарушения, суд признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней истицы – не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук