Дело № 11-244/2019, апелляция

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«В удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возврате государственной пошлины, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился к мировому судье о возврате государственной пошлины в размере 320 рублей, уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района <адрес> было вынесено определение, которым заявление о возврате государственной пошлины было отказано.

Не согласившись с указанным определением со стороны Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» была подана частная жалоба в которой заявитель просит отменить определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что заявитель, после отмены судебного приказа повторно иск не предъявлял, следовательно, имеет право на возврат государственной пошлины.

В соответствии ч.2 ст.327.1 и, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе

Изучив материал по частной жалобе, суд находит заявление Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обоснованным, подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей был применены в данной ситуации положение п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. Так же мировым судьёй были применены положения п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данные нормы материального права были применены судом ошибочно, поскольку производство по делу о выдаче судебного приказа не прекращалось и не оставлялось без рассмотрения как этого требует п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же ошибочно мировым судьёй были применены положения п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскатель Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в заявлении о возврате государственной пошлины указал, что после отмены судебного приказа с иском к мировому судье не обращался.

В данном случае следовало применить положение п.4 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Факт оплаты заявителем государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины, отменить.

Частную жалобу Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», удовлетворить.

Вынести новое определение, которым возвратить Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» государственную пошлину в размере 320 рублей 66 копеек.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин