Дело № 11-220/2020, апелляция

Дело № 11-220/2020

(дело № 2-1863/2-19/1М первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 августа 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] и ее представителя Соловьевой Натальи Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 024,00 рубля, почтовые расходы в размере 73,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции по договору от 21 марта 2019 года в размере 15 000,00 рублей и в суде апелляционной инстанции по договору от 10 сентября 2019 года в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 46 097,00 рублей, в остальной части заявления – отказать».

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] П.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, которым в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2019 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

20 мая 2020 года указанным мировым судьей разрешено заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] расходов, связанных с рассмотрением дела, и вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой об его отмене, поскольку ею было подано ходатайство об отложении дела ввиду оспаривания экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», принятого мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Также суд счел неподлежащим удовлетворению ходатайство об исключении документов из доказательств, так как расписка не является первичным учетным документом, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя. Не соблюдены правила написания расписок. Также указывает, что договоры на оказание юридических услуг от 21 марта 2019 года и от 10 сентября 2019 года идентичны по своему предмету, срок действия определен до 31.12.2019 г., следовательно, последний договор подлежит исключению из числа доказательств. Полагает, что расходы на оплату услуг завышены и составляют от 5 000 руб. до 7 000 руб., а в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. Бремя доказательства было распределено не верно. В этой связи просит определение мирового судьи от 21 мая 2020 года отменить в полном объеме, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В своих возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] П.П. указывает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, факт передачи денежных средств между физическими лицами может быть подтвержден распиской, договоры на оказание юридических услуг от 21 марта 2019 года и от 10 сентября 2019 года различны по своему предмету, чрезмерность расходов подателем жалобы не доказана, при этом мировой судья взыскал судебные расходы с учетом разумности.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, по следующим основаниям.

03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, которым в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2019 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции кассационная жалоба [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] также оставлена без удовлетворения, вышеназванные судебные акты – без изменения.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу, как в суде первой, так и второй инстанции интересы [СКРЫТО] П.П. представляла Киреева М.А. по договору на оказание юридических услуг от 21 марта 2019 года, включая представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также по договору на оказание юридических услуг от 10 сентября 2019 года, включая представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

Оплата расходов по указанным договорам была произведена [СКРЫТО] П.П. по расписке от 10 июля 2019 года на сумму 20 000 руб. и по расписке от 07 октября 2019 года на сумму 10 000 руб.

Расписки содержат сведения о том, по какому договору произведена оплата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При данных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] П.П. было отказано в полном объеме, судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что мировой судья при определении судебных расходов верно руководствовался принципом разумности и соразмерности, взыскал расходы с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учел обоснованность расходов и их подтверждения.

Оснований для изменения размера определенных мировым судьей вынужденных для защиты в суде расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства документального оформления данных расходов существенного для дела значения не имеют, поскольку расписки подтверждают факт передачи ответчиком денежных средств своему представителю по договорам, при этом ссылка в жалобе о том, что расписки не являются первичным учетным документом, является несостоятельной, так как к спорным правоотношениям данные положения не применяются.

Доводы об исключении данных документов из доказательств по делу, включая договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2019 года, суд во внимание не принимает, так как договоры содержат все существенные условия, предмет согласован и различен, сторонами подписаны, исполнены, недействительными не признаны.

У мирового судьи отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по вопросу возмещения ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску [СКРЫТО] Н.А., в связи с ее несогласием и оспариванием заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку данное заключение являлось предметом рассмотрения дела по существу, а потому к поставленному перед мировым судьей вопросу по взысканию судебных расходов отношения не имело.

Мировой судья верно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку законодатель в целях реализации сторонами принципа состязательности гражданского судопроизводства возлагает на возражающую сторону обязанность предоставления доказательств по делу в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья: