Дело № 11-219/2020, апелляция

Дело № 11-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 21 августа 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Носова В.Ю., рассмотрев гражданское дело с апелляционной жалобой истца [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 27 января 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] неустойку за период с 01.11.2019 года по 27.01.2020 года в размере 27 802,84 руб., компенсацию морального вреда – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., штраф – 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 334 руб.», суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13/278, в соответствии с которым последний обязался в срок – II квартал 2019 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в «Жилом комплексе «Олимпия (ГП-13)», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес>, стоимостью 1 809 600 руб. Поскольку АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение четырех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2019 года не исполнил, на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, установленного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой об его отмене, в которой просит решение отменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы основывает на том, что потребитель вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки может быть снижен только по обоснованному заявлению ответчика и при наличии непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенного производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения в части.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как верно было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 15 мая 2018 года между [СКРЫТО] В.А. и АО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13/278, в соответствии с которым последний обязался в срок – II квартал 2019 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в «Жилом комплексе «Олимпия (ГП-13)», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес> указанного дома, стоимостью 1 809 600 руб., оплату по договору истица произвела в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как было ранее указано, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен – II квартал 2019 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 ноября 2019 года, однако обязательства ответчиком исполнены в срок не были, на момент принятия обжалуемого судебного акта жилое помещение участнику долевого строительства не передано, доказательств обратного не представлено.

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 г. по дату фактического исполнения последним принятых на себя по договору обязательств.

Мировой судья верно рассчитал размер неустойки на дату принятия судебного акта, взыскав за период с 01.11.2019 г. по дату принятия судом решения – 27.01.2020 г., неустойку в размере 27 802 руб. 84 коп., и применив к данным требованиям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено о применении к требованиям [СКРЫТО] В.А. положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при этом к отзыву приложено утвержденное приказом Главного управления строительства Тюменской области заключение о соответствии построенного объекта необходимым требованиям, датированное 19.12.2019 г.

Сведениями о том, что ответчик мог и ранее получить указанное заключение, и, соответственно, передать объект долевого строительства истцу, суд не располагает, что свидетельствует о нарушении срока сдачи объекта по независящим от ответчика обстоятельствам.

Снижение размера неустойки с учетом ее компенсационного характера соответствует также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки мировым судьей учтены характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также то, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило.

Указанное также подлежит применению к штрафу, взыскиваемому на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный мировым судьей в сумме 4 000 руб., суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в части требований о взыскании в ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении которой истцу было отказано, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием в данной части нового решения на основании следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения последним принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13/278 от 15 мая 2018 года следует удовлетворить частично.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», регламентировано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

То есть, в рассматриваемом гражданско-правовом споре, с учетом данного Постановления, требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения им принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13/278 от 15 мая 2018 года, подлежит удовлетворению за период со следующей даты после принятия мировым судьей акта – 28 января 2020 года по 02 апреля 2020 года включительно.

Анализируя приведенные нормы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с застройщика, как коммерческой организации, ввиду нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. за вышеуказанный период.

В связи с изменением размера неустойки с АО «Сибстройсервис» в пользу истца в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 27 января 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] неустойку за период с 28 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 20 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 27 января 2020 года изменить в части размера взысканного штрафа и размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1 934 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья: