Дело № 11-218/2020, апелляция

Дело № 11-218/2020

Первая инстанция: № 2-957/2020/1/2м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 августа 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Носова В.Ю., рассмотрев гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 06 мая 2020 года по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, разрешенное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Иск ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании долга по договору кредитования, – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 17/8827/00000/402993 от 02.11.2017 года в размере 29 992,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 099,78 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] С.Е. о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что по договору кредитования № 17/8827/00000/402993 от 02.11.2017 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 199 992 руб. 59 коп. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами, обеспечивая в каждый процентный период на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности, ответчик обязался обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки. За период с 28 апреля 2018 года по 08 августа 2019 года образовалась задолженность в сумме 29 992,59 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. 78 коп.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, обратившись с апелляционной жалобой об его отмене, в которой просит исковое заявление Банка оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка спора, поскольку кредит был предоставлен до востребования, в то время как доказательств направления требований о возврате кредита направлено не было.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенного производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, удовлетворив заявленные требования.

Как следует из материалов дела, верно установлено мировым судьей и не оспаривается ответчиком, акцептировав анкету-заявление последнего с просьбой предоставить кредит на сумму 75 400 руб. сроком на 36 месяцев, по договору кредитования №17/8827/00000/402993 от 02.11.2017 г. истец предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 75 400 руб. под 22,70% годовых при безналичном проведении операций и под 50% годовых при проведении операций с наличными денежными средствами, с установлением минимального обязательного платежа в размере 4 848 руб., льготным периодом минимального платежа 100 руб. на 4 месяца.

Также ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб. под 10% годовых, при погашения кредита в течение беспроцентного периода (60 месяцев) – под 0% годовых.

Кроме того, [СКРЫТО] С.Е. выразил согласие на страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчета Банка задолженность ответчика по договору кредитования составляет 29 992,59 руб., при этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем данный расчет мировым судьей обоснованно принят во внимание.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, несмотря на то, что кредит был предоставлен до востребования, являются верными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на не верном толковании права, поскольку положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком, наличие задолженности ответчик не оспаривает, при этом условия договора погашение кредитных обязательств предусматривают.

При этом суд учитывает, что о наличии задолженности ответчику было известно из судебного приказа от 25 января 2019 года, отмененного 15 мая 2019 года по его заявлению, заочного решения от 18.10.2019 г., отмененного 09.12.2019 г. (л.д. 25, 35, 47).

Более того, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 06 мая 2020 года по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья: