Дело № 11-202/2017, апелляция

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Тюмень

Калининский районный суд ФИО4 Тюмени в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТМ» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района ФИО4 Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Иск ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №_170209006, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СТМ», ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу ФИО1 500 рублей, уплаченных по договору №_170209006 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей, всего взыскать 2250 рублей. В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось к мировому судье в интересах ФИО1 к ООО «СТМ» о расторжении договора №_170209006 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СТМ» договор №_170209006 на продажу, доставку и установку окон и балконного блока, стоимостью 23950 рублей, после чего внесла предоплату в размере 500 рублей. Истец в силу возраста не могла ознакомиться с договором, который был выполнен мелким шрифтом и не увидела, что обязательства со стороны ООО «СЧТМ» будут исполнены через четыре месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отказе от исполнения договора, на которую ответчик ответил согласием о расторжении договора с возмещением фактически понесенных расходов в размере 17408 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию о расторжении договора в связи с не предоставлением информации о товаре, на которую ответчик ответил отказом. Находит, что до потребителя не была доведена информация о потребительских свойствах изделия (оконного блока): о размерах, материале конструкции, применяемой фурнитуре.

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

ФИО3 ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что договор соответствует нормам СанПИН, в договоре указаны все размеры.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку необходимая информация была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в договоре был прописан срок его исполнения. Находит, что договор не может повторно расторгнут, так как указанное требование было удовлетворено в досудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 апеллянта – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.123), доводы жалобы поддержала.

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.124), полагала решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что подпись в листе замеров принадлежит ей.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу ООО «СТМ» обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи, подлежащим отмене по следующему основанию.

Принимая решение о расторжении договора между ФИО1 и ООО «СТМ» мировой судья исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, поскольку не воспользовался услугами по договору. Вывод мирового судьи основывается на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ООО «СТМ» об отказе от исполнения договора, а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь направила претензию о расторжении договора по иным основаниям.

Вывод мирового судьи о расторжении договора суд апелляционной инстанции является ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Так, в силу ч.1 и ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким частным случаем является положение ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТМ» (исполнитель) и ФИО2 был заключен договор №_170209006, согласно которого исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: ФИО4 Тюмень <адрес>, изделия и материалы, указанные в таблице (оконный блок из ПВХ SIBPROF 1 штука, внутренняя отделка, установка откосов и наличника), а заказчик обязан принять и оплатить указанные материалы, работы и услуги в размере 23950 рублей. По условиям договора срока начала выполнения работ – момент подписания договора и конечный срок – четыре месяца с момента подписания договора. Предусматривалась предоплата в размере 500 рублей в момент подписания договора (л.д.58-60). Условия данного договора, в части сроков исполнения в судебном порядке оспорены не были.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое этим же днем ООО «СТМ», основанием для расторжения договора является длительный срок изготовления заказа, а также материальные затруднения (л.д.13).

Таким образом, суд апелляционный инстанции находит, что договор между ФИО1 и ООО «СТМ» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения уведомления.

На основании ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указание мирового судьи в судебном решении о том, что до сведения потребителя не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, суд находит не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из листа замера от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии ФИО1 и подписанного ею, мастером были произведены замеры оконного блока, указан тип профиля, размеры подоконника, порога наружного, внутреннего и наружного откосов (л.д.57). Свою подпись в листе замеров истец подтвердил в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по предоплате в размере 500 рублей, не имеется, поскольку ответчиком до расторжения договора понесены фактические расходы по его исполнению, превышающие размер предоплаты, а именно понесены расходы по изготовлению конструкции ПВХ в ООО «ФИО4» для ФИО1, подтвержденные расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17908 рублей 78 копеек (л.д.54).

Вывод мирового судьи о недопустимости доказательств, в том числе расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подтверждает факт изготовления товара, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, так как ответчик, действуя как подрядчик мог привлечь иное лицо (субподрядчика) для достижения указанного результата по договору (ч.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Запрета на привлечения субподрядчика договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору следовало отказать, следовательно, во взыскании морального вреда, штрафа, как производных требований, также следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции находит, что в силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района ФИО4 Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вынести новое решение, которым в иске ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» удовлетворить.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.