Дело № 11-199/2019, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2019 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.»,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года истец для приобретения квартиры для своей дочери обратилась в агентство недвижимости «Метрика», где ей в качестве одного из вариантов покупки была предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ агентством недвижимости был организован просмотр квартиры. Квартира истцу понравилась, о чем она сообщила сотрудникам агентства. ДД.ММ.ГГГГ истец планировала уехать из <адрес>, узнав об отъезде сотрудники агентства предложили истцу забронировать квартиру, заплатив продавцу 50 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по поручению истца в офисе агентства передала ответчику денежные средства в размере 50 000,00 рублей. В этот же день сотрудники агентства предложили ФИО8 заключить с ответчиком от имени истца предварительный договор купли-продажи квартиры по цене 5 100 000,00 рублей, от чего она отказалась ввиду отсутствия полномочий. Впоследствии желание приобретать квартиру у истца отпало в связи с несоответствием фактической перепланировки квартиры проектному плану. В срок, указанный в расписке, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик с предложением заключить договор к истцу не обращался. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ему в качестве задатка, в связи с отказом истца от сделки, задаток должен остаться у него.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Метрика Недвижимость» ФИО5 просила вынести решение на усмотрение суда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда о квалификации денежной суммы в размере 50 000,00 рублей в качестве задатка, в отсутствие заключенного сторонами предварительного договора обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры у истца не возникло. Обязательство, возникновение которого предполагается, не может быть обеспечено задатком. Переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением. В связи с указанным, истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании согласилась с апелляционной жалобой.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Метрика недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, имея намерение приобрести квартиру, обратилась в агентство ООО «Метрика Недвижимость», где ей был предложен и организован просмотр вышеуказанной квартиры, вследствие чего было принято решение о ее приобретении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 рублей в качестве задатка в счет обеспечения обязательства по совершению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, переданные ответчику ФИО8, принадлежали истцу ФИО1, и были переданы ею ФИО2 по поручению истца.

В этот же день был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, который сторонами подписан не был.

Впоследствии истец от намерения совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказалась, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что уплаченные ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей являлись задатком, обеспечивали обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи, договор не был заключен по вине ФИО1, которая безосновательно отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).

Задаток, в силу положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения обязательств.

Норма ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу норм ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как следует из материалов дела, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, следовательно, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком, которые могли бы быть обеспечены задатком, не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, уплаченные ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50000,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежали возврату ФИО1

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, а также за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.320- 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 рублей, всего 51 700,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 150,00 рублей.

Председательствующий судья О.М.Еремина