Дело № 11-195/2019, апелляция

Дело № 11-195/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 июля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

которым постановлено:

«ООО МФК «Мани Мен» отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО]»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника [СКРЫТО] А.Д. о взыскании с нее в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № 4584680 от 06.11.2017 в размере 32.080 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 581 руб. 20 коп.

12 апреля 2019 года мировой судья судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени вынес указанное выше определение, с которым заявитель не согласился.

В частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что требование основано на сделке, совершенной не в письменной форме, а в электронном виде. По утверждению ООО МФК «Мани Мен», поскольку договор займа № 4584680 от 06.11.2017 был заключен в электронной форме, на основании электронной анкеты-заявления должника [СКРЫТО] А.Д. о получении суммы займа, подписанной простой электронной подписью, и на основании электронного подтверждения такой заявки путем отправки должнику соответствующего кода с использованием сервиса СМС, при этом денежные средства по данной сделке были получены должником [СКРЫТО] А.Д., ООО МФК «Мани Мен» считает, что, тем самым, с должником [СКРЫТО] А.Д. была заключена сделка, совершенная в простой письменной форме, а потому у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ООО МФК «Мани Мен» требование о выдаче в отношении должника [СКРЫТО] А.Д. судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № 4584680 от 06.11.2017 в размере 32080 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 581 руб. 20 коп., не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на представленных ООО МФК «МАНИ МЕН» документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа № 4584680 от 06.11.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и должником [СКРЫТО] А.Д. в письменной форме не составлялся, тогда как заключение данной сделки было произведено в электронном виде путем совершения ООО МФК «Мани Мен» акцепта оферты должника [СКРЫТО] А.Д. через интернет-сайт www.moneyman.ru, при этом должник [СКРЫТО] А.Д. указанный договор займа собственноручной подписью не подписывала, на бумажном носителе ей указанный договор для подписи не предоставлялся, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что заявленное ООО МФК «Мани Мен» требование о взыскании с должника [СКРЫТО] А.Д. денежных средств по договору займа № 4584680 от 06.11.2017 не основано на сделке, совершенной в письменной форме, является правильным, а потому мировой судья законно и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно того, что фактически между ООО МФК «Мани Мен» и [СКРЫТО] А.Д. был заключен договор займа в письменной форме, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании ООО МФК «Мани Мен» норм права, изложенных в ст.ст. 160, 161, 434, 807 ГК РФ и норм права, изложенных в Федеральном законе «Об электронной подписи», на которые ООО МФК «Мани Мен» ссылается в обоснование доводов частной жалобы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова