Дело № 11-194/2017, апелляция

Дело № 11-194/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Карат» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Карат» к [СКРЫТО] О.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов, понесенных на оплату услуг представителя»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту ООО «Карат») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника [СКРЫТО] О.П. – о взыскании с нее в пользу ООО «Карат» основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

09 августа 2017 года мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени вынес указанное выше определение, с которым заявитель не согласился.

В частной жалобе ООО «Карат» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, в отношении которых также может быть выдан судебный приказ. Кроме того, по утверждению ООО «Карат», в случае несогласия с судебным приказом, выданным, в том числе, по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должник [СКРЫТО] О.П. вправе обратиться к мировому судье об отмене такого приказа.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить обжалуемое определение в части с разрешением вопроса в отмененной части по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Карат» о взыскании с должника [СКРЫТО] О.П. задолженности по договору займа № Цен00002136 от 13.10.2016 в размере 60 000 руб., включая сумму основного долга – 12 000 руб. и проценты за пользование займом – 48 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем ООО «Карат» предъявлено требование (о взыскании расходов на оплату услуг представителя), в отношении которого не может быть выдан судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, по которым выдаются судебные приказы, не имеется, а потому в отношении заявленного ООО «Карат» требования о взыскании в порядке приказного производства с [СКРЫТО] О.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. мировой судья не вправе был выдавать ООО «Карат» судебный приказ.

Доводы частной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что иные заявленные ООО «Карат» требования (о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом) предусмотрены в ст. 122 ГПК РФ, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем мировой судья в отношении таких требований обязан был разрешить вопрос о выдаче заявителю судебного приказа.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что вывод мирового судьи в обжалуемом определении в части отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правильным, однако мировой судья не вправе был отказывать полностью в принятии остальных требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи в части отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении требований о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, оставив без изменения обжалуемое определение в части отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебные приказы согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ выдаются мировыми судьями, при этом у суда апелляционной инстанции такое полномочие в силу закона отсутствует, суд признает необходимым разрешить вопрос по существу, возвратив дело мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени для решения вопроса о выдаче судебного приказа в отношении требования ООО «Карат» о взыскании с [СКРЫТО] О.П. задолженности по договору займа № Цен00002136 от 13.10.2016 в размере 60 000 руб., включая сумму основного долга – 12 000 руб. и проценты за пользование займом – 48 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 09 августа 2017 года отменить в части отказа в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженности по договору займа № Цен00002136 от 13.10.2016 в размере 60 000 руб., включая сумму основного долга – 12 000 руб. и проценты за пользование займом – 48 000 руб.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, возвратив мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» о вынесении судебного приказа для решения вопроса о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженности по договору займа № Цен00002136 от 13.10.2016 в размере 60 000 руб., включая сумму основного долга – 12 000 руб. и проценты за пользование займом – 48 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 09 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук