Дело № 11-190/2018, апелляция

Дело № 11-190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 октября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Эксклюзив» на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 мая 2018 года об отказе в возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«В ходатайстве ООО «Эксклюзив» о возмещении судебных расходов, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности по договору аренды и пени за просрочку исполнения обязательств с должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2018 года ООО «Эксклюзив» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по договору аренды и пени за просрочку исполнения обязательств с должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ.

28 апреля 2018 года ООО «Эксклюзив» обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов по вышеуказанному заявлению (л.д.74).

Мировым судьей 28 мая 2018 года постановлено определение об отказе в возмещении судебных расходов, об отмене которого по доводам частной жалобы просит взыскатель ООО «Эксклюзив», ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Отказывая ООО «Эксклюзив» во взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО «Эксклюзив» о взыскании с [СКРЫТО] О.А. судебных расходов не подлежит удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку, судебный приказ не может быть расценен как решение суда в пользу взыскателя, а исходя из ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела 26 апреля 2018 в судебный участок № 2 Калининского судебного района г. Тюмени поступило заявление ООО «Эксклюзив» о выдаче судебного приказа на взыскание с [СКРЫТО] О.А. задолженности по договору аренды, подписанное генеральным директором. Никаких документов, подтверждающих участие представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, материалы гражданского дела не содержат.

К заявлению о взыскании судебных расходов взыскателем были приложены копии соглашения об оказании юридической помощи, копия акта оказанных услуг, копия расходного кассового ордера, копия штатного расписания (как следует из перечня приложенных документов л.д. 74 оборот).

Судебный приказ направлен взыскателю 10 мая 2018 года (л.д.62).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года №378-О, «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (ст. 98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).»

В силу ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1, все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Согласно положениям ст. 79 выше указанного Закона, решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление ООО «Эксклюзив» относилось к взысканию судебных расходов по судебному приказу, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления, доводы частной жалобы не могут служить основанием для принятия иного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 мая 2018 года об отказе в возмещении судебных расходов ООО «Эксклюзив» оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.