Дело № 11-134/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Шумской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-134-13 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 18 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ховер, государственный регистрационный знак О 198 РЕ 72, принадлежащего ФИО2, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак О 858 НХ 72. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по страховому случаю к ОАО «МСК» в порядке прямого возмещения убытков по договору страхования. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ховер, государственный регистрационный знак О 198 РЕ 72, составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения- <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась.

Представитель ответчицы Ладин АА. в судебном заседании у мирового судьи просил в иске к ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требование о взыскании разницы между стоимостью деталей, подлежащих замене с процентом износа и без него не является ущербом автомобилю.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 не является страховщиком, следовательно, взыскание с нее страхового возмещения не соответствует закону. Также полагает, что взыскание с нее стоимости новых деталей транспортного средства не основано на законе, так как транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия имело процент износа. Разница между стоимостью деталей, подлежащих замене с процентом износа и без него, не является ущербом, влечет обогащение владельца транспортного средства. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ФИО1, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также ссылаясь на то, что страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы 120 000,00 рублей, размер ущерба, причиненный истцу, меньше страховой суммы, полагала, что оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как правильно установлено мировым судьей, 18 марта 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Ховер, государственный регистрационный знак О 198 РЕ 72, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак О 858 НХ 72, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ховер, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ОАО «СГ «МСК». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ОАО «СГ «МСК», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся стоимость материалов и запасных частей с учетом износа.

Руководствуясь вышеуказанной нормой мировой судья взыскал с ОАО «СГ «МСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Взыскивая с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и суммой страхового возмещения, обязанность по выплате которой возложена на страховщика, мировой судья правильно руководствовался ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку отчетом об оценке рыночной стоимости услуг подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 30 522,00 рубля, указанная сумма является для истца убытками, так как данные расходы истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании разницы между полным размером убытков и суммой страхового возмещения, обязанность по выплате которого возложена на страховщика, с причинителя вреда ФИО1 в размере 8757,20 рублей. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать.

То обстоятельство, что сумма убытков, взысканная решением мирового судьи с ответчицы ФИО1, поименована в резолютивной части решения как страховое возмещение, не влечет отмены решения мирового судьи, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате.