Дело № 1-91/2018 (1-719/2017;), первая инстанция

№ 1-91-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретарях Усольцевой Т.В., Степанове Б.С.,

с участием государственных обвинителей Диденко Т.С., Денисенко М.О.,

подсудимого [СКРЫТО] А.П.,

защитников – адвокатов Худайназаровой В.В., Плоховой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> проживающего по месту регистрации: <адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 224 УК РСФСР ранее судимого: 26 июня 1985 года Калининским районным народным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; указом об амнистии срок сокращен до 4 лет 8 месяцев 28 дней, освобожденного по отбытии наказания 22 декабря 1989 года, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 224 УК РСФСР, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] А.П. незаконно сбыл наркотическое средство по предварительному сговору группой лиц, а также совершил незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступления совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, но не ранее 03 сентября 1994 года незаконно, умышленно, по предварительному сговору с контролерами ИЗ-68/1 ФИО12 и Свидетель №1 (осуждены приговором Калининского районного народного суда г. Тюмени от 29 июня 1995 года), с целью последующего сбыта следственно-арестованным лицам, содержащимся в ИЗ-68/1 (СИЗО-1 г. Тюмени), приобрел наркотическое средство марихуану массой 161 грамм, которое незаконно, умышленно хранил у себя до 03 сентября 1994 года.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, [СКРЫТО] 03 сентября 1994 года в дневное время, находясь около дома № 62 по ул. Орджоникидзе г. Тюмени, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО12, незаконно, умышленно передал последнему пакет, в котором находилось наркотическое средство марихуана массой 161 грамм, с целью дальнейшей передачи ФИО12 данного наркотического средства в камеру № 75 ИЗ-68/1 следственно-арестованному Свидетель №2 (осужден приговором Калининского народного районного суда г. Тюмени от 29 июня 1995 года) для последующего направления конкретным лицам, содержащимся в следственном изоляторе, то есть незаконно сбыл наркотическое средство марихуана массой 161 грамм.

ФИО12 принес пакет с наркотическим средством марихуана массой 161 грамм в свою комнату общежития, расположенного на территории ИЗ-68/1 по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 42. В этот же день, 03 сентября 1994 года около 20 часов контролер Свидетель №1, реализуя заранее обговоренный план, взяла в комнате у ФИО12 пакет с наркотическим средством марихуана массой 161 грамм, прошла на территорию расположения камеры № 75 ИЗ-68/1, где 03 сентября 1994 года около 21 часа передала данный пакет следственно-арестованному Свидетель №2

В период времени с 01 часа 15 минут до 08 часов 04 сентября 1994 года при осмотре камеры № 75 ИЗ-68/1 вышеуказанное наркотическое средство марихуана массой 161 грамм было изъято.

Кроме того, [СКРЫТО] А.П., имея умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр, то есть в нарушение положений Федерального закона № 244 от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проведение основанных на риске соглашений о выигрыше, заключенных двумя или несколькими участниками такого соглашения с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры с использованием игрового оборудования, с целью получения материальной выгоды, вне игорной зоны, получив по договору дарения от 07 марта 2015 года от своей супруги Свидетель №4 электронный терминал, в один из дней марта 2015 года, но не ранее 07 марта 2015 года установил его в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вне игорной зоны, [СКРЫТО], достоверно зная о том, что с 01 июня 2014 года проведение азартных игр на территории Российской Федерации вне игорной зоны запрещено, с целью получения материальной выгоды, умышленно, в период с 07 марта по 30 мая 2015 года в помещении магазина «Аура», то есть вне игорной зоны, под видом терминала Всероссийской государственной лотереи «Победа» осуществлял проведение азартных игр с использованием электронного игрового терминала для проведения азартных игр с денежным выигрышем, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для загрузки с удаленного сервера игрового программного обеспечения.

В электронном игровом терминале находилась электронная плата с установленным программным обеспечением «WindowsXPProfessional» («Виндовс Икс Пи Профешинал»), не имеющим лицензионного ключа, в каталоге которого имелся первоначальный шаблон для программного обеспечения с надписью «Vip-kiosk» (вип-киоск) с исполняющими файлами с расширением SWF (СВФ), которые являются шаблонами для проведения игр.

Подсудимый [СКРЫТО] вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в середине августа 1994 года сотрудница следственного изолятора Свидетель №1 передала ему записку, в которой его просили, лица, содержащиеся в изоляторе, передать им что-то запретное. Он ей пояснил, что не будет этого делать.

В начале сентября 1994 года он передавал сотруднику СИЗО ФИО12 3 литра спирта, бутылку коньяка, колбасу и морские водоросли для последующей передачи в СИЗО. ФИО12 должен был передать это в камеру № 115 ФИО42. Также передал записку, в которой указал, что помимо прочего, передает 5 стаканов шабу-табу, имея ввиду морские водоросли. На тот момент ему не было известно их правильное название шабу-шабу. Наркотики в СИЗО не передавал, сам их не употреблял и является их противником.

Ему известно, что ФИО12 брал у заключенных деньги на анашу и собирался пронести ее в СИЗО.

От Свидетель №1 ему стало известно, что она передала пакет со спиртом, закуской и сигаретами в камеру № 75, после чего были изъяты спирт и наркотики. Считает, что наркотики в его передачу положил ФИО12.

Относительно игрового терминала пояснил, что весной 2015 года его супруга приобрела терминал у Свидетель №13 за 95000 руб. Затем по договору дарения терминал был переоформлен на его имя. Изначально терминал планировали использовать для оплаты услуг связи. В терминале было установлено программное обеспечение «Победа», и они с супругой поняли, что он разрешен к использованию и возможно получение прибыли.

Однако, позднее Свидетель №13 сказал, что с 01 января 2015 года, он, как физическое лицо, не сможет эксплуатировать терминал, так как это запрещено и предусмотрена уголовная ответственность.

По предложению Свидетель №13, он заключил договор аренды с ООО «Гранум». Последние платили ему 20000 руб. в месяц за аренду. В эту сумму входило юридическое сопровождение по доверенности и присмотр за терминалом.

У него остался один комплект ключей от терминала, и он следил за его технической исправностью и состоянием. Кто именно от ООО «Гранум» занимался загрузкой-выгрузкой денежных средств и другими вопросами, ему не известно. Кроме того, ему звонили игроки по номеру, указанному на терминале, поскольку Свидетель №13 вместе с терминалом передал ему сим-карту.

Если зависало программное обеспечение, то ООО «Гранум» дистанционно его перезапускало, а если не получалось, то он выезжал и специальным ключом перезапускал терминал.

Прибыль от использования терминала получало ООО «Гранум», он получал деньги только от аренды, как собственник. Денежные средства из терминала никогда не извлекал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания [СКРЫТО], который будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 сентября 1994 года пояснил, что неоднократно писал письма в СИЗО ФИО42 и другим следственно-арестованным. Письма передавал через ФИО12 в 75-ю камеру, так как ФИО12 отказывался «бегать» по тюрьме. 03 сентября 1994 года через ФИО12 он передавал ФИО42 3 литра спирта, поэтому написал записку, так называемое сопроводительное письмо.

От ФИО12 ему было известно, что заключенные дали ему деньги на анашу, не принадлежащую 75 камере, и пояснил ему, что 1 стакан он должен сам отдать в камеру № 115 ФИО42, так как ФИО42 передавал ФИО57 деньги, а на что точно, не знает, в сумме около 50 000 руб. По поводу остальных 4 стаканов ФИО12 ему сказал, что деньги из разных камер, но он все должен передать в камеру № 75.

По просьбе ФИО12, помимо спирта, он указал в записке, что посылает 5 стаканов «шабу-табу» (анаша), один из которых предназначен ФИО42, а 4 стакана – на «общак» от «Тюменской братвы». Указал в ней также, что камере № 75 анаша не принадлежит.

Записку от 05 сентября 1994 года написал после того, как ему стало известно от Свидетель №1, что камера № 75 не передала спирт и анашу. Записку подписал своим прозвищем «Толя директор». Записка была адресована ФИО63 в камеру № 1, который следил за порядком среди арестованных. Записку ему написал для того, чтобы тот разобрался по поводу ситуации с ФИО57, который выпил чужой спирт. С ФИО63 лично знаком не был, поэтому попросил его ответить на имя ФИО64, которого ФИО63 хорошо знал.

Свидетель №2 ответил ему лично, так как записка была от него, поэтому Свидетель №2 перед ним и отчитался, что получил спирт и анашу (т. 1 л.д. 206-209).

Подсудимый [СКРЫТО] после оглашения его показаний, подтвердил их частично, указав, что при допросе следователь ФИО69 называл вещество, переданное в следственный изолятор, анашой, поэтому и он его так называл. На самом деле «шабу-табу», указанное им в записке, это неправильное наименование японского блюда «шабу-шабу», в состав которого входят водоросли. Написав в записке «шабу-табу», он имел в виду именно водоросли, а не наркотическое средство. Следователь ФИО69 давления на него не оказывал, не угрожал, физическое насилие к нему не применялось, просто следователь его запутал.

Перед судебными прениями подсудимый заявил, что отказывается от показаний, которые были даны им 28 сентября 1994 года и исследованы судом, сославшись на плохое состояние здоровья при даче показаний, заявив, что они были подписаны им после изнурительного допроса. Также просил не принимать во внимание его показания в судебном заседании при ответах на вопросы гособвинителя и председательствующего и учитывать только показания, которые он дал в ходе самостоятельного рассказа и отвечая на вопросы защитников.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им показаний, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО], признавая факт написания записок, адресованных ФИО42 и ФИО63, не отрицая отдельных обстоятельств, в частности договоренность со ФИО12 о передаче посылки в камеру № 75 со спиртом и другими продуктами, не признает лишь факт передачи в этой посылке наркотического средства, что суд расценивает как способ защиты, выбранный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно: показания [СКРЫТО], не отрицающего факт знакомства с сотрудниками СИЗО-1 Свидетель №1 и ФИО12, передачи через них посылки в камеру № 75 с запрещенными предметами, написания собственноручно записки в качестве сопроводительного письма.

Заявление подсудимого в суде о том, что в записке им было указано вещество «шабу-табу», под которым он имел в виду водоросли, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе следствия в 1994 году он давал показания о наличии в посылке наркотического средства анаша, заявляя, что данным словом пользовался следователь.

Таким образом, признавая показания подсудимого [СКРЫТО] на предварительном следствии в качестве обвиняемого в указанной выше части допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, действующего на момент допроса, даны в присутствии защитника, замечаний по порядку проведения допроса ни от подсудимого, ни от его защитника Курочкина, не поступало.

При этом, протокол дополнительного допроса [СКРЫТО] от 28 сентября 1994 года не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допроса.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание показания подсудимого [СКРЫТО], данные им в ходе предварительного расследования 28 сентября 1994 года в качестве обвиняемого, лишь в той части, в которой он не отрицал фактические обстоятельства содеянного, свою роль, отвергая лишь то обстоятельство, что наркотические средства в передачу положил он с целью сбыта следственно-арестованным СИЗО.

Изучив материалы уголовного дела, доказательства, представленные сторонами, заслушав показания свидетелей, суд считает виновность [СКРЫТО] в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной полностью, из анализа следующих доказательств по делу.

По факту сбыта наркотического средства марихуана массой 161 грамм группой лиц по предварительному сговору, вина [СКРЫТО] подтверждается следующими доказательствами:

так, из рапортов сотрудников дежурной смены ИЗ-68/1 от 04 сентября 1994 года следует, что в 01 час 15 минут 04 сентября 1994 года инспектор ФИО75 сообщил о шуме из камеры № 75. Нарядом инспекторов из камеры были выведены 19 следственно-арестованных, четверо из которых (ФИО57, ФИО77, ФИО78, ФИО79) находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре камеры и личных вещей спецконтингента были обнаружены 6 пакетов вещества зеленого цвета (за оконной решеткой и в межкамерном отверстии под кроватью) и 600 гр. спиртного в 2-х капроновых бутылках, завернутых пробками, закрашенного в малиновый цвет. Кроме того, были изъяты стеклянная бутылка с 200 гр. растворителя и записки. Все изъятое передано в дежурную часть (т. 1 л.д. 86, 87).

В ходе осмотра автотранспортного средства от 14 сентября 1994 года – автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.П., были обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО11; справка; 4 записные книжки; водительское удостоверение и паспорт [СКРЫТО] А.П.; 2 расписки; мед.карта на имя [СКРЫТО] А.П.; газовый пистолет и 4 патрона к нему; конверт почтовый, запечатанный с надписью «1 хата ФИО63». При вскрытии в конверте обнаружено письмо, которое начинается словами: «Добрый день братишка. Малек тебе пишется со свободы…». Далее сказано, что в СИЗО направляется пять стаканов шабу-табу и 3 литра спирта. Записка заканчивается словами: «…с/у Толя Директор 05.09.1994.»; свернутая и запечатанная записка с надписью «115 хата ФИО42». При вскрытии обнаружена записка, которая начинается словами: «Привет дракон…». Далее говорится о том, что автор направил в 75 хату пять стаканов шабу-табу и 3 литра спирта. Записка подписана: с/у Толя Дир. 5.09.94. Записка заканчивается словами: «…Да, я тебе не пояснил, когда они набухались твоего спирта, то спалились и легавые отмели у них все что я загонял и спирт и шабу-табу…» (т. 1 л.д. 103).

В судебном заседании были тщательно исследованы записки, изъятые в ходе обыска в камере № 75 и в автомобиле [СКРЫТО], из содержания которых судом установлено, что Свидетель №1 в записке Свидетель №2 указывает, что это ее последняя «передача» и что в дальнейшем ей надо «заморозиться». Просит написать, что именно они получили, так как утром ей надо встречаться с Толиком; в записке адресованной [СКРЫТО], Свидетель №2 сообщает, каким образом он распорядился спиртосодержащим веществом и наркотическим средством, переданными [СКРЫТО] через сотрудников СИЗО; в записке, адресованной ФИО63, [СКРЫТО] сообщает, что им в 75-ю камеру было передано 5 стаканов шабу-табу и 3 литра спирта, из которых 4 стакана от тюменской братвы на «общак» и один стакан от него лично для ФИО42, которые в последующем были изъяты сотрудниками СИЗО; в записке, адресованной ФИО42, [СКРЫТО] указывает, что 03 сентября он передал в камеру № 75 пять стаканов шабу-табу и 3 литра спирта, из которых 3 литра спирта и 1 стакан наркотического средства лично передан им адресату ФИО42; в записке, адресованной Свидетель №2, Свидетель №1 просит Свидетель №2 написать [СКРЫТО] ответ, что именно и в каких количествах они получили. Указанные записки, а также наркотическое средство и спирт приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 105, 106-109, 110, 111, 112; 113).

Согласно заключению эксперта № 01-325 от 12 октября 1994 года, тексты 2-х записок, начинающихся и заканчивающихся соответственно словами: «ФИО63-1-х. Добрый день братишка:…», «… т.е. на меня и ФИО64. Жму 10. с/у Толя Директор 5.09.94»; «Привет Дракон. Пишу коротко…», «… все, что я загонял, и спирт и шабу-табу» – выполнены [СКРЫТО] Анатолием [СКРЫТО] (т. 1 л.д. 120-122).

По заключению эксперта № 01-311 от 30 сентября 1994 года, тексты записок, начинающихся и заканчивающихся соответственно словами: а) № 1 «Доброй ночи. Начну сразу по делу…», «… не скучайте, будем надеяться на лудшее. Пока»; № 2 «Добрый вечер, здравствуй моя радость…», «… До свидания крепко целую твой «тигренок» – выполнены Свидетель №1. б) № 3 «Добрый день: Здарова Толик…», «…я положу сюда его маляву.» – выполнен Свидетель №2 (т. 1 л.д. 126-131).

По заключению эксперта № 2493 от 01 ноября 1994 года, растительное вещество, изъятое у Свидетель №2 в камере № 75 ИЗ-68/1, является наркотическим средством – марихуаной массой 161 грамм (т. 1 л.д. 137).

Свидетель Свидетель №1, будучи дважды допрошенной в судебном заседании, фактически отрицала факт своего знакомства с [СКРЫТО], неоднократные встречи с ним и переговоры по поводу передачи запрещенных предметов в камеру № 75, а также свою осведомленность о том, что наркотическое средство ФИО12 передал подсудимый, которое она впоследствии передала в камеру № 75.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ей 23 сентября и 28 октября 2017 года, из которых судом установлено, что в период с 1991 года по 1994 год она работала в должности контролера в следственном изоляторе г. Тюмени (ИЗ-68/1 г. Тюмени). Совместно с ней работал контролер ФИО12, с которым они поддерживали дружеские отношения.

В связи с исполнением своих должностных обязанностей ей приходилось общаться со следственно-арестованными. В летний период 1994 года она познакомилась со следственно-арестованным Свидетель №2, с которым у нее сложились романтические отношения. Несколько раз по просьбе Свидетель №2 она приносила ему «передачки» с воли.

В ходе бесед через дверь она рассказала Свидетель №2, что у ФИО12 какие-то проблемы с «малолетками», которые ему угрожают на воле. Затем она познакомила ФИО12 с Свидетель №2, который предложил решить проблемы ФИО12.

После этого она один раз по просьбе ФИО12 передала в камеру Свидетель №2 несколько пачек папирос и записок от людей с воли. Всего она успела сделать две передачи.

В один из дней сентября 1994 года, в соответствии с ранее достигнутой между ней и ФИО12 договоренностью, она перед своей сменой пришла в общежитие к ФИО12, который передал ей две бутылки объемом по 1,5 литра со спиртом и сверток с 5 стаканами наркотического вещества растительного происхождения, связанные между собой синей изолентой. Вместе с изолентой была записка, в которой было указано, что данная посылка с наркотиками и спиртным адресована Свидетель №2 от Толи [СКРЫТО].

Со слов ФИО12 ей известно, что с [СКРЫТО] он встречался в дневное время у видеосалона около СИЗО-1, где [СКРЫТО] передал ФИО12 марихуану и спиртное. Месторасположение видеосалона она может показать визуально. ФИО12 принес пакет с марихуаной и спиртным к себе в комнату в общежитие, где вечером передал ей, после чего она отнесла его в 75-ю камеру и передала Свидетель №2.

До этой передачи с [СКРЫТО] она виделась несколько раз, так как от сотрудников администрации СИЗО до нее дошли слухи о том, что руководству стало известно о ее отношениях с Свидетель №2. Она думала, что это ФИО12 докладывает руководству, и, так как «передачки» и письма в 75 камеру шли от [СКРЫТО], то она решила познакомиться с ним лично, чтобы исключить из их взаимоотношений ФИО12. В настоящее время не помнит, как выглядит [СКРЫТО], и при встрече его не узнает, так как прошло уже более 20 лет.

Она отнесла вышеуказанную посылку от [СКРЫТО] в СИЗО и передала ее в камеру Свидетель №2 вместе с сопроводительным письмом. В тот же вечер наркотики и спиртное были изъяты из камеры сотрудниками СИЗО.

На следующий день утром после смены она встретилась с [СКРЫТО] и сообщила ему, что его посылку с наркотиками и спиртом она передала в камеру, но они были потом изъяты сотрудниками СИЗО. Помнит, что [СКРЫТО] был очень сердит в этот момент. В последующем она, ФИО12 и Свидетель №2 были осуждены за совершение вышеуказанного преступления, а в отношении [СКРЫТО] уголовное дело было приостановлено в связи с его болезнью. Ее роль и ФИО12 при данных обстоятельствах состояла только в передаче посылки, а сами наркотики и спирт им передал [СКРЫТО] (т. 1 л.д. 247-251, т. 5 л.д. 67-69).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 указала на дом № 62 по ул. Орджоникидзе г. Тюмени, в котором в 1994 году находился видеосалон, около которого [СКРЫТО] передал ФИО12 марихуану, а также указала на комнату на втором этаже общежития СИЗО-1 по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 42, где проживал ФИО12 и где он передал ей посылку для следственно-арестованных (т. 5 л.д. 70-79).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 на вопросы государственного обвинителя подтвердила оглашенные ранее показания, данные в ходе следствия, в том числе содержание протокола проверки показаний на месте, пояснив, что при первоначальном допросе она боялась говорить правду, так как до явки в суд ей звонил незнакомый мужчина от имени Свидетель №2 и говорил, чтобы она уезжала, чтобы у родителей не пряталась, угрожал ей, чтобы она в суд не являлась. Она боялась за свою жизнь и жизнь близких родственников.

Между тем, на вопросы стороны защиты, свидетель вновь стала заявлять о своей неуверенности в том, что наркотическое средство ФИО12 передал [СКРЫТО], что она никогда с последним не встречалась и знает о нем со слов ФИО12, записку к передаче не читала.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд доверяет ее показаниям в ходе следствия и критически относится к ее показаниям в суде в части отрицания знакомства с [СКРЫТО], встреч с ним, которые предшествовали передаче наркотических средств в камеру 75 СИЗО-1 Свидетель №2, в части передачи наркотических средств [СКРЫТО] контролеру ФИО12. Суд полагает, что данные показания свидетелем даны из боязни [СКРЫТО], о чем свидетельствует заявление свидетеля об обеспечении ей государственной защиты, а также заявление, поданное 10 августа 2018 года через канцелярию суда, в котором свидетель Свидетель №1 просит не учитывать ее показания в судебном заседании 09 августа 2018 года, поскольку она не смогла подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного расследования 23 сентября и 28 октября 2017 года, так как боялась подсудимого [СКРЫТО], несмотря на то, что была в сопровождении сотрудников госзащиты. У нее было сильное эмоциональное волнение при виде [СКРЫТО]. Настоящим заявлением она подтверждает свои показания в ходе следствия и протокол проверки показаний на месте, где она указала видеосалон, рядом с которым [СКРЫТО] передал ФИО12 наркотическое вещество. Свои показания она сможет подтвердить в суде в отсутствие подсудимого либо в случае исключения визуального контакта с ним.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Тюменской области ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту совершения следователем ФИО14 преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 302 и 303 УК РФ, якобы, выражавшихся в фальсификации показаний свидетеля Свидетель №1 и принуждении последней к даче изобличающих [СКРЫТО] показаний по уголовному делу, отказано в связи с отсутствием событий данных преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В отношении Свидетель №1 также отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях ч. 1 ст. 306 УК РФ. Из текста данного постановления также следует, что совокупность приведенных в нем доказательств свидетельствует о том, что расследование уголовного дела в отношении [СКРЫТО] осуществлялось следователем ФИО14 в соответствии с требованиями УПК РФ. Факты давления на свидетеля Свидетель №1, также как и фальсификация ее показаний по делу какого-либо объективного подтверждения не нашли, так как надуманы последней под влиянием угроз неустановленных лиц, действующих в интересах подсудимого [СКРЫТО].

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании дополнительно была допрошена свидетель ФИО15 – дочь свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила достоверность заявления свидетеля Свидетель №1 от 10 августа 2018 года, поступившего через канцелярию суда. Также свидетель пояснила, что, как только началось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО], ее мать стала переживать, нервничать, после первого допроса вернулась домой в подавленном состоянии, она ей давала успокоительные препараты. Свидетель №1, она и ее ребенок взяты под государственную защиту свидетелей по причине поступавших Свидетель №1 угроз со стороны неизвестного мужчины. Свидетель №1 угрожали по телефону, с требованием не ходить в суд. Именно она предложила матери написать заявление, которое Свидетель №1 подала через канцелярию суда, потому что на суде она боялась говорить правду.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании заявил, что с [СКРЫТО] не знаком, услышал эту фамилию от сотрудников полиции, прозвище «Толя Директор» также озвучивали сотрудники. Также отрицал факт своего знакомства с Свидетель №1 и ФИО12. От кого была передана передача с наркотическим средством, изъятым в камере № 75 в 1994 году, за которое он был осужден, ему неизвестно.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в октябре 1992 года он был задержан и помещен в СИЗО № 1 г. Тюмени по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 93 УК РСФСР (вооруженный разбой). В следственном изоляторе он находился до 1995 года, после чего был этапирован в ИК-6 г. Ишима для отбытия наказания.

В сентябре 1994 года он содержался в одной камере вместе с ФИО57 и другими заключенными. Всего их в камере было около 8 человек. Находясь в камере, он познакомился с сотрудницей изолятора Свидетель №1, с которой они часто разговаривали, и у них сложились романтические отношения.

В ходе общения с ФИО57 он узнал, что на воле у него есть подельник [СКРЫТО] [СКРЫТО], который может в случае необходимости передать в СИЗО сигареты, наркотики, алкоголь.

Он решил использовать Свидетель №1 для того, чтобы она носила «передачки» с воли.

[СКРЫТО] он лично не знал и никогда не видел.

В вечернее время один из дней сентября 1994 года окно в двери камеры открылось, и Свидетель №1 передала Свидетель №2 пакет, в котором находились две пластиковые бутылки объемом по 1,5 литра со спиртом и 5 стаканов анаши. В пакете также находилась сопроводительная записка от [СКРЫТО], в которой он написал, что посылает 3 литра спирта и анашу. При этом один стакан анаши он просил передать ФИО42, который содержался в другой камере. ФИО57 и ФИО42 были подельниками и сидели за преступление, которое они совершили вместе. [СКРЫТО] был их близким другом.

Записка от [СКРЫТО] была адресована ему, а не ФИО57, поскольку Свидетель №1 была с ним знакома, и, если бы посылка была не для него, она бы могла и не принести ее.

5 стаканов анаши он передал ФИО57, который разделил содержимое стаканов на две части. Вторую часть оставил для ФИО42. Спиртное сокамерники стали употреблять сразу, а он стал писать ответное письмо [СКРЫТО] о том, что они все получили.

Через некоторое время один из сотрудников СИЗО в глазок двери заметил, что сокамерники находятся в состоянии опьянения и в ходе последующего обыска спиртное и наркотические средства были изъяты у них в камере.

«Шабу-табу» на сленге заключенных означает наркотическое средство анаша. До этого случая наркотические средства от [СКРЫТО] он не получал, это был единственный раз.

Свидетель Свидетель №2, при предъявлении ему записок, изъятых в ходе обыска в камере сотрудниками СИЗО, подтвердил факт их написания, пояснив, что это его почерк, и он писал записки [СКРЫТО] после получения от него посылки с анашой и спиртом.

Записки, которые [СКРЫТО] писал ФИО42 и «смотрящему» за «Централом» ФИО63 также имели место быть. После записок [СКРЫТО] о том, что он (Свидетель №2) вовремя не принял мер, чтобы раскидать анашу по хатам, и его сокамерники выпили спирт, который адресовался ФИО42, у него были серьезные разборки со всей «братвой» централа, которые пришлось разбирать с участием «Вора в законе» ФИО122.

Он в полном объеме подтверждает все сведения, содержащиеся в данных записках (т. 1 л.д. 243-246).

К измененным показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как желание свидетеля помочь [СКРЫТО] уйти от ответственности за совершенное им преступление из ложно понимаемого чувства солидарности с последним. Кроме того, эти показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, и опровергаются его же показаниями в ходе следствия.

Суд кладет в основу обвинения показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия и иными доказательствами по делу. При этом, показания свидетеля на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с УПК РФ. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, и он был предупрежден об уголовной ответственности, с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции, в том числе, следователя, допросившего его, не обращался, протокол допроса подписан им после личного прочтения, о чем имеются подписи в протоколе, не доверять этим показаниям, у суда оснований не имеется. К заявлению об оказании на свидетеля физического воздействия сотрудниками полиции суд относится критически, поскольку ранее свидетель таких заявлений не делал, в компетентные органы на противоправные действия должностных лиц не обращался.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление свидетеля, поданное через канцелярию суда, в котором он просил провести его допрос в условиях, исключающих визуальный контакт с подсудимым.

В ходе осмотров мест происшествия 29 октября 2017 года был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 62 по ул. Орджоникидзе г. Тюмени, где в 1994 году [СКРЫТО] передал наркотическое средство марихуану ФИО12 (т. 5 л.д. 80-85), а также осмотрено помещение общежития на территории ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тюменской области, где ФИО12 передал наркотическое средство Свидетель №1, передавшей его в камеру № 75 (т. 5 л.д. 86-93).

Согласно приговору Калининского народного районного суда г. Тюмени от 29 июня 1995 года свидетель Свидетель №2 и ФИО12 осуждены за незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств по сговору в группе лиц, свидетель Свидетель №1 осуждена за незаконные хранение и сбыт наркотических средств по сговору в группе лиц при обстоятельствах, вменяемых подсудимому (т. 1 л.д. 232-236).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности [СКРЫТО] в незаконном сбыте наркотического средства марихуана массой 161 грамм по предварительному сговору группой лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым [СКРЫТО] по предварительному сговору с Свидетель №1 и ФИО12 (осуждены за указанное преступление приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 1995 года) с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой 161 грамм, которое умышленно незаконно с целью сбыта, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью со ФИО12, передал последнему пакет с указанным наркотическим средством для его передачи в камеру № 75 ИЗ-68/1 (СИЗО-1 г. Тюмени) следственно-арестованному Свидетель №2 для его последующего направления конкретным лицам, содержащимся в следственном изоляторе, то есть незаконно сбыл наркотическое средство. ФИО12, в свою очередь, принес пакет с наркотиком в свою комнату в общежитие следственного изолятора, откуда его забрала Свидетель №1 и по заранее обговоренному плану передала его в камеру № 75 Свидетель №2.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают подсудимого, а это вытекает из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе следствия, положенных судом в основу приговора, о том, что именно подсудимый [СКРЫТО] передал ФИО12 наркотическое средство марихуана для его последующей передачи в камеру № 75 для следственно-арестованных, в том числе один стакан должен был быть передан следственно-арестованному ФИО42; рапортами сотрудников следственного изолятора о проведении обыска в камере № 75, в ходе которого было изъято вещество зеленого цвета, спирт, а также записки; заключение эксперта, установившего, что изъятое в камере вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством марихуана массой 161 грамм; записками, изъятыми при обыске в камере и в автомобиле [СКРЫТО], содержание которых объективно подтверждает виновность [СКРЫТО] в сбыте наркотических средств, поскольку в записке, адресованной [СКРЫТО] Свидетель №2 дает отчет о получении от него наркотического средства марихуана (в записке указано анаша) и спирта, о том, что один стакан отложен для ФИО42, а также в записке речь идет о ФИО12 и Свидетель №1, как о сотруднице, которая передает записки и передачи с запрещенными предметами, также в записке указано название «шабу-табу», что из показаний Свидетель №2 означает наркотическое средство анаша; в записке, изъятой в автомобиле [СКРЫТО], последний сообщает, что отправил «груз» на камеру № 75 – пять стаканов «шабу-табу», четыре из которых на «общее» и один стакан лично от него в камеру № 115 для ФИО42, просит разобраться в ситуации, так как ждал подтверждения получения «груза» в тот же день, о чем указал в сопроводительном письме к «грузу», вместо этого, лица, содержащиеся в камере № 75, стали употреблять спиртное, в связи с чем, был проведен обыск и сотрудники СИЗО изъяли спиртное и наркотик; заключениями экспертов, установивших, что тексты записок, изъятых в автомобиле [СКРЫТО], начинающихся и заканчивающихся соответственно словами «ФИО63-1-х.добрый день братишка:…», «…т.е. на меня и ФИО64. Жму 10. с/у Толя Директор 05.09.94 г»; «Привет Дракон. Пишу коротко…», «…всё, что я загонял, и спирт и «шабу-табу» - выполнены [СКРЫТО] А.П.; тексты записок, изъятых в камере № 75 выполнены Свидетель №2 и Свидетель №1; в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства при установленных в суде обстоятельствах.

Об умысле подсудимого на сбыт марихуаны следственно-арестованным ИЗ-68/1 г. Тюмени свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного. Как установлено судом, [СКРЫТО] вступил в предварительный сговор с контролерами режимного учреждения ФИО12 и Свидетель №1, имеющими доступ к камерам изолятора, с целью доставки наркотического средства в камеру № 75 Свидетель №2, который в дальнейшем должен был передать часть из него знакомому подсудимого ФИО42. Об этом же свидетельствует масса наркотика, а также изъятые в ходе обыска в камере и в автомобиле записки, безусловно, подтверждающие умысел [СКРЫТО] на сбыт наркотика.

Органами следствия действия [СКРЫТО] квалифицированы по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР (в редакции УК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 27.10.1960) (в редакции от 27.08.1993), которая предусматривает наказание от шести до пятнадцати лет лишения свободы.

Между тем, в силу ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия [СКРЫТО] по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года), поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого, так как предусматривает менее строгое наказание в виде лишения свободы – на срок от пяти до десяти лет, при этом все последующие редакции уголовного закона, касаемые сбыта наркотических средств, усиливают наказание, поскольку предусматривают более строгое наказание, в связи с чем, на основании ст. 9 УК РФ, применению не подлежат.

Суд находит правильной квалификацию действий [СКРЫТО], как оконченный сбыт наркотических средств, поскольку [СКРЫТО], по предварительному сговору с ФИО12 и Свидетель №1, сбыл его ФИО12, который в последующем сбыл его Свидетель №1, а та передала наркотик лицу, которому он предназначался – Свидетель №2.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что [СКРЫТО], до выполнения объективной стороны состава преступления, договорился с участниками группы о незаконном сбыте наркотического средства следственно-арестованным ИЗ-68/1.

При установленных в суде обстоятельствах, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается со стороной защиты и исключает из числа доказательств протокол осмотра вещественных доказательств от 01 ноября 1994 года (т. 1 л.д. 104), как недопустимый, поскольку в нем, в нарушение ст. 178 УПК РСФСР, отсутствуют подписи понятых.

Между тем, исключение данного протокола из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку описание осмотренных предметов: двух бутылок из прозрачного полимера с жидкостью малинового цвета, пакета с растительным веществом зеленого цвета, записок, содержится в иных документах, в частности, в рапортах сотрудников СИЗО, в протоколе осмотра автомобиля [СКРЫТО], в заключениях химических, почерковедческих экспертиз. Кроме того, указанные предметы в соответствии со ст. 83, 84 УПК РСФСР приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113).

При этом, по смыслу закона изъятое в установленном законом порядке и приобщенное к делу вещественное доказательство не может утратить статус вещественного доказательства в зависимости от того, как оно было осмотрено следователем для сдачи на хранение.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не был допрошен свидетель ФИО12, в связи с чем все исследованные доказательства не могут подтвердить виновность подсудимого, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимого объективно подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, согласующихся между собой.

При этом, факт участия ФИО12 в совершении вменяемого [СКРЫТО] преступления, по предварительному сговору в группе лиц с Свидетель №1 и Свидетель №2 установлен вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 1995 года.

Вопреки доводам подсудимого, высказанным в судебных прениях, суд не находит существенных противоречий в рапортах сотрудников следственного изолятора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого, поскольку в обоих рапортах указано об изъятии вещества зеленого цвета в пакетах. При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что после поступления посылки он передал наркотическое средство ФИО57, который его разделил, следовательно, изъятое могло отличаться от первоначальной упаковки и количества. Более того, в рапорте ФИО144 более подробно описаны места, где был обнаружен наркотик, что не ставит под сомнение достоверность сведений, приведенных в рапорте ФИО143.

Следует отметить, что для юридической оценки действий подсудимого имеет значение количество наркотического средства, которое установлено экспертом, вопрос же упаковки его, оценочная характеристика количества в стаканах, данная Свидетель №2, указанная в записках, значения не имеют.

Нельзя согласиться и с доводами подсудимого о том, что в уголовном деле не установлено происхождение вещества, поступившего на экспертизу, поскольку оно было изъято в следственном изоляторе при проведении обыска в камере сотрудниками следственного изолятора, в связи с чем, абсолютно обоснованно при поступлении на экспертизу на упаковке растительного вещества зеленого цвета имелась печать ИЗ 68-1 МВД СССР.

Отсутствие же протокола изъятия, составленного в соответствии с УПК РСФСР, не свидетельствует о порочности данного вещественного доказательства, поскольку обыск в камере был проведен в соответствии с нормативными документами режимного учреждения, до возбуждения уголовного дела.

Утверждение подсудимого о том, что при отсутствии протокола изъятия наркотического средства и записок, при недопустимости протокола осмотра вещественных доказательств, постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, заключения экспертов № 01-325 от 12.10.1994 года, № 01-311 от 30.09.1994 года, № 2493 от 01.11.1994 года не имеют юридической силы и не являются доказательствами по делу, суд находит необоснованным, оценка данным обстоятельствам дана судом выше.

Доводы подсудимого о том, что в записке им было неверно указано наименование водорослей «шабу-шабу», суд не принимает во внимание, поскольку данная версия была выдвинута [СКРЫТО] в ходе судебного разбирательства, то есть через 24 года после совершения преступления. Так, будучи допрошенным после преступления, [СКРЫТО] называл переданное в следственный изолятор вещество анашой. Доводы о том, что [СКРЫТО] находился в момент допроса в болезненном состоянии и это следователь так записал его показания, суд находит надуманными, поскольку по окончанию допроса, подсудимый каких-либо замечаний относительно этого не делал. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что «шабу-табу» – это название наркотического средства растительного происхождения на сленге судимых лиц. Следует отметить, что на момент совершения сбыта наркотиков подсудимый [СКРЫТО] имел неснятую и непогашенную судимость и также, как свидетель Свидетель №2, использовал сленг лиц, отбывающих наказание в изоляции от общества, в частности, в записках им были использованы такие слова, как «груз», «общак», «прогнать на 115 хату», «легавые», «растусовать» и т.д. и его заявления о необходимости проведения лингвистического исследования показаний свидетеля Свидетель №2 по поводу названия марихуаны – «шабу-табу» суд находит необоснованным.

Более того, суд отмечает, что при передаче в камеру № 75 Свидетель №2 для последующей передачи ФИО42 водорослей, не запрещенных в гражданском обороте, на чем настаивает подсудимый, он имел реальную возможность официально осуществить такую передачу через администрацию следственного изолятора.

Доводы об оговоре подсудимого свидетелем Свидетель №2, заявившим в самом начале допроса об обиде на подсудимого, который испортил ему «всю жизнь», суд считает надуманными, объективными данными не подтвержденными. Более того, судом приняты во внимание показания свидетеля в ходе следствия, а не его показания, данные в судебном заседании.

При этом, демонстративное поведение свидетеля, допускавшего некорректные выражения в адрес подсудимого, суд расценивает, как желание свидетеля ввести суд в заблуждение относительно его отношения к [СКРЫТО], поскольку выше судом дана оценка причинам изменения свидетелем показаний, данных в ходе следствия.

То обстоятельство, что подсудимый [СКРЫТО] был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, назначенных и проведенных в 1994 году, не свидетельствует о их недопустимости и о нарушении его права на защиту, поскольку он не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, после возобновления производства по делу.

Вопреки доводам адвоката Плоховой, отсутствие в выделенном в отношении [СКРЫТО] уголовном деле копии постановления следователя о назначении почерковедческой экспертизы в отношении [СКРЫТО], не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в самом заключении эксперта № 01-325 от 03 октября 1994 года имеется ссылка на постановление старшего следователя прокуратуры Калининского района г. Тюмени ФИО69 от 20 сентября 1994 года, как на основание производства экспертизы.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств виновности [СКРЫТО] на том основании, что в суд не были доставлены вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана и записки, поскольку в материалах уголовного дела имеются заключения экспертов, которые исследовали, как наркотическое средство, так и записки и иные документы. Учитывая, что все следственные и процессуальные действия по данному преступлению были проведены 24 года назад, а в 1995 году в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО12 был постановлен обвинительный приговор, установить в настоящее время местонахождение данных вещественных доказательств невозможно, что подтверждается и ответами на запросы суда из прокуратуры и следственных органов.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

согласно рапортам от 30 мая 2015 года, в этот день около 13 часов 35 минут был выявлен факт организации и проведения незаконных азартных игр с использованием игрового терминала по адресу: <адрес> Собственником данного терминала является [СКРЫТО] А.П.

В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (т. 2 л.д. 1, 4).

В ходе осмотра места происшествия 30 мая 2015 года осмотрен тамбур магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором установлен электронный игровой терминал в металлическом корпусе зеленого цвета, на котором слева сбоку имеется надпись «Победа всероссийские государственные лотереи», с лицевой стороны надписи «лицам, не достигшим 18-летнего возраста участие в лотерее запрещено», «техническая поддержка номер телефона №», надписи «чек» и «выигрыш». Терминал имеет сенсорный монитор, на котором имеются иконки с различными играми: «мобильная крепость», «морской бой», «ядерный щит», «гроза небес» и т.д. Терминал имеет купюроприёмник, чековый принтер и окошко для выдачи призов. Серийный номер терминала № 7867 ООО ТК «Альфа Проф Техника». По окончании осмотра терминал был изъят (т. 2 л.д. 5-15).

Правильность отражения в указанном протоколе хода, содержания и результатов осмотра места происшествия – изъятия электронного игрового терминала, подтвердили свидетели Свидетель №3 и ФИО17, которые в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) дали показания, аналогичные друг другу, подтвердив, что 30 мая 2015 года они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, который проводился в магазине <данные изъяты> на <адрес>. При входе в магазин стоял электронный металлический терминал зеленого цвета, обклеенный пленкой красного цвета с надписью «Победа». У терминала в верхней части имелся сенсорный экран, ниже находился купюроприёмник, устройство выдачи чеков и денежных средств. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали. Терминал был опечатан и изъят сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 119-122, 123-126 соответственно).

В ходе выемки 17 июля 2015 года у [СКРЫТО] А.П. была изъята связка ключей в количестве трех штук от электронного терминала (т. 2 л.д. 82-85), которые в этот же день наряду с электронным терминалом надлежащим образом осмотрены следователем. В ходе осмотра терминала, в нижней части его корпуса, в боксе для выдачи выигрыша в виде металлической коробки с крышкой обнаружены пять купюр достоинством 100 руб.; в верхней части терминала, в лотке купюроприёмника обнаружены денежные средства в сумме 5760 руб., различными купюрами, которые также надлежащим образом осмотрены и откопированы. Три ключа, игровой электронный терминал, денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 86-88, фототаблица на л.д. 89-109, 110-112).

По заключению эксперта № 356П-15 от 20 августа 2015 года, электронный терминал в корпусе зеленого цвета, изъятый 30 мая 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в количестве одной единицы, с установленным в нем программным обеспечением, по своим функциональным возможностям является игровым терминалом для проведения азартных игр с денежным выигрышем, что подпадает под нормы федерального закона № 244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Данное оборудование использует интернет для подключения к удаленному серверу для загрузки игрового программного обеспечения. Для выхода на сайты не использовался.

Для проведения азартных игр с использованием данного электронного терминала необходимо его постоянное подключение к сети «Интернет». В лог-файлах (информация о работе терминала) имеются сведения со 02 октября 2014 года по 30 мая 2015 года о работе терминала и постоянном выходе в интернет на удаленный игровой сервер для обмена данными.

Программное обеспечение терминала не имеет информацию о процентной ставке. Управление и розыгрыш денежных средств формируется на основе генератора случайных чисел, заложенной в программном обеспечении, которое находится на удаленном сервере с последующей передачей данных на данный терминал при помощи сети «Интернет» (т. 2 л.д. 29-46).

Вопреки доводам стороны защиты, проведенная по делу судебная компьютерно-техническая экспертиза № 356П-15 от 20 августа 2015 года соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам, перечисленным в заключении, выполнена экспертом ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», в уставе которого основным видом деятельности является производство всех видов экспертных исследований, а также производство различных видов судебно-технических экспертиз и исследований в интересах судов, органов местного самоуправления, организаций и т.д.

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены, его заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно.

Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, поскольку они основаны на непосредственном исследовании предоставленного ему оборудования и программного обеспечения, каких-либо противоречий не содержит, поэтому суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство и не находит оснований для признания его недопустимым, как об этом просит сторона защиты.

Заявление же стороны защиты о некомпетентности эксперта является не основанным на исследованных в суде доказательствах, преследует своей целью поставить под сомнение выводы проведенной им экспертизы. Эксперт, проводивший исследование по изъятому игровому аппарату, является квалифицированным специалистом, имеет значительный стаж в проведении подобных экспертиз, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности.

Что касается доводов стороны защиты относительно опечатывания терминала при его изъятии, после осмотра следователем и после производства экспертизы, то суд не находит каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2015 года, протокола осмотра предметов от 17 июля 2015 года и заключения эксперта № 356П-15 от 20 августа 2015 года.

При изъятии терминала он был опечатан печатью «ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени», удостоверен подписями понятых и оперуполномоченного. Указанная упаковка была описана следователем при осмотре терминала 17 июля 2015 года, а также экспертом при даче заключения.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия указана печать «Для пакетов», а в осмотре следователя и в заключении эксперта указана печать «Для повесток», то суд относит это к технической описке, допущенной о/у ФИО18 в протоколе осмотра места происшествия, которая не влияет на законность процедуры изъятия терминала.

То обстоятельство, что эксперт не описал упаковку терминала, произведенную следователем после его осмотра, а указал на печать ОЭБ и ПК, сделанную 30 мая 2015 года, также не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку в заключении эксперта указано об отсутствии следов несанкционированного доступа.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено каких-либо существенных, грубых нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии игрового аппарата в ходе осмотра места происшествия 30 мая 2015 года и производстве его осмотра следователем 17 июля 2015 года, которые бы в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ могли свидетельствовать о недопустимости данных доказательств и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Осмотр места происшествия 30 мая 2015 года – игрового терминала, расположенного в тамбуре магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, засвидетельствовавших содержание, ход и результаты следственного действия своими подписями, каких-либо замечаний по проведению осмотра, ни от понятых, ни от других участвующих лиц, не поступало.

Не допущено нарушений указанных выше норм закона и при проведении осмотра игрового аппарата 17 июля 2015 года.

Осмотр произведен с участием понятых, игровой терминал был запечатлен на фотоснимках, обнаруженные в нем и изъятые в ходе осмотра денежные средства отксерокопированы и копии приобщены к протоколу, дальнейшая судьба вещественных доказательств в протоколе указана.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в письменных ходатайствах об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2015 года, протокола осмотра от 17 июля 2015 года, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, заключения эксперта № 356П-15, на том основании, что при изъятии игрового аппарата не присутствовал представитель администрации магазина, он не был надлежащим образом упакован, его сохранность не была обеспечена в целях исключения несанкционированного доступа к нему и т.д., по мнению суда, лишены всякого обоснования, и направлены на то, чтобы опорочить доказательство, полученное в соответствии с законом и объективно подтверждающее виновность [СКРЫТО].

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе осмотра игрового аппарата, в котором в купюроприёмнике и в боксе для выдачи выигрыша были обнаружены денежные средства, что полностью согласуется с выводами эксперта, установившего, что игровой аппарат предназначен для проведения азартных игр с денежным выигрышем, а также с нижеприведенными показаниями свидетелей, являвшихся участниками азартных игр на данном терминале с целью выигрыша.

Доводы подсудимого о различном описании бирки с печатью ОЭБ и ПК, отсутствие в заключении эксперта описания бирки Следственного комитета, различное указание на запирающее устройство, по его мнению, свидетельствует о несанкционированном доступе к игровому аппарату до начала производства экспертизы, возможной подмене его содержимого, хищении денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку объективными данными это не подтверждено.

Суд находит голословными заявления подсудимого о том, что на момент открытия им терминала 30 мая 2015 года на его мониторе была указана сумма 25760 руб., поскольку каких-либо доказательств подтверждающих это, суду не представлено.

Относительно отсутствия в игровом терминале на момент его осмотра в ходе выездного судебного заседания жесткого диска, то данное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности подсудимого, а является основанием для реагирования суда на нарушения, допущенные в ходе следствия в порядке ст. 29 УПК РФ.

Не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2015 года недопустимым доказательством и отсутствие в нем сведений о марке и модели фиксирующего устройства.

В ходе выемки 19 октября 2015 года у [СКРЫТО] был изъят договор аренды оборудования с физическим лицом от 08 марта 2015 года на 4-х листах, доверенность № дов-0803015/02 от 08 марта 2015 года на 1-м листе (т. 2 л.д. 170-173).

В судебном заседании были исследованы договор купли-продажи от 07 марта 2015 года, согласно которому Свидетель №4 приобрела у Свидетель №13 терминал «ЛТ Альфа-Киоск 7867» стоимостью 95 тыс. руб. (т. 3 л.д. 75-76); акт приема-передачи от 07 марта 2015 года Свидетель №13 Свидетель №4 «лотерейного терминала «Альфа-киоск» с/н 7867 (т. 3 л.д. 77); договор дарения от 07 марта 2015 года, согласно которому Свидетель №4 передала в дар своему супругу [СКРЫТО] А.П. развлекательный терминал «Альфа-киоск» № 7867 (т. 3 л.д. 79), которые объективно подтверждают обстоятельства вменяемого [СКРЫТО] преступления, согласно которым он разместил в магазине <данные изъяты> игровой терминал, который ему подарила его супруга Свидетель №4, приобретя его перед этим у Свидетель №13.

Согласно заключению эксперта № 1368 от 21 ноября 2016 года, подписи от имени [СКРЫТО] А.П. в документах: в графе «Арендодатель» договора аренды оборудования с физическим лицом от 08 марта 2015 года, в графе «подпись [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] Удостоверяю», доверенности от 08 марта 2015 года – выполнены [СКРЫТО] Анатолием [СКРЫТО] (т. 2 л.д. 56-57).

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, зарегистрированного на супругу подсудимого Свидетель №4, установлены частые соединения в период с 13 февраля по 31 мая 2015 года с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №13, в период с 17 января по 31 мая 2015 года с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №12 Также была осмотрена детализация абонентского номера №, зарегистрированного на [СКРЫТО] А.П. (т. 2 л.д. 76-78). Компакт диск CD-R, содержащий в себе информацию по абонентским номерам «№», «№» за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, представленный 28.09.2015 из ПАО «Мобильные телесистемы»; компакт-диск CD-R, содержащий в себе информацию по абонентскому номеру «№» за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, представленный 16.09.2015 с сопроводительным письмом ПАО «Мегафон» - приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 79).

Из письма генерального директора ООО «ИнФинГрупп» ФИО20 от 26 октября 2015 года следует, что между ООО «Гранум» и ООО «Государственные лотереи «Победа» (ООО «ИнФинГрупп» в настоящее время) отсутствуют договорные отношения. ООО «Государственные лотереи «Победа» никогда не заключало договор на распространение Всероссийских государственных лотерей «Победа» с ООО «Гранум». Также сообщает, что распространители всероссийских государственных лотерей «Победа» работали на основании договоров на распространение всероссийских государственных лотерей, никаких правоотношений на основании оферты в деятельности ООО «Государственные лотереи «Победа» не было (т. 2 л.д. 155).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, указанного на игровом терминале в качестве телефона технической поддержки, за период с 01 марта по 30 мая 2015 года установлено, что в большей части указанный номер находился в зоне действия базовых станций в районе места жительства подсудимого [СКРЫТО]. Кроме того, установлено соединение указанного абонентского номера 30 мая 2015 года в период с 12.45 часов до 13.24 часов с абонентским номером №, зарегистрированным на свидетеля Свидетель №5, что согласуется с его нижеприведенными показаниями о том, что он звонил по номеру технической поддержки, указанному на терминале, после чего приехал [СКРЫТО] (т. 2 л.д. 163-167, т. 3 л.д. 47).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) установлено, что в период с 2012 года по 2016 год он оказывал юридические услуги ООО «Фаворит Плюс», которое являлось агентом по распространению билетов всероссийских государственных лотерей «Победа» через сеть магазинов по их продаже. Магазины были расположены на разных улицах г. Тюмени, в местах большого скопления людей. Терминалы продавали лотерейные билеты ВГБЛ 7 и ВГБЛ 11 – это бестиражные лотереи и их билеты были изготовлены в цифровом виде и записаны на флешносителе. Кроме того, в стационарных магазинах распространялись и бумажные билеты. Он представлял интересы организации в различных органах, в том числе в судах при рассмотрении административных дел.

Организацию пытались привлечь к административной ответственности в связи с тем, что при розыгрыше демонстрировались визуализации, похожие на те, которые ранее использовались на игровых автоматах. Однако, было доказано, что визуализация вторична и лотерея осуществлялась генератором случайных чисел, что не является азартной игрой.

До 10 июня 2016 года реализовывались лотереи «Победа», организатором которой был «Спецстрой России», оператором являлось ООО «Государственные лотереи «Победа», с которым был заключен договор.

Он не помнит, был ли установлен такой терминал на <адрес>, но были случаи, когда под видом государственной лотереи «Победа» ставились игровые аппараты, которые проводили азартные игры. Они были схожи по виду и по программному обеспечению с лотереями «Победа».

ООО «Фаворит Плюс» не являлось собственником терминалов, они были взяты в аренду у ООО «Ренессанс». Терминал не мог сдаваться в аренду вместе с лотерейными билетами. В ходе периодического обслуживания, банк данных при инкассации менялся, отдельно от сети терминал работать не мог, так как терминал сообщал оператору лотереи о розыгрышах и их результатах. Розыгрыш проводился на самом терминале электронного билета, который был записан на флешносителе, установленном в терминале. Терминал не был снабжен устройством для выдачи денег. Он мог выдавать купюры не свыше 1000 руб., выдавал чек с результатом розыгрыша и в фиксированных магазинах участник лотереи мог получить свой выигрыш. Терминал не мог производить лотерею, если он не зарегистрирован у оператора. В г. Тюмени терминалы в аренду не сдавались.

В мае 2015 года одним из сотрудников ООО «Фаворит Плюс» был обнаружен электронный терминал в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который под видом электронной витрины государственной лотереи «Победа» предлагал гражданам азартные игры, как обыкновенный игровой автомат. Реализация лотерейных билетов этим терминалом не производилась и даже не было об этом упоминаний. Об этом было доложено директору ООО «Фаворит Плюс», который известил об этом оператора лотереи ООО «Государственные лотереи «Победа». Кто именно сообщил в правоохранительные органы, ему неизвестно (т. 3 л. д. 134-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) установлено, что в 2015 году она работала в магазине «Аура», в тамбуре которого [СКРЫТО] установил игровой терминал. Из его пояснений ей известно, что установка терминала была согласована с хозяином магазина Свидетель №12. Посетители играли на данном терминале. Обслуживал его [СКРЫТО], кроме него, она больше никого не видела. Лично она не видела в руках [СКРЫТО] денежные средства, но приезжал он, скорей всего, чтобы их забирать из терминала. Она также не видела, чтобы кто-либо другой забирал из терминала деньги (т. 3 л.д. 149-152, 157-160).

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии 12 мая 2016 года свидетель Свидетель №7 опознала [СКРЫТО] А.П. и пояснила, что именно он установил в магазине <данные изъяты> по <адрес> игровой автомат и именно он приезжал обслуживать игровой автомат, а также приезжал по звонкам игроков, которые звонили ему из магазина по номеру, написанному на корпусе игрового аппарата (т. 3 л. д. 194-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) установлено, что ранее он несколько раз был в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где играл на денежные средства на игровом терминале с целью заработать. Терминал выглядел следующим образом: металлический корпус зелёного цвета с монитором, на котором осуществляется вывод изображения, так же на мониторе расположены сенсорные кнопки с надписью «Выплата», кнопка «Старт», кнопка «Меню» выбор игры, с помощью которых осуществляется игра на игровом терминале, игры визуально сходны с играми, используемыми до 2009 года на игровых автоматах. До начала игры, каких-либо квитанций, купонов и лотерейных билетов ему никто не выдавал.

30 мая 2015 года, подойдя к терминалу, он поместил в купюроприемник 100 рублей, после чего на экране появился барабанный видео-слот игр. Кнопкой «ставка» он установил ставку в размере 10 руб. и количество линий, затем нажал кнопку «Старт». Ячейки в количестве 5 штук вращались на поле. За каждое нажатие кнопки «Старт» снималась сумма в размере 10 руб. После пяти раз нажатия на кнопку «Старт», закончились внесенные им денежные средства, и он ничего не выиграл. Если внесенная сумма на табло заканчивается, то ее можно самостоятельно пополнять через купюроприёмник игрового терминала.

После него к терминалу подошел молодой человек, внес денежные средства, получил выигрыш, снял денежные средства. После повторного внесения денежных средств терминал не показывал сумму на мониторе, в связи с чем молодой человек позвонил по номеру телефона, указанному на терминале. Через некоторое время подъехал [СКРЫТО], открыл терминал и пояснил, что все в порядке, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции (т. 3 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) установлено, что ранее он несколько раз посещал магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью игры на денежные средства на игровом терминале, который был в нем расположен. Терминал был в металлическом корпусе зеленого цвета с монитором, на котором осуществляется вывод изображения, также на мониторе расположены сенсорные кнопки с надписью «Выплата», кнопка «Старт», кнопка «Меню» выбор игры, с помощью которых осуществляется игра на игровом терминале, игры визуально сходны с играми, используемыми до 2009 года на игровых автоматах. До начала игры каких-либо квитанций, купонов и лотерейных билетов ему никто не выдавал.

30 мая 2015 года он подошел к терминалу, поместил в купюроприёмник 100 руб., с помощью кнопки «ставка» установил ставку в размере 10 руб. и количество линий. После нажатия кнопки «Старт» ячейки в количестве 5 штук вращались, за каждое нажатие кнопки «Старт» снималось со ставки 10 руб. В ходе игры ему выпал выигрыш 300 руб., и он играл до 200 руб. Увидев сумму выигрыша, он решил самостоятельно остановить игру, после чего нажал кнопку выплата и игровой терминал самостоятельно выдал ему денежные средства из купюроприёмника в сумме 200 руб.

Он внес в терминал еще купюру достоинством 100 рублей, но на терминале сумма не отобразилась. Он позвонил на номер телефона, указанный на терминале №, и ему ответил мужчина, сказав, что попробует перезагрузить терминал онлайн. После перезагрузки ничего не поменялось, и он вновь позвонил по указанному номеру и объяснил ситуацию, на что мужчина пояснил, что подъедет лично через 20-30 минут. Через некоторое время приехал [СКРЫТО], открыл терминал, осмотрел его и сказал, что все в порядке. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции.

Также свидетель пояснил, что записал телефонный разговор с мужчиной на свой телефон, с целью личной подстраховки и может предоставить аудиозапись (т. 2 л.д. 56-59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 опознал подсудимого [СКРЫТО].

В ходе выемки 18 ноября 2015 года у свидетеля Свидетель №5 был изъят диск с аудиозаписью телефонного разговора от 30 мая 2015 года (т. 2 л.д. 117-120), который надлежащим образом осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В осмотре приведена стенограмма телефонного разговора, из содержания которой следует, что свидетель Свидетель №5 сообщает [СКРЫТО] о неисправности электронного терминала, а тот говорит, что перезагрузит его. Через некоторое время свидетель Свидетель №5 вновь позвонил и сообщил, что неполадки не устранены, на что [СКРЫТО] сообщает, что у него показывает, что все нормально работает, но он подъедет. Судом установлено, что через некоторое время [СКРЫТО] приехал к месту расположения терминала, открыл его и сообщил, что неполадок нет, после чего к терминалу подошли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 121-123, 124).

Содержание указанного разговора [СКРЫТО] с участником азартной игры Свидетель №5 объективно подтверждает выводы суда о том, что проведение азартной игры было организовано именно [СКРЫТО], который управлял игровым терминалом посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с удаленного сервера.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт телефонного разговора с Свидетель №5, поэтому суд принимает данное доказательство, как относимое и допустимое по рассматриваемому делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) установлено, что ранее он неоднократно посещал игровые клубы, где были установлены игровые автоматы, но в последнее время их запретили, и он перестал посещать данные заведения.

30 мая 2015 года около 13 часов он находился в районе дома № 38 по ул. Домостроителей г. Тюмени, решил купить сигареты, для чего зашел в магазин <данные изъяты> При входе в магазин, слева он увидел электронный терминал зеленого цвета, обклеенный пленкой красного цвета с надписью «Всероссийские государственные лотереи Победа», и решил немного поиграть и заработать, если повезет. Он подошел к терминалу и увидел, что в верхней части у него имеется сенсорный экран, на экране в этот момент отображалось меню выбора игр «Государственные лотереи Победа» и «Дополнительные визуализации», сверху на экране была надпись – «Выберите лотерею», а снизу окно с надписью баланс с цифрой «1», после чего он заметил, что у терминала в средней части имеется купюроприемник. Он внес в него две денежные купюры достоинством 100 руб. каждая, и в окне «баланс» появилась цифра 201, что означало зачисление 200 руб. на баланс терминала. В меню «Дополнительные визуализации», в меню выбора игр, среди прочих, он выбрал игру «обезьянки» и установил три линии, участвующие в игре. Нажатием на кнопку «стоимость купона» установил ставку на каждую линию 10 руб. Нажатием на кнопку «открыть поле» он запускал виртуальный слот-барабан, который крутился, а когда останавливался, получались комбинации слотов, в зависимости от которых ставка умножалась на определенное число, либо просто списывалась со счета. Таким образом, при одном нажатии на кнопку «открыть поле» со счета списывалось 30 руб., и, в зависимости от комбинаций, он проигрывал либо выигрывал, кроме того, при выпадении определенных комбинаций он мог удвоить выигрыш путем нажатия на кнопку «да», которая появлялась в левом верхнем углу экрана. Нажав на кнопку «открыть поле» около 7-8 раз, в окне с надписью «баланс» отобразилась цифра 1, то есть на счете остался 1 руб., в этот момент он самостоятельно остановил игру, и денежные средства более не вносил. Данная игра визуально сходна с играми, используемыми на игровых автоматах до 2009 года. Перед игрой никаких лотерейных билетов, квитанций или купонов ему никто не выдавал (т. 3 л. д. 110-113).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №14, как недопустимого, поскольку протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений, которые бы в соответствии со ст. 75 УПК РФ, могли повлечь признание данного доказательства недопустимым, органами следствия не допущено. То обстоятельство, что свидетель в ходе допроса указал неверный адрес местонахождения игрового терминала, не говорит о недостоверности его показаний, поскольку свидетель указал, что играл в игры на терминале, расположенном в магазине при входе в него, с левой стороны, что полностью соответствует расположению изъятого терминала в магазине <данные изъяты> на момент его изъятия 30 мая 2015 года. В судебном заседании свидетель также указал, что не помнит точно адрес месторасположения терминала из-за давности событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) установлено, что в 2015 году он был в магазине <данные изъяты> на <адрес>, где находится игровой аппарат, похожий на платежный терминал, который стоял у входа в магазин. Он подошел к терминалу, вставил в купюроприемник 100 рублей, выбрал игру, в которой три крестика выстроились в ряд, и на экране появилась надпись «выигрыш составляет 1000 рублей».

Однако аппарат ему выигрыш не выдал, в связи с чем, он позвонил по номеру телефона, указанному на аппарате в качестве технической поддержки. На вызов ему ответила женщина, которой он объяснил, что игровой аппарат по адресу: <адрес> не выдал ему выигрыш 1000 руб. Женщина попросила подождать, сказав, что ему перезвонят.

В течении 10 минут ему перезвонил мужчина и попросил подойти к магазину к 13 часам этого же дня.

Около 13 часов ему позвонил мужчина и сказал, что ждет его у магазина. Когда он подошел, то увидел мужчину плотного телосложения, лет 50-60, лысого, небольшого роста, не помнит, был ли он в очках или не был, но зато помнит, что он приезжал на джипе черного цвета. Этот мужчина не представился, он просто открыл барсетку и достал 1000 руб. и подал ему. Он забрал деньги и ушел (т. 3 л.д. 162-165).

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии 06 мая 2016 года Свидетель №8 опознал [СКРЫТО] А.П., как мужчину, который передал ему выигрыш с игрового автомата 1000 рублей (т. 3 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) установлено, что она бывала в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> несколько раз в 2015 году, точные даты не помнит, вместе со своим молодым человеком ФИО25 Возле входа в магазин был расположен игровой автомат, в котором они несколько раз играли. Аппарат был похож на платежный терминал, с которого обычно пополняют баланс мобильных телефонов. Корпус аппарата был зеленого цвета, и оформлен он был под государственную лотерею «Победа», но по факту там были совсем другие игры. На игровом аппарате было несколько игр на выбор, они с ФИО25 играли только в «Танки». При запуске игры на экране высвечивались три кружочка, и после нажатия старт, в кружочках случайным образом высвечивались цифры, если цифры совпадали, это означало выигрыш. Выигрывали они с ФИО25 несколько раз, никаких чеков аппарат не выдавал, выигрыш аппарат обычно выдавал автоматически, несколько раз выигрывали 100, 200, 1000 руб., и аппарат выдавал их самостоятельно, купюрами по 100 рублей всегда. Дважды аппарат не выдал выигрыш на суммы 600 руб. и 400 руб.

В связи с этим ФИО25 с ее абонентского номера №, звонил на номер, указанный на игровом аппарате, возле которого было написано «звонить по всем вопросам». Оба раза на вызов отвечал мужчина, которому ФИО25 объяснял, что выигрыш не был получен. ФИО25 договаривался о встрече с этим мужчиной на следующий день.

Встречи происходили у магазина <данные изъяты> Встречался ФИО25 с этим мужчиной дважды, но она была свидетелем только одной встречи, которую наблюдала из окна своей квартиры. ФИО25 встретился с мужчиной на стоянке у магазина <данные изъяты>. Мужчина сидел в черном большом джипе, из окна его не видела. Через несколько дней они с ФИО25 проходили мимо магазина <данные изъяты> и ФИО25 указал ей на мужчину, который стоял рядом с игровым аппаратом, пояснив, что это именно тот мужчина, который оба раза выдавал ему выигрыш. Мужчина был плотного телосложения, в очках, лет 55-60 на вид, с большой залысиной, рост примерно 165-168 см., на нем была кожаная куртка черного цвета. Рядом с мужчиной находилась незнакомая им женщина. Мужчина и женщина вышли из магазина и сели в черный джип, на котором мужчина приезжал первый раз, когда она наблюдала за встречей (т. 3 л.д. 176-179).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель обвинения ФИО25 суду пояснил, что, играя на игровом автомате в магазине на <адрес>, он выиграл денежные средства, но автомат их выдал неполностью. Тогда он позвонил по телефону, указанному на игровом автомате, и ему сказали, что деньги привезут. Как выглядел игровой автомат, описать затруднился.

Деньги, которые он выиграл, ему привозил [СКРЫТО] или мужчина, похожий на него, в этот же или на следующий день. Первый раз выигрыш он ему привез 09 апреля 2015 года. Данную дату он запомнил хорошо, поскольку ходил устраиваться на работу, а второй раз примерно через 2 недели. При допросе следователю не назвал дату, потому что упустил это из вида. Встречи проходили возле магазина <данные изъяты>. Мужчина приезжал на автомобиле, из которого не выходил. Первый раз деньги ему были переданы вечером. Оба раза деньги привозил один и тот же мужчина, которого он позднее видел возле игрового автомата вместе со своей подругой. Мужчина был с женщиной, с которой они сели в автомобиль и уехали.

Статисты при опознании значительно отличались друг от друга. Один был гораздо выше двух других. Второй статист очень отличался по чертам лица от подсудимого.

В ходе опознания [СКРЫТО] больше других подходил под описание, поэтому он его опознал. Никаких замечаний по ходу либо по окончании опознания не делал.

По окончании допроса свидетеля ФИО25, подсудимый [СКРЫТО] сделал заявление о наличии у него алиби на 09 апреля 2015 года, представив суду электронные билеты, подтверждающие его перемещение железнодорожным транспортом из г. Тюмени в г. Екатеринбург 09 апреля 2015 года (отправление в 00.34, прибытие в 06.07), из г. Екатеринбург в г. Тюмень 09 апреля 2015 года (отправление в 17.01, прибытие в 21.53).

Между тем, указанные билеты никоим образом не опровергают установленные судом обстоятельства, в частности, передачу [СКРЫТО] денежных средств в качестве выигрыша ФИО25.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что дважды неполученный выигрыш был передан ФИО25 на следующий день. ФИО25 о неисправности игрового автомата звонил с ее абонентского номера № на номер телефона, указанный на игровом автомате.

Из протокола осмотра места происшествия, в котором содержится описание игрового автомата, а также из заключения эксперта следует, что на игровом автомате был указан №.

В ходе осмотра детализации абонентского номера № установлены соединения с абонентским номером свидетеля Свидетель №18 №. При этом, входящий звонок первый раз поступил 09 апреля 2015 года в 20.19 часов, затем исходящие вызовы установлены 10 апреля 2015 года в 09.57 и 17.14 часов, а также 11 апреля 2015 года в 19.16 часов.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля Свидетель №18, не доверять которым у суда оснований не имеется, ФИО25 первый раз звонил [СКРЫТО] 09 апреля 2015 года, то есть когда игровой автомат не выдал ему выигрыш, а 10, 11 апреля 2015 года [СКРЫТО] передал выигрыш ФИО25.

Свидетель ФИО25 в суде не утверждал, что денежные средства были получены им непосредственно в день игры на автомате.

Кроме того, показания свидетеля ФИО25 в суде о том, что он не уверен, что им был опознан именно [СКРЫТО] в ходе опознания, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 20 мая 2016 года, в ходе которого ФИО25 уверенно опознал [СКРЫТО] по чертам лица, росту, как мужчину, который выдавал ему выигранные деньги, когда он звонил по номеру телефона, указанному на игровом терминале (т. 3 л.д. 201-206).

Протокол опознания не содержит каких-либо замечаний ФИО25, что он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что опознал [СКРЫТО] и каких-либо замечаний по порядку, ходу производства опознания у него не было.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола опознания на том основании, что в качестве статистов были предъявлены свидетелю ФИО25 лица, существенно отличающиеся от [СКРЫТО], суд считает несостоятельными, поскольку опознание [СКРЫТО], в условиях исключающих визуальное наблюдение, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Более того, ФИО25 в судебном заседании пояснил, что опознал [СКРЫТО] по внешним признакам, которые были указаны им при допросе.

Следует отметить, что положения ст. 193 УПК РФ предусматривают предъявление для опознания лица вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, следовательно, полного сходства статистов с опознаваемым не требуется.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) установлено, что 20 мая 2016 года она принимала участие в качестве понятой при опознании, которое проводилось в здании следственного управления на ул. Шиллера г. Тюмень. Ее и других участников проводили в здание следственного управления на 2 этаж, в комнату для опознаний, следователь разъяснил всем, что будет проводиться опознание, озвучил права участников, в комнате находились адвокат, двое статистов, еще одна понятая и [СКРЫТО] А.П. На вопрос следователя [СКРЫТО] дал согласие на участие в опознании. После этого, по предложению следователя, [СКРЫТО] выбрал номер 3 и встал третьим по счету от двери в комнату для опознаний. Рядом с ним встали двое статистов. После этого следователь проводил ее, второго понятого и адвоката в соседнюю комнату со специальным стеклом. Следователь позвонил по телефону, и в комнату зашел молодой человек ФИО25, которого следователь спросил, не узнаёт ли он кого-нибудь. ФИО25 указал на мужчину с номером 3, то есть на [СКРЫТО]. Сделал он это уверенно, пояснив, что точно узнаёт мужчину с номером 3 по чертам лица и росту, и что именно этот мужчина ему выдавал выигрыш, то есть деньги, которые ФИО25 выиграл на игровом терминале. После этого был составлен протокол, всем было предложено сделать замечания и заявления. [СКРЫТО] сделал замечание, что один из статистов, фамилию не запомнила, выше ростом и в очках, тогда как сам [СКРЫТО] снял очки во время проведения опознания и ниже ростом. Адвокат находилась в комнате с опознающими, когда проходило опознание (т. 3 л.д. 216-218).

Таким образом, показания данного свидетеля объективно подтверждают законность проведения опознания [СКРЫТО] с участием свидетеля ФИО25, и опровергают показания свидетеля ФИО25 о том, что он не уверен, что именно [СКРЫТО] был им опознан, как лицо, привозившее ему выигрыш.

В ходе осмотра места происшествия 28 ноября 2017 года осмотрен продуктовый магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, что подтверждается адресной табличкой на корпусе дома, однако, согласно документации магазина, он расположен по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 186-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия, исследованных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с Свидетель №13 она познакомилась в кафе «ПивБар», после того как приобрела это заведение. В нем находился терминал, который Свидетель №13 обслуживал. Она просила его забрать данный терминал, так как он мешал. Как она поняла, данный терминал был игровым, хотя она сама в нем не разбиралась. Через некоторое время она узнала, что сотрудники полиции привлекли Свидетель №13 к административной ответственности за деятельность с терминалами, после чего он решил уехать в г. Москву для приобретения аппарата для легальной деятельности, как ей сейчас уже известно, с операционной системой «Победа», которая разрешена на территории РФ.

Впоследствии Свидетель №13 предложил ей купить один из терминалов, заверив, что эта деятельность легальная, что функция терминала заключается в приобретении за деньги лотерейного билета на законном уровне. Она согласовала данный вопрос с супругом [СКРЫТО] А.П., с которым они решили приобрести данный терминал в целях получения выгоды, поскольку супруг является инвалидом по зрению и сахарному диабету, фактически находится дома. Стоимость терминала составила 95 тыс. рублей, в связи с чем им пришлось взять в кредит денежные средства.

При приобретении терминала они с Свидетель №13 заключили договор купли-продажи. Свидетель №13 передал им товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия аппарата, паспорт и гарантийный талон на 12 месяцев.

Затем Свидетель №13 сообщил, что 01 января 2015 года вводится уголовная ответственность за незаконную деятельность игровых автоматов, и, чтобы у них, как у физических лиц, не было проблем, несмотря на то, что терминал имеет легальную операционную систему, не связанную с азартными играми, лучше сдать его в пользование фирме и порекомендовал ООО «Гранум», которое находится в г. Москва.

[СКРЫТО] позвонил по телефону в ООО «Гранум», после чего они направили к ним домой представителя в г. Тюмени для заключения договора аренды, за которую им полагалось 20000 руб. ежемесячно.

Затем данный терминал она подарила супругу [СКРЫТО], и он его разместил в магазине знакомого Свидетель №12 по адресу: <адрес>.

Кто занимался техническим обслуживанием терминала, она не знает. Знает, что у супруга имелся запасной ключ, а второй – у представителя ООО «Гранум». [СКРЫТО], в случае вызова клиентов, приезжал к терминалу в магазин и по возможности исправлял самостоятельно неполадки, например, когда застревала бумага в купюроприёмнике. Обслуживанием операционной системы он точно не занимался. [СКРЫТО] денежные средства с терминала не забирал, получал только денежные средства за аренду терминала наличными от представителя, когда тот приходил к ним домой. Доступ к терминалу они не имели (т. 3 л. д. 93-95).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, в частности о приобретении игрового терминала у Свидетель №13 и дарении его супругу [СКРЫТО], который последний установил в магазине <данные изъяты>.

Показания о том, что ей не известно, кто занимался техническим обслуживанием терминала, о том, что [СКРЫТО] не занимался техническим обслуживанием терминала, денежные средства из него не забирал, а получал только арендные платежи, доступ к терминалу не имел, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №7, согласно которым, помимо [СКРЫТО], других лиц у терминала она не видела, именно он открывал терминал, показаниям свидетелей ФИО25, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №5, из которых установлено, что именно [СКРЫТО] путем удаленного доступа выяснял неисправности в игровом терминале, а затем привозил выигрыш участникам азартной игры и другим, приведенным выше доказательствам. Кроме того, показания свидетеля содержат противоречия, в частности, свидетель дает пояснения о наличии у [СКРЫТО] второго комплекта ключей и его возможности самостоятельно исправлять технические неисправности в терминале, и тут же дает пояснения о том, что [СКРЫТО] доступа к терминалу не имел.

К показаниям свидетеля о непричастности [СКРЫТО] к организации и проведению азартных игр вне игорной зоны суд относится критически и расценивает их как желание свидетеля помочь своему супругу [СКРЫТО] избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании были также исследованы доверенность № дов-0803015/02 от 08 марта 2015 года (т. 3 л.д. 80); договор аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Гранум» в лице директора ФИО28, по условиям которого [СКРЫТО] обязался предоставить ООО «Гранум» «комплекс «Альфа-Киоск Лото-1, серийный № 7867» в течение 10 дней с момента подписания договора для установки оборудования в помещении по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 81-84); договор № 005 о возмездном оказании услуг по размещению электронных программно-технических средств от 09 марта 2015 года между ООО «Гранум» в лице директора ФИО28 и директором <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> предоставило ООО «Гранум» место для установки электронных программно-технических средств (далее – Инфоматы) по адресу согласно акту установки Инфоматов (т. 3 л.д. 85-90); приложение № 1 к договору № 005 (перечень мест для установки электронных программно-технических средств) и акт установки Инфоматов от 09 марта 2015 года (т. 3 л.д. 91, 92).

Ссылку [СКРЫТО] на указанные документы, подтверждающие, по его мнению, непричастность его к совершению преступления, суд находит необоснованной и не принимает во внимание, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ООО «Гранум» и его директора ФИО28, которая бы подтвердила суду достоверность данных документов, не представилось возможным (т. 2 л.д. 128-133). Стороной защиты указанный свидетель также не представлен, тогда как из пояснений [СКРЫТО] и его супруги следует, что представитель ООО «Гранум» приезжал к ним домой для заключения договора и в последующем привозил домой арендные платежи.

Более того, суд отмечает, что договор аренды и приложения к нему между ООО «Гранум» и <данные изъяты> на размещение оборудования в магазине <данные изъяты> заключен для установки Инфоматов, а не «комплекса «Альфа-Киоск Лото-1, серийный № 7867», следовательно, данный договор с приложениями вообще не имеет отношения к игровому терминалу и к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Указанные документы никоим образом не опровергают выводы суда о виновности [СКРЫТО] и представлены последним с целью ввести органы следствия и суд в заблуждение относительно его причастности к организации проведения азартных игр с помощью игрового терминала, принадлежащего ему.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению: показания свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия и предметов, а также заключения экспертиз – суд признает, вопреки мнению стороны защиты, как допустимые и относимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках расследуемого уголовного дела.

Показания приведенных по данному преступлению свидетелей Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №18, ФИО25, Свидетель №10, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными, согласующимися друг с другом и с другими доказательствами по делу и полностью подтверждающими установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Показания свидетелей обвинения подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют. Оснований не доверять свидетелям обвинения, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что во время судебного заседания свидетели не смогли в полном объеме дать показания, которые давали в ходе следствия, объясняется значительным, более двух лет, временем, прошедшим со времени событий, очевидцами которых они были. Однако, в ходе следствия они давали показания об обстоятельствах происшедшего, которые согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, кроме того, сведения, сообщенные свидетелями, следователь, оперуполномоченный (по поручению следователя), производящие допрос, не могли занести в протокол, если бы их им не сообщили сами свидетели, которые и были очевидцами описанных ими событий, так как не знали этих сведений. В судебном заседании свидетели подтвердили, что во время следствия произошедшие события помнили лучше.

Доводы подсудимого о том, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11, данные ими в ходе следствия, идентичны друг другу, следовательно, они подписали заранее подготовленные протоколы либо давали показания под диктовку сотрудников полиции, в связи с чем, такие показания являются недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку свидетели в ходе следствия дали показания каждый об известных ему событиях, которые подтвердили в судебном заседании. Ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний данных свидетелей у суда не имеется, их допросы проведены в соответствии с положениями ст. 166, главы 26 УПК РФ.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины [СКРЫТО] в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет, потому что они не противоречат друг другу и установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждают эти обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, умысел у [СКРЫТО] на незаконную организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о чем свидетельствуют приведенные выше показания свидетелей Свидетель №5, ФИО25 Свидетель №8, которые являлись участниками азартных игр, и которым [СКРЫТО] привозил выигрыш.

Правовые основы государственного регулирования организации и проведения азартных игр изложены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 244-ФЗ), в силу ч. 3 п. 1 ст. 3 которого такое регулирование осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ст. 4 Закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", запрещена (ч. 3 ст. 5).

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

В судебном заседании, из анализа приведенных выше доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что [СКРЫТО], получив по договору дарения у своей супруги игровой терминал, установил его в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть вне игорной зоны. С целью получения материальной выгоды, реализуя умысел на незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», умышленно, в период с 07 марта по 30 мая 2015 года, под видом «Всероссийской государственной лотереи «Победа» организовал и осуществлял проведение азартных игр с использованием электронного игрового терминала для проведения азартных игр с денежным выигрышем, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для загрузки с удаленного сервера игрового программного обеспечения.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО25, являвшихся участниками азартных игр на игровом терминале [СКРЫТО], которые делали ставки и получали выигрыш, в том числе лично от [СКРЫТО] в случае технической неисправности терминала; показаниями свидетеля Свидетель №7, работавшей в магазине <данные изъяты>, где был установлен игровой аппарат, подтвердившей, что именно [СКРЫТО] лично установил аппарат в тамбуре магазина <данные изъяты>, как она поняла, по согласованию с директором магазина Свидетель №12 и в последующем обслуживал его; показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что на данном игровом аппарате не могли быть установлены программы для распространения «Всероссийской государственной лотереи «Победа»; показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что с ее телефона ФИО25 звонил по номеру телефона, указанному на игровом терминале в качестве технической поддержки, после которых приезжал [СКРЫТО] и передавал ФИО25 выигрыш, который ему не выдал игровой терминал; заключением компьютерно-технической экспертизы, установившей, что изъятый в ходе осмотра места происшествия электронный терминал по своим функциональным возможностям является игровым терминалом для проведения азартных игр с денежным выигрышем, протоколами осмотров предметов и документов, в том числе детализациями, другими, исследованными судом доказательствами, которые объективно подтверждают виновность [СКРЫТО] в инкриминируемом ему преступлении.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении азартных игр с использованием игровых автоматов наличие оператора, непосредственно заключающего соглашение о выигрыше, не требуется, игра проводится без участия последнего. Достоверно установлено, что [СКРЫТО] осуществлял проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» путем подключения к удаленному серверу для загрузки игрового программного обеспечения.

Непризнание [СКРЫТО] своей вины, его заявление, что он сдал принадлежащий ему терминал в аренду ООО «Гранум», денежные средств из автомата не забирал, суд расценивает как позицию его защиты, имеющую цель избежать уголовной ответственности и наказания. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] не причастен к инкриминируемому ему преступлению, сторона защиты не представила, равно как и не привела убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного суд квалифицирует действия [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, приведенные судом доказательства виновности подсудимого по обоим составам преступлений являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий [СКРЫТО], квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. Кроме того, суд исключает из числа доказательств протокол опознания свидетеля Свидетель №18 от 20 мая 2016 года (т. 3 л.д. 207-212), поскольку он не имеет какого-либо доказательственного значения для дела, а также аналогичный протокол с участием свидетеля ФИО227 (т. 3 л.д. 186-188), поскольку последняя не была допрошена в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности [СКРЫТО], в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ему справедливое наказание в соответствии с санкциями статей, по которым он признается виновным.

Согласно ч. 6 ст. 57 УК РСФСР – не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Поскольку в данном случае правила погашения судимости по УК РСФСР мягче, чем по УК РФ, а закон, ухудшающий положение осужденного, не имеет обратной силы, то в отношении срока погашения судимости за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, за которое [СКРЫТО] было назначено 6 лет лишения свободы, применяются правила УК РСФСР.

Судом установлено, что [СКРЫТО] на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 57 УК РСФСР, имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 26 июня 1985 года, по которому он был осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие у [СКРЫТО] непогашенной судимости, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Строго следуя принципам, предусмотренным ст. 10 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] рецидив преступлений, поскольку редакция Уголовного кодекса (в редакции Закона от 27 октября 1960 года – ст. 39 УК РСФСР), действовавшего в период совершения [СКРЫТО] преступления и устанавливавшего исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих ответственность, такое обстоятельство, как рецидив преступлений, не содержала, равно, как и отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим ответственность – совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом исследованы данные о личности подсудимого на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений (в ред. закона 1996 года) и установлено, что [СКРЫТО] в Тюменском центре психического здоровья на учете не состоял, по бывшему месту работы в качестве монтера Свердловской железной дороги не охарактеризован, в связи с невыходом на работу по причине нахождения на больничном, по медицинским документам выставлены диагнозы<данные изъяты>.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, [СКРЫТО] не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется участковым посредственно, жалоб на него не поступало, женат и имеет совершеннолетнюю дочь, которая на момент деяния являлась малолетней. [СКРЫТО] страдает рядом заболеваний, и является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка по ст. 171.2 УК РФ, преклонный возраст подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает [СКРЫТО] по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ безальтернативное наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку действующий уголовный закон такого вида дополнительного наказания не предусматривает, и для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для применения к [СКРЫТО] положений ст. 73 УК РФ, равно, как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

По ч. 1 ст. 171.2 УК РФ суд назначает [СКРЫТО] наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого и его семьи.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года; на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, содержащих аналогичные положения, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, со времени совершения [СКРЫТО] преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (период с 07.03.2015 года по 30.05.2015 года), а также со времени преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (03.09.1994 года), истекли сроки, указанные в п. «а» и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ (соответственно), [СКРЫТО] подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск CD-R (детализация по абонентским номерам 9123918300, 9129222181 ПАО «МТС»); компакт-диск CD-R (детализация по абонентскому номеру 9220701000 ПАО «Мегафон») подлежат хранению при уголовном деле; игровой терминал, хранящийся на складе ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался для совершения преступления; три ключа от терминала, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности, в связи с конфискацией игрового терминала; денежные средства в сумме 6260 руб., которые были изъяты в игровом терминале, переданные на хранение ответственному за хранение денежных средств и ценностей СУ СК РФ по Тюменской области подлежат конфискации в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Судом не разрешается вопрос о судьбе наркотического средства марихуаны и записок, поскольку в справке к обвинительному заключению их местонахождение не указано, в суд указанные доказательства также не были доставлены по причине не установления их местонахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года), и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ [СКРЫТО] от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Признать [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб. в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ [СКРЫТО] от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: игровой терминал, принадлежащий [СКРЫТО] А.П., конфисковать в доход государства

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в общей сумме 6260 руб. (500 рублей, купюрами номиналом 100 рублей в количестве пяти штук каждая (ЧХ 3549356, ЧХ 3549362, ЧХ 3549355, ЧХ 3549359, ЧМ 7904615); денежные средства в сумме 5760 рублей, купюрами номиналом 100 рублей в количестве 32 штук (МН 4945717, ЧЕ 2201966, ТГ 7280536, ХЯ 5737932, ЧХ 7440869, ЧЛ 9676993, ЧЕ 8925841, ЧЧ 3126238, ЧГ 6137055, ЧЭ 4983093, ТЯ 3936643, КЛ 1385164, ХН 8017474, ЧП 5034015, ВЬ 8529633, ХХ 9196672, ЧХ 3549345, ЧХ 3549344, ГМ 5751954, ЧМ 5915267, ЧА 9214329, ЧТ 8356693, ЧЕ 6138886, ЧВ 3232971, ХЛ 8158765, ТН 0616215, ЧГ 6723120, ЧО 4016807, ЧГ 9600660, ЧХ 6754586, ОА 1262374, ЧЗ 0144481), номиналом 50 рублей в количестве 8 штук (АХ 4372488, АХ 0100312, ЕН 7716971, ПА 0268977, ЗО 0976734, ЕН 0200937, ЗП 8531354, ЕЕ 9556952), номиналом 1000 рублей в количестве 2-х штук (ХЭ 6614131, гь 9393501), номиналом 10 рублей в количестве 16 штук (ХМ0223888, ТН 6423970, ХЕ 5975671, ХИ 135528, ТЗ 74196552, ХН 9889781, ЧС 1004142, ХЛ 4571812, ХА 7422888, ХН 5922407, ХЭ 4040290, ХН 7651630, ТЭ 8915045, ТН 5472358, ХЬ 9110125, ХК 5189143) – находящиеся на ответственном хранении в СУ СК РФ по Тюменской области – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R (детализация по абонентским номерам 9123918300, 9129222181 ПАО «МТС»); компакт-диск CD-R (детализация по абонентскому номеру 9220701000 ПАО «Мегафон») – хранить при уголовном деле; три ключа от терминала, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-91-18 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2019 года.

Е.В. Пискулина