Дело № 1-615/2016, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 декабря 2016 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

с участием государственного обвинителя Антроповой Н.А.,

представителя потерпевшего Власовой В.В.,

подсудимого Наконечного А.В.,

защитника – адвоката Отконовой В.Г.,

при секретаре Соловьевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Наконечного А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] А.В., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН JUKE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении регулируемого светофорными объектами перекрестка с <адрес> в <адрес>. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, расположенному в районе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, [СКРЫТО] А.В., вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности мокрый асфальт, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В ходе движения, [СКРЫТО] А.В., выехал на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить движение по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, однако, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на препятствие, с последующим наездом на пешехода, и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, [СКРЫТО] А.В., в результате неверно выбранной скорости, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос в правую сторону, по ходу его (Наконечного А.В.) движения, вследствие чего выехал на тротуар, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого: запрещается движение транспортных средств по тротуарам, где, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 06 минут, на тротуаре, расположенном справа от проезжей части <адрес>, в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, [СКРЫТО] А.В., допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, с последующим наездом на пешехода ФИО3, чем нарушил требование 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] А.В. причинил по неосторожности пешеходу ФИО3 следующие телесные повреждения: перелом правой бедренной кости, кровоподтек на правом бедре, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наконечного А.В. в связи с примирением с подсудимым, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, какого-либо психологического воздействия на него не оказывалось, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнение подсудимого, согласившегося на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, защитника, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

[СКРЫТО] А.В., согласно ст. 15 УК РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 62, 63), с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 64,65), по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (л.д. 61), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему, принес извинения.

Судьей при удовлетворении ходатайства потерпевшего учтены характер и степень общественной опасности преступления.

Потерпевший письменно заявил о своем нежелании привлекать Наконечного А.В. к уголовной ответственности.

Добровольность желания потерпевшего примириться с подсудимым у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № в отношении Наконечного А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Наконечному А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.М. Соколова

<данные изъяты>