Дело № 1-45/2017 (1-661/2016;), первая инстанция

дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2017 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретарях Романовой К.А., Братановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Маколкиной Т.В., Бузина В.Л.,

подсудимого [СКРЫТО] М.А.,

защитника – адвоката Клочкович Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45/2017 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] М.А. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, не являясь близким родственником установленного следствием лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда по раскрытию преступления, изобличению преступника, вынесению справедливого приговора, и желая этого, понимая, что, тем самым, помогает установленному следствием лицу избежать своевременного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, совершил заранее не обещанные действия, направленные на введение правоохранительных органов в заблуждение относительно причастности установленного следствием лица к совершению указанного преступления, – находясь в помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 59 минут установленное следствием лицо, находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО6, совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением, а именно умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ходе дачи объяснения оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> оговорил себя в совершении преступления в отношении ФИО6

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут [СКРЫТО] М.А., не являясь близким родственником установленного следствием лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда по раскрытию преступления, изобличению преступника, вынесению справедливого приговора, и желая этого, понимая, что тем самым помогает установленному следствием лицу избежать своевременного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, совершил заранее не обещанные действия, направленные на введение правоохранительных органов в заблуждение относительно причастности установленного следствием лица к совершению указанного преступления, – находясь в помещении кабинета 114 отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 59 минут установленное следствием лицо, находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО6, совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением, а именно умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ходе допроса в качестве подозреваемого оговорил себя в совершении преступления в отношении ФИО6

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов [СКРЫТО] М.А., не являясь близким родственником установленного следствием лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда по раскрытию преступления, изобличению преступника, вынесению справедливого приговора, и желая этого, понимая, что тем самым помогает установленному следствием лицу избежать своевременного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, совершил заранее не обещанные действия, направленные на введение правоохранительных органов в заблуждение относительно причастности установленного следствием лица к совершению указанного преступления, – находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 59 минут установленное следствием лицо, находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением, а именно умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ходе проверки показаний на месте оговорил себя в совершении преступления в отношении ФИО6

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут [СКРЫТО] М.А., не являясь близким родственником установленного следствием лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда по раскрытию преступления, изобличению преступника, вынесению справедливого приговора, и желая этого, понимая, что тем самым помогает установленному следствием лицу избежать своевременного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, совершил заранее не обещанные действия, направленные на введение правоохранительных органов в заблуждение относительно причастности установленного следствием лица к совершению указанного преступления, – находясь в помещении кабинета 114 отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 59 минут установленное следствием лицо, находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО6, совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением, а именно умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ходе допроса в качестве обвиняемого оговорил себя в совершении преступления в отношении ФИО6

В дальнейшем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 50 минут [СКРЫТО] М.А., не являясь близким родственником установленного следствием лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда по раскрытию преступления, изобличению преступника, вынесению справедливого приговора, и желая этого, понимая, что тем самым помогает установленному следствием лицу избежать своевременного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, совершил заранее не обещанные действия, направленные на введение правоохранительных органов в заблуждение относительно причастности установленного следствием лица к совершению указанного преступления, – находясь в помещении кабинета № следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 59 минут установленное следствием лицо, находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО6, совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением, а именно умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ходе допроса в качестве обвиняемого дал показания о невиновном причинении вреда ФИО6 в результате падения последнего по собственной неосторожности.

Желая окончательно реализовать свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут [СКРЫТО] М.А., не являясь близким родственником установленного следствием лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда по раскрытию преступления, изобличению преступника, вынесению справедливого приговора, и желая этого, понимая, что тем самым помогает установленному следствием лицу избежать своевременного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, совершил заранее не обещанные действия, направленные на введение правоохранительных органов в заблуждение относительно причастности установленного следствием лица к совершению указанного преступления, – находясь в помещении кабинета № следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 59 минут установленное следствием лицо, находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО6, совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением, а именно умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ходе допроса в качестве обвиняемого дал показания о невиновном причинении вреда ФИО6, в результате падения последнего по собственной неосторожности.

После этого, [СКРЫТО] М.А. на протяжении длительного периода времени не сообщал в правоохранительные органы о совершении преступления в отношении ФИО6 установленным следствием лицом, что повлекло несвоевременное привлечение последнего к уголовной ответственности, введение правоохранительных органов в заблуждение, длительное рассмотрение уголовного дела судом до установления факта причастности установленного следствием лица к совершению преступления, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, нарушение прав потерпевшей, гарантированных Конституцией РФ, на доступ к правосудию, а также то, что за указанный период времени установленное следствием лицо скрылось и его место нахождения не установлено.

Подсудимый [СКРЫТО] М.А. вину в совершении преступления не признал.

Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает [СКРЫТО] М.А. виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый [СКРЫТО] М.А. суду пояснил, что с 09 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гаражном кооперативе, название которого не помнит. В смежных гаражах ФИО16 и установленного следствием лица они распивали спиртные напитки. Там же находились их друзья ФИО18 и ФИО6, сосед по гаражу ФИО19 и его знакомый ФИО17, подруга ФИО17 Регина, друг Регины. В ходе употребления спиртных напитков ФИО6 все время пытался куда-то уехать, многие пытались успокаивать его, в том числе установленное следствием лицо, которое, как ему известно со слов ФИО16 и ФИО18, нанесло два удара ФИО6 по лицу. Когда ФИО6 стал психовать, он также попытался его успокоить, но тот разговаривал с ним в грубой форме. Тогда установленное следствием лицо нанесло кистью руки удар ФИО6 за голову по шее, после чего последний упал ему на аппарат Елизарова. Очевидцами нанесения удара ФИО6 установленным следствием лицом по большому счету были все, кроме Гетте, который находился в тот момент в дальнем гараже. Так как ФИО6 не вставал, он начал с ним разговаривать, полагая, что последний притворяется. Установленное следствие лицо ушло в гараж, в ходе разговора с ним дав понять, что происходящее тому безразлично. Затем вышли ФИО16 и ФИО18. Совместно с ним они убедились, что ФИО6 не притворяется, ему начали оказывать помощь, вызвали скорую. ФИО16 позвонил ФИО20, о чем они говорили по телефону, он не слышал. Когда ФИО20 приехал, ФИО16 рассказал, что ФИО6 ударило установленное следствием лицо, которое сейчас находится в гараже и притворяется, что спит. ФИО20 подошел к ФИО6, проверил пульс и сказал, что, скорее всего, тот умер, поэтому ФИО18 и ФИО16 ничего не видели, ФИО19 и ФИО17 отсутствовали, установленное следствием лицо спит, а ему было предложено придумать, как ФИО6 мог так нанести себе удар, от каких действий он мог умереть. ФИО16 сказал, что и так ничего не видел. В ходе этого разговора он понял, что все бессмысленно, что они свою точку зрения уже определили, возможно, обсудив это еще во время телефонного разговора. При этом, он был в алкогольном опьянении, как и все остальные, поэтому все происходило безрассудно. ФИО20 сразу объяснил, что за данные действия установленное следствием лицо сразу лишат свободы, а он находится на аппарате Елизарова, поэтому легко отделается, тем более, что у ФИО20 есть связи в Калининском РОВД, которые помогут развалить это дело. После этого ФИО20 уехал, а он ушел в гараж и думал, что делать. За это время приехала скорая и забрала ФИО6. Он находился там же в гараже, когда узнал от ФИО16, что ФИО6 умер. После этого приехали сотрудники полиции. Первый, с кем они куда-то уезжали, был ФИО16. Потом они начали опрашивать его. Ему пришлось сказать, что он держал ФИО6, тот от него дернулся, споткнулся и упал. Потом их увезли на <адрес> в отдел полиции, где он находился стоя в коридоре на аппарате Елизарова с часу ночи до двух часов дня, пока его не увели в кабинет к оперативникам. У них была предположительная версия о том, что он мог ударить ФИО6 костылем, но когда он встал на ноги и они его увидели, то эта версия сразу отпала, потому что он мог стоять только на одной ноге. Ближе к шести вечера подъехал следователь, с которым они побеседовали. Тот сказал, что он должен подтвердить все, что до этого написано, иначе все поедут домой, а он поедет на СИЗО. Также следователь ФИО8 сообщил, что ФИО16, ФИО18 и установленное следствием лицо говорили, что он находился со ФИО6 один.

Он ФИО15, ФИО19, ФИО18 и установленному следствием лицу не говорил, что возьмет на себя вину; меры к тому, чтобы скрыть следы преступления, орудия преступления либо изменить обстановку на месте преступления не принимал.

Потом он выехал со следователем на проверку показаний на месте, которая проводилась в эти же сутки. В какой момент он протрезвел, пояснить не может, так как сказывалась усталость, обезвоживание и сильная боль в ноге. Медицинская помощь в виде одной таблетки обезболивающего была ему оказана только после того, как он отказался подписывать документы. При этом, следователь ФИО8 убеждал его поставить подписи, так как дело по ст. 111 УК РФ возбуждено по факту, а отправлять его в прокуратуру он будет ст. 109 УК РФ. В случае, если он откажется подписывать, то поедет на СИЗО, где антисанитария и ему будет плохо с ногой.

Когда его отпустили, то его встретил ФИО15 и отвез домой. В ходе разговора ФИО15 говорил, что ничего не видел, чем он был ошарашен.

После того, как он начал давать правдивые показания, установленное следствием лицо приезжало к нему домой с угрозами, что все равно не сядет, а он будет пенять на себя. ФИО15 его поддерживал, но следователю говорил, что ничего не видел. ФИО17 также обещал рассказать правду, но в суде отказался от этого.

Давая первые объяснения сотруднику полиции, он чувствовал себя виновным, так как со слов установленного следствием лица оно заступилось за него, поскольку ФИО6 агрессивно себя повел.

Рассказывая о том, что толкнул ФИО6, он понимал, что этого не делал, что последний упал от действий установленного следствием лица. О том, что он вводит следствие в заблуждение, не задумывался, так как находился в состоянии опьянения и шока от смерти друга. Впоследствии не рассказал правду, потому что боялся ФИО20, который имеет определенное влияние в криминальных кругах и связи в правоохранительных органах.

В период времени с приезда ФИО20 до приезда скорой помощи на месте падения ФИО6 ему угрозы, чтобы он взял вину в совершении преступления на себя, никто не высказывал. Однако, ФИО20, распределяя роли, дал ему понять, что лучше такая ситуация, иначе в дальнейшем все может обернуться в другую сторону. Он это воспринял так, что если будет отрицать виновность, то все скажут, что это он ударил ФИО6. Физическое воздействие на него не оказывалось, но поскольку от ФИО20 можно ожидать чего угодно, то он сказанное последним воспринял реально и боялся каких-либо действий со стороны последнего.

О том, что ему вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на момент допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, ему было известно. Давая первоначальные объяснения и показания, он знал о том, что ФИО6 мертв.

Оценивая показания подсудимого [СКРЫТО] М.А. в части отрицания вины и оказанном на него давлении со стороны третьих лиц, суд относит их к позиции защиты, избранной с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, его показания в остальной части согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора.

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А., находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, сознавая, что установленное следствием лицо причинило ФИО6 телесные повреждения, в результате которых последний скончался, то есть совершило особо тяжкое преступление, сознавая, что своими действиями укрывает преступника и преступление, и желая этого, в целях воспрепятствования своевременному раскрытию преступления и привлечению виновного лица к уголовной ответственности, в ходе получения от него объяснений, допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого дал показания, не соответствующие действительности, укрыв тем самым установленное следствием лицо от своевременной уголовной ответственности (т. 1 л.д. 34).

Согласно исследованному судом в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ объяснению [СКРЫТО] М.А., данному оперуполномоченному ОУР отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7 в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, тот пояснил, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ пытался забрать у ФИО6 ключи от мопеда, которые тот не отдавал. Он схватил правой рукой ФИО6 за одежду, а второй рукой пытался дотянуться до руки последнего, в которой были ключи. Не сумев их забрать, он отпустил одежду ФИО6, оттолкнул того от себя правой рукой, отчего ФИО6 попятился назад, сделав 2-3 шага, после чего упал на землю – сначала у ФИО6 подкосились ноги, тот как-будто запнулся, затем присел почти на корточки и упал на спину. Ударился ли при этом ФИО6 головой о землю, он не видел. Он пытался привести ФИО6 в чувство, когда из гаража вышли ФИО15 и ФИО18, которые стали ему помогать, вызвали скорую помощь. Когда его оттащили от ФИО6, он ушел в гараж, думая, что случившееся со ФИО6 произошло из-за него. После приезда скорой помощи он из гаража не выходил, пребывая в состоянии стресса. Вскоре он услышал, как врачи сказали, что ФИО6 умер. Когда кто-то сказал, что ФИО6 увезли, он попросил вызвать сотрудников полиции. Умышленный вред ФИО6 он нанести не хотел. То обстоятельство, что до начала дачи объяснения [СКРЫТО] М.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что с его слов объяснение было записано верно и им прочитано, подтверждается подписями последнего в соответствующих графах бланка объяснения (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый [СКРЫТО] проходил по уголовному делу, как лицо, совершившее преступление по факту тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО6. Он находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов проехать в гаражный кооператив, где в скорой помощи находился труп ФИО6. Из этого же гаража были доставлены [СКРЫТО] и его товарищи. [СКРЫТО] пояснил, что возле гаража между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] толкнул ФИО6, тот упал, после чего вызвали скорую. [СКРЫТО] признал, что он виноват в том, что произошло. Данное объяснение последний давал добровольно, давление на него никто не оказывал, о том, что кто-то принудил давать такие пояснения, не заявлял, адекватно рассказывая о том, что произошло. Так как [СКРЫТО] находился в аппарате Елизарова, то беседу с ним начали первым, чтобы не задерживать. Дальнейшее сопровождение он не оказывал, поскольку уехал по окончанию рабочей смены.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал следователем в следственном отделе по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела ему была поручена проверка по сообщению об обнаружении трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти. По результатам проведенной проверки им было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое он принял к производству. В ходе проверки было установлено, что лицом, причастным к совершению данного преступления, был [СКРЫТО]. После возбуждения уголовного дела [СКРЫТО] был допрошен в качестве подозреваемого, после чего тот изъявил желание на месте совершения преступления показать, как оно было совершено. [СКРЫТО] все показывал самостоятельно, уверенно, без какого-либо давления со стороны сотрудников следственного отдела и отдела полиции №. После этого [СКРЫТО] было предъявлено обвинение, тот был допрошен в качестве обвиняемого. Все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, для консультации с которым [СКРЫТО] было предоставлено время наедине. [СКРЫТО] давал показания добровольно, без принуждения, изобличая себя как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО6. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, [СКРЫТО] не признал, но подтвердил ранее данные показания. В ходе первоначальных следственных действий того, что [СКРЫТО] уничтожил доказательства либо пытался скрыть их, им установлено не было. Версия о причастности других лиц к совершению данного преступления у следствия отсутствовала. На ногу [СКРЫТО] был установлен аппарат Елизарова, он передвигался с костылем, иных визуальных повреждений у него не было. Проводилось ли медицинское освидетельствование [СКРЫТО] на состояние опьянения, он не помнит. Вопрос о том, может ли [СКРЫТО] по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях, перед началом последних им был выяснен. При проведении проверки показаний на месте [СКРЫТО] испытывал определенные трудности при передвижении, но не высказывал какого-либо нежелания участвовать в следственных действиях. Также были допрошены другие очевидцы совершения преступления – установленное следствием лицо, ФИО18, иные лица, фамилии которых он не помнит, которые не сообщили, что [СКРЫТО] принимал меры к уничтожению вещественных доказательств, пытался либо изменил обстановку, пытался скрыть следы преступления, орудие преступления, замывал следы крови, либо оговаривает себя. Квалификация содеянного в отношении ФИО6 с [СКРЫТО] не обсуждалась.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с содержанием протоколов допроса подозреваемого, проверки показаний на месте и допроса обвиняемого, датированных ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.А. был допрошен в качестве подозреваемого с 19 часов до 20 часов 45 минут указанного дня следователем следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 с участием защитника ФИО9 в кабинете 114 отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом допроса [СКРЫТО] М.А. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, а также ему было объявлено, что он подозревается в том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, возле гаража №, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, в результате чего наступила смерть последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На вопросы следователя [СКРЫТО] М.А. также подтвердил, что права ему понятны; выразил согласие на защиту его интересов адвокатом ФИО9, а также указал, что воспользовался возможностью побеседовать с адвокатом наедине; перечислил имеющиеся у него телесные повреждения, время и способ их получения, указав при этом, что чувствует себя хорошо, показания давать желает, в том числе в ночное время; отрицал, что на него оказывалось какое-либо психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или следователя.

По существу в ходе допроса [СКРЫТО] пояснил, что вину в смерти ФИО6 признает полностью. Согласно его показаниям, после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с установленным следствием лицом, ФИО18, ФИО15, ФИО6 распивал спиртное в гараже ФИО15, расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Когда все решили поехать по домам, ФИО15 и ФИО18 понесли стулья в гараж, а он со ФИО6 остался на улице. Он сказал ФИО6, чтобы тот не садился за руль скутера, так как сильно пьян, однако, последний отказывался слушать. В этот момент он правой рукой схватился за левый отворот куртки ФИО6 и подтянул того к себе. Левой рукой он попытался схватить ФИО6 за правую руку, в которой тот держал ключи от скутера. Схватить за руку ФИО6 у него не получилось, так как тот завел его правую руку за спину. Не отпуская ворот куртки ФИО6, он продолжил попытки забрать у ФИО6 ключи от скутера, но безуспешно. Тогда он выругался в адрес ФИО6 и оттолкнул последнего от себя правой рукой, разжав при этом захват. После толчка ФИО6 сделал два-три шага назад, попытался развернуться в сторону, в которую двигался спиной, однако, сделать этого не смог, после чего начал падать на спину. При падении ФИО6 сначала приземлился на левую ягодицу, затем упал на спину, ударившись затылком о землю. Упав на спину, ФИО6 вытянул ноги. Он начал говорить ФИО6, чтобы тот вставал, так как предположил, что последний притворяется. ФИО6 не реагировал на его речь, в связи с чем он подошел к тому, встал на правое колено таким образом, что тело ФИО6 оказалось между его ног, и начал бить последнего ладонью в область левой стороны лица. Удары были существенные, поскольку у него началась паника из-за того, что ФИО6 не реагировал. Он наносил удары по левой части лица ФИО6 – в область левой щеки и левой скулы. Затем он начал трясти ФИО6 за грудки, однако, последний по-прежнему не отвечал. Он встал, подошел к гаражу и позвал ФИО15 и ФИО18, пояснив, что ФИО6 плохо. Последние подбежали к ФИО6, начали трясти за грудки, поливать водой. ФИО6 не реагировал, поэтому вызвали скорую медицинскую помощь. Времени на тот момент было около 23 часов 30 минут. Он ушел в гараж, так как находился в состоянии стресса. Спустя некоторое время подъехала бригада скорой помощи, врачи которой констатировали смерть ФИО6. После отъезда скорой помощи он попросил вызвать сотрудников полиции, которые приехав, зашли в гараж, где начали опрашивать его, установленное следствием лицо, ФИО18 и ФИО15, забрав их в дальнейшем в отдел полиции.

Когда ФИО6 упал на землю, он позвал всех, кто находился в гараже, откуда вышли ФИО18 и ФИО15. После того, как он вошел в гараж, то увидел, что там спало установленное следствием лицо. Он пытался разбудить последнее, но оно просыпаться не хотело. Когда установленное следствием лицо все таки проснулось, то ушло во второй гараж через проем, их объединяющий, не выходя на улицу.

Причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью или смерть он не желал.

По окончанию допроса протокол [СКРЫТО] М.А. был прочитан, с его слов написано верно, заявления и замечания от последнего и защитника не поступили (т. 1 л.д. 233-240).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет 114 отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где [СКРЫТО] М.А. дал ложные показания, укрыв, тем самым, факт совершения преступления в отношении ФИО6 установленным следствием лицом (т. 4 л.д. 1-7).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с 21 часа 50 минут до 23 часов указанного дня следователем следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, с участием защитника ФИО9 и подозреваемого [СКРЫТО] М.А., перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, что удостоверено подписями последних. Кроме того, понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается их подписями. Подозреваемому [СКРЫТО] М.А. разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении следователем фотоаппарата. Перед проверкой показаний на месте [СКРЫТО] М.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. [СКРЫТО] М.А. указал, что для проверки того, как он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов толкнул ФИО6, в результате чего последний упал, ударился головой об землю и умер, необходимо проехать к гаражному кооперативу <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как именно там он совершил преступление в отношении ФИО6

В ходе проверки показаний на месте [СКРЫТО] М.А., находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты> по указанному им адресу, подтвердил ранее данные им показания, а также, находясь на месте происшествия, продемонстрировал, как именно он наносил удары ФИО6

Протокол проверки показаний на месте был предъявлен всем лицам с разъяснением права внести замечания, подписан участниками следственного действия без замечаний (т. 1 л.д. 241-252).

Из показаний свидетеля ФИО11, принимавшего участие в указанном следственном действии в качестве понятого, в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в проверке показаний на месте в качестве понятого, на что он согласился. Он прошел вместе с сотрудником полиции в один из кабинетов отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где находились следователь, второй понятой мужского пола, подозреваемый, защитник и еще один сотрудник полиции. Следователь разъяснил им порядок проведения следственного действия, их права и обязанности, сообщил, что в ходе следственного действия будет применяться фотосъемка. Затем следователь спросил у подозреваемого, где будут проверяться показания последнего. Подозреваемый ответил, что необходимо проехать в гаражный кооператив <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Прибыв в указанный гаражный кооператив, подозреваемый провел их в первый ряд кооператива, где довел до гаража и стал рассказывать, что в ходе распития спиртного между ним и каким-то мужчиной возникла ссора, в ходе которой подозреваемый толкнул мужчину, последний упал, ударившись головой об кирпич, и больше не поднимался. Эти показания подозреваемый продемонстрировал на сотруднике полиции, который вставал и ложился по указанию подозреваемого. Все действия подозреваемого фиксировались с помощью фотоаппарата, а по окончанию следственного действия следователь составил протокол, с которым они все ознакомились и подписали его. Во время следственного действия никто не оказывал давление на подозреваемого, не угрожал ему, не задавал наводящих вопросов. Все показания подозреваемый давал и демонстрировал свои действия самостоятельно (т. 4 л.д. 85-88).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделении по раскрытию тяжких преступлений, когда по указанию руководителя подключился к раскрытию преступления по факту обнаружения трупа ФИО6 в гаражном кооперативе. Его помощь заключалась в опросе свидетелей, а также в помощи следователю при проведении следственных действий. В качестве статиста он участвовал в проверке показаний [СКРЫТО] на месте, где последний демонстрировал, рассказывал и аргументировал свои действия в отношении ФИО6. У [СКРЫТО] были аппарат Елизарова и костыль, но, несмотря на это, тот добровольно участвовал в данном следственном действии. Помимо [СКРЫТО] там присутствовали понятые, следователь. Показания подсудимый давал сам. Изначально беседу с [СКРЫТО] осуществлял он, так как были сомнения, что он мог толкнуть потерпевшего с аппаратом Елизарова. [СКРЫТО] задавали вопросы о том, что, возможно, тот не совершал преступление и оговаривает себя. Однако, подсудимый утверждал, что это был он, просто так получилось случайно, что ему аппарат не мешал. Потом в ходе следственных действий он эту позицию активно поддерживал и аргументировано отвечал на все поставленные ему вопросы, даже приседал на одно колено. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. По окончанию данного следственного действия был составлен протокол, с содержанием которого все участники ознакомились, замечания ни от кого не поступили. При опросе свидетелей подтверждение версии, что это сделал не [СКРЫТО], они не нашли. Информации о том, что [СКРЫТО] себя оговаривает под давлением другого лица, не было. В круг свидетелей входили Гетте, установленное следствием лицо, которое находится в розыске. Демина, Мухамедшина и Потапова установили позднее. Когда дело возвратили на доследование, [СКРЫТО] в кабинете следователя, беседуя с ним, выразил сожаление о том, что ранее правдиво не ответил на поставленные им вопросы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи гаража № гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где [СКРЫТО] М.А. дал ложные показания, укрыв, тем самым, факт совершения преступления в отношении ФИО6 установленным следствием лицом (т. 4 л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 253-254).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.А. был допрошен в качестве обвиняемого с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут указанного дня следователем следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 с участием защитника ФИО9 в кабинете 114 отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом допроса [СКРЫТО] М.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47, ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснена и понятна сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

По существу в ходе допроса [СКРЫТО] пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Далее, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, он отказался от дачи показаний.

По окончанию допроса протокол [СКРЫТО] М.А. был прочитан, с его слов написано верно, заявления и замечания от последнего и защитника не поступили (т. 1 л.д. 255-257).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает старшим следователем следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В ее производство было передано уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обвиняемым по которому на тот момент был [СКРЫТО]. После изучения материалов уголовного дела ей стало известно, что на первоначальном этапе [СКРЫТО] давал признательные показания, но на момент принятия уголовного дела ею подсудимый их изменил, объясняя это тем, что на тот период у него было плохое самочувствие и на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В первых показаниях [СКРЫТО] признавал вину в том, что толкнул потерпевшего, который умер. Когда дело передали ей, [СКРЫТО] давал показания том, что в течение всего вечера потерпевший получал удары. Но при этом никаких конкретных лиц или обстоятельств [СКРЫТО] не указывал, говоря о ситуации в общем – потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался уехать на транспортном средстве, падал, его останавливали, в связи с чем тот получал повреждения, а толчок [СКРЫТО] был последним и не мог привести к смерти потерпевшего. Заявления о том, что [СКРЫТО] себя оговаривает, не поступали ни от последнего, ни от его защитника, ни от других лиц. [СКРЫТО] и его защитник говорили о том, что первоначальные показания не соответствуют действительности в связи с тем, что у [СКРЫТО] стоял аппарат Елизарова, тот себя плохо чувствовал, растерялся из-за напряженной ситуации. В период нахождения уголовного дела у нее в производстве информации о том, что преступление совершил не [СКРЫТО], не было. После получения экспертизы ею был допрошен эксперт с предъявлением костыля, перед которым был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения быть нанесены этим костылем. Даже тогда [СКРЫТО] не сообщал, что преступление совершило иное лицо. Все версии по делу были отработаны, после получения заключения экспертизы был изъят костыль. С учетом повреждений, описанных экспертом, которые по своему характеру были похожи на повреждения, полученные при ударе продолговатым предметом, похожим на костыль, и допроса эксперта, полагавшего, что повреждения могли быть причинены предъявленным ему костылем, у нее возникла версия, что [СКРЫТО] пытается уйти от ответственности и ввести следствие в заблуждение, не сообщая, что удар нанесен костылем, и отрицая свою вину.

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются содержанием протоколов допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.А. был допрошен в качестве обвиняемого с 14 часов 05 минут до 14 часов 50 минут указанного дня следователем следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 с участием защитника ФИО14 в кабинете 3 следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом допроса [СКРЫТО] М.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47, ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснена и понятна сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

По существу в ходе допроса [СКРЫТО] пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его товарищи – установленное следствием лицо и ФИО18, подъехали к гаражу, принадлежащему ФИО15 и установленному следствием лицу, в гаражном кооперативе <данные изъяты>, где стоял ФИО6 в нетрезвом состоянии, пояснивший, что на мопеде врезался в ворота гаража, отчего упал. Были ли на лице ФИО6 повреждения, он не заметил. Они начали распивать спиртное. В течение вечера в его присутствии ФИО6 упал с мопеда, опрокинувшись назад. Получил ли последний при этом телесные повреждения, он не видел. Когда все начали собираться домой, ребята заносили стол и другие вещи в гараж, он со ФИО6 остался на улице вдвоем. Он попытался резким движением левой руки выхватить из правой руки ФИО6 ключи от мопеда, но ему это не удалось, так как тот завел руку за спину. Он взял ФИО6 за грудки своей правой рукой, на которой висел костыль, с которым он на тот момент ходил, подтянул к себе ФИО6, левой рукой, пытаясь из-за спины последнего достать ключи. В этот момент он стоял на правой ноге, так как на левой ноге у него был аппарат Елизарова. ФИО6 начал сопротивляться его действиям и пятиться назад, отчего он начал терять равновесие и непроизвольно тянуться в сторону, в которую тот отступал. В это же время ФИО6 начал замахиваться своей левой рукой над его правой рукой, которой он держал последнего за грудки. Не поняв, что ФИО6 хочет сделать, – ударить его или вырваться, он на всякий случай пригнул голову и разжал пальцы, чтобы не упасть самому. ФИО6 продолжил пятиться назад, споткнулся, отчего упал на спину, немного завалившись на левый бок. При этом, сначала ФИО6 упал на ягодицы, а затем ударился головой о грунтовку. После того, как упал, ФИО6 лежал и не вставал. Он думал, что последний притворяется. Он начал бить ладонью правой руки в область скулы левой стороны лица ФИО6, нанес около 5-6 ударов, потряс того за грудки, на что последний не реагировал. Он заглянул в гараж, позвал друзей, вышли ФИО15 и ФИО18. Они также пытались привести ФИО6 в чувство, вызвали скорую медицинскую помощь. Он ушел в гараж, где находился до приезда сотрудников полиции. До приезда последних в гараж зашел ФИО15 и сказал, что ФИО6 умер.

Ранее он давал иные показания относительно обстоятельств падения ФИО6, потому что один из оперативных сотрудников отдела полиции №, данные которого ему неизвестны, набивая его показания на компьютере, сказал, что если он не сообщит следователю, что сам толкнул ФИО6, то его поместят в СИЗО, где нормальную медицинскую помощь оказывать не будут. Так как он боялся за свое здоровье и находился в отделе полиции больше суток, то дал те показания, которые были нужны. Физическую силу сотрудники полиции к нему не применяли. О том, что дает показания, не соответствующие действительности, он следователю не сообщал, так как протокол детально не читал. При этом следователь ему сказал, что если он изменит показания, которые напечатаны, то его поместят в СИЗО. Об оказанном на него психологическом воздействии он не заявил, так как боялся усугубить свое положение.

По окончанию допроса протокол [СКРЫТО] М.А. был прочитан, с его слов написано верно, заявления и замечания от последнего и защитника не поступили (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.А. был допрошен в качестве обвиняемого с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут указанного дня следователем следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 с участием защитника ФИО14 в кабинете 3 следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом допроса [СКРЫТО] М.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47, ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснена и понятна сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

По существу в ходе допроса [СКРЫТО] пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает, ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме.

На вопросы следователя пояснил, что, приводя ФИО6 в чувство, нанес правой рукой в область левой щеки и скулы последнего около 5-6 чувствительных ударов в полсилы. Ранее ФИО18 ему говорил, что в тот вечер ФИО6 падал в гараже, в течение всего вечера последний тер глаз, держался за него, но какого-либо повреждения он не видел. Да падения ФИО6, когда они стояли друг напротив друга и он пытался забрать ключи, костыль висел у него на правой руке. Удары ФИО6 данным костылем в области левой щеки, нижней челюсти и левого глаза он не наносил. Наносил ли кто-либо из присутствующих удары ФИО6, он не видел. В момент, когда ФИО6 пытался уехать от гаража на машине установленного следствием лица, последнее отталкивало ФИО6 от машины. Так, установленное следствием лицо сидело за рулем автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО6 залез в окно со стороны водителя. Установленное следствием лицо наотмашь слева направо отмахнуло в сторону лица ФИО6, возможно, попав по лицу. Сам удар по лицу он не видел, как и каким местом установленное лицо наносили удар, также не видел, но, возможно, частью руки между запястьем и локтем. Ранее он не сообщал об этом, не считая важным, так как это произошло примерно за час до падения ФИО6. Телесные повреждения после этого у ФИО6 не видел, поскольку на его лицо не смотрел. В область левой лопатки, левого плеча он повреждения ФИО6 не наносил, в том числе костылем. Когда наносил удары ФИО6 по щекам после падения, то не обратил внимания, были ли у последнего кровоподтеки на лице.

На вопросы защитника пояснил, что ФИО6 начал пятиться назад, затем начал падать. Во время падения ФИО6 завалился на левую сторону – сначала на левую ягодицу, потом на левый бок полулежа. Как располагалась голова, он не видел. Потом с левого бока ФИО6 перевернулся на спину и вытянул ноги. Когда ФИО6 падал, ноги у него были поджаты.

По окончанию допроса протокол [СКРЫТО] М.А. был прочитан, с его слов написано верно, заявления от последнего и защитника не поступили.

[СКРЫТО] М.А. сделал замечание к протоколу, пояснив, что, возможно неправильно понял, но когда установленное следствием лицо замахивалось на ФИО6, он не видел не сам удар, а куда конкретно он попал, так как установленное следствием лицо загораживало ему обзор. Последний попал в область лица, так как голова от удара встряхнулась (т. 2 л.д. 6-9).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет 3 следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где [СКРЫТО] М.А. дал ложные показания, укрыв тем самым факт совершения преступления в отношении ФИО6 установленным следствием лицом (т. 4 л.д. 15-21).

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день около 00 часов 50 минут из дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 в автомобиле скорой помощи, расположенном на парковочном месте у <адрес> (т. 1 л.д. 57).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут этого же дня из станции скорой медицинской помощи в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж № гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 67-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, находящийся на парковочном месте вблизи отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО6, а также зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты кроссовки, черные трикотажные подштанники, джинсы серого цвета, толстовка из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета (т. 1 л.д. 79-83).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде субарахноидального кровоизлияния во все отделы головного мозга и нижней поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияний в желудочки мозга, кровоподтеков лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек левого плеча, вреда здоровью не причинивший, как не повлекший его расстройство. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга. Тупая травма головы у ФИО6 возникла не менее чем от трех ударных воздействий тупых предметов: с удлиненной травмирующей поверхностью в область левых щеки и нижней челюсти, ограниченными травмирующими поверхностями в область левого глаза (т. 1 л.д. 87-92).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле его гаража в гаражном кооперативе <данные изъяты> в присутствии его, [СКРЫТО], ФИО18, ФИО17 и ФИО19 в ходе употребления спиртного установленное следствием лицо нанесло удар ФИО6, от которого тот упал и не поднялся. Началась суматоха, была вызвана скорая помощь, после которой приехали сотрудники полиции. До приезда скорой помощи к месту происшествия по его просьбе приехал ФИО20, являющийся для их компании авторитетным человеком, который осмотрел ФИО6, после чего переговорил с [СКРЫТО]. Он содержание данного разговора не слышал. Когда приехали сотрудники полиции, [СКРЫТО] в его присутствии в гараже сообщил им, что толкнул ФИО6. При нем давление на [СКРЫТО] никто не оказывал, взять на себя вину за произошедшее не заставлял. Это была инициатива подсудимого, который полагал, что из-за перелома ноги его строго не накажут. О том, что удар ФИО6 нанесло установленное следствием лицо, а не [СКРЫТО], он сотрудникам полиции не сообщил по просьбе последнего. В обсуждении, кто и что именно будет говорить полиции, он активно не участвовал, сразу заявив, что будет говорить, будто ничего не видел.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы допросов свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дал показания о том, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ возле его гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, он, ФИО6, [СКРЫТО], ФИО18 и установленное следствием лицо распивали спиртное. Там же находились ФИО19 и молодой человек с девушкой. Около 23 часов он начал собирать табуретки и заносить их в гараж, так как встреча подходила к концу. Выйдя на улицу в последний раз, он увидел, что ФИО6 лежит на земле. Через некоторое время последнего начали приводить в чувство, но тот не реагировал. Была вызвана скорая медицинская помощь. В его присутствии ФИО6 по лицу кулаками или иными предметами никто не бил. Момент падения ФИО6 он не видел. Когда он носил вещи, ФИО6 хотел уехать, его пытались успокоить ФИО18 и [СКРЫТО]. При этом, ФИО19, молодой человек и девушка в разговоре не участвовали, а установленное следствием лицо спало, сидя на табуретке. Вскоре после приезда скорой им сообщили, что ФИО6 умер, сказали дождаться сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции № (т. 1 л.д. 133-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 данные ранее показания подтвердил и дополнительно пояснил, что не видел, наносило ли установленное следствием лицо удары ФИО6 (т. 1 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дал показания о том, что видел как ФИО6 падал с мопеда, ударившись правой частью головы о створку ворот, после на состояние здоровья тот не жаловался, телесных повреждений на том он не видел. Около 23 часов он начал убирать тарелки и другие предметы в гараж, в который заходил несколько раз. В это время ФИО6 конфликтовал с [СКРЫТО] и установленным следствием лицом. Когда он в последний раз заходил в гараж, то видел, что ФИО6 разговаривал с [СКРЫТО]. Примерно через минуту он вышел из гаража и увидел, что ФИО6 лежит на земле, возле стоял [СКРЫТО] и бил ФИО6 по лицу ладонью, а возле ворот гаража стояло установленное следствием лицо. Находился ли в тот момент возле гаража ФИО19, он не помнит. ФИО18 в это время находился в гараже установленного следствием лица, соединенном с его гаражом через проход, на улицу последний вышел через несколько минут после него. Наносил ли кто-либо телесные повреждения ФИО6 в тот вечер, он не видел (т. 1 л.д. 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дал показания о том, что в момент, когда он вышел из гаража и увидел лежащего на земле ФИО6, ФИО18 находился в гараже, установленное следствием лицо находилось возле стола, ФИО19 сидел за столом лицом к воротам гаража, [СКРЫТО] стоял на колене перед ФИО6. При этом [СКРЫТО] опирался на костыль, тот был у него в руке. Больше в тот момент возле ФИО6 никого не было. [СКРЫТО] мог стоять без костыля и передвигаться, но совсем немного (т. 1 л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дал показания о том, что удар, от которого ФИО6 упал и больше не поднимался, ему нанесло установленное следствием лицо. Он, [СКРЫТО], ФИО18 и установленное следствием лицо пытались оказать помощь ФИО6, вызвали скорую. Из-за того, что была паника, [СКРЫТО] попросил позвонить ФИО20. Он по телефону сообщил ФИО20, что ФИО6 не подает признаков жизни, попросил того приехать. Примерно через 10 минут приехал ФИО20, которому он сразу объяснил, что ФИО6 вел себя неадекватно, поэтому установленное следствием лицо ударило последнего, тот упал и больше не вставал. В ходе обсуждения этой ситуации ФИО20 говорил, что, скорее всего, травма получена ФИО6 при падении и ударе о землю, а также, что в такой ситуации установленное следствием лицо посадят. Однако, если в полиции сказать, что ФИО6 просто толкнули и тот получил травму от падения, то это будет неумышленное убийство. [СКРЫТО] проявил инициативу, решив, что скажет в полиции, будто он толкнул ФИО6 во время конфликта и тот упал, ударившись о землю. Так как у [СКРЫТО] была сломана нога, то они решили, что ему больше поверят и не лишат свободы. Также они решили, что будут говорить, будто не видели момент удара. В дальнейшем, насколько ему известно, между [СКРЫТО] и установленным следствием лицом произошел конфликт из-за денег на адвоката (т. 3 л.д. 146-150).

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к гаражу ФИО15, он увидел лежащего на земле ФИО6, рядом с которым находился [СКРЫТО], а на расстоянии около 2 метров от них – установленное следствием лицо. Также там находились ФИО15 и ФИО19, последний практически спал. От ФИО15 он узнал, что ФИО6 ударило установленное следствием лицо, после чего тот не встал. Примерно через 10 минут после этого подъехал ФИО20, которому ФИО15 также рассказал, что ФИО6 ударило установленное следствием лицо, после чего тот не встал. Они стали обсуждал произошедшее. Подсудимый решил взять всё на себя, чтобы помочь другу. Он, ФИО248, ее парень и ФИО19 участие в обсуждении не принимали, стоя в стороне, затем уехали на такси на <данные изъяты>. Через некоторое время ему позвонил ФИО15 и сообщил, что ФИО6 скончался. Как установленное следствием лицо наносило удары ФИО6, он не видел. Об этом он узнал от ФИО15 и [СКРЫТО]. Через какое-то время он узнал, что установленное следствием лицо в качестве благодарности должно было оплатить услуги адвоката [СКРЫТО], но этого не сделало. В связи с этим он посоветовал [СКРЫТО] рассказать правду (т. 4 л.д. 47-51).

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из гаража установленного следствием лица и увидел, что ФИО6 лежит на земле, рядом с ним находится [СКРЫТО], на расстоянии примерно 2 метров от них стояло установленное следствием лицо. Также он видел там ФИО15 и ФИО19. На его вопрос о том, что произошло, установленное следствием лицо ответило, что ФИО6 упал. В ходе дальнейшего разговора, возможно, от ФИО15 он узнал, что ФИО6 ударило установленное следствием лицо, после чего тот не встал. Примерно через 10 минут подъехал ФИО20, которому ФИО15 рассказал, что произошло со ФИО6. После этого они обсуждали произошедшее. [СКРЫТО] решил всю вину взять на себя, так как думал, что ему ничего не будет. ФИО15 объявил, что скажет, что ничего не видел. Установленное следствием лицо объявило, что будет говорить в полиции, что спало. ФИО20 никого к даче ложных показаний не принуждал. Все вышеуказанные лица для него являлись близкими друзьями. Момент нанесения удара установленным следствием лицом он действительно не видел. Об этом ему было известно со слов друзей (т. 4 л.д. 42-46).

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что весь вечер ДД.ММ.ГГГГ между установленным следствием лицом и ФИО6 происходил конфликт, инициатором которого был последний. Когда он сидел за столом лицом к гаражам, спиной к ФИО6 и установленному следствием лицу, а рядом с ним сидел [СКРЫТО], то за своей спиной он слышал, что происходит словесный конфликт между ФИО6 и установленным следствием лицом. [СКРЫТО] встал и прошел к ним. Он назад не оборачивался. В какой- то момент он услышал звук, как будто что-то упало, или кто-то кого-то ударил. Он повернулся назад и увидел, что ФИО6 лежит на земле, рядом с ним стоят [СКРЫТО] и установленное следствием лицо. В этот момент к ФИО6 подошел ФИО15, попытался того поднять, но последний уже не реагировал. Вызвали скорую медицинскую помощь, все находились в панике. Через непродолжительное время подъехал ФИО20, которому ФИО15 сказал, что ФИО6 ударило установленное следствием лицо. Как он услышал позднее, вину на себя взял [СКРЫТО], так как установленное следствием лицо могли посадить, а подсудимого к уголовной ответственности могли не привлечь, так как он был со сломанной ногой. Он в обсуждении не участвовал, так как вместе с ФИО17, ФИО248 и ее парнем ухал на <данные изъяты>, по дороге куда они узнали, что ФИО6 скончался (т. 4 л.д. 52-55).

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что после работы примерно с 23 часов до 00 часов приехал к гаражам ФИО15 и установленного следствием лица, где увидел, что ФИО6 лежит, [СКРЫТО] сидит рядом, ФИО18, ФИО15 и ФИО281 находятся поблизости. Он осмотрел ФИО6, у которого уже отсутствовал пульс. ФИО15 на его вопрос о том, что произошло, пояснил, что ФИО6 нанесло удар установленное следствием лицо. Он выдвинул версию, что, падая от удара установленного следствием лица, ФИО6 получил травму о дорожное покрытие. Тогда он сказал, что раз установленное следствием лицо не семейное, то его лишат свободы, а у [СКРЫТО] сломана нога, <данные изъяты>, поэтому ему могут дать условное наказание. Примерно через 15 минут после этого он уехал. Насколько он помнит, дальнейшее развитие событий, в том числе кто и что именно будет говорить сотрудникам полиции, при нем не обсуждалось. Через 2-3 дня он узнал, что [СКРЫТО] взял вину на себя. Он [СКРЫТО] к этому не склонял, какое-либо давление на него не оказывал. Он не помнит, чтобы в его присутствии [СКРЫТО] говорил о том, что намерен признать себя виновным в смерти ФИО6. На место происшествия он приехал в связи с тем, что его с утра звали на мероприятие поесть шашлык. Он задержался на работе, тогда ему позвонили с номера ФИО15, спросили, когда приедет, при этом, ФИО15 сказал, что случилась беда – умер ФИО6, больше по телефону ничего рассказывать не стал. Примерно через четверть часа он прибыл на место. На тот момент службы скорой помощи и сотрудников полиции там еще не было.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что подсудимый [СКРЫТО] приходится ей <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она была дома и ждала <данные изъяты> домой, неоднократно звонила ему на сотовый телефон. [СКРЫТО] сказал, что ФИО6 плохо, когда они во всем разберутся, он приедет домой. О том, что ФИО6 умер, <данные изъяты> ей по телефону не говорил. [СКРЫТО] всю ночь не было дома, она искала <данные изъяты>, звонила ему, но он не отвечал. После обеда ей позвонили и пригласили в Следственный комитет, где <данные изъяты> давал показания, что совершил преступление в отношении ФИО6. Когда они вернулись домой, она стала задавать вопросы, разбираться в этом, не веря, что [СКРЫТО] мог это сделать. Только через некоторое время он сказал ей правду о том, что это сделало установленное следствием лицо. На вопрос о том, почему он взял вину на себя, [СКРЫТО] пояснял, что так получилось, он хотел заступиться за друга, которого могли посадить. Позднее <данные изъяты> говорил ей, что дать такие показания его убедил следователи, чтобы была другая статья. О том, как все произошло на самом деле, [СКРЫТО] начал рассказывать следователям через 2-3 месяца, но ему не поверили. У [СКРЫТО] на ноге стоял аппарат Елизарова, передвигаться он мог только с тростью. После того, как ее <данные изъяты> продержали сутки в Следственном комитете, нога была синяя, так как ее не обрабатывали.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что подсудимый [СКРЫТО] приходится ей <данные изъяты>. В день происшествия ей позвонила <данные изъяты>, сказала, что тот находится в гаражах, где что-то произошло. Она позвонила <данные изъяты>, спросила, что случилось. [СКРЫТО] ничего не пояснил, попросил подождать. Она слышала, как [СКРЫТО] разговаривает с установленным следствием лицом, говоря о том, что оно натворило дел, парню плохо, на что последнее ответило нецензурно. На этом все прервалось, телефон <данные изъяты> больше не отвечал. Утром от <данные изъяты> ей стало известно, что [СКРЫТО] задержан и находится на <адрес>. Войдя в отдел на <адрес>, она увидела установленное следствием лицо, которое рассказало ей, что случилось убийство, но оно ничего не знает, так как спало. Она возражала, говоря, что слышала голос установленного следствием лица по телефону, когда разговаривала с <данные изъяты>. Потом она зашла в кабинет, где находился <данные изъяты>, у которого нога распухла и кровила. Она говорила, что ему надо в больницу, стала спрашивать, почему его задержали. Ей ничего не объяснили и вывели из кабинета. О знакомстве <данные изъяты> и установленного следствием лица ей известно около трех лет. Насколько ей известно, они приятельствовали. [СКРЫТО] охарактеризовала, как спокойного, домовитого, семьянина, помогающего ей по хозяйству дома и на даче. Со слов <данные изъяты> ей известно, что на месте совершения преступления ему сказали взять вину на себя, так как установленное следствием лицо могли посадить, а ему могли дать два года условно, с учетом его состояния. Но кто именно ему это сказал, она не знает.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18 вернулся домой ночью и рассказал, что они выпивали в гаражах ФИО15 и установленного следствием лица, где что-то произошло, в результате чего ФИО6 увезла скорая медицинская помощь, а он поехал домой. По пути ему позвонил ФИО15, который сказал, что ФИО6 больше нет в живых. Тогда она сказала <данные изъяты>, чтобы он возвращался обратно в гараж. Также <данные изъяты> ей рассказывал, что среди своей компании они выяснили, что у [СКРЫТО] и погибшего произошла какая-то стычка, подсудимый наклонился на ФИО6 и оттолкнул, последний упал и ударился. В середине августа [СКРЫТО] приехал к ним на дачу и сказал, что хочет рассказать правду. <данные изъяты> тогда был на работе. [СКРЫТО] рассказал ей, что все сделало установленное следствием лицо, показал, как оно ударило ФИО6. Потом [СКРЫТО] пояснил, что взял на себя вину, чтобы помочь другу. Установленное следствием лицо пообещало ему денег на адвоката, сказав, что [СКРЫТО] ничего за это не будет, так как он находится на аппарате Елизарова. Об этом они договорились там же на месте, когда зашли в гараж, где разговаривали еще до того, как скорая помощь приехала. Она задавала [СКРЫТО] вопрос о том, оказывали ли на него давление, заставляли ли его это сделать, но тот ничего не ответил. Когда <данные изъяты> приехал на дачу, [СКРЫТО] рассказал ему то же самое. Как она поняла, <данные изъяты> об этом слышал впервые. На ее вопрос о том, почему [СКРЫТО] решил рассказать правду, тот пояснил, что не хочет брать чужую вину на себя. Между [СКРЫТО] и установленным следствием лицом были очень тесные дружеские отношения. Могло ли последнее оказать давление на подсудимого, она не знает. [СКРЫТО] охарактеризовала как неконфликтного, уравновешенного, спокойного, веселого.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 133-134), ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению последнего в совершении указанного преступления утверждено в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 160-176), постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Калининского АО <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 3 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти в виде черепно-мозговой травмы, в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленного следствием лица избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 201-202), в этот же день последнее объявлено в розыск (т. 3 л.д. 203-204, 205), который поручен УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 207-208).

Также ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] М.А. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 3 л.д. 209-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы уголовного дела № по подозрению установленного следствием лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти в виде черепно-мозговой травмы, по которому предварительное следствие приостановлено в связи с розыском установленного следствием лица (т. 4 л.д. 22-24, 73-74).

Таким образом, содержание приведенных выше протоколов следственных действий, иных документов и выводы экспертов объективно подтверждают показания подсудимого в части, принятой судом, и свидетелей о том, что [СКРЫТО] М.А., осознавая, что смерть ФИО6 наступила после нанесения последнему удара установленным следствием лицом и являясь очевидцем этого, желая оказать помощь установленному следствием лицу избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в силу сложившихся между ними дружеских отношений, оговорил себя в совершении преступления в отношении ФИО6, в дальнейшем дал показания о невиновном причинении вреда ФИО6, в результате падения последнего по собственной неосторожности; после чего длительное время не сообщал в правоохранительные органы о совершении преступления в отношении ФИО6 установленным следствием лицом.

Приведенные выше и положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым [СКРЫТО] М.А., не являясь близким родственником установленного следствием лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда по раскрытию преступления, изобличению преступника, вынесению справедливого приговора, и желая этого, понимая, что, тем самым, помогает установленному следствием лицу избежать своевременного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, совершил заранее не обещанные действия, направленные на введение правоохранительных органов в заблуждение относительно причастности установленного следствием лица к совершению указанного преступления, –достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 59 минут установленное следствием лицо, находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО6, совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением, а именно умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснения оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показания на месте, в ходе допроса в качестве обвиняемого оговорил себя в совершении преступления в отношении ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве обвиняемого дал показания о невиновном причинении вреда ФИО6, в результате падения последнего по собственной неосторожности; после чего на протяжении длительного периода времени не сообщал в правоохранительные органы о совершении преступления в отношении ФИО6 установленным следствием лицом, что повлекло несвоевременное привлечение последнего к уголовной ответственности, введение правоохранительных органов в заблуждение, длительное рассмотрение уголовного дела судом до установления факта причастности установленного следствием лица к совершению преступления, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, нарушение прав потерпевшей, гарантированных Конституцией РФ, на доступ к правосудию, а также то, что за указанный период времени установленное следствием лицо скрылось и его место нахождения не установлено.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают [СКРЫТО] М.А., а это вытекает из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о том, что [СКРЫТО] М.А. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, добровольно, уверенно давал объяснения, показания и демонстрировал в ходе проверки показаний на месте, каким образом совершил преступление в отношении ФИО6, признавая себя виновным в смерти последнего, что также подтверждается протоколами соответствующих следственных действий с участием [СКРЫТО] М.А.; показаний свидетеля ФИО13, согласно которым [СКРЫТО] М.А. в ходе проведенных ею допросов отрицал, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, поскольку в течение вечера ФИО6 неоднократно получал повреждения, что согласуется с содержанием протоколов допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым [СКРЫТО] М.А. решил взять на себя вину за произошедшее со ФИО6, чтобы помочь установленному следствием лицу, с котором находился в тесных дружеских отношениях; показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которым [СКРЫТО] М.А. рассказал, что не совершал преступление в отношении ФИО6, а взял на себя вину за установленное следствием лицо, чтобы помочь другу; показаний подсудимого в части, согласующихся с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в судебном заседании бесспорно установлена вина [СКРЫТО] М.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, поскольку все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины [СКРЫТО] М.А. в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии у [СКРЫТО] М.А. умысла на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и оправдании его по данному преступлению. Из установленных обстоятельств дела следует, что [СКРЫТО] М.А., являясь очевидцем нанесения установленным следствием лицом удара ФИО6, от которого потерпевший упал и перестал подавать признаки жизни, достоверно зная, что ФИО6 мертв и он каких-либо действий, направленных на причинение смерти последнему, не совершал, ДД.ММ.ГГГГ заявил сотрудникам полиции, что является виновным в наступлении смерти потерпевшего, не сообщив при этом о действиях установленного следствием лица в отношении ФИО6 В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А., отрицая свою виновность в наступлении смерти ФИО6, также продолжить укрывать содеянное установленным следствием лицом, не сообщая сотрудникам полиции о действиях последнего в отношении потерпевшего. При этом, доводы защитника о том, что [СКРЫТО] М.А. в ходе первоначальных следственных действий не осознавал, в совершении какого преступления его подозревают и обвиняют, опровергаются содержанием соответствующих протоколов допросов [СКРЫТО] М.А. В частности, согласно протоколу допроса [СКРЫТО] М.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что он подозревается в том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, возле гаража №, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, в результате чего наступила смерть последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Анализируя показания [СКРЫТО] М.А., изложенные в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что последний осознавал, что в отношении ФИО6 совершено особо тяжкое преступление. При этом, [СКРЫТО] М.А., признавая себя виновным в смерти ФИО6, с юридической оценкой совершенного в отношении последнего преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ не согласился. Указанные допросы и проверка показаний на месте были проведены в присутствии защитника, от которого [СКРЫТО] М.А. не отказывался и отвод которому не заявлял. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от [СКРЫТО] М.А., ни от его защитника не поступили. Также данные протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав. Данные обстоятельства подсудимый не отрицал и в судебном заседании, подтвердив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на момент, когда давал объяснения и показания, он осознавал, что ФИО6 мертв и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ожидания [СКРЫТО] М.А., что его действия в дальнейшем будут квалифицированы по менее тяжкой статье уголовного закона, равно как и то, что указанные ожидания не оправдались, в связи с чем через длительный период времени после возбуждения уголовного дела он сообщил правоохранительным органам соответствующие действительности обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО6, об отсутствии у него умысла на укрывательство особо тяжкого преступления не свидетельствуют.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что [СКРЫТО] М.А. совершил укрывательство преступления в результате принуждения со стороны третьих лиц, которое лишало бы его возможности руководить своими действиями, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, последовательно отрицавших, что на месте совершения преступления в отношении ФИО6 кто-либо понуждал подсудимого взять вину за смерть последнего на себя, так и показаниями должностных лиц, осуществлявших предварительное следствие по делу, указывавших на добровольность волеизъявления [СКРЫТО] М.А. участвовать в следственных действиях, отсутствие каких-либо заявлений со стороны последнего, указывающих на невозможность принимать участие в первоначальных следственных действиях по состоянию здоровья, и какого-либо давления со стороны третьих лиц, что соответствует содержанию исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Субъективное восприятие [СКРЫТО] М.А. высказанных на месте происшествия ФИО20 суждений как угрозы в своей адрес, которая ничем объективно подтверждена не была и наличие которой другие свидетели, находившиеся на месте происшествия, также не подтвердили, на принуждение подсудимого ФИО20 взять на себя вину за содеянное установленным следствием лицом не указывает.

Доводы стороны защиты о том, что несвоевременное привлечение установленного следствием лица к уголовной ответственности по факту смерти ФИО6 имеет место ввиду ненадлежащего исполнения органом предварительного следствия возложенных на него законом обязанностей, а не в связи с виновными действиями [СКРЫТО] М.А., суд также признает несостоятельными.

Так, в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ были исследованы следующие письменные материалы дела: карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-211); распечатка из телефонной компании об оказанных услугах связи за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19); ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ в адрес старшего следователя ФИО27 от адвоката ФИО14 в интересах [СКРЫТО] М.А. (т. 2 л.д. 96-101); постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-106); заключение специалиста (независимое судебно-медицинское исследование по документам) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-200); ходатайство государственного обвинителя Маколкиной Т.В. в Калининский районный суд <адрес> о назначении и проведении комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-202); постановление Калининского районного суда <адрес> о назначении комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-208); сопроводительное письмо начальника ГБУЗ ТО ОБСМЭ ФИО28 о направлении в адрес Калининского районного суда <адрес> заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210); заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-226); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106); заявление [СКРЫТО] М.А. на имя старшего следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 263); протокол допроса обвиняемого [СКРЫТО] М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-137); постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-153); постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-158); протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15-16); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-18); постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-43); протокол допроса обвиняемого [СКРЫТО] М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44-47); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48); протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-53); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54); протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69-74); постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75); протокол очной ставки между установленным следствием лицом и обвиняемым [СКРЫТО] М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-25); протокол очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым [СКРЫТО] М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-29); протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым [СКРЫТО] М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-35).

Из содержания представленных стороной защиты письменных материалов дела следует, что подсудимый указал на установленное следствием лицо и сообщил следствию о фактических обстоятельствах совершения тем преступления в отношении ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти, в связи с чем указанные документы не имеют существенного значения для исхода дела, не могут являться основанием как для признания [СКРЫТО] М.А. невиновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления, так и основанием полагать, что со стороны органа предварительного расследования имело место ненадлежащее осуществление следствия, поскольку будучи введенными [СКРЫТО] М.А. в заблуждение должностные лица правоохранительного органа до установления факта причастности установленного следствием лица к совершению преступления судом в ходе длительного судебного разбирательства обоснованно полагали с учетом имеющихся у них на тот период времени доказательств, что изменение [СКРЫТО] М.А. показаний о наступлении смерти ФИО6 в результате преступных действий установленного следствием лица, а не его виновных действий, как он заявлял об этом изначально, является избранным последним способом защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Таким образом, высказанная в ходе судебного разбирательства критическая оценка защитника предъявленного обвинения по смыслу ст. 49 УПК РФ является способом осуществления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиты прав и интересов своего клиента – подсудимого [СКРЫТО] М.А., но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, сомнения адвоката в виновности своего подзащитного полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не позволяют суду прийти к выводу о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд квалифицирует действия [СКРЫТО] М.А. по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить [СКРЫТО] М.А. справедливое наказание в соответствии с санкцией ст. 316 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 49, т. 4 л.д. 146, 147); <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47, 48, т. 4 л.д. 141, 143, 149, 151); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как жалоб и заявлений от соседей и родственников не имеющий, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченный, по характеру спокойный, уравновешенный (т. 2 л.д. 51, т. 2 л.д. 145); <данные изъяты> и свидетелем ФИО23 охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с <данные изъяты>; в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые; <данные изъяты>; в целом положительные характеристики личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] М.А., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, материальное положение [СКРЫТО] М.А. и его семьи, наличие постоянного дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, а также принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 316 УК РФ, в ивде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, со времени совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истек срок, указанный в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, [СКРЫТО] М.А. подлежит освобождению от наказания за данное преступление, в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ [СКРЫТО] М.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева