Дело № 1-416/2019, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н.,

при секретаре Трофимовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гусельниковой И.В.,

подсудимого [СКРЫТО] В.Г.,

защитника адвоката ФИО4,

а также представителя

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАКОВА Василия [СКРЫТО], родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Г. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей к строению № по <адрес>, [СКРЫТО] В.Г., решил совершить маневр поворота налево, на автодорогу, ведущую к строению № по <адрес>, чтобы продолжить по ней движение в направлении вышеуказанного строения, при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 января 1996 года № 3, от 04 декабря 2018 года № 1478 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В процессе совершения маневра поворота налево, [СКРЫТО] В.Г., к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, выехал на перекресток <адрес> и автодороги, ведущей к строению № по <адрес>, расположенный в районе указанного строения, не уступив при этом дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, движущемуся во встречном для [СКРЫТО] В.Г. направлении по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в прямом направлении и имеющему перед ним преимущество в движении, чем [СКРЫТО] В.Г. нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, согласно которого: при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, [СКРЫТО] В.Г., создал опасность для движения указанному автомобилю, водитель которого в условиях данного происшествия не имел технической возможности остановить свое транспортное средство, путем применения экстренного торможения до линии движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также не имел возможности продолжать безопасное движение в прямом направлении, в пределах своей полосы, без изменения траектории своего движения, вынудив тем самым водителя ФИО6 применить маневр отворота влево, в результате чего ФИО6 потерял контроль над управлением своим транспортным средством, выехал на обочину, расположенную с левой стороны относительно его направления движения, где ДД.ММ.ГГГГ, в районе строения № по <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде металлических ворот, чем [СКРЫТО] В.Г. нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений указанных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на препятствие в виде металлических ворот, [СКРЫТО] В.Г., причинил по неосторожности, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7, телесные повреждения: закрытый перелом края правой вертлужной впадины со смещением, ссадина в правой височной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает.

С учетом мнений потерпевшей ФИО7 <данные изъяты>, ее представителя, защиты и прокурора, согласившихся с ходатайством подсудимого, данное ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку все требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление, в котором обвиняется [СКРЫТО] В.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

При изучении материалов дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу следственными органами.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] В.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] В.Г. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководителем <данные изъяты> - положительно, ранее не судим. Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] В.Г. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой помощи для потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] В.Г., предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с применением ст.53 УК РФ, с установлением [СКРЫТО] В.Г. ограничений и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Назначение [СКРЫТО] В.Г. более мягкого наказания суд считает несправедливым, поскольку оно не обеспечит достижения целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и самого [СКРЫТО] В.Г. не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ является лишение свободы, а [СКРЫТО] В.Г. осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Потерпевшей ФИО10. на основании ст.1079, ст.1083, ст.1068 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>. Требования иска мотивирует тем, что <данные изъяты> должно нести ответственность за вред, причиненный его работником [СКРЫТО] В.Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>. Факт трудовых отношений подтверждается путевым листом.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшей заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый [СКРЫТО] В.Г. и защитник в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей не согласны, поскольку [СКРЫТО] В.Г. не состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, путевой лист оформляется на все автомобили, принадлежащие на праве собственности данной организации.

Изучив заявленные исковые требования, материалы уголовного дела, заслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, необходимо оставить без удовлетворения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно предъявленному обвинению, [СКРЫТО] В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Г. является индивидуальным предпринимателем. Из характеристики, исследованной в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> ИП [СКРЫТО] В.Г. оказывает услуги <данные изъяты> по контролю и эксплуатации транспортных средств <данные изъяты>.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Г. не является сотрудником данного ООО, не состоит с ООО в трудовых отношениях. Путевой лист не устанавливает факта трудовых отношений между [СКРЫТО] В.Г. и <данные изъяты>, поскольку как пояснил [СКРЫТО] В.Г. в судебном заседании, указанные путевые листы оформляются на все автомобили, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты>. Более того, <данные изъяты> стороной по данному уголовному делу не является, гражданским ответчиком по делу не признавалось. В тоже время, гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, ни потерпевшей ФИО8, ни ее представителем не заявлен.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАКОВА Василия [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить [СКРЫТО] В.Г. следующие ограничения свободы: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – <адрес>; не изменять места жительства или пребывания, место работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать [СКРЫТО] В.Г. два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.Н. Батурина