Дело № 1-33/2017 (1-619/2016;), первая инстанция

№ 1-33-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Степанове Б.С.,

с участием государственных обвинителей Гофман К.В., Кирюхиной И.Г.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Хашиевой З.М.,

подсудимого [СКРЫТО] В.В.,

защитника – адвоката Катанаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего финансовым директором в <данные изъяты>, депутата <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] совершил мошенничество путем обмана в особо крупном размере, дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере и покушался на мошенничество путем обмана в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО], в один из дней в период времени с мая по июнь 2015 года, в вечернее время, в достоверно неустановленном месте г. Тюмени, находясь в доверительных отношениях с ФИО2, узнав от последнего о фактах нарушения им (ФИО2) налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000000 рублей, путем обмана, выразившегося в предоставлении последнему заведомо ложных сведений о том, что в его отношении и возглавляемого им предприятия ООО <данные изъяты> проводятся проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС) и Региональным управлением Федеральной службы безопасности России по Тюменской области (далее по тексту – РУ ФСБ), по итогам которых, в отношении последнего будет возбуждено уголовное дело по факту совершения им (ФИО2) налогового преступления.

В вышеуказанный период времени, находясь в достоверно неустановленном месте г. Тюмени, [СКРЫТО], реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО2, заведомо зная о доверительном отношении последнего к нему, достоверно зная, что в отношении ФИО2 и ООО <данные изъяты> проверки не проводятся, убедил его в наличии указанных проверок и в том, что для их прекращения необходимо передать взятку в виде денег, через посредника, сотрудникам РУ ФСБ по Тюменской области в сумме 4 млн. руб., а также сотрудникам УФНС России по Тюменской области в сумме 1 млн. руб., на что ФИО2, не подозревая о преступных намерениях [СКРЫТО], согласился.

Так, [СКРЫТО], умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом передачи денежных средств сотрудникам РУ ФСБ в размере 4 млн. руб., и сотрудникам УФНС в размере 1 млн. руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное следствием время суток, находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 через ФИО13 денежные средства в размере 1 млн. руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время суток, в городе Тюмени, получил от ФИО2 через ФИО13 денежные средства в размере 2,5 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в помещении офиса ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 лично денежные средства в размере 1 млн. руб., и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное следствием время, в городе Тюмени, получил лично от ФИО2 денежные средства в размере 500 тыс. руб., то есть в общей сумме 5 млн. руб., в особо крупном размере, которые путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на сумму 5 млн. руб. в особо крупном размере.

Кроме того, [СКРЫТО], в июне 2015 года, находясь в достоверно неустановленные следствием день, время и месте г. Тюмени, состоящий в доверительных отношениях с ФИО2, зная от последнего о фактах нарушения им налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности, желая оказать психологическое воздействие на ФИО2, продемонстрировав осведомленность ИФНС по г. Тюмени № 3 об имеющихся нарушениях налогового законодательства, тем самым убедить последнего в том, что по результатам указанной проверки в отношении последнего будет возбуждено уголовное дело и наличии у него ([СКРЫТО]) возможностей к прекращению данной проверки без наступления каких-либо вредных для ФИО2 последствий, понимая, что ФИО7, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по г. Тюмени № 3, назначенный на должность заместителя начальника правового отдела, и на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по г.Тюмени № 3 возложено исполнение обязанностей начальника правового отдела указанной инспекции, который обязан в соответствии с должностной инструкцией начальника правового отдела ИФНС России по г. Тюмени № 3 осуществлять руководство деятельностью отдела, контролировать результаты работы, уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также имеющий право при осуществлении своих должностных обязанностей взаимодействовать с федеральными государственными гражданскими служащими Инспекции, Управления и ФНС России, должностными лицами других отделов Инспекции в соответствии с предоставленными правами, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – ИФНС России по г. Тюмени № 3, в силу занимаемого должностного положения способным повлиять на ход налоговой проверки, решил дать последнему взятку в виде денег лично в сумме 200000 рублей, за действия, выразившиеся в проведении проверочных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО2 и возглавляемого им предприятия ООО <данные изъяты> вне налоговой проверки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в достоверно неустановленные следствием дату и время в июне 2015 года, [СКРЫТО] в помещении офиса ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> предложил ФИО7 организовать проведение проверочных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО2 и возглавляемого им ООО <данные изъяты> вне налоговой проверки, с целью оказания на него психологического давления, после чего предложил за указанные незаконные действия вознаграждение в сумме 200000 рублей, на что ФИО7 согласился.

В достоверно неустановленный следствием день в июле 2015 года, но не раннее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на автомобильной парковке возле <адрес>, [СКРЫТО] умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности публичного аппарата государственной власти, и желая этого, понимая, что исполняющий обязанности начальника правового отдела ИФНС России по г. Тюмени № 3 ФИО7 является должностным лицом, лично передал ему взятку в виде денег в сумме 200000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в инициировании проведения проверочных мероприятий в отношении руководителя ООО <данные изъяты> ФИО2 вне налоговой проверки, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Кроме того [СКРЫТО], в достоверно неустановленный следствием день в сентябре 2015 года, в достоверно неустановленные следствием время и месте г. Тюмени, узнав от ФИО2 о том, что в отношении ООО <данные изъяты> проводится выездная налоговая проверка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2, решил путем обмана, выразившегося в представлении последнему заведомо ложных сведений относительно своих намерений и возможностей к прекращению данной проверки без наступления каких-либо вредных для ФИО2 последствий, похитить денежные средства в сумме 3000000 рублей, принадлежащие ФИО2, для чего сообщил последнему о необходимости передачи взятки в виде денег через посредника, в роли которого должен выступить он ([СКРЫТО]), в сумме 3000000 рублей до начала налоговой проверки.

17 ноября 2015 года около 17 часов 30 минут, [СКРЫТО], действия которого контролировались сотрудниками РУ ФСБ России по Тюменской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в салоне автомобиля «Range Rover» (Рэндж Ровер) государственный регистрационный знак №, припаркованного у автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 10, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оказания ФИО2 содействия в прекращении налоговой проверки без возбуждения уголовного дела, не имея реальной возможности оказать такое содействие, и не намереваясь совершать каких-либо направленных на это действий, в том числе передавать взятку в виде денег в сумме 3000000 рублей должностным лицам УФНС России по Тюменской области, намеренно введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, не зная о том, что в отношении него сотрудниками РУ ФСБ России по Тюменской области проводится оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», получил от ФИО2 путем обмана денежные средства в сумме 3 млн. руб., в особо крупном размере.

Однако довести преступление до конца и обратить денежные средства в свою пользу [СКРЫТО] не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств от ФИО2 был задержан сотрудниками РУ ФСБ России по Тюменской области с поличным на месте, а денежные средства в размере 3 млн. руб. были изъяты из салона указанного выше автомобиля.

Подсудимый [СКРЫТО] вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что весной 2014 года он познакомился с ФИО2, и между ними сложились дружеские отношения. Вместе с семьями в 2014 году они отдыхали в санатории «Сибирь», где ему позвонил покупатель, желающий приобрести у него автомобиль «Ренж Ровер» за 4800000 рублей. ФИО2 предложил купить у него автомобиль за 4500000 рублей. По поводу разницы в цене ФИО2 сказал, что предоставит ему объемы работ по строительству высоковольтных электросетей, по отсыпке дороги и установке высоковольтных опор, обещал большие доходы, вследствие чего он согласился продать ему автомобиль за 4500000 рублей.

После возвращения из санатория ФИО2 говорил, что ему должны поступить деньги от заказчика компании «Роснефть», однако, расчета не было. Он его торопил, так как ему нужны были деньги для организации строительства трехквартирного жилого дома в пос. Яр-Сале по тендеру, который его организация <данные изъяты> выиграла в 2013 году. Автомобиль был оформлен на ФИО2 в 2014 году для того, чтобы он оплачивал налог за автомобиль, так как в то время у него было четыре автомобиля, и налоги были большие. ФИО2 обещал рассчитаться к ДД.ММ.ГГГГ и написал расписку, в которой срок расчета был указан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ему срочно нужны были деньги для закупки строительных материалов и отправки их в пос. Яр-Сале, он вынужден был взять кредит в «Альфа Банке» в размере 4500000 рублей. С ФИО2 они договорились, что он будет компенсировать ему проценты по кредиту.

ФИО2 за автомобиль не рассчитывался, постоянно говорил, что с ним не рассчитывается заказчик, а, учитывая, что в стране был кризис, он ему верил.

Осенью 2014 года ФИО2 стал интересоваться его зданием на <адрес>. В ноябре ФИО2 приехал к нему в офис вместе со ФИО13 и предложил приобрести у него офисное здание на <адрес> за 22 млн. руб., обещая оплатить 5 млн. руб. за офис и 4,5 млн. руб. за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, а 17 млн. руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

До Нового года, а также в январе, феврале 2015 года ФИО2 не рассчитывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему в офис на <адрес> и привез 1,5 млн. руб. за автомобиль. Он сказал, что получил всего 3 млн. руб., но должен еще рассчитаться с работниками своей организации, и когда ему придут остальные деньги, он рассчитается. При передаче, возможно, присутствовал ФИО19.

В конце мая 2015 года ФИО2 предложил съездить в Турцию семьями, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, перед вылетом в Турцию, ФИО2 привез ему 1350000 руб. за автомобиль, сказав, что после отпуска отдаст оставшуюся сумму. В момент, когда он с ФИО2 пересчитывал деньги, в кабинет заходил ФИО24 и видел это, ФИО2 ему сказал, что рассчитывается за автомобиль. По поводу офиса он сказал, что хочет взять паузу, сказал, что ничего в офисе не делал. Он отправил в офис работников, и они выяснили, что цокольный этаж весь затоплен, электричество замкнуло, пробки повыбивало, местами разорвало радиаторы. Об этом он сообщил ФИО2, но тот стал говорить, что это не по его вине. Сказал, что свой котел он снял, так как он нужен был ему для обогрева дачи. Он сказал ФИО2, что необходимо привести офис в прежнее состояние, и они договорились обсудить это после отпуска.

В Турции между ним и ФИО2 постоянно шли разговоры про совместную работу с «Салым Петролеум». ФИО2 сказал, что у него хватит оборотных средств для работы с такой компанией, сказал, что у него 260 млн. руб. оборотных средств. Он спрашивал у ФИО2, занимается ли он обналичиванием денежных средств, на что последний сказал, что эти деньги прошли через его фирму, а организации, перечислявшие деньги, чистые.

ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения из отпуска, ФИО2 привез ему в офис оставшиеся 1650000 руб., а он передал ему расписку, так как расчет за автомобиль был произведен в полном объеме. Копию расписки себе не оставлял. Передачу денег, возможно, видели ФИО21 и ФИО19, последний всегда ходил с ними в кабинет, так как у него были ключи от сейфа.

После возвращения из отпуска он попросил у ФИО2 список фирм-контрагентов, так как хотел проверить их, и передал этот список своему родственнику ФИО7, который работает в налоговой инспекции. ФИО7 просил просто проверить фирмы, не просил отбирать объяснения с ФИО2. После проверки ФИО7 сообщил, что это фирмы-однодневки, которые давно значатся в налоговой, как фирмы, занимающиеся обналичиванием. Также ФИО7 передал ему копию объяснения ФИО2, с которым он приехал к последнему, и, предъявив его, высказал ему претензии по поводу того, что ФИО2 его обманывает. Он написал заявление о выходе из состава учредителей фирмы ФИО2, так как ранее, в апреле 2015 года ФИО2 включил его в состав учредителей, поскольку они намеревались совместно работать.

Он также полагал, что если ФИО2 исключит его из состава учредителей, то он будет уволен с должности заместителя генерального директора ООО <данные изъяты>. Достоверно ему неизвестно, числился ли он в фирме или нет, так как ни с какими приказами не знакомился, заработную плату получил только за 3 месяца – апрель, май, июнь 2015 года.

Денежные средства ФИО7 он передал в долг, потому что ФИО7 должен был рассчитаться с его тестем ФИО10 за дачу, а денег у ФИО7 не было. Передать деньги непосредственно ФИО25 за ФИО7 он не мог, так как в семье у них расчеты между собой не предусмотрены. К информации, полученной от ФИО7, эти денежные средства отношения не имеют. Копию объяснения ФИО7 передал ему по собственной инициативе, он его об этом не просил. ФИО2 копию протокола показал, чтобы уличить его во лжи, так как не хотел иметь ничего общего с незаконной деятельностью фирмы ФИО2 по обналичиванию денежных средств. Кроме того, это могло отразиться на их участии в тендере «Салым Петролеум».

В конце сентября 2015 года к нему приехал ФИО2 и сказал, что у него проблемы с налоговой инспекцией, которая проводит у него проверку. Также пояснил, что к нему приезжал ФИО1, который предложил ему решить его проблемы за деньги. Он сказал ФИО2, что в г. Тюмени есть фирмы, которые легально занимаются сопровождением налоговых проверок, и с ними надо заключить договор. ФИО2 сказал, что раз он исполнительный директор, то и должен заниматься этим вопросом. Он ездил в офис к ФИО30, с которым переговорил, он назвал условия работы, о которых он рассказал ФИО2. ФИО30 сказал, что 2,5 млн. руб. будет составлять авансовый платеж, а по окончанию проверки, если фирмой будут выполнены все обязательства, сумма составит еще 2,5 млн. руб. Название фирмы ФИО2 не сказал, так как между ними был конфликт на почве того, что ФИО2 отказался выплачивать проценты по его кредиту, сумма была около 500 тыс. руб. ФИО2 говорил, что с его зарплаты проценты будут гаситься. Кроме того, ремонт офиса обошелся ему примерно в 800 тыс. руб., которые они с ФИО2 округлили до 700 тыс. руб., но ФИО2 отказывался возмещать ему ущерб по офису, говорил, что он все себе возместит объемами работ с «Салым Петролеум».

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 на предмет готовности документов для участия в тендере с «Салым Петролеум» и получил утвердительный ответ. Он попросил на проверку документы перед их отправкой, ФИО2 предложил встретиться на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, после чего, они встретились на АЗС «Лукойл» на ул. Авторемонтная, где ФИО2 сел к нему в машину, спросил про налоговую проверку, будут ли работать люди, и может ли он быть уверен в результате. Он сказал, что все уже обговорили, необходимо заключить договор и заплатить деньги. В это время ФИО2 достал из куртки какой-то сверток, сказал, что в нем 3 млн. руб. для решения вопроса, и положил сверток на заднее сиденье. В это время к машине подбежали молодые люди без формы и задержали его.

Это было для него неожиданностью: о передаче каких-либо денежных средств он с ФИО2 не договаривался.

Считает, что ФИО2 его оговаривает, так как не рассчитался с ним за офис и проценты по кредиту. Документально задолженность ФИО2 в размере 500 тыс. руб. за проценты по кредиту и 700 тыс. руб. за ремонт офиса, он подтвердить не может, по процентам была устная договоренность между ним и ФИО2. Относительно возмещения ущерба по офису, ФИО2 говорил, что объемами работ, которые он получит, ему все возместится.

Денежные средства ФИО2 он не похищал.

Его показания, что денежные средства в марте, июне, июле 2015 года ФИО2 передавал в качестве расчета за автомобиль «Ренж Ровер» могут подтвердить его супруга ФИО25, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО10, ФИО20, ФИО22, ФИО24.

В июне-июле 2015 года ФИО2 не говорил ему о проблемах с налоговой инспекцией, с ФСБ, решать его проблемы не просил. Ему известно, что ФИО2 вызывали в ФСБ в июне 2015 года. После встречи с сотрудником ФСБ ФИО18, ФИО2 рассказывал о содержании их разговора. Сам он знаком с двумя сотрудниками ФСБ: ФИО17 и ФИО18, но непродолжительное время, в отношении ФИО2 он их ни о чем не просил.

Ему известно, что в отношении ФИО2 происходили странные события в 2014 году, о том, что его фирмой, якобы, заинтересовались сотрудники ФСБ, его брат – ФИО81 – говорил, что для решения вопроса необходимо передать 4 млн. руб. и взять на работу сотрудника с зарплатой 100 тыс. руб.

Денежные средства, перечисленные им на банковскую карту, были его собственные, полученные от продажи автомобиля ФИО2 и от продажи автомобиля «Инфинити».

Когда он узнал, что ФИО2 занимается обналичиванием денежных средств, он вышел из состава учредителей и сказал ему, что не будет с ним сотрудничать, конфликт между ними был именно на этой почве. Однако, впоследствии, он не смог найти другую проектно-изыскательскую фирму, решил продолжить сотрудничество с ФИО2, не являясь при этом учредителем, так как последний обещал объемы работ для компании <данные изъяты>, где он официально работал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания [СКРЫТО], данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого [СКРЫТО] пояснил, что с конца 2014 года у него неоднократно происходили разговоры с ФИО2 по поводу продажи ему здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на АЗС по ул. Авторемонтная, 10, ФИО2 должен был передать ему задаток в размере 2500000 руб. в качестве покупки офиса. Имущественных претензий к ФИО2 он не имеет (т. 4 л.д. 57-59).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, [СКРЫТО] вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ренж Ровер» он пытался путем обмана похитить денежные средства у ФИО2 в размере 6 млн. руб. Денежные средства ФИО2 передал в качестве взятки сотруднику налоговой инспекции Евгению. Данное лицо он придумал, чтобы ФИО2 поверил в то, что он сможет решить его проблемы с налоговой инспекцией, то есть прекратить налоговую проверку в отношении ООО <данные изъяты>. На самом деле денежные средства намеревался присвоить себе (т. 4 л.д. 62-64).

В ходе второго допроса ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] пояснил, что у него нет знакомых в налоговой инспекции, которые бы занимались проверками юридических и физических лиц. С сотрудниками ФСБ ФИО18 и ФИО17 его познакомил ФИО20 в 2015 году, за помощью к ним он никогда не обращался.

С ФИО2 его познакомил ФИО22 осенью 2013 года, и у них сложились дружеские отношения.

В ходе общения он рассказывал ФИО2 о наличии у него связей в правоохранительных органах, в том числе в РУ ФСБ и налоговой инспекции.

В начале июня 2015 года ФИО2 пригласил его на дачу, где рассказал о том, что его вызывал в РУ ФСБ ФИО18, который расспрашивал его про партнеров в г. Уват и вообще про контрагентов принадлежащего ему предприятия. ФИО2 попросил помочь ему в решении его проблем с правоохранительными органами.

Он решил воспользоваться данной ситуацией и, под предлогом оказания помощи ФИО2 в решении его вопросов с РУ ФСБ и налоговой инспекцией, похитить у него денежные средства. При этом он понимал, что реально не располагает такими возможностями. Однако, несмотря на это, он сказал ФИО2, что сможет ему помочь, введя его в заблуждение.

Через 1-2 дня он сообщил ФИО2, что у того действительно серьезные проблемы, что в его отношении хотят возбудить уголовное дело, также сказал, что им заинтересовалась налоговая инспекция. Он хотел напугать ФИО2, чтобы получить от него деньги. Он сказал ФИО2, что для решения его проблем необходимо 5 млн. руб., из которых 4 млн. руб. необходимо передать в качестве взятки сотрудникам РУ ФСБ, а 1 млн. руб. – сотрудникам налоговой инспекции. ФИО2, передавая ему денежные средства, должен был думать, что передает их должностным лицам указанных структур. О том, что часть денег он оставит себе, ФИО2 не говорил. Также он сказал ФИО2, что кураторы из РУ ФСБ настояли на том, чтобы денежные средства были переданы через коммерческого директора ООО <данные изъяты> ФИО13. Это было сделано им для того, чтобы исключить передачу из рук в руки, для безопасности и конспирации, а также для того, чтобы придать своим действиям серьезности. ФИО2 пояснил, что у него в данный момент отсутствует необходимая сумма, и что он может отдавать деньги только по частям. При этом ФИО2 понимал, что передает взятку в виде денег должностным лицам указанных структур. Первая сумма денег была передана ему ФИО13 в размере 700 тыс. руб., затем он же передал ему 2,8 млн. руб. [СКРЫТО] понял, что ФИО2 напуган и зависит от него, в связи с чем, попросил, чтобы ФИО2 включил его в состав учредителей своего предприятия с долей 32%, что последний и сделал. Далее, в июле, после того, как они вернулись из отпуска, ФИО2 передал ему через ФИО13 еще 500 тыс. руб. Он сказал ФИО2, что все деньги передал сотрудникам РУ ФСБ. Также в июле аналогичным способом ему был передан 1 млн. руб., но в этот раз он пояснил, что деньги предназначены сотрудникам налоговой службы. Указанные денежные средства он потратил на строительство дома и личные нужды. На деньги, полученные от ФИО2, он покупал строительные материалы, двери, оплачивал услуги строителей, выплачивал потребительский кредит в «Альфа-Банк» с июля по октябрь по 161 тыс. руб. в месяц, также им были приобретены путевки за 300 тыс. руб., на отдыхе им было потрачено 600 тыс. руб.

Относительно покушения на хищение путем обмана 6 млн. руб. [СКРЫТО] дополнительно пояснил, что в конце сентября – начале октября 2015 года к нему вновь обратился ФИО2 за помощью, пояснив, что у него начата налоговая проверка. ФИО2 также сказал, что к нему приезжал ФИО1, который предложил услуги по прекращению налоговой проверки за 5-6 млн. руб. Он решил убедить ФИО2, что ФИО1 пытается его обмануть, а он сможет решить его проблемы. Он посоветовал ФИО2 обратиться к юристам и сказал, что у него есть такой знакомый юрист по имени Константин, который сможет решить вопрос с прекращением проверки. Данное лицо он выдумал для того, чтобы ФИО2 ему поверил. ФИО2 просил от него гарантий, говорил, что он обратиться к ФИО1, который предоставит ему гарантии. Для того, чтобы убедить ФИО2 он сказал, что у него есть еще один знакомый по имени Евгений, который работает в налоговой и занимается проведением проверок.

Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонил и сказал, что у него есть 6 млн. руб., и он готов передать их Евгению для прекращения налоговой проверки. Он говорил ФИО2, что все деньги передаст Евгению. С ФИО2 они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы он передал ему аванс в размере 3 млн. руб., а остальные 3 млн. руб. ФИО2 должен был передать после получения акта о прекращении налоговой проверки. Сумму изменил с 3 млн. руб. на 2,5 млн. руб., потому что считал, что ФИО2 должен был ему 2,5 млн. руб. в качестве авансового платежа за офисное помещение, которое он сначала хотел купить, а потом передумал.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он находился на АЗС «Лукойл» по ул. Авторемонтная, 10 г. Тюмени, куда подъехал ФИО2. Он сел к нему в машину, достал из-за пазухи полиэтиленовый черный сверток и сказал, что внутри 3 млн. руб. Он спросил, почему 3 млн. руб., а не 2,5 млн. руб., на что ФИО2 ответил, что это за срочность и бросил сверток на заднее сиденье. После этого его задержали сотрудники РУ ФСБ.

Понимает, что путем обмана похитил у ФИО2 5 млн. руб., которыми распорядился по своему усмотрению, а также покушался на хищение 3 млн. руб. Вину в совершении хищений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 65-72).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] пояснил, что денежные средства в размере 1 млн. руб., полученные от ФИО2 для передачи сотрудникам РУ ФСБ в июне 2015 года, он положил на свою банковскую карту в «Альфа Банке» ДД.ММ.ГГГГ суммами 220000, 280000, 270000, 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на эту же карту он положил 500000 рублей, полученные от ФИО2 суммами 290000 и 210000 рублей. Ранее при допросе не говорил об этом, потому что забыл и растерялся. ДД.ММ.ГГГГ на вторую банковскую карту в этом же банке он положил 350000 рублей, переданные ему ФИО2, на нее же положил 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суммами по 260000 и 240000 рублей, полученные от ФИО2. Указанными денежными средствами он оплачивал кредит. Понимал, что указанные денежные средства получены в результате преступления. Жена о преступном происхождении денежных средств не знала (т. 4 л.д. 73-76).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были также исследованы показания [СКРЫТО] в ходе очной ставки с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он не отрицал факт обращения к последнему с просьбой проверить фирму ФИО2, настаивая, что просил проверить его контрагентов на предмет обналичивания денежных средств, однако не отрицал, что обещал ФИО7 за это денежное вознаграждение. Кроме того, [СКРЫТО] пояснил, что говорил ФИО2 про сотрудников ФСБ, что они им занимаются, для того чтобы он отдал ему деньги за автомобиль. Хотел показать ФИО2, что у него есть возможности, что если бы проверка была, он бы решил по ней вопрос. На вопрос следователя о том, обращался ли он к ФИО7 с просьбой напугать ФИО2, уклонился от ответа, пояснив, что ему необходимо было, чтобы ФИО2 не занимался обналичиванием. Про имеющийся у ФИО2 миллион рублей для налоговой инспекции ФИО7 не говорил. К ФИО7 обращался до отъезда в отпуск, просил его ускорить этот процесс, чтобы еще до отпуска показать ФИО2 свои возможности. Протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отдал ФИО2 в подтверждение своих возможностей, что обещал решить и решил его вопрос, но за это ФИО2 деньги ему не давал. Также сказал ФИО2, что больше никаких проблем у него нет. ФИО7 200000 рублей передал собственные, понимал, что просто так ничего не делается, поэтому договаривался с ним, что заплатит ему 200 тыс. руб. ФИО2 окончательно с ним рассчитался ДД.ММ.ГГГГ, передав ему 1650000 руб. (т. 4 л.д. 118-125).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО7, остальные показания не подтвердил и заявил, что показания после задержания были даны им под психологическим воздействием со стороны адвоката ФИО107, который говорил ему шепотом, что надо говорить следователю, а он произносил это вслух. ФИО107 объяснял ему, что если он даст такие показания, то его отпустят и он сможет, находясь на свободе, доказать свою невиновность и пройти лечение. Во время допросов он чувствовал себя плохо, у него было высокое давление, он говорил об этом следователю, но ему не вызывали врача. Считает, что сотрудники ФСБ давления на него не оказывали, просто говорили, что если он не подпишет показания, то поедет в следственный изолятор.

В последнем слове [СКРЫТО] выдвинул еще одну версию защиты, пояснив, что изначально все было спланировано ФИО2 и его братом для того, чтобы получить от него денежные средства в размере 8 млн. руб., о чем свидетельствует исковое заявление потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает правдивыми его показания в ходе следствия, в том числе, данные им в ходе очной ставки с ФИО7 в той части, где он не отрицал факт обращения к ФИО7, факт оказания воздействия на ФИО2, подтверждая, что действительно говорил ФИО2 о своих возможностях в решении его проблем, представил ему протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих возможностей. В этой части показания в ходе очной ставки, которые были даны им в присутствии защитника Катанаева, согласуются с его первоначальными показаниями, данными в присутствии защитника ФИО107. Более того, показания [СКРЫТО] в ходе очной ставки опровергают его показания в суде о том, что он передал протокол допроса ФИО2 для того, чтобы уличить его во лжи относительно обналичивания денежных средств, о том, что не договаривался с ФИО7 о вознаграждении, что передал ему денежные средства, так как он нуждался в деньгах, и он ему дал их взаймы, о том, что не говорил ФИО2 о своих возможностях в решении его проблем.

Таким образом, признавая показания подсудимого [СКРЫТО] на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия, от услуг которых он в ходе следственных действий не отказывался и отвод которым не заявлял. Подсудимому каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допросов, очной ставки ни от подсудимого, ни от его защитников ФИО107, Катанаева В.В., не поступало.

При этом, протоколы допросов подсудимого [СКРЫТО] не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допросов.

Сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах, проведенных по делу следственных действий. В начальной стадии предварительного расследования, непосредственно после задержания, [СКРЫТО] дал подробные показания об обстоятельствах совершения им мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО2, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступлений, которые могли быть известны лишь их непосредственному участнику. В частности, следует отметить, что показания [СКРЫТО] о том, что ФИО2 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что у него имеется 6 млн. руб. и он готов их передать Евгению для прекращения налоговой проверки, объективно подтверждаются стенограммами его переговоров с ФИО2. При этом, на момент допроса – ДД.ММ.ГГГГ, ни потерпевший ФИО2 об этом показаний не давал, ни аудиозаписи переговоров еще осмотрены не были, следовательно, вопреки утверждению подсудимого, об этом не могло быть известно ни следователю, ни оперативным работникам, ни адвокату ФИО107. Более того, первоначальные показания в основной своей части согласуются с его показаниями в ходе очной ставки с ФИО7, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, с оговоркой, что не видит никаких противоречий.

Суд отвергает как надуманную версию подсудимого в ходе очной ставки о том, что все действия были предприняты им исключительно для того, чтобы ФИО2 с ним рассчитался за автомобиль, поскольку она опровергается его же первоначальными показаниями, а также доказательствами, приведенными судом ниже.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого [СКРЫТО], данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки, оснований сомневаться в их правдивости, у суда нет.

Более того, суд принимает во внимание показания [СКРЫТО] в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в присутствии адвоката ФИО9, в которых он подтверждал факт получения денежных средств от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выдвигая уже на первоначальном этапе свою версию их получения в качестве задатка за приобретение ФИО2 офисного помещения, которые также были изменены им в судебном заседании.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] о том, что он был введен в заблуждение адвокатом ФИО107, следователем, сотрудниками ФСБ и оговорил себя в ходе следствия, суд находит надуманными, поскольку первоначальные его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что именно он выбирал способ своей защиты и без какого-либо принуждения в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания по уголовному делу. При этом доводы [СКРЫТО] о том, что он давал показания под диктовку адвоката ФИО107 с той целью, чтобы его не арестовали, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, давая показания относительно распоряжения похищенными у ФИО2 денежными средствами, он уже не находился под стражей, а в его отношении ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде залога (т. 4 л.д. 18-19).

Доводы об оказании на него давления адвокатом ФИО107 также опровергаются распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ президента Адвокатской палаты Тюменской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО107, представленного стороной защиты суду. Согласно распоряжению, с заявлением в отношении адвоката ФИО107 обратился ФИО10, указавший, что им было заключено соглашение с указанным адвокатом, который, оказав психологическое давление на [СКРЫТО], убедил его дать признательные показания, а затем предложил заплатить следователю и судье 500-600 тыс. руб. за закрытие дела. Тем самым, по мнению ФИО10, адвокат ФИО107 усугубил положение подзащитного [СКРЫТО], чем нарушил его право на защиту. Из пояснений адвоката ФИО107 следует, что доводы жалобы ФИО10 не соответствуют действительности и являются голословными, а защиту интересов [СКРЫТО] он осуществлял в соответствии с нормами УПК и законодательством об адвокатуре. [СКРЫТО] самостоятельно принял решение о написании явки с повинной и даче признательных показаний.

В связи с этим Адвокатской палатой не были установлены основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО107.

Более того, следователем по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении адвокатом ФИО107 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. С заявлением в правоохранительные органы в отношении мошеннических действий адвоката ФИО107 обратился также ФИО10, указав, что адвокат ФИО107 просил передать ему взятку в виде денег в сумме 500-600 тыс. руб. для следователя и судьи за совершение ими незаконных действий по освобождению [СКРЫТО] от уголовной ответственности. Однако, в ходе проверки сведения, изложенные ФИО10 в заявлении, не нашли своего подтверждения, органами следствия оно было расценено, как выбранная линия защиты обвиняемого [СКРЫТО], направленная на исключение из числа доказательств следственных действий, проведенных с участием адвоката ФИО107

При таких обстоятельствах, как уже отмечалось судом выше, оснований для признания перечисленных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все допросы подсудимого на досудебной стадии проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него [СКРЫТО] предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления, в том числе со стороны адвоката, не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника ФИО107 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов.

К противоречивым показаниям подсудимого [СКРЫТО] в судебном заседании о его непричастности к преступлениям, о том, что он никакого давления на потерпевшего не оказывал с целью хищения у него денежных средств, о том, что хотел выявить факт обналичивания ФИО2 денежных средств, о том, что ФИО2 его оговаривает, чтобы не рассчитываться с ним по процентам по кредиту и за ущерб, нанесенный офису, о том, что он хотел заключить договор на оказание юридических услуг ФИО2 и деньги, переданные ему ДД.ММ.ГГГГ, предназначались именно за это, о том, что эти деньги были в качестве задатка за офис, о том, что вообще не знает, для чего ФИО2 передал ему ДД.ММ.ГГГГ 3 млн. руб., суд относится критически, отвергает их как надуманные и расценивает эти показания как позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенные преступления.

Суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, сделанное им в ходе судебных прений.

Допросив подсудимого и исследовав его показания в ходе следствия, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав их показания в ходе следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным [СКРЫТО] в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого на предварительном следствии, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

По факту мошенничества в особо крупном размере вина [СКРЫТО] подтверждается следующими доказательствами:

из рапорта старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № 201522058/78, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ выявлено преступление, совершенное [СКРЫТО] в период времени с июня по июль 2015 года, и установлено, что [СКРЫТО], находясь в г. Тюмени, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5 млн. руб. в особо крупной размере (т. 1 л.д. 21).

Потерпевший ФИО2, с учетом показаний данных им на предварительном следствии (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), в судебном заседании пояснил, что в 2014 году с [СКРЫТО] его познакомил их общий знакомый ФИО22. Между ним и [СКРЫТО] сложились дружеские отношения. В ходе общения [СКРЫТО] неоднократно заявлял, что он находится в дружеских отношениях с сотрудниками РУФСБ, налоговой инспекции, полиции.

В июле 2014 года его брат – ФИО81 – сказал, что деятельностью его предприятия ООО НПО «Стройизыскания» интересуются сотрудники ФСБ. Брат передавал ему разговоры, которые происходили в его кабинете, ему звонили какие-то люди, которые представлялись сотрудниками ФСБ и требовали подготовить бухгалтерские документы для проверки. Ситуация постоянно нагнеталась. Была встреча между ним, его братом и [СКРЫТО]. Последний подключил к данному вопросу своего друга ФИО20, ездил к бывшему сотруднику ФСБ, с целью выяснения реальности проводимой проверки. ФИО81 говорил, что надо передать 4 млн. руб., чтобы закрыть вопрос с проверкой. Потом все успокоилось.

В мае 2015 года [СКРЫТО] рассказал ему, что его вызывали в ОБЭП, где он у сотрудника в блокноте увидел название ООО <данные изъяты>. У [СКРЫТО] выяснялось его отношение к данной организации. [СКРЫТО] сказал, чтобы он не обращал на это внимания, однако, после этого на него началось психологическое давление. [СКРЫТО] рассказал ему, что когда он находился в одном из отделов ФСБ и разговаривал со своим знакомым, заглянул другой сотрудник и попросил напомнить фамилию человека, по которому они сейчас работают, и его знакомый назвал фамилию ФИО2. При этом [СКРЫТО] сказал, чтобы он не обращал на это внимания.

Через некоторое время ему позвонил сотрудник ФСБ ФИО18 и пригласил его в ФСБ на беседу. [СКРЫТО] его успокаивал, говорил, что с ним просто хотят познакомиться, и велел сходить в ФСБ. На встрече он видел у ФИО18 список организаций его подрядчиков, заказчиков с цифрами финансово-хозяйственной деятельности. ФИО18 спрашивал, кто и как платит, имеются ли те, кто требует взятки, что-то еще. На следующий день [СКРЫТО] почти дословно передал ему весь его разговор с ФИО18, а через день или два [СКРЫТО] сказал, что его дела плохи, что в его отношении и его предприятия копают сотрудники РУ ФСБ, ИФНС, и что они в любом случае найдут до чего докопаться и отберут бизнес. Таким образом, [СКРЫТО] активно оказывал на него психологическое давление.

Далее [СКРЫТО] сказал, что для решения вопроса необходимо 5 млн. руб., из которых 4 млн. руб. для передачи сотрудникам РУ ФСБ и 1 млн. руб. – сотрудникам налоговой инспекции, при этом сказал, что себе ничего не возьмет.

Учитывая, что он был сильно напуган таким вниманием со стороны правоохранительных органов, он согласился на предложение [СКРЫТО]. С собственных накоплений, путем вывода денежных средств из организации в качестве дивидендов, за аренду автомобиля, с середины июня по середину июля 2015 года он собрал 5 млн. руб., которые передавал [СКРЫТО] по частям через ФИО13 и лично.

В июне 2015 года ФИО13 передал [СКРЫТО] в офисе последнего на <адрес> млн. руб., затем он вместе со ФИО13 приезжал в офис к [СКРЫТО], где передал 2,5 млн. руб. ФИО13, а тот – [СКРЫТО]. Деньги через ФИО13 передавались по желанию [СКРЫТО], якобы, так требовали сотрудники ФСБ, в целях конспирации. Затем он и [СКРЫТО] семьями улетели отдыхать в Турцию. По возвращении из отпуска он передал [СКРЫТО] 500 тыс. руб. либо лично, либо через ФИО13, то есть всего передал для сотрудников ФСБ 4 млн. руб. После того, как ФИО13 передавал деньги [СКРЫТО], он ему звонил и сообщал об этом.

Затем [СКРЫТО] говорил, что в организацию придет сотрудник налогового органа с проверкой тех же контрагентов, которому он должен предоставить книги покупок, продаж и бухгалтерскую отчетность. Сотрудник налоговой инспекции пришел ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис, допросил относительно деятельности <данные изъяты> и контрагентов, о чем был составлен протокол. [СКРЫТО] в это время был в офисе и после ухода сотрудника, сказал, что необходимо передать 1 млн. руб. для сотрудников налоговой инспекции. Учитывая, что к нему действительно приходил сотрудник налоговой службы, он в словах [СКРЫТО] не сомневался и передал ему 1 млн. руб. [СКРЫТО] сказал, что передаст деньги и отдаст ему оригинал протокола допроса. Через несколько дней [СКРЫТО] привез копию протокола и передал ему, по поводу оригинала сказал, что он уничтожен. Копию объяснения он (ФИО2) порвал и выбросил.

Копию протокола допроса [СКРЫТО] предоставил ему, как подтверждение своих возможностей в налоговой, что налоговики отработали миллион, своевременно остановив тех, кто пришел, и протокол никуда дальше не пошел.

Деньги передавал [СКРЫТО] в качестве взятки за прекращение в его отношении проверочных мероприятий. После получения денежных средств, [СКРЫТО] сообщал ему, что передал их, также пояснял, что себе ничего не оставлял.

После этого давление на него прекратилось, больше никто из сотрудников правоохранительных органов, налоговой инспекции, не звонил и не приходил.

В июне 2015 года [СКРЫТО] велел включить его в состав учредителей, поскольку сотрудники ФСБ помогли ему (ФИО2) осенью 2014 года, и он их никак не отблагодарил. Им нужны были гарантии получения материальной выгоды путем введения в состав учредителей ООО <данные изъяты> [СКРЫТО], чтобы он имел долю в его предприятии. Сначала [СКРЫТО] просил 50% доли предприятия, обосновывая это тем, что в случае возникновения подобных ситуаций, он будет нести соразмерную ответственность, но он предположил, что при вводе в состав участников еще одного партнера, они могут забрать его долю, и потому [СКРЫТО] распределил долю в размере 32%.

Реально [СКРЫТО] в фирме не работал и по его просьбе вышел из состава учредителей, а позднее был уволен по статье, по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Заработную плату [СКРЫТО] получил за три месяца 2015 года.

Подозрение в том, что [СКРЫТО] злоупотребляет его доверием и занимается мошенничеством, появилось у него в сентябре 2015 года, после того, как [СКРЫТО] был исключен из состава учредителей, и ему пришло уведомление о проведении в его фирме выездной налоговой проверки, после чего, он решил обратиться с заявлением в РУ ФСБ.

Исковые требования на сумму 8 млн. руб. поддерживает, из них 5 млн. руб. это ущерб, причиненный ему мошенническими действиями [СКРЫТО] в июне-июле 2015 года, а 3 млн. руб. компенсация морального вреда.

Относительно первоначально указанных им сумм, переданных [СКРЫТО] – 700 тыс. руб. и 2,8 млн. руб. пояснил, что данные суммы в первоначальном допросе были названы им без учета бухгалтерских документов. После анализа бухгалтерских документов, в следующем допросе в ходе следствия, он уточнил, что в июне [СКРЫТО] были переданы 1 млн. и 2,5 млн. руб.

Потерпевший подтвердил факт приобретения у подсудимого автомобиля «Ренж Ровер» летом 2014 года, и пояснил, что окончательно рассчитался за автомобиль в марте 2015 года, после чего, [СКРЫТО] возвратил ему расписку, которую он порвал и выбросил.

Дополнительно потерпевший пояснил, что знаком с ФИО24, у которого намеревался приобрести земельный участок, но при передаче [СКРЫТО] денежных средств ФИО24 не присутствовал. Денежные средства передавал [СКРЫТО] через ФИО13 либо лично, посторонние лица при этом не присутствовали.

Также, в ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что ФИО13 общался с [СКРЫТО] и передавал ему слова [СКРЫТО] о том, что за решение вопроса с РУ ФСБ и налоговой необходимо 14 млн. руб. Он же сам [СКРЫТО] сказал, что у него (ФИО2) таких денег нет (т. 3 л.д. 4-9, 15-17, т. 4 л.д. 126-142).

Показания потерпевшего подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого на следствии, в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости и объективности у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего относительно обстоятельств передачи денежных средств [СКРЫТО], суд считает, что в части психологического давления, оказанного на потерпевшего подсудимым, они полностью соответствуют показаниям [СКРЫТО], пояснившего в ходе следствия, что он сообщил ФИО2, что у того серьезные проблемы, и что в его отношении хотят возбудить уголовное дело, он же сказал ФИО2, что им заинтересовалась налоговая инспекция. Он хотел напугать ФИО2, чтобы получить от него деньги и сообщил ФИО2, что для решения его проблем необходимо 5 млн. руб., из которых 4 млн. руб. для передачи в качестве взятки сотрудникам РУ ФСБ, а 1 млн. руб. – сотрудникам налоговой инспекции. ФИО2, передавая ему денежные средства, должен был думать, что передает их должностным лицам указанных структур. Также он сказал ФИО2, что кураторы из РУ ФСБ настояли на том, чтобы денежные средства были переданы через коммерческого директора ООО <данные изъяты> ФИО13 Кроме того, в части представления ФИО2 протокола его допроса, составленного госналогинспектором ФИО16, показания потерпевшего и подсудимого в ходе очной ставки с ФИО7, полностью аналогичны друг другу. Имеющиеся в показаниях подсудимого [СКРЫТО] в ходе следствия и потерпевшего ФИО2 противоречия по поводу сумм, переданных [СКРЫТО], суд признает несущественными, не влияющими на оценку доказанности вины подсудимого и на уголовно-правовую оценку его действий. При этом, вопреки доводам стороны защиты, первоначально указанные потерпевшим суммы 700 тыс. руб. и 2,8 млн. руб., переданные в июне 2015 года [СКРЫТО], были уточнены им в ходе предварительного расследования и конкретизированы.

То обстоятельство, что часть денежных средств из пяти миллионов рублей была получена потерпевшим в качестве дивидендов за 2014 год и за аренду автомобиля, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Так, свидетель суду пояснила, что в 2015 году потерпевшему была выплачена сумма дивидендов за 2014 год на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2298851 рубль с учетом НДФЛ. После удержания НДФЛ 13% к выплате осталось 2 млн. рублей. Данные денежные средства, согласно расходным кассовым ордерам, были получены: ДД.ММ.ГГГГ – 500 тыс. руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 1,5 млн. руб. За 2014 год предприятие имело нераспределенную чистую прибыль, которая после уплаты налогов составила 13464000 рублей, ФИО2 как учредитель имел право распределить их в виде дивидендов. Они и были распределены на основании решения учредителя. Кроме того, ФИО2 были выплачены денежные средства за аренду его автомобиля предприятием.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 согласуются с исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами, представленными потерпевшим ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с отчетами по проводкам за июль 2014 года по ноябрь 2015 года о получении ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за аренду автомобиля и дивидендов, согласно которым потерпевшим за период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ были получены 2358722,47 руб., которые вошли в сумму 5 млн. руб., переданную им [СКРЫТО] в июне-июле 2015 года, наряду с его личными накоплениями (т. 3 л.д. 21-31).

С учетом исследованных судом бухгалтерских документов, показаний потерпевшего и свидетеля ФИО12, суд находит необоснованным утверждение защитника о том, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО2 5 млн. руб. в июне-июле 2015 года.

Показания потерпевшего о включении в июне 2015 года [СКРЫТО] по просьбе сотрудников ФСБ в состав учредителей ООО <данные изъяты> с долей участия 32%, подтверждаются заявлением [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять его в состав участников указанного Общества на основании внесения вклада денежными средствами в размере 10000 руб., с долей участия в размере 32%, а также решением № единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО2 о принятии [СКРЫТО] в состав учредителей Общества, выпиской ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 215, 216-217, 233-236). Указанные документы, в свою очередь, опровергают показания [СКРЫТО] о том, что он был включен в состав учредителей в апреле 2015 года.

При этом, на работу в ООО <данные изъяты> [СКРЫТО] был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме [СКРЫТО] на работу и увольнения с работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, актами об отсутствии работника на рабочем месте, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2 в этой части (т. 3 л.д. 209, 210, 211-214, 219-228, 229).

Факт включения [СКРЫТО] в состав учредителей Общества в июне 2015 года полностью подтверждает время возникновения у [СКРЫТО] умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО2 и полностью согласуется с показаниями потерпевшего о том, что именно в июне 2015 года [СКРЫТО] начал оказывать на него психологическое давление, рассказывая ему о проверках ООО <данные изъяты> со стороны налоговых органов и РУ ФСБ.

Показания потерпевшего о том, что по его просьбе [СКРЫТО] вышел из состава учредителей в сентябре 2015 года, когда у него уже имелись подозрения в том, что [СКРЫТО] его обманывает, подтверждаются заявлением [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава учредителей и протоколом № общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об исключении [СКРЫТО] из состава участников Общества (т. 3 л.д. 230, 231-232).

Показания подсудимого в суде о том, что ему неизвестно, когда он был принят на работу и исключен из состава участников Общества, опровергаются его подписями в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что потерпевший, в связи с возникшими у него подозрениями в отношении [СКРЫТО] осенью 2015 года, обратился в ФСБ, подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в конце мая – начале июня 2015 года [СКРЫТО] В.В. сообщил ему о том, что в отношении него (ФИО2) и его фирмы ООО НПО «Стройизыскания» ведется серьезная проверка на предмет соблюдения налогового законодательства. В частности говорил, что общается с сотрудниками полиции, ФСБ, налоговой службы, ОБЭП, от которых ему известно, что поставлена задача прекратить деятельность фирмы, и возбудить уголовное дело, даже при отсутствии состава преступления. Сначала к его словам он отнесся скептически, однако, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на беседу в ФСБ, где сотрудник ФИО18 интересовался деятельностью его фирмы, контрагентами. После этого, он поверил [СКРЫТО] и по его указанию через ФИО13 передал [СКРЫТО] 5 млн. руб. для решения данной проблемы (т. 2 л.д. 113-114).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными материалами оперативно-розыскной деятельности было передано следователю в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-101, 102-103), надлежащим образом осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 116-119, 120).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, с учетом его показаний данных на предварительном следствии (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), подтвердил факт передачи ФИО2 денежных средств [СКРЫТО] в июне 2015 года, и пояснил, что в указанное время он дважды передавал от ФИО2 денежные средства [СКРЫТО] в размере 1 млн. руб. и 2,5 млн. руб. Первый раз передавал 1 млн. руб. [СКРЫТО] в его офисе, а второй раз точно приезжал вместе с Аксариным, который передал деньги ему, а он их – [СКРЫТО], для чего нужна была такая цепочка при передаче, не знает. Деньги были переданы до отъезда ФИО2 и [СКРЫТО] в Турцию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 ему известно, что за автомобиль «Ренж Ровер» он рассчитался с [СКРЫТО] в марте 2015 года. Уже после возбуждения уголовного дела ФИО2 рассказал ему о том, что деньги [СКРЫТО] в июне 2015 года он передавал за решение какого-то вопроса с налоговой (т. 5 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), объективно подтверждается умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана под предлогом прекращения в его отношении проверочных мероприятий, которые он сам и инициировал, и возникновение этого умысла у [СКРЫТО] в июне 2015 года.

Из показаний данного свидетеля судом установлено, что [СКРЫТО] обратился к нему с просьбой проверить фирму ФИО2 в июне 2015 года, примерно после 15 числа. [СКРЫТО] сказал, что ФИО2 должен ему деньги за автомобиль «Ренж Ровер» и затягивает с оплатой, что должен он ему около 2 млн. руб. При этом [СКРЫТО] пояснил, что уже оказывает давление на ФИО2 с помощью сотрудников ФСБ, которые контролируют выполнение государственных контрактов. ФИО2 пугали тем, что, якобы, органам известно об обналичивании им денежных средств. [СКРЫТО] попросил, чтобы он, как сотрудник налоговых органов оказал воздействие со стороны налоговой, то есть сымитировал проверку в какой-то части фирмы ФИО2 – ООО <данные изъяты>, с целью напугать ФИО2. Имелось ввиду произвести осмотр, опросить руководителя, показать ФИО2, что налоговая знает организации, через которые он обналичивает денежные средства. [СКРЫТО] просил направить кого-нибудь в фирму ФИО2 из сотрудников налоговой инспекции. Также [СКРЫТО] говорил, что у ФИО2 имеется 1 млн. руб., и он готов его отдать [СКРЫТО] за решение проблем с налоговой инспекцией. [СКРЫТО] просил это сделать быстрее, так как ему нужны были деньги. В это время [СКРЫТО] строил дом в <адрес>, и он предположил, что деньги ему нужны на строительство дома. [СКРЫТО] позвонил ему, когда вернулся из отпуска, и напомнил о своей просьбе. Еще до этого, он обращался к начальнику оперативного контроля ФИО15, просил, чтобы он отправил в ООО <данные изъяты> сотрудника пограмотнее, при этом передал ФИО15 листочек с названием контрагентов ФИО2 и примерный перечень вопросов для допроса. ДД.ММ.ГГГГ в фирму ФИО2 ездил ФИО16, который допросил ФИО2. Копию протокола допроса он на следующий день или через два дня передал [СКРЫТО], а он передал ему денежные средства в размере 200 тыс. руб. в качестве вознаграждения (т. 3 л.д. 127-132, 133-139).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении указано, что [СКРЫТО] рассказал ему, что его знакомые сотрудники ФСБ уже запугивают ФИО2 из-за обналичивания денежных средств по государственным контрактам, что всю работу они уже сделали и получили от ФИО2 денежное вознаграждение за решение его проблем. [СКРЫТО] рассказал, что его знакомые сотрудники ФСБ переведены откуда-то с Севера в г. Тюмень, один из них курирует дела, связанные с экономикой, второй тренирует специальное подразделение. Также [СКРЫТО] пояснил, что занимается стрельбой и его тренер – тоже бывший сотрудник ФСБ. Когда он это рассказывал, у него зазвонил телефон, и на экране высветилось имя и слово ФСБ (т. 3 л.д. 147-149).

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 полностью опровергают показания подсудимого в суде о том, что к ФИО7 он обратился с просьбой проверить контрагентов ФИО2 после возвращения из Турции – в июле 2015 года для того, чтобы уличить ФИО2 во лжи, а также о том, что он не оказывал воздействия на ФИО2 посредством сотрудников ФСБ и налоговой инспекции.

Более того, показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 подтверждают показания потерпевшего ФИО2 об оказанном на него давлении со стороны подсудимого, в результате которого он, будучи обманутым [СКРЫТО], передал ему денежные средства в размере 5 млн. руб., которые, в свою очередь, согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7.

То обстоятельство, что в период июнь-июль 2015 года в отношении ООО <данные изъяты> какие-либо проверочные мероприятия налоговой инспекцией не осуществлялись, а проведение допроса ФИО2 сотрудником налоговой инспекции ФИО16 было инициировано ФИО7 по просьбе и в интересах подсудимого [СКРЫТО], подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что в отношении ООО <данные изъяты> выездная налоговая проверка, в соответствии с планом, утвержденным УФНС России по Тюменской области, была запланирована на 3 квартал 2015 года. Проверка была начата в сентябре 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт. До начала проверки в сентябре 2015 года, никакие предпроверочные, проверочные мероприятия в отношении данного юридического лица не проводились.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что по его просьбе сотрудник налоговой инспекции допросил ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что он является начальником отдела оперативного контроля ИФНС России № 3 по г. Тюмени. Летом 2015 года к нему обращался ФИО7 с просьбой произвести мероприятие налогового контроля в отношении организации «Стройизыскания» и допросить ее руководителя. Допрос проводил сотрудник его отдела ФИО16, оригинал протокола допроса хранился у них в отделе, в ходе следствия он был изъят.

Свидетель ФИО16 в суде подтвердил, что по просьбе начальника отдела ФИО15 допрашивал в июле 2015 года ФИО2, протокол допроса находился в отделе.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 был изъят жесткий диск «Transcend» с серийным номером №, который в ходе следствия надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 53-56, 57-98, 99). В ходе осмотра составлена стенограмма переговоров потерпевшего ФИО2 и подсудимого [СКРЫТО].

Так, содержание разговора между ФИО2 и [СКРЫТО], состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждает показания потерпевшего о передаче им [СКРЫТО] летом 2015 года 5 млн. руб. для решения вопроса о прекращении в отношении него проверочных мероприятий со стороны ФСБ и налоговой инспекции, и, в свою очередь, опровергает версию защиты о получении [СКРЫТО] денежных средств в июне-июле 2015 года от ФИО2 в качестве расчета за автомобиль «Ренж Ровер». При этом, [СКРЫТО] в ходе разговора пытается убедить ФИО2, что проведение налоговой проверки в сентябре 2015 года не инициировано лицами, которым ранее были переданы денежные средства в размере 5 млн. руб., и он выяснит, кто является инициатором. Кроме того, предлагает ФИО2 не обращаться за помощью к ФИО1, убеждает, что у него есть знакомые в налоговой инспекции, с которыми возможно решить вопрос по налоговой проверке предприятия ФИО2.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании подтвердили факт своего знакомства с [СКРЫТО] в 2015 году.

При этом свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает оперуполномоченным РУ ФСБ по Тюменской области. С [СКРЫТО] его познакомил ФИО17 весной 2015 года. Между ним и [СКРЫТО] сложились дружеские отношения на почве общих интересов в спорте, с ФИО17 у [СКРЫТО] были общие интересы по поводу охоты. Всего за период общения с [СКРЫТО] они встречались примерно 9-10 раз, созванивались по телефону. Про ФИО2 ему рассказал [СКРЫТО] и дал его телефон. Действительно в июне 2015 года он созванивался с ФИО2 и приглашал его побеседовать. ФИО2 представлял интерес, поскольку являлся руководителем предприятия, оказывающего услуги нефтедобывающим и газодобывающим предприятиям, работа с которыми входит в его служебные обязанности, а ФИО2, в свою очередь, мог владеть интересующей его информацией. Встреча происходила в служебном помещении с согласия ФИО2. Беседа с ним была непродуктивной, поэтому в дальнейшем он с ФИО2 не общался. Не помнит, чтобы рассказывал [СКРЫТО] о своей встрече с ФИО2. Ни [СКРЫТО], ни ФИО2 не обращались к нему по поводу налоговой проверки предприятия ФИО2. [СКРЫТО] не рассказывал о каких-либо у него проблемах, связанных с расчетом за автомобиль, жалоб по этому поводу не высказывал.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что является военнослужащим войсковой части № (РУ ФСБ по Тюменской области). Его знакомый – сотрудник полиции ФИО20, познакомил его с [СКРЫТО] примерно в июне-июле 2015 года. После знакомства они поддерживали дружеские отношения, были общие интересы в спорте, рыбалке, охоте. [СКРЫТО] никогда не обращался к нему за помощью в решении каких-либо его личных или финансовых проблем. Как правило, общение происходило в офисе [СКРЫТО] в районе <адрес>. С ФИО18 он познакомил [СКРЫТО] летом 2015 года. По поводу того, что [СКРЫТО] продал автомобиль, и покупатель с ним не рассчитывается, [СКРЫТО] ничего не говорил.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены детализации телефонных соединений подсудимого [СКРЫТО], потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 173-179, 180-182), которые объективно подтверждают показания свидетеля ФИО7 о том, что именно в июне ему позвонил [СКРЫТО] и предложил встретиться в его офисе, после чего, обратился к нему с просьбой сымитировать проверку в отношении ФИО2. Со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и [СКРЫТО] зафиксировано 6 телефонных соединений и 6 смс-сообщений, в том числе 15 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда потерпевшим ФИО2 были переданы денежные средства в размере 3,5 млн. руб. Далее, общение между ФИО7 и [СКРЫТО] возобновилось ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что [СКРЫТО], после возвращения из Турции, позвонил ему и напомнил о своей просьбе. Также зафиксированы неоднократные соединения [СКРЫТО] с ФИО7 и отправка смс-сообщений 07 июля 2015 года, когда в офис к ФИО2 приходил сотрудник налоговой инспекции ФИО16 и когда потерпевшим ФИО2 были переданы [СКРЫТО] денежные средства в размере 1 млн. руб. для передачи сотрудникам налоговой инспекции.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он передал [СКРЫТО] протокол допроса ФИО2 на следующий день или через день объективно подтверждаются местонахождением [СКРЫТО] 08, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вблизи места передачи взятки ФИО7 (<адрес>, <адрес>).

Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено, что в период, относящийся к преступлению, свидетель ФИО17 пользовался абонентским номером №. Исходя из детализации телефонных соединений [СКРЫТО] за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено 27 соединений между [СКРЫТО] и свидетелем ФИО17, из которых первое зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие соединений между [СКРЫТО] и свидетелем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания свидетеля ФИО17 о том, что он познакомился с [СКРЫТО] в июне-июле 2015 года, и напротив, согласуется с показаниями свидетеля ФИО18 о том, что с [СКРЫТО] его познакомил ФИО17 весной 2015 года.

Показания потерпевшего о том, что он поверил в возможности [СКРЫТО] в решении вопроса о прекращении в отношении него проверочных мероприятий со стороны РУ ФСБ, поскольку [СКРЫТО] дословно была доведена до него информация о его встрече ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ФСБ ФИО18, объективно подтверждаются наличием соединений между [СКРЫТО] и свидетелем ФИО18 (абонентский №), состоявшихся 12 и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО18 о том, что он не помнит о том, рассказывал ли он [СКРЫТО] о своей встрече с ФИО2.

В ходе осмотра сведений о соединениях абонентского номера ФИО2 также установлена постоянная связь ФИО2 с [СКРЫТО], поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними зафиксировано 149 соединений.

При анализе детализации абонентского номера потерпевшего ФИО2 установлено наличие 966 соединений и смс-сообщений между ним и свидетелем ФИО13, который пользовался абонентским номером №, в том числе, в период, когда ФИО2 передавал через ФИО13 денежные средства [СКРЫТО], что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО13 в этой части.

Диски CD-R, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров потерпевшего ФИО2, подсудимого [СКРЫТО], свидетеля ФИО7 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 99).

Оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 – сотрудников РУ ФСБ по Тюменской области, суд принимает во внимание их показания в части знакомства с подсудимым [СКРЫТО], в том числе показания свидетеля ФИО18 о том, что с [СКРЫТО] его познакомил ФИО17 весной 2015 года. Учитывая, что после встречи ФИО2 с ФИО18, ход и содержание состоявшейся между ними беседы, были озвучены [СКРЫТО] потерпевшему, последний объективно не мог сомневаться в возможностях подсудимого, убеждавшего потерпевшего, что за денежные средства в размере 4 млн. руб. он сможет решить вопрос о прекращении проверочных мероприятий с сотрудниками ФСБ.

Суд находит необоснованным утверждение защитника о том, что свидетель ФИО18 отрицал в судебном заседании факт обсуждения с [СКРЫТО] обстоятельств беседы с ФИО2, поскольку свидетель в этой части суду дал пояснения о том, что он не помнит, рассказывал ли он [СКРЫТО] обстоятельства беседы с ФИО2.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – кабинет директора предприятия ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где потерпевшим лично была передана часть денежных средств из 5 млн. руб. подсудимому [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 млн. руб. (т. 1 л.д. 123-127, фото-таблица на л.д. 128-129), а также помещение офиса ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где подсудимому была передана часть денежных средств в размере 1 млн. руб. свидетелем ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотров зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 135-139, фото-таблица на л.д. 140-141).

Признательные показания подсудимого в ходе следствия о распоряжении похищенными у ФИО2 денежными средствами, подтверждаются сведениями из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет [СКРЫТО] № с помощью банковского терминала, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2, стр. 13, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 220 тыс. руб., 280 тыс. руб., 270 тыс. руб., 230 тыс. руб., всего в сумме 1 млн. руб., на этот же счет ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время внесены денежные средства в размере 290 тыс. руб. и 210 тыс. руб., всего в сумме 500 тыс. руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на счет [СКРЫТО] № внесены денежные средства в размере 350 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на этот же счет внесены 260 тыс. руб., 240 тыс. руб., 170 тыс. руб., всего в сумме 670 тыс. руб. (т. 4 л.д. 181-185, 186-190).

Эти же обстоятельства подтверждаются выписками по счету [СКРЫТО] № за период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] выполнены внутрибанковские операции между его счетами суммами по 161 тыс. руб., что согласуется с его показаниями в ходе следствия о том, что похищенными у ФИО2 денежными средствами он оплачивал кредит, путем перевода денежных средств с любой из расчетных карт на кредитную карту в счет погашения кредитных обязательств (т. 4 л.д. 192-209).

Виновность [СКРЫТО] в хищении денежных средств ФИО2 в июне-июле 2015 года объективно подтверждается и справкой о доходах физического лица за 2015 год (т. 4 л.д. 165), согласно которой [СКРЫТО] по основному месту работы в ООО <данные изъяты> за 12 месяцев 2015 года доходов не имел, тогда как в период совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были внесены на счета в банке денежные средства в общей сумме 2520000 руб., при этом доказательств того, что данные денежные средства были получены [СКРЫТО] законным путем, либо являлись его доходами от какой-либо иной деятельности, стороной защиты суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между [СКРЫТО] и ОАО «Альфа-Банк», сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 161 тыс. руб. (т. 4 л.д. 169).

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, свидетели защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, пояснившие суду, что денежные средства ФИО2 передавал [СКРЫТО] в июне-июле 2015 года за автомобиль «Ренж Ровер», приобретенный ФИО2 у подсудимого летом 2014 года.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО2 обещал [СКРЫТО] рассчитаться за автомобиль осенью 2014 года, но постоянно оттягивал срок отдачи денег, ссылаясь на то, что с ним не рассчитываются его заказчики. От [СКРЫТО] ему известно, что весной 2015 года ФИО2 отдал ему часть денежных средств, в пределах миллиона рублей. Затем ФИО2 передал [СКРЫТО] больше миллиона рублей в июне 2015 года перед их отъездом в Турцию, и окончательно ФИО2 рассчитался в июле 2015 года, когда они возвратились из отпуска. Об окончательном расчете в июле 2015 года было известно ФИО19, ФИО21, ФИО23, которые в момент приезда ФИО2 находились в офисе.

Примерно в мае-июне 2015 года он слышал, как ФИО2 жаловался [СКРЫТО] на то, что кто-то вымогает у него деньги. [СКРЫТО] посоветовал обратиться к его знакомому – бывшему сотруднику ФСБ ФИО219.

ФИО7 приходится ему племянником. В 2013 году он продал свою дачу сестре – матери ФИО7 – за 1 млн. руб. в рассрочку. Сказал, что они могут рассчитываться по мере возможности. Один раз в июле 2015 года часть денежных средств в размере 200 тыс. руб. ему привез ФИО7. Впоследствии он узнал, что эти деньги ФИО7 в качестве помощи передал [СКРЫТО], чтобы он их передал ему в качестве расчета за дачу, так как в тот момент ему нужны были деньги. На каких условиях [СКРЫТО] дал ФИО7 деньги, ему неизвестно.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в 2014 году [СКРЫТО] продал ФИО2 автомобиль «Ренж Ровер» за 4,5 млн. руб., после чего [СКРЫТО] постоянно говорил, что ФИО2 с ним не рассчитывается, при этом автомобиль [СКРЫТО] сразу переоформил на ФИО2. В июле 2015 года, когда ФИО2 и [СКРЫТО] приехали из отпуска, он видел, что ФИО2 передавал деньги [СКРЫТО] в его кабинете. При этом еще присутствовал ФИО19. Потом [СКРЫТО] сказал, что расписку возвратил ФИО2. Предполагает, что часть денежных средств ФИО2 передал [СКРЫТО] перед их отъездом в отпуск. В основном ФИО2 приезжал к ним в офис один или с другом, данных которого он не знает.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что между [СКРЫТО] и Аксариным была договоренность, что ФИО2 забирает автомобиль и рассчитывается до конца 2014 года, об этом он написал расписку. В 2014 году ФИО2 деньги не отдал. О том, что он не может рассчитаться, говорилось открыто, об этом знали все работники фирмы и кто находился в офисе. Первый раз ФИО2 передал часть денежных средств [СКРЫТО] перед ДД.ММ.ГГГГ, второй раз – в июне 2015 года, перед отъездом [СКРЫТО] и ФИО2 в отпуск, а третий раз – в июле 2015 года, после их возвращения из отпуска. Деньги ФИО2 передавал в его присутствии, в кабинете, где было его рабочее место и [СКРЫТО]. В июле 2015 года передачу денег видел также ФИО21, который заглядывал в кабинет. Каждый раз передавалась сумма свыше 1,5 млн. руб. пятитысячными купюрами и купюрами по 500 и 1000 руб. Деньги, которые ФИО2 должен был отдать [СКРЫТО] за автомобиль в 2014 году, планировалось использовать в работе по государственному контракту. В связи с тем, что он не рассчитался, [СКРЫТО] был вынужден взять кредит в августе 2014 года около 4 млн. руб., и вложить эти деньги в работу. Деньги были оформлены в качестве процентного займа фирмы у [СКРЫТО]. Деньги, которые ФИО2 передавал [СКРЫТО] в 2015 году, в организацию не поступали и в работе не использовались. Не помнит, был ли ФИО13 в офисе ООО «СИМ-Строй» и не видел, чтобы он передавал какие-либо конверты [СКРЫТО].

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с [СКРЫТО] длительное время. В 2014 году [СКРЫТО] познакомил его с ФИО2. От [СКРЫТО] ему известно, что летом 2014 года он продал ФИО2 автомобиль «Ренж Ровер» за 4,5 млн. руб. в рассрочку, потому что у ФИО2 на момент приобретения не было денег. Он должен был рассчитаться с [СКРЫТО] до конца 2014 года. [СКРЫТО] показывал ему расписку ФИО2, в которой была указана стоимость автомобиля. Ему известно, что ФИО2 рассчитывался частями в 2015 году, окончательно рассчитался в июле 2015 года, после приезда ФИО2 и [СКРЫТО] из отпуска. При нем расчет не происходил. Какими суммами и когда именно ФИО2 рассчитывался с [СКРЫТО], ему неизвестно, предполагает, что расчет был в 2-3 приема.

В 2014 году он слышал про проблемы ФИО2 с налоговой инспекцией.

С сотрудниками ФСБ ФИО17 и ФИО18 он знаком, общался с ними по работе. Не слышал, чтобы имел место разговор по поводу необходимости общения ФИО18 с ФИО2. [СКРЫТО] с ФИО17 он познакомил в начале 2015 года, а после возвращения [СКРЫТО] из Турции, познакомил его с ФИО18. У [СКРЫТО] были с ними общие интересы в спорте.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что слышал от [СКРЫТО] о том, что он продал дорогостоящий автомобиль ФИО2, и тот с ним долго не рассчитывался. Примерно в течение года об этом были разговоры. В его присутствии [СКРЫТО] с ФИО2 эту тему не обсуждали. Когда ФИО2 рассчитался с [СКРЫТО] ему неизвестно, но еще в мае или летом [СКРЫТО] говорил, что ФИО2 до сих пор не рассчитался. В каком году происходили эти события, свидетель не уточнил.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что летом 2014 года [СКРЫТО] продал ФИО2 автомобиль «Ренж Ровер», за который последний рассчитывался частями, отдав последнюю часть в июле 2015 года. В 2014 году ФИО2 деньги не отдавал. Ему известно про два случая расчета: в июне и в июле 2015 года, после возвращения [СКРЫТО] из Турции. При расчете мог присутствовать ФИО19, так как его рабочее место находится в кабинете [СКРЫТО]. ФИО2 приезжал со ФИО13 в офис в июне 2015 года, но в кабинет к [СКРЫТО] ФИО13 не ходил, все тогда были в курилке. О том, что в июне и в июле 2015 года ФИО2 приезжал в офис с целью передачи денежных средств [СКРЫТО] за автомобиль, ему известно от ФИО19, потом это подтверждал [СКРЫТО]. ФИО2 прилюдно про расчет за автомобиль не говорил, он просто вместе с [СКРЫТО] уходил в кабинет последнего. Деньги, полученные [СКРЫТО] в июне 2015 года, были оприходованы в кассу ООО «СИМ-Строй», он потом на них покупал строительные материалы. Об этом ему известно от ФИО19 или от [СКРЫТО]. Он знает, что [СКРЫТО] брал кредит в конце 2014 года или в начале 2015 года около 4 млн. руб., в связи с тем, что ФИО2 не рассчитался, а нужны были деньги для начала строительства. В его присутствии, в мае-июне 2015 года [СКРЫТО] звонил ФИО2 и напоминал про задолженность.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что с ФИО2 познакомился в декабре 2014 года, когда он приехал вместе с риелтором покупать у него земельный участок. ФИО2 сам сообщил, что у них имеются общие знакомые [СКРЫТО] и ФИО10, по всей видимости, для того, чтобы расположить его к себе. ФИО2 также сказал, что купил у [СКРЫТО] автомобиль, но до конца еще не рассчитался, и как только с ним рассчитаются заказчики, он купит участок. В течение следующих 6 месяцев он ему постоянно звонил и уточнял по поводу того, появились ли у него деньги, но он говорил, что нет. Затем ДД.ММ.ГГГГ он заходил в офис к [СКРЫТО], потому что увидел возле него автомобиль ФИО2. В кабинете находился ФИО10, который сказал, что [СКРЫТО] и ФИО2 в кабинете внизу. Он спустился, зашел в кабинет, в котором [СКРЫТО] и ФИО2 пересчитывали денежные средства. На столе лежали деньги около 1 млн. руб. в двух пачках из пятитысячных купюр, также деньги были в машинке. Кроме ФИО2 и [СКРЫТО] в кабинете никого не было, ФИО19 в это время находился в гараже. Он спросил у ФИО2, когда он купит участок, на что тот ответил, что после того как рассчитается с [СКРЫТО] за автомобиль. В марте-апреле 2015 года ФИО10 и [СКРЫТО] говорили ему о том, что ФИО2 не рассчитался. Также пояснил, что звонил ФИО2 в августе-сентябре 2015 года, и он говорил, что все еще не рассчитался за автомобиль.

Свидетель ФИО25 – супруга подсудимого, суду пояснила, что в июле 2014 года [СКРЫТО] продал ФИО2 автомобиль «Ренж Ровер» за 4,5 млн. руб., и ФИО2 обещал рассчитаться за него к сентябрю этого же года. Однако ФИО2 деньги не отдавал, ссылаясь на то, что с ним не рассчитываются его заказчики. Из-за этого [СКРЫТО] был вынужден взять кредит в августе 2014 года в размере 4 млн. руб., так как ему нужны были деньги на строительство для выполнения государственного контракта. Она была против кредитования, и на этой почве между ней и [СКРЫТО] происходили ссоры. В январе 2015 года ФИО2 не рассчитывался, у [СКРЫТО] были проблемы с гашением кредита, но он их каким-то образом решил. При этом [СКРЫТО] говорил ей, что ФИО2 до конца еще не рассчитался. В июне 2015 года они вместе с семьей ФИО2 ездили отдыхать, и она поняла, что ФИО2 отдал деньги [СКРЫТО]. Окончательно ФИО2 рассчитался, когда они приехали из отпуска. Через одну-две недели после возвращения, они отмечали семьями в кафе приобретение ФИО2 автомобиля.

Свидетели ФИО10, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО25 также пояснили, что в 2015 году ФИО2 хотел приобрести у [СКРЫТО] офис, последний отдал ему ключи. ФИО2 поставил в офисе свой котел, но потом снял его, вследствие чего разморозилась вся система отопления. Ущерб составил более 700 тыс. руб., однако ФИО2 не соглашался возмещать ущерб. Офис ФИО2 хотел приобрести за 20-25 млн. руб.

Оценивая показания свидетелей защиты, а также показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО21, ФИО20 и ФИО19 о том, что в июне-июле 2015 года ФИО2 передавал [СКРЫТО] деньги за автомобиль, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами договоренностей между ФИО2 и [СКРЫТО], и не были осведомлены об истинных причинах получения [СКРЫТО] денежных средств. Большинство свидетелей пояснили, что об этих обстоятельствах им известно, прежде всего, от самого [СКРЫТО].

Суд отмечает, что в этой части показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, положенными судом в основу приговора, согласно которым [СКРЫТО], обращаясь к нему с просьбой оказать давление на потерпевшего, также объяснял свои действия задолженностью ФИО2 за автомобиль.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что данная версия получения денежных средств, была выдумана [СКРЫТО] изначально, для обоснования своих незаконных действий для окружающих, что в частности, подтверждается и его признательными показаниями в ходе следствия. Эта же версия была выдвинута подсудимым, как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства, и судом ей дана оценка.

Между тем, суд критически относится к противоречивым показаниям свидетеля ФИО19 о том, что ФИО2 в присутствии всех говорил, что приехал рассчитываться за автомобиль, о том, что для закупки материалов были задействованы денежные средства, полученные [СКРЫТО] в кредит в 2014 году, а денежные средства, полученные [СКРЫТО] за автомобиль в организации не использовались, свидетеля ФИО23 о том, что ФИО2 никогда не говорил о цели своего приезда и о том, что ФИО2 передал деньги, он узнавал от ФИО19, что сумма, переданная ФИО2 в июне 2015 года, якобы, была оприходована на счет организации, и он на эти деньги покупал строительные материалы, в связи с чем, не принимает их во внимание. Относительно данных обстоятельств показания свидетелей противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшего о том, что когда он передавал деньги в кабинете подсудимого через ФИО13, посторонних лиц не было, а в июле 2015 года 1 млн. руб. он передал лично у себя в офисе на <адрес>, о чем данные свидетели не могли быть осведомлены.

Показания свидетеля Асанова о том, что ФИО2 трижды в его присутствии передавал деньги [СКРЫТО], опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в июне 2015 года в кабинете, кроме ФИО2 и [СКРЫТО], когда они считали деньги, никого не было.

Суд отмечает, что свидетели ФИО10, ФИО25 находятся с [СКРЫТО] в родственных отношениях, оба перед допросом заявили о своей неприязни к потерпевшему, а свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО22 находятся в дружеских либо приятельских отношениях с подсудимым, свидетель ФИО24 находится в приятельских отношениях со свидетелем ФИО10, который, в свою очередь, неоднократно писал жалобы по поводу незаконных методов ведения следствия в защиту [СКРЫТО], следовательно, не может быть объективным при даче свидетельских показаний в суде. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что все указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела и явились в суд для обеспечения алиби подсудимому.

Кроме того, относительно оснований получения [СКРЫТО] денежных средств от ФИО2, показания свидетелей опровергаются признательными показаниями подсудимого в ходе следствия, положенными судом в основу приговора, который признавал себя виновным в хищении путем обмана денежных средств у ФИО2, достаточно подробно излагая обстоятельства хищения. Эти показания подсудимого, в свою очередь, согласуются с содержанием аудиозаписей переговоров между потерпевшим и подсудимым, в которых [СКРЫТО], при напоминании ему потерпевшим о передаче 5 млн. руб. в качестве взятки, не говорит о том, что эти деньги являлись расчетом за автомобиль.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО20 относительно обстоятельств знакомства [СКРЫТО] со свидетелем ФИО17 в начале 2015 года, которые полностью согласуются с приведенной выше детализацией телефонных соединений [СКРЫТО] и ФИО17. Показания же свидетеля в части знакомства [СКРЫТО] со свидетелем ФИО18 после возвращения [СКРЫТО] из отпуска, суд не принимает во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО18 познакомился с [СКРЫТО] не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда между ними зафиксированы телефонные соединения.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО19, ФИО21 в части характеристики личности подсудимого, охарактеризовавших его с положительной стороны, как человека доброго, щедрого, готового помочь любому, будет учтено судом при обсуждении вопроса о наказании.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности [СКРЫТО] в хищении денежных средств путем обмана у потерпевшего ФИО2 в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым [СКРЫТО] умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у ФИО2, решил похитить у него 5000000 рублей, путем обмана.

Как достоверно установлено в судебном заседании, обман [СКРЫТО] выразился в том, что он сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что в отношении ФИО2 и возглавляемого им предприятия ООО <данные изъяты> проводятся проверки УФНС России по Тюменской области и РУ ФСБ России по Тюменской области, по итогам которых, в отношении последнего будет возбуждено уголовное дело по факту совершения налогового преступления, тогда как в действительности такие проверки в июне-июле 2015 года не проводились. Также обман заключался в сообщении [СКРЫТО] ФИО2 ложных сведений относительно его возможностей по прекращению в отношении ФИО2 проверочных мероприятий.

Зная о доверительном отношении к нему потерпевшего, [СКРЫТО] сообщил ему, что для решения вопроса о прекращении в отношении ФИО2 и его предприятия проверочных мероприятий необходимо передать сотрудникам РУ ФСБ денежные средства в качестве взятки в размере 4 млн. руб., а для сотрудников ИФНС – 1 млн. руб.

Потерпевший, будучи обманутым [СКРЫТО] относительно реальности проведения в отношении него проверочных мероприятий, учитывая, что он был вызван ДД.ММ.ГГГГ для беседы в РУ ФСБ сотрудником ФИО18, находясь под психологическим давлением со стороны подсудимого, которым была создана видимость проведения в отношении ФИО2 проверки со стороны налоговой инспекции путем обращения к сотруднику налоговой инспекции ФИО7, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, передал ему лично и через свидетеля ФИО13 в июне-июле 2015 года денежные средства в размере 4 млн. руб. для передачи взятки сотрудникам РУ ФСБ и 1 млн. руб. для передачи взятки сотрудникам налоговой инспекции, всего передав ему денежные средства в размере 5 млн. руб., в особо крупном размере.

[СКРЫТО], преследуя корыстные интересы, похитив путем обмана денежные средства потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на сумму 5 млн. руб. в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом выемки у потерпевшего диска с аудиозаписями переговоров потерпевшего с подсудимым и его осмотра в качестве вещественного доказательства, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра детализаций телефонных соединений подсудимого с потерпевшим и свидетелями, бухгалтерскими документами, представленными потерпевшим и иными письменными материалами, собственно признательными показаниями подсудимого на досудебной стадии, положенными судом в основу приговора.

Анализируя собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого в суде и расценивает отрицание им своей вины в хищении 5 млн. руб., принадлежащих ФИО2, как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Вопреки утверждениям подсудимого и приводимым им доводам, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО2, последовательных и непротиворечивых на протяжении досудебной стадии и в ходе судебного следствия, настаивающего на том, что [СКРЫТО], путем обмана и оказания на него психологического воздействия, похитил у него денежные средства в размере 5 млн. руб. под предлогом передачи их в качестве взятки должностным лицам.

Показания потерпевшего согласуются не только с письменными материалами дела, но и последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО12. Каких либо объективных причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, не доверять указанным лицам у суда оснований также не имеется, неприязненных отношений у них с подсудимым не имелось.

По смыслу закона как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки.

Таким образом, органами следствия и стороной обвинения действия [СКРЫТО], получившего от ФИО2 денежные средства в размере 5 млн. руб. под предлогом передачи их в качестве взятки сотрудникам РУ ФСБ и налоговой инспекции, правильно квалифицированы как мошенничество.

При этом, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ и способствовал расследованию уголовного дела, что в силу примечания к ст. 291 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности (т. 5 л.д. 24-26).

Объективно показания потерпевшего о том, что он был введен в заблуждение подсудимым относительно возможностей в решении вопроса о прекращении в его отношении проверочных мероприятий, подтверждаются фактом знакомства подсудимого с сотрудниками РУ ФСБ ФИО18 и ФИО17, о котором [СКРЫТО] рассказывал потерпевшему. При этом [СКРЫТО] и указанные свидетели подтвердили факт своего знакомства и общения в рассматриваемый период. Кроме того, потерпевший, будучи приглашенным в РУ ФСБ Ходаковым ДД.ММ.ГГГГ, беседу с которым [СКРЫТО] довел до потерпевшего со всеми подробностями, после этого не имел оснований сомневаться в правдивости заявлений [СКРЫТО] о том, что в его отношении и его предприятия проводятся проверки. В связи с этим в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы [СКРЫТО] 3,5 млн. руб. для передачи в качестве взятки сотрудникам ФСБ, то есть непосредственно после вызова его в ФСБ. Факт создания [СКРЫТО] видимости проверки ФИО2 и его предприятия сотрудниками ФСБ подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, именно [СКРЫТО] говорил ему, что сотрудники ФСБ уже оказали давление на ФИО2 и теперь его необходимо добить со стороны налоговой службы.

О том, что именно [СКРЫТО] была создана видимость проведения налоговой проверки в отношении предприятия ФИО2 в июле 2015 года, свидетельствуют показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что [СКРЫТО] обратился к нему с просьбой напугать ФИО2 налоговой проверкой, и именно по его (ФИО7) поручению сотрудник ФИО16 допрашивал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности никаких проверок в отношении ФИО2 не было.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что [СКРЫТО] действовал с прямым умыслом, направленным на обман потерпевшего с корыстной целью хищения у него денежных средств, которые он получал наличными и использовал в свою пользу, при этом сознавал, что совершает противоправные, незаконные действия.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] не причастен к инкриминируемому ему преступлению, сторона защиты не представила, равно как и не привела убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а в судебном заседании достоверно установлен факт хищения [СКРЫТО] у потерпевшего ФИО2 денежных средств в размере 5 млн. руб., что значительно превышает установленную в примечании стоимость имущества.

Суд находит надуманными показания [СКРЫТО] о том, что потерпевший его оговаривает по причине того, что не желает возмещать ему проценты по кредиту, который он вынужден был взять из-за того, что ФИО2 с ним не рассчитывался в 2014 году.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля «Ренж-Ровер» между [СКРЫТО] и Аксариным, представленному потерпевшим, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18), а кредит [СКРЫТО] был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после продажи автомобиля ФИО2, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании (т. 4 л.д. 169-173). Таким образом, никакой взаимосвязи между получением кредита и расчетом ФИО2 за автомобиль не имеется, а доводы подсудимого и свидетелей защиты о том, что [СКРЫТО] был вынужден взять кредит, в связи с тем, что ФИО2 долго с ним не рассчитывался за автомобиль, объективно опровергаются указанными кредитным договором и договором купли-продажи транспортного средства.

Потерпевший ФИО2 настаивает на том, что имело место хищение, и совершил его, как достоверно установлено судом, именно [СКРЫТО].

Сам подсудимый не отрицал в суде, что получал от потерпевшего денежные средства в июне-июле 2015 года, выдвигая версию защиты в оправдание своих незаконных действий, что эти деньги были получены им в качестве расчета за автомобиль, проданный ФИО2 в 2014 году. Данная версия опровергается доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия [СКРЫТО] по данному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом проверены и не принимаются во внимание доводы подсудимого о том, что денежные средства в июне-июле 2015 года были получены им в качестве расчета за автомобиль, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего об окончательном расчете с [СКРЫТО] в марте 2015 года и показаниями свидетеля ФИО13 об этом.

Вопреки доводам защитника, указание на наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого [СКРЫТО] в ходе следствия в части сумм, дат, лиц, участвующих в передаче денежных средств в июне, июле 2015 года, не ставят под сомнение правдивость признательных показаний [СКРЫТО] на досудебной стадии, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины подсудимого и на уголовно-правовую оценку его действий, оснований для критического отношения к ним суда, не имеется.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что это не [СКРЫТО] говорил потерпевшему о необходимости передачи 5 млн. руб. в качестве взятки, а свидетель ФИО13, поскольку потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что сумма 5 млн. руб., предназначенная для передачи в качестве взятки, была озвучена именно [СКРЫТО], а до этого ФИО13 ему передавал слова [СКРЫТО] о передаче в качестве взятки более крупной суммы.

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО2 выдумал цепочку передачи денежных средств: ФИО2-ФИО13-Васьков, для того, чтобы скрыть огрехи своей позиции, возникающие неточности в показаниях, суд не принимает во внимание, поскольку показания потерпевшего в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 и подсудимого [СКРЫТО] в ходе следствия о том, что со слов [СКРЫТО] сотрудники ФСБ настояли на том, чтобы денежные средства передавались через коммерческого директора <данные изъяты> ФИО13.

Не основано на материалах уголовного дела и утверждение защитника о том, что в ходе переговоров [СКРЫТО] и ФИО2, последний ни разу не предъявил каких-либо требований, относительно переданных ранее 5 млн. руб., поскольку в ходе прослушивания аудиозаписей и из стенограмм судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 в сентябре 2015 года выясняет у [СКРЫТО], почему в отношении его организации проводится налоговая проверка, если ранее через [СКРЫТО] были переданы 5 млн. руб. в качестве взятки сотрудникам ФСБ и налоговой инспекции.

Вопреки доводам защитника, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего относительно личной передачи 1 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО], поскольку в этой части они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что он передавал деньги [СКРЫТО] от ФИО2 в июне 2015 года. При этом ссылка защитника на показания подсудимого [СКРЫТО] в ходе следствия надуманна, поскольку относительно 1 млн. руб. [СКРЫТО] пояснил, что в июле 2015 года он получил 1 млн. руб. аналогичным способом, не уточняя через ФИО13 либо лично от ФИО2. Также из показаний [СКРЫТО] следует, что он сказал ФИО2 о том, что данная сумма предназначена для сотрудников налоговой службы.

По факту дачи взятки должностному лицу в крупном размере, вина [СКРЫТО] подтверждается следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступило заявление ФИО7, в котором он указал, что в июне 2015 года к нему обратился [СКРЫТО] с просьбой оказать содействие в давлении на его знакомого ФИО2, являющегося директором ООО <данные изъяты>. [СКРЫТО] пояснил, что ФИО2 ему не возвращает долг, ссылаясь на отсутствие денежных средств, тогда как в действительности у него имеются многомиллионные контракты, кроме того, занимается обналичиванием крупных сумм. [СКРЫТО] рассказал, что его знакомые сотрудники ФСБ уже запугивают ФИО2, и всю работу они уже сделали и получили от ФИО2 денежное вознаграждение за решение его проблем. [СКРЫТО] попросил произвести осмотр адреса, где находится ООО <данные изъяты> и передал список организаций, через которые обналичиваются деньги.

В июле 2015 года он составил список вопросов, которые необходимо задать ФИО2 и передал его вместе со списком фирм-однодневок начальнику отдела оперативного контроля ФИО15 для осуществления данного осмотра, с просьбой отправить кого-нибудь посерьезнее. Позже ФИО15 сообщил ему, что осмотр произведен, протокол составлен. Далее ФИО7 позвонил [СКРЫТО] и сообщил, что все сделано. [СКРЫТО] остался доволен. Позже [СКРЫТО] привез ему вознаграждение в сумме 200 тысяч рублей.

От ФИО15 он узнал, что протокол передан в соответствующий отдел для дальнейшей работы. Через какое-то время в отношении данной организации была начата выездная налоговая проверка.

В октябре [СКРЫТО] к нему обратился с просьбой помочь ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки, но какую-либо помощь он не оказывал.

Позднее от родственников он узнал, что [СКРЫТО] задержали сотрудники ФСБ с полученными от ФИО2 денежными средствами (т. 3 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде, с учетом его показаний в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), установлено, что в июне 2015 года к нему обратился [СКРЫТО] с просьбой «припугнуть» его знакомого ФИО2, который должен был ему деньги за автомобиль «Ренж Ровер». [СКРЫТО] просил, чтобы он, как сотрудник налоговой инспекции, оказал воздействие со стороны налоговой, сымитировав налоговую проверку в отношении фирмы ФИО2 – ООО <данные изъяты>. [СКРЫТО] сказал, что у ФИО2 лежит готовый миллион, который ФИО2 должен отдать [СКРЫТО] за решение его проблем с налоговой инспекцией. [СКРЫТО] обещал часть из этой суммы передать ему за то, что он кого-нибудь отправит на предприятие к ФИО2, чтобы его напугать. Также [СКРЫТО] просил сделать это побыстрее, так как одновременно на ФИО2 оказывали давление знакомые [СКРЫТО] сотрудники ФСБ, он говорил, что они уже все сделали, и надо, чтобы налоговая его «добила».

По его просьбе [СКРЫТО] предоставил ему список организаций, через которые ФИО2 обналичивает деньги.

После возвращения из отпуска, [СКРЫТО] напомнил о своей просьбе, после чего, он подошел к начальнику оперативного контроля ФИО15. Он сказал, что у него есть данные об организации, которая занимается обналичиванием денежных средств, и необходимо произвести осмотр, допросы, то есть инициировать проверку. ФИО15 согласился. Он (ФИО7) подготовил ряд стандартных вопросов для допроса ФИО2 и передал их ФИО15, попросив отправить сотрудника поопытнее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела оперативного контроля ФИО16 допросил ФИО2, сообщил об этом ФИО15, а тот уже сообщил ему.

На следующий день, на парковке футбольного клуба «Тюмень» на ул. Розы Люксембург г. Тюмени, он передал [СКРЫТО] копию протокола допроса ФИО2, а тот передал ему 200 тыс. руб. [СКРЫТО] просил оригинал протокола, но он сказал, что не сможет его отдать, так как по нему будут работать.

Осознает, что денежные средства он получил от [СКРЫТО] за неправомерные действия, так как не вправе был обращаться к ФИО15 с целью имитации проверки (т. 3 л.д. 127-132, 133-139).

К показаниям свидетеля ФИО7, отрицавшего в судебном заседании наличие между ним и [СКРЫТО] договоренности о денежном вознаграждении ФИО7 за имитацию проверки в отношении ФИО2, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия. Показания свидетеля в ходе следствия подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывают. ФИО7 был дважды допрошен по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] в качестве свидетеля, добровольно обратился с письменным заявлением на имя руководителя ФСБ по Тюменской области. При этом, в ходе допросов ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и других лиц, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. Кроме того, ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку свидетель ФИО7 приходится двоюродным братом жены подсудимого и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО7 в ходе очной ставки с подсудимым [СКРЫТО], подтвердившего в присутствии [СКРЫТО] наличие между ними предварительной договоренности о получении от [СКРЫТО] вознаграждения за незаконные действия, связанные с имитацией проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание и показания подсудимого [СКРЫТО] в ходе очной ставки, в ходе которой он признал факт своего обращения к ФИО7 до отъезда в отпуск совместно с семьей ФИО2, с просьбой проверить контрагентов ФИО2, признавал, что просил ФИО7 ускорить проверку контрагентов ФИО2, что пояснял ФИО7 про сотрудников ФСБ, а также пояснял, что договаривался с ФИО7, что заплатит ему 200000 руб.

Таким образом, показания подсудимого в суде опровергаются его показаниями в ходе очной ставки с ФИО7, которые он давал в присутствии защитника Катанаева и в судебном заседании не оспаривал (т. 4 л.д. 118-125).

Должностное положение свидетеля ФИО7 и наличие у него организационно-распорядительных функций, позволявших ему совершить незаконные действия в пользу [СКРЫТО], подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей начальника правового отдела ИФНС России по г. Тюмени № 3 на заместителя начальника указанного отдела ФИО7 (т. 3 л.д. 156); должностным регламентом заместителя начальника правового отдела ИФНС России по г. Тюмени № 3, с которым Малов ознакомлен под роспись, а также должностным регламентом начальника правового отдела ИФНС России по г. Тюмени № 3, обязанности которого были возложены на свидетеля ФИО7, из которого следует, что начальник отдела обязан осуществлять руководство деятельностью отдела, контролировать результаты работы, уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также, имеющий право при осуществлении своих должностных обязанностей взаимодействовать с федеральными государственными гражданскими служащими инспекции, управления и ФНС России, должностными лицами других отделов Инспекции в соответствии с предоставленными правами (т. 3 л.д. 157-159, 161-165).

Обстоятельства получения должностным лицом ФИО7 в неустановленный день в июле 2015 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобильной парковке возле д. 12 корп. 1 по ул. Р. Люксембург г. Тюмени, взятки от подсудимого [СКРЫТО] в размере 200 тыс. руб. за незаконные действия, выразившиеся в инициировании проведения проверочных мероприятий в отношении руководителя ООО <данные изъяты> ФИО2 вне налоговой проверки, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований, в силу ст. 90 УПК РФ, установлены приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признаются судом без дополнительной проверки.

Учитывая, что по данному приговору свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания о предварительной договоренности между ним и [СКРЫТО] о денежном вознаграждении ФИО7 за незаконные действия, суд также не принимает во внимание изменение им показаний при данном судебном разбирательстве в пользу [СКРЫТО].

Кроме того, согласно приговору в отношении ФИО7, он добровольно предоставил следователю предмет взятки – денежные средства в сумме 200000 рублей, которые были изъяты у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и конфискованы.

Факт передачи [СКРЫТО] взятки должностному лицу ФИО7 объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после прихода сотрудника налоговой инспекции, он передал [СКРЫТО] взятку в размере 1 млн. руб. для передачи сотрудникам налоговой инспекции. Через несколько дней [СКРЫТО] привез ему в качестве доказательства своих возможностей копию протокола его допроса сотрудником налоговой инспекции. В этой части показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с [СКРЫТО], который передал ему 200 тыс. руб., а он передал ему копию протокола допроса.

Показания потерпевшего об указанных обстоятельствах подробно приведены по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из рапорта старшего следователя СО по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО], находясь на территории парковки возле д. 12 корп. 1 по ул. Розы Люксембург г. Тюмени, лично дал взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, исполняющему обязанности начальника правового отдела ИФНС России по г. Тюмени № 3 ФИО7, за незаконные действия, выразившиеся в инициировании проведения проверочных мероприятий в отношении руководителя ООО <данные изъяты> ФИО2 вне налоговой проверки (т. 1 л.д. 57).

В ходе следствия установлено место совершения преступления и осмотрен участок парковки возле <адрес>, где подсудимым [СКРЫТО] была передана взятка должностному лицу ФИО7 в размере 200 тыс. руб. за незаконные действия, а ФИО7 была передана [СКРЫТО] копия протокола допроса ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 130-133).

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он, исполняя обязанности начальника правового отдела ИФНС № 3, обращался к начальнику отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тюмени № 3 ФИО15 с поручением направить опытного сотрудника для допроса ФИО2, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16о. в суде.

Так, свидетель ФИО15, помимо показаний приведенных выше по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, пояснил, что в его обязанности, как начальника оперативного отдела ИФНС России по г. Тюмени № 3, входит помощь другим структурным подразделениям инспекции, в частности, осмотры, допросы должностных, физических и юридических лиц по поручению или просьбе других структур в рамках налогового законодательства. ФИО7 обращался к нему с просьбой допросить руководителя ООО <данные изъяты> в рамках ст. 90 НК РФ. Поскольку их отделом вопросы не формулируются, ФИО7 передал ему перечень вопросов и попросил направить более опытного сотрудника. Цель допроса он не объяснял. Сразу после обращения ФИО7 он никого не отправлял, так как были на исполнении другие поручения. Чуть позже он поручил допрос сотруднику отдела ФИО16, который допросил руководителя и сообщил ему о выполнении поручения. Копию протокола допроса ФИО16 по его поручению передал ФИО7. Оригинал протокола допроса хранился у них в отделе. В другие подразделения протокол допроса не направляется, но может быть ими истребован. Без соответствующих запросов структурных подразделений такие протоколы никуда не направляются, а определенное время хранятся в отделе, затем уничтожаются.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в 2015 году он работал в отделе оперативного контроля в ИФНС России по г. Тюмени № 3. В июле этого года, по поручению начальника отдела ФИО15, он ездил допрашивать директора ФИО2 к нему в офис на <адрес>. Список вопросов ему дал ФИО15. Поручение о допросе ФИО2 исходило от камерального или юридического отдела. ФИО2 ответил на все интересующие его вопросы, вел себя спокойно, предоставил необходимые ему документы. После допроса он позвонил ФИО15 и доложил о выполнении поручения. На следующий день передал ФИО15 протокол допроса и документы. ФИО15 говорил, что проверка не по организации ФИО2, тоже самое он сообщил ФИО2. Судьба протокола ему была неизвестна. В ходе следствия ему показывали именно тот протокол, который он составил.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО14 в суде установлено, что в отношении ООО <данные изъяты> выездная налоговая проверка была начата только ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была плановая, никаких документов о том, что в организации имеются какие-либо нарушения, не было. Летом 2015 года в отношении данной организации проверочные мероприятия не проводились.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 был изъят протокол допроса свидетеля ФИО2 на 3 листах и вопросы для допроса на 1 листе (т. 2 л.д. 41-43), которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, копии документов приобщены к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 44-45, 46-48, 49, 50).

В ходе осмотра установлено, что протокол допроса составлен госналогинспектором ООК ИФНС России по г. Тюмени № 3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 45 минут, допрашиваемое лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 В ходе допроса ФИО2 ответил на вопросы, содержащиеся на отдельном листе, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО7 о том, что вопросы были составлены ФИО7, сотрудники отдела оперативного контроля, вопросы сами не готовят. Кроме того, содержание вопросов опровергает версию защиты и показания свидетеля ФИО16 о том, что допрос ФИО2 производился не в отношении его организации, а его контрагентов, поскольку ФИО2 был перечислен ряд юридических лиц и основания им перевода денежных средств.

Факт общения [СКРЫТО] с ФИО7 в период времени, относящийся к преступлению, подтверждается протоколами осмотра телефонных соединений между ними от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведено выше по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 99, 173-179, 180-182).

К показаниям свидетеля Решетникова о том, что [СКРЫТО] передал ФИО7 денежные средства в размере 200 тыс. руб. для того, чтобы тот рассчитался с долгами, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, и как уже отмечалось судом выше, направлены на то, чтобы помочь [СКРЫТО] избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности [СКРЫТО] в даче взятки должностному лицу лично за незаконные действия, в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым [СКРЫТО], в июне 2015 года, желая оказать психологическое воздействие на ФИО2, продемонстрировав ему осведомленность ИФНС по г. Тюмени № 3 об имеющихся у ФИО2 нарушениях налогового законодательства, убедил последнего в том, что по результатам указанной проверки в отношении последнего будет возбуждено уголовное дело и наличии у него возможностей к прекращению данной проверки без наступления каких-либо вредных для ФИО2 последствий, и с этой целью, понимая, что ФИО7, назначенный на должность заместителя начальника правового отдела, на которого возложено исполнение обязанностей начальника правового отдела ИФНС России по г. Тюмени № 3, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении и, в силу занимаемого должностного положения, способен повлиять на ход налоговой проверки, решил дать последнему взятку в виде денег лично в сумме 200000 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в проведении проверочных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО2 и возглавляемого им предприятия ООО <данные изъяты> вне налоговой проверки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, [СКРЫТО] предложил ФИО7 организовать проведение проверочных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО2 и возглавляемого им ООО <данные изъяты> вне налоговой проверки, с целью оказания на него психологического давления, и предложил за указанные незаконные действия денежное вознаграждение, на что ФИО7 согласился.

Далее, в достоверно неустановленный следствием день в июле 2015 года, но не раннее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на автомобильной парковке возле дома 12 корп. 1 по ул. Розы Люксембург г. Тюмени, [СКРЫТО] умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности публичного аппарата государственной власти, и желая этого, понимая, что исполняющий обязанности начальника правового отдела ИФНС России по г. Тюмени № 3 Малов является должностным лицом, лично, передал ему взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в инициировании проведения проверочных мероприятий в отношении руководителя ООО <данные изъяты> ФИО2 вне налоговой проверки, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 и его заявлением в правоохранительные органы о получении взятки от [СКРЫТО] за незаконные действия и передачи ему взамен копии протокола допроса ФИО2, подтверждающего выполнение им незаконных действий по просьбе [СКРЫТО], приговором суда в отношении ФИО7, вступившим в законную силу, показаниями сотрудников налоговой инспекции ФИО15 и ФИО16 о допросе ФИО2 по просьбе ФИО7, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО14 о том, что в отношении предприятия ФИО2 летом 2015 года никакие проверочные мероприятия не проводились, какая-либо компрометирующая информация в отношении него не поступала, протоколом осмотра места происшествия, а также приказом о возложении на ФИО7 исполнения обязанностей начальника юридического отдела ИФНС № 3 и его должностными регламентами, объективно свидетельствующими о том, что он является должностным лицом в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание признание [СКРЫТО] вины в даче взятки ФИО7, сделанное им в судебных прениях, однако, критически относится к его утверждению о том, что он просто отблагодарил ФИО7 за то, что он проверил контрагентов ФИО2, проводить какие-либо мероприятия ФИО7 не просил, и расценивает их как линию защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное и снизить степень общественной опасности совершенного деяния.

Показания свидетеля ФИО7, в том числе в ходе следствия, объективно подтверждаются не только материалами дела, но и последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО26, ФИО14, согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО7, которые также соотносятся и с показаниями [СКРЫТО] в ходе очной ставки между ними. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО7, потерпевшего и других свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, не доверять указанным лицам у суда оснований также не имеется, неприязненных отношений у них с подсудимым не имелось.

По смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании факт дачи [СКРЫТО] взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, поскольку ФИО7, в силу занимаемого им служебного положения, исполняя обязанности начальника юридического отдела ИФНС России по г. Тюмени, являлся должностным лицом и, в соответствие с должностным регламентом, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – ИФНС России по г. Тюмени № 3. При этом, ФИО7, используя свои служебные полномочия, действуя в интересах [СКРЫТО] и по его просьбе об оказании давления на ФИО2, дал устное поручение начальнику оперативного отдела ФИО15 о допросе руководителя ООО <данные изъяты> ФИО2, инициировав, таким образом, проведение проверочных мероприятий в отсутствие на это законных оснований, вне налоговой проверки, следовательно, квалифицирующий признак дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий, безусловно, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Именно за незаконные действия [СКРЫТО] передал ФИО7 взятку в виде денег в размере 200 тыс. руб., а ФИО7, в свою очередь, передал [СКРЫТО] копию протокола допроса ФИО2.

В силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей, в связи с чем, установленный в ходе судебного разбирательства размер взятки 200000 рублей, переданной [СКРЫТО] ФИО7, образует крупный размер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, вмененного [СКРЫТО].

Суд считает необходимым квалифицировать действия [СКРЫТО] в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ ухудшает положение подсудимого, так как предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы, кроме того, в новой редакции Закона преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При описании преступного деяния органы следствия указали, что [СКРЫТО] предложил ФИО7 вознаграждение за незаконные действия в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> что суд относит к технической ошибке, не влияющей на доказанность вины подсудимого. В судебном заседании, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что помещение офиса <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] по «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в крупном размере.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области обратился ФИО2, с просьбой привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.В., который путем обмана попытался завладеть его денежными средствами в сумме 6 000 000 рублей, сообщив о том, что может помочь с решением вопроса о прекращении выездной налоговой проверки. Указанные деньги он передал [СКРЫТО] в 17 часов 40 минут в день написания заявления в салоне автомобиля «Range Rover» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании потерпевший ФИО2, с учетом его показаний в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), подтвердил свое обращение с заявлением в отношении [СКРЫТО] и пояснил, что в конце сентября 2015 года он встречался с незнакомым ему ранее ФИО1, по его инициативе, который предлагал решить его вопросы с выездной налоговой проверкой. ФИО1 предложил юридические услуги за 1 млн. руб. и попросил 5-6 млн. руб. для передачи через него взятки сотрудникам ИФНС. Откуда ему стала известна данная информация, не знает, но только на следующий день он получил решение налоговой инспекции о проведении в его организации выездной налоговой проверки. Он запаниковал, так как считал, что все вопросы с налоговой [СКРЫТО] были решены в июле 2015 года. В связи с этим он предъявил [СКРЫТО] претензии по поводу того, что вопросы с ФСБ и налоговой были решены за взятку, и почему его вновь проверяют. [СКРЫТО] сказал, что это какая-то другая ситуация, сотрудники ФСБ, которым ранее была передана взятка, отношения к этому не имеют, они в этом не заинтересованы, и он постарается выяснить, что это за проверка. [СКРЫТО] говорил, что у него есть знакомый Константин, который ранее решал вопрос по его фирме и сказал, что надо 6 млн. руб. Эти деньги нужны были для передачи взятки, чтобы закрыть вопрос с налоговым органом. Он просил гарантии у [СКРЫТО], но тот говорил, что не может их дать, тогда он ему сообщил, что обратится к ФИО1. [СКРЫТО] его отговаривал, просил подождать, сказал, что у него есть еще один знакомый, а также знакомый его отца. Суммы решения вопроса через одного – 5 млн. руб., через другого – 6 млн. руб. [СКРЫТО] постоянно убеждал его, что ФИО1 не выполнит обещаний и обманет. Он спрашивал [СКРЫТО], можно ли отдавать деньги частями, но тот сказал, что это не кредитная организация, предлагал занять у него 1 млн. руб.

Позднее [СКРЫТО] сказал, что сначала надо будет передать 3 млн. руб. в качестве аванса, а оставшиеся 3 млн. руб. – при получении акта выездной налоговой проверки с положительным результатом.

Одновременно в процессе общения [СКРЫТО] сказал, что его знакомые из РУ ФСБ сообщили ему, что он (ФИО2) написал на них заявление, и в их отношении проводится проверка. Они говорили, чтобы он ([СКРЫТО]) с ним не общался, потому что, когда он будет передавать деньги, [СКРЫТО] задержат. Он отрицал данные обстоятельства, и [СКРЫТО] ему верил.

На его претензии [СКРЫТО] ему говорил, что летом были решены вопросы с ФСБ и предпроверочными мероприятиями в налоговой, а в настоящее время идет уже выездная налоговая проверка.

В ноябре 2015 года он позвонил [СКРЫТО] и сказал, что у него имеется 3 млн. руб., и он готов встретиться. [СКРЫТО] назначил встречу на АЗС «Лукойл» на ул. Авторемонтная. Когда он приехал, то пересел в автомобиль [СКРЫТО], где передал ему конверт с денежными средствами, после чего [СКРЫТО] задержали сотрудники РУ ФСБ.

[СКРЫТО] знал, что он передаст ему деньги, так как за несколько дней до этого он говорил ему, что у него есть необходимая сумма и надо встретиться. Поэтому по телефону, в день передачи денежных средств, он ему сказал, что все у него, и для него и для [СКРЫТО] это означало, что деньги у него.

Оперативные мероприятия в отношении [СКРЫТО] были начаты гораздо раньше, на основании его заявления. Он написал его, когда у него возникли подозрения, что [СКРЫТО] злоупотребляет его доверием, занимается мошенничеством, похитил у него денежные средства и вновь пытается это сделать. В ФСБ он обратился после того, как [СКРЫТО] вышел из состава учредителей ООО <данные изъяты>.

3 млн. руб. в ноябре 2015 года он передал [СКРЫТО] в качестве взятки должностному лицу за решение вопроса о прекращении выездной налоговой проверки. О том, что эти деньги для юридической фирмы, которая будет сопровождать официально проведение проверки, либо за офисное помещение, [СКРЫТО] не говорил. Он говорил, что в 6 млн. руб. будут входить услуги юриста, который будет сопровождать проведение проверки.

Он считает, что [СКРЫТО] вновь воспользовался ситуацией, видя, что он напуган, и решил еще похитить у него денежные средства под предлогом решения вопроса с налоговой проверкой (т. 3 л.д. 4-9, 15-17, т. 4 л.д. 126-142).

Показания потерпевшего подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого на следствии, в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости и объективности у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего о том, что по его заявлению сотрудниками РУ ФСБ были начаты оперативные мероприятия в отношении [СКРЫТО] и последний был задержан непосредственно после передачи ему денежных средств, объективно подтверждаются его участием в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», по результатам которого подсудимый [СКРЫТО] был задержан и у него в автомобиле были изъяты денежные средства.

Так, согласно постановлению о проведении «оперативного эксперимента» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оперативной информации о том, что [СКРЫТО] путем обмана и злоупотребления доверием пытается похитить у ФИО2 денежные средства в размере 6 млн. руб. за прекращение выездной налоговой проверки, было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении [СКРЫТО] (т. 2 л.д. 106).

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО2, в присутствии двух незаинтересованных лиц, был вручен муляж 3 млн. руб., состоящий из бумаги и двух купюр достоинством 5000 руб. с серийными номерами № и №, упакованных в вакуумную упаковку, с вложенным отрезком белой бумаги с надписью «Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» № (т. 2 л.д. 107-109).

Из рапорта оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ РУ ФСБ по Тюменской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием потерпевшего ФИО2, после передачи денежных средств [СКРЫТО] был задержан (т. 2 л.д. 110-111).

Согласно справке по результатам ОРМ «оперативный эксперимент» оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ РУ ФСБ России по Тюменской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле АЗС по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 10 зафиксирована встреча между ФИО2 и [СКРЫТО] в личном автомобиле последнего марки «Range Rover» государственный регистрационный знак № Состоявшийся между [СКРЫТО] и ФИО2 разговор был зафиксирован с помощью аудио техники. Согласно стенограмме разговора, в ходе общения указанных лиц была оговорена сумма денежных средств, необходимая для передачи [СКРЫТО] за прекращение в отношении ООО <данные изъяты> выездной налоговой проверки. После передачи денежных средств, [СКРЫТО], находясь в личном автомобиле, был задержан сотрудниками РУФСБ России по Тюменской области. Аудиозапись, состоявшегося разговора между [СКРЫТО] и ФИО2 записана на CD-диск № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ. К справке приложена стенограмма, состоявшегося между ФИО2 и [СКРЫТО] разговора (т. 2 л.д. 112, 115).

В заявлении на имя начальника РУ ФСБ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности [СКРЫТО], который обманным путем похитил его денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, и попытался похитить 100 000 долларов США (т. 2 л.д. 113-114).

На основании постановления врио начальника РУ ФСБ по Тюменской области материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены в целях передачи их в СУ СК России по Тюменской области (т. 2 л.д. 104-105).

В ходе следствия переданные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 116-119, 120-121).

Время и место передачи ФИО2 денежных средств в размере 3 млн. руб. [СКРЫТО], подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего, согласно которому в этот день, в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 30 минут, на въезде на территорию АЗС «Лукойл» по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 10, был осмотрен автомобиль «Range Rover» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра в салоне автомобиля, на заднем сиденье, под детским креслом, обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится шесть вакуумных упаковок с денежными купюрами номиналом 5000 руб. В каждой вакуумной упаковке содержится по 100 купюр, всего денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые изъяты (т. 1 л.д. 86-92).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены денежные средства и муляж денежных средств, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что они полностью идентичны муляжу и двум денежным купюрам достоинством 5000 руб., врученным ФИО2 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Муляж денежных средств и две купюры достоинством 5000 руб. признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 101-104, 105).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Range Rover» государственный регистрационный знак В300ВВ72, принадлежащий [СКРЫТО], который изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-112, 113-114), также из автомобиля был изъят видеорегистратор «PITTASOFT BLACKVUE WI-FI».

При осмотре в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора «PITTASOFT BLACKVUE wi-fi Full HD» просматривались видеозаписи на карте памяти «Mirex micro 32 Gb Class» (серийный номер «№ Made in TAIWAN») за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, что в 17 часов 37 минут автомобиль [СКРЫТО] находится на месте происшествия, когда туда подъехал потерпевший ФИО2 на автомобиле «Range Rover Sport», который вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю [СКРЫТО]. При этом, видно, что у ФИО2 под курткой находится предмет черного цвета, похожий на полиэтиленовый пакет. ФИО2 садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля [СКРЫТО]. Разговор между ФИО2 и [СКРЫТО] не слышен, так как звук на видеорегистраторе отключен. Видеорегистратор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-121, 122).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе CD-R диск «Verbatim» объемом 700 Mb 52 x, длительностью 80 минут (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) с записью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении [СКРЫТО] за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма телефонных переговоров, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 149-150, 151-152).

Анализ стенограммы (т. 2 л.д. 128-146) и непосредственно прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров приводят суд к твердому убеждению о наличии у подсудимого [СКРЫТО] умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО2 под предлогом решения вопроса относительно выездной налоговой проверки в ООО <данные изъяты>.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «прослушивание телефонных переговоров» суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены и переданы следователю в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» от 05 декабря 2013 года и, безусловно, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества в отношении денежных средств потерпевшего ФИО2, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников РУ ФСБ (т. 2 л.д. 100-101, 102-103, 123, 124-125, 126-127). Прослушивание телефонных переговоров проведено на законных основаниях, с разрешения суда (т. 2 л.д. 147, 148).

В судебном заседании [СКРЫТО] не отрицал принадлежность голоса на аудиозаписях ему, высказав сомнение только относительно телефонного разговора, произошедшего между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что его телефоном мог воспользоваться посторонний человек.

Между тем, данное заявление [СКРЫТО] суд находит надуманным, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось именно в отношении [СКРЫТО], а содержание разговора в указанный день однозначно свидетельствует об участии в нем подсудимого [СКРЫТО] и потерпевшего ФИО2.

Доводы защитника и подсудимого о том, что передача денежных средств [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была для него полной неожиданностью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются предшествовавшими этому телефонными переговорами между потерпевшим и подсудимым, в ходе которых последний ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО2, что ему звонил «Костя» и если они до конца недели ничего не сделают, то они уже ничего делать не будут, что результата не будет, что у ФИО2 будет выемка, после которой что-то делать будет бесполезно. ФИО2 на это сообщает, что у него пока нет поступления денежных средств, и на неделе не ожидается. В телефонном разговоре, состоявшемся между ними ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщает, что ему должны поступить деньги в размере 3 млн. руб., на что [СКРЫТО] говорит, что как деньги будут, он так и позвонит ребятам. В разговорах от 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказывает [СКРЫТО], что деньги в нужной сумме ему поступили, но имеются проблемы в банке по снятию денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] и ФИО2 договариваются о встрече, при этом ФИО2 поясняет, что скажет бухгалтеру, чтобы она оставила ключи от сейфа.

Обстоятельства покушения [СКРЫТО] на хищение денежных средств ФИО2 в размере 3 млн. руб. путем обмана, установленные судом, объективно подтверждаются аудиозаписями переговоров потерпевшего с подсудимым, состоявшихся между ними 28, 30 сентября, 02 октября, 10, ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки, протокол осмотра приведены выше в качестве доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 53-56, 57-98, 99), по содержанию согласующихся с их телефонными переговорами, свидетельствующими в совокупности об умысле [СКРЫТО] на хищение у ФИО2 денежных средств.

Исследованная стенограмма и непосредственно прослушанные в судебном заседании аудиозаписи содержат договоренности между потерпевшим и подсудимым о передаче ФИО2 5-6 млн. руб. через [СКРЫТО] должностным лицам налоговой инспекции для прекращения налоговой проверки или уменьшения суммы доначислений. Из пояснений [СКРЫТО] следует, что он решает вопрос в отношении налоговой проверки с разными людьми за передачу им 5-6 млн. руб., 3 млн. руб. из которых необходимо передать сразу, а 3 млн. руб. – после окончания проверки при положительном ее результате. При этом [СКРЫТО] убеждает ФИО2 не сотрудничать с ФИО1.

Кроме того, из содержания разговора ФИО2 и [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предлагает ФИО2 написать официальную бумагу о том, что он (ФИО2) покупает у него дом на <адрес> за 26 млн. и в качестве аванса передает ему 6 млн. руб., как вариант, чтобы деньги легализовать. При этом ФИО2 говорит, что 3 млн., потому что следующие 3 млн. должны быть позднее, на что [СКРЫТО] поясняет, что если ФИО2 не рассчитывается, то аванс остается у него, что это всех устроит.

Суд отмечает, что данное предложение [СКРЫТО] ФИО2 согласуется с первоначальными показаниями подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле им были получены от ФИО2 денежные средства в размере 3 млн. руб. в качестве задатка за покупку здания на <адрес>, при этом [СКРЫТО] поясняет, что сумма должна была быть не 3 млн. руб., а 2,5 млн. руб. Таким образом, обоснование получения от ФИО2 3 млн. руб. [СКРЫТО] придумывал еще в период переговоров между ними с целью обеспечить маскировку преступно полученным денежным средствам.

Факт общения в указанный период времени [СКРЫТО] и ФИО2 подтверждается осмотренной в ходе следствия детализацией телефонных соединений между ними, зафиксировавшей 149 соединений (т. 2 л.д. 173-179, 99).

То обстоятельство, что выездная налоговая проверка в отношении ООО НПО «Стройизыскания» была начата в сентябре 2015 года подтверждается копиями решений № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 144-151).

Следует отметить, что согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение было поручено главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по г. Тюмени № 3 ФИО27, что согласуется с содержанием разговора [СКРЫТО] и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Именно [СКРЫТО], показывая свою осведомленность, рассказывает ФИО2, что с инспектором Пономаревой договориться невозможно.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО14 в суде установлено, что в отношении ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была начата плановая выездная налоговая проверка. Подсудимый [СКРЫТО] им не знаком, с какими-либо просьбами относительно проверки ни он, ни кто-либо другой к ним не обращался. Сотрудника по имени Евгений в отделе нет.

Свидетели ФИО27 и ФИО26 пояснили, что начинали проверку в ООО <данные изъяты> два-три раза были в организации, знакомились с первичными документами. Затем проверка была приостановлена, в организации-контрагенты были направлены встречные проверки. Результаты проверки им неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты>, была доказана необоснованная выгода предприятия посредством привлечения проблемных фирм-однодневок, через которые обналичивались денежные средства. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма с пенями и штрафами составляет более 36 млн. руб.

Таким образом, у потерпевшего ФИО2 имелись основания опасаться проведения в отношении него налоговой проверки, в связи с чем, он и обратился вновь к [СКРЫТО], полагая, что вопрос с налоговой службой был решен ранее, в июле 2015 года, путем передачи взятки через [СКРЫТО] сотрудникам налоговой инспекции.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО30 на вопросы защитника суду пояснил, что к нему приходил подсудимый в офис его фирмы за консультацией. Речь шла о сопровождении налоговой проверки. Была необходима правовая поддержка во время процессуальных действий, осуществляемых налоговыми инспекторами: присутствие во время допросов, защита интересов налогоплательщика в судах всех инстанций. Относительно какой фирмы шла речь, пояснить не может, но либо по строительной организации, либо по торговой, где чаще всего бывают большие суммы доначислений. Обстоятельства разговора не помнит. Договор на оказание услуг не заключался, никаких документов юридического лица он не видел. Какая стадия проверки была, также не может пояснить. Какое отношение подсудимый имел к организации, также не знает, но предполагает, что он являлся либо директором, либо учредителем, потому что в основном приходит собственник либо директор. Порядок оплаты предусматривает аванс, но размер полной оплаты и аванса всегда определяется индивидуально. Суммы предоплаты от 3 до 6 млн. руб. не говорил, насколько помнит речь шла всего о сумме от 2 до 4 млн. руб. за работу, потому что сумма доначислений была от 100 до 120 млн. руб.

Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что в конце 2015 года – начале 2016 года, к нему обращалось какое-то лицо, но был ли это конкретно подсудимый, не может сказать, так как не узнает его. Какое было время года, во что человек был одет, ответить затруднился. [СКРЫТО] не помнит, а сделал вывод о том, что приходил он, исходя из хронологии событий, о которых его допрашивали. ООО <данные изъяты> ни о чем ему не говорит. У него не бывает предоплат за услуги в размере 3-6 млн. руб.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд считает, что показания свидетеля ФИО30 никоим образом не подтверждают версию стороны защиты о том, что [СКРЫТО] имел намерение заключить официальный договор на оказание услуг по сопровождению налоговой проверки <данные изъяты>, что, по их мнению, опровергает утверждение стороны обвинения об умысле подсудимого на хищение денежных средств ФИО2.

Оценивая показания свидетеля ФИО30, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетель подсудимого в судебном заседании не опознал, заявив, что не помнит лицо человека, который к нему приходил, а показания о том, что к нему приходил [СКРЫТО], дает, сделав анализ хронологии событий. При этом свидетель не смог назвать ни данных человека, который к нему, якобы, обращался по выездной налоговой проверке с большой суммой доначислений, ни организацию, в отношении которой проводилась проверка, ему незнакомо ООО <данные изъяты>. Суд считает, что показания свидетеля являются его домыслом и объективно факт обращения к нему [СКРЫТО] не подтверждают. Осведомленность подсудимого об обстановке в офисе свидетеля, наличии различной рекламы о нем, по мнению суда, не подтверждает показания подсудимого о том, что он обращался к свидетелю ФИО30 именно по вопросу проведения налоговой проверки у ФИО2 осенью 2015 года.

Указанная версия защиты опровергается и содержанием бесед между ФИО2 и [СКРЫТО], зафиксированным потерпевшим, в которых [СКРЫТО] ни разу не говорит об официальном сопровождении налоговой проверки, а про юриста говорит в контексте передачи денежных средств лицу по имени Константин, который должен решить вопрос о прекращении налоговой проверки.

Эта же версия опровергается и первоначальными признательными показаниями подсудимого в ходе следствия, согласно которым у него имелся умысел на хищение 6 млн. руб., из которых он планировал 3 млн. получить осенью 2015 года.

Свидетель ФИО7 в суде, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, подтвердил, что [СКРЫТО] занимался решением проблем ФИО2, связанных с выездной налоговой проверкой (т. 3 л.д. 127-132, 133-139).

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что знал от [СКРЫТО] о проблемах ФИО2 с налоговой инспекцией в 2015 году. [СКРЫТО] говорил, что к ФИО2 приезжал представитель юридической фирмы ФИО1, предлагавший ФИО2 помощь.

Свидетель защиты ФИО25 суду пояснила, что [СКРЫТО] предлагал ФИО2 заключить договор с юридической фирмой для сопровождения налоговой проверки. Считает, что передача ФИО2 3 млн. руб. [СКРЫТО] в автомашине в ноябре 2015 года являлась провокацией с его стороны. Охарактеризовала потерпевшего, как нечистоплотного человека в финансовых отношениях, способного совершить неправомерный поступок.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО25 не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности [СКРЫТО], поэтому не принимаются судом во внимание. Заявление свидетеля ФИО25 о провокации со стороны потерпевшего ФИО2 суд находит голословным, объективными данными оно не подтверждено.

Следует отметить, что прямой корыстный умысел сформировался у [СКРЫТО] независимо от действий потерпевшего ФИО2 и сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативный эксперимент. Это подтверждается содержанием переговоров между ФИО2 и [СКРЫТО], в том числе их телефонными переговорами.

Положенные судом в основу обвинения [СКРЫТО] доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в покушении на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 в размере 3 млн. руб. в особо крупном размере, при изложенных судом обстоятельствах.

Приведенные судом доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении покушения на мошенничество. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшего в суде и в ходе следствия, свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО14, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено. Поэтому показания, изложенные в приговоре, потерпевшего и свидетелей, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым [СКРЫТО] в сентябре 2015 года, узнав от ФИО2 о том, что в отношении ООО <данные изъяты> проводится выездная налоговая проверка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2, решил путем обмана, выразившегося в представлении последнему заведомо ложных сведений относительно своих намерений и возможностей к прекращению данной проверки без наступления каких-либо вредных для ФИО2 последствий, похитить денежные средства в сумме 3 млн. руб., принадлежащие ФИО2. Для этого [СКРЫТО] сообщил потерпевшему о необходимости передачи взятки в виде денег через посредника, в роли которого должен выступить он ([СКРЫТО]) в сумме 3 млн. руб. до начала налоговой проверки должностным лицам УФНС России по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, [СКРЫТО], умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оказания последнему содействия в прекращении налоговой проверки без возбуждения уголовного дела, не имея реальной возможности оказать такое содействие, и не намереваясь совершать каких-либо действий, направленных на это, в том числе передавать взятку в виде денег должностным лицам УФНС России по Тюменской области, намеренно введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, получил от ФИО2 3 млн. руб., в особо крупном размере.

Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенными денежными средствами [СКРЫТО] не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после их получения был задержан сотрудниками РУ ФСБ России по Тюменской области.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают [СКРЫТО], а это вытекает из показаний потерпевшего о том, что он был введен в заблуждение [СКРЫТО], который обещал ему решить вопрос с налоговой проверкой за взятку в виде 6 млн. руб. должностному лицу налоговой службы, из которых 3 млн. руб. он должен был передать [СКРЫТО] до начала налоговой проверки; свидетелей ФИО14, ФИО27, ФИО26 о том, что в отношении ООО <данные изъяты> была начата выездная налоговая проверка в сентябре 2015 года, [СКРЫТО] им не знаком, по поводу налоговой проверки ни он, ни кто-либо от его имени, к ним не обращался; аудиозаписями переговоров ФИО2 с [СКРЫТО], объективно подтверждающими факт обмана со стороны [СКРЫТО]; содержанием телефонных переговоров [СКРЫТО] с потерпевшим, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО]; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в частности оперативного эксперимента, осмотрами вещественных доказательств, собственно признательными показаниями [СКРЫТО] на досудебной стадии о том, что он не имел реальной возможности и намерений к решению вопроса о прекращении налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты>, а имел умысел на хищение денежных средств потерпевшего в размере 3 млн. руб. путем обмана, в судебном заседании, бесспорно, установлена вина [СКРЫТО] в покушении на хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере.

Учитывая, что [СКРЫТО] получил от потерпевшего ФИО2 денежные средства, якобы, для передачи должностному лицу УФНС России по Тюменской области в качестве взятки, заведомо не намереваясь исполнять свое обещание, а обратить их в свою пользу, его действия правильно квалифицированы как мошенничество.

Органами следствия [СКРЫТО] было предъявлено обвинение в покушении на хищение имущества потерпевшего ФИО2 путем обмана в размере 6 млн. руб. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное обвинение.

Между тем, суд не может согласиться с таким объемом обвинения, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый [СКРЫТО] имел прямой корыстный умысел на хищение денежных средств ФИО2 именно в размере 3 млн. руб., которые и были им получены ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, одной договоренности о передаче ФИО2 6 млн. руб. [СКРЫТО] в качестве взятки должностному лицу, для вменения 6 млн. руб. недостаточно. Следует, отметить, что каких-либо иных действий, направленных на хищение остальной суммы в размере 3 млн. руб., получение которой планировалось в будущем, [СКРЫТО] до момента задержания не предпринималось. Строго следуя принципу презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд снижает размер денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, до 3 млн. руб. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и основано на исследованных судом доказательствах.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обещание [СКРЫТО] за взятку прекратить проведение налоговой проверки, в том числе не подтверждают это и стенограммы, имеющиеся в деле.

Напротив, как уже отмечалось судом выше, аудиозаписи переговоров, в том числе телефонных, объективно подтверждают наличие в действиях [СКРЫТО] такого способа мошенничества, как обман и его корыстный умысел на хищение денежных средств ФИО2. Вопреки доводам защитника, именно [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ обещает ФИО2 узнать, с чем связано проведение в отношении <данные изъяты> налоговой проверки, кем она инициирована, а в последующих разговорах, убеждает ФИО2 в необходимости передачи взятки сотрудникам налоговой службы с целью прекращения налоговой проверки либо уменьшения размера доначислений по налогам. Именно [СКРЫТО] рассказывает ФИО2, что необходимо передать 6 млн. руб., из которых 3 млн. руб. в начале проверки и 3 млн. руб. после ее окончания, то есть в будущем году. Он же убеждает ФИО2 не сотрудничать по данному вопросу с неким ФИО1, предлагавшим помощь ФИО2. Следует отметить, что [СКРЫТО] предлагает разные варианты решения вопроса с налоговой проверкой, называет разных людей, в том числе и Константина. Из содержания разговоров также следует, что [СКРЫТО] торопит ФИО2, заявляя, что промедление повлечет для него крупную сумму доначислений, а также указывая на то, что люди могут отказать в помощи, если деньги не будут переданы в ближайшее время.

Таким образом, содержание переговоров ФИО2 с [СКРЫТО], приводит суд к выводу, что [СКРЫТО] имел корыстный умысел на завладение денежными средствами ФИО2 и с этой целью убеждал ФИО2 в своих возможностях по решению данного вопроса, тогда как в действительности никаких действий в интересах ФИО2 не предпринимал и не намеревался это делать, а полученные денежные средства планировал похитить, присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению, что в частности подтверждается и его признательными показаниями в ходе следствия.

Суд считает, что имеет место умышленное преступление, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] не причастен к инкриминируемому ему преступлению, реально намеревался оказать ФИО2 помощь в решении вопроса о прекращении проверки, сторона защиты не представила, не смогли они привести и убедительные доводы, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения.

Ссылка защитника на то, что денежные средства, переданные ФИО2 [СКРЫТО] в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, были для него полной неожиданностью, несостоятельна и также опровергается предшествовавшими передаче переговорами между ФИО2 и [СКРЫТО] и их договоренностью о передаче денежных средств, зафиксированных на аудиозаписях.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, направленных на склонение его к совершению данного преступления. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося у него независимо от действий потерпевшего, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении [СКРЫТО] всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» собраны в строгом соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны потерпевшего либо сотрудников правоохранительных органов, и их намерений дискредитировать [СКРЫТО], учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы подтверждали доводы защиты в этой части. Поэтому доводы стороны защиты о том, что в отношении [СКРЫТО] имела место провокация со стороны потерпевшего, а также мнение, высказанное свидетелем ФИО25 об этом, являются надуманными.

Учитывая, что [СКРЫТО] непосредственно ФИО2 указывал на не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности в оказании помощи по решению вопроса о прекращении выездной налоговой проверки, что объективно подтверждается содержанием их переговоров, ФИО2 правомерно обратился в РУ ФСБ с заявлением о совершении подсудимым противоправных действий.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого как покушение на мошенничество путем обмана в особо крупном размере, поскольку преступные действия [СКРЫТО], направленные на хищение, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан после получения денежных средств, которые были сразу изъяты.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а в судебном заседании достоверно установлен факт покушения [СКРЫТО] на хищение у потерпевшего ФИО2 денежных средств в размере 3 млн. руб., что значительно превышает установленную в примечании стоимость имущества.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшего ФИО2 следует отнестись критически на том основании, что он, по мнению защитника, давал противоречивые, непоследовательные, надуманные показания, не привел ни одного доказательства, подтверждающего оплату покупки автомобиля до лета 2015 года, неприязненно относится к [СКРЫТО], до установления всех обстоятельств по делу обратился с исковыми требованиями, записывал переговоры с [СКРЫТО], суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего на протяжении судебного разбирательства и на предварительном следствии подробны, последовательны, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат, а потому расценены судом как правдивые и достоверные и положены в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями подсудимого на досудебной стадии. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего для оговора подсудимого.

Доводы защитника о том, что [СКРЫТО] вынужденно оговорил себя в ходе следствия, написав явки с повинной и дав признательные показания, чтобы не быть заключенным под стражу, объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Вопреки доводам защитника, исследованные по его ходатайству протокол задержания [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2-6), ходатайства следователя об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11-13), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16-17), постановления Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-19), заявление [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 20), доводы защитника не подтверждают, так как не содержат каких-либо заявлений относительно обстоятельств, на которые ссылается защитник.

Заявление [СКРЫТО] о том, что на свидетеля ФИО7 было оказано давление правоохранительными органами, вследствие которого он дал уличающие, как себя, так и его показания, суд находит голословным и не принимает его во внимание, поскольку сам свидетель ФИО7 таких заявлений суду не делал.

Суд исключает из числа доказательств, указанный в обвинительном заключении, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при задержании [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон «Iphone 6s»; денежные средства в сумме 113400 руб.; удостоверение помощника депутата Тюменской областной думы от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя [СКРЫТО]; дисконтные карты «Галерея Гурмэ», «Крепыж»; удостоверение ОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО]; разрешение на хранение и ношение оружия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № № на имя [СКРЫТО]; банковская карта «Альфа-Банк»; часы «Link»; товарный чек на сумму 366,50 руб.; жевательная резинка (т. 1 л.д. 93 - 96), поскольку данные предметы, за исключением сотового телефона, исключены из уголовного дела и возвращены по принадлежности. Суд также исключает из числа доказательств сотовый телефон «Iphone 6 s», признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 100), поскольку он не имеет какого-либо доказательственного значения для данного уголовного дела.

Стороной обвинения суду представлены два протокола явки с повинной [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершении им мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО2, в результате которых им были похищены у ФИО2 5 млн. руб. в июне-июле 2015 года и он покушался на хищение 6 млн. руб., принадлежащих ФИО2 (т. 4 л.д. 51-52, 54-55).

Суд исключает указанные протоколы явок с повинной [СКРЫТО] из числа доказательств как недопустимые, поскольку в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 3 ст. 49 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после фактического задержания по подозрению в совершении преступления [СКРЫТО], помимо положений ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, и не было разъяснено положение закона о возможном использовании сообщенных сведений против него. При этом суд принимает во внимание, что на день написания явок с повинной – ДД.ММ.ГГГГ – у [СКРЫТО] уже имелся адвокат, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО9. В связи с этим протоколы явки с повинной, не подтвержденные [СКРЫТО] в судебном заседании, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Кроме того, [СКРЫТО] органами предварительного следствия обвиняется в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, [СКРЫТО], в период времени с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Тюмени, умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5 млн. руб. в особо крупном размере, которые путем обмана похитил, причинив своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму, после чего, в период времени с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, решил придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими, совершив с ними ряд финансовых операций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 19 минут до 21 часа 22 минут, [СКРЫТО] в помещении АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/13, умышленно, из корыстных побуждений, желая сокрыть преступное происхождение денежных средств в сумме 5 млн. руб., придать их владению вид законно полученных, аккумулировать их на находящемся в его распоряжении расчетном счете, с помощью специального банковского терминала, оборудованного автоматическим устройством для приема и снятия наличных денежных средств Cash-in (Кэш-Ин), предусматривающего возможность внесения денежных средств на банковский счет и имеющего идентификационный №, внес на открытый в АО «Альфа-Банк» на его имя счет № денежные средства в сумме 1 млн. руб. Не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию вышеназванного преступного умысла, направленного на придание правомерного вида владению пользованию и распоряжению похищенными у ФИО2 денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 27 минут до 22 часов 29 минут, в том же помещении АО «Альфа-Банк», с помощью банковского терминала, внес на принадлежащий ему вышеуказанный счет денежные средства в сумме 500 тыс. руб.

В период времени с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Тюмени, совершил ряд последовательных финансовых операций по перечислению, то есть снятию и последующему зачислению денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета № в общей сумме 966 000 руб. на счет списания денежных средств по кредиту №, во исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, [СКРЫТО], в период времени с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, после непосредственного завладения денежными средствами ФИО2 в общей сумме 5 млн. руб., то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находясь в г. Тюмени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия преступного происхождения денежных средств, придания им видимости законно полученных и их аккумулированию, путем совершения финансовых операций, зачислил деньги в сумме 966 тыс. руб. из числа похищенных, на счет списания денежных средств по кредитным обязательствам №, открытый на его имя в ОАО «Альфа-Банк», придав вид правомерного владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

В подтверждение указанного обвинения органами следствия и государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

рапорт старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО г.Тюмень СУ СК России по Тюменской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что [СКРЫТО], получив преступным путем от ФИО2 денежные средства в сумме 5 млн. руб., зачислил 2 350 000 рублей из них на свои расчетные банковские счета, после чего, совершал финансовые операции и другие сделки с указанными денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими (т. 1 л.д. 27);

рапорт старшего следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что [СКРЫТО] в период времени с июня по июль 2015 года путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5 млн. руб. в особо крупной размере (т. 1 л.д. 21);

протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета директора предприятия ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 123-129), помещения офиса <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-141), помещения банка АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 130-134);

результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого [СКРЫТО] был задержан с поличным, при передаче ему ФИО2 денежных средств в размере 3 млн. руб. (т. 2 л.д. 100-101, 102-103, 104-105, 106, 107-109, 110-111, 112, 115) и их осмотр в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 116-119);

сведения из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на банковскую карту [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 1 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 670 тыс. руб. (т. 4 л.д. 181-185);

выписка по счету [СКРЫТО] № за период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ между счетами [СКРЫТО] выполнены внутрибанковские переводы денежных средств в сумме 322 тыс. руб., то есть ежемесячное гашение обязательств по кредиту в размере 161 тыс. руб. (т. 4 л.д. 204-209);

заявление потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него [СКРЫТО] 5 млн. руб. летом 2015 года (т. 2 л.д. 113-114);

заявление свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает об обращении к нему в июне 2015 года [СКРЫТО] с просьбой сымитировать проверку в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 147-149);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жесткого диска «Transcend», содержащего аудиозаписи переговоров ФИО2 с [СКРЫТО], в ходе которых они обсуждают варианты прекращения налоговой проверки путем дачи взятки в компетентные органы (т. 2 л.д. 57-98, 99);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 и [СКРЫТО] (т. 2 л.д. 99, 173-179);

приведенные выше показания потерпевшего ФИО2 о хищении у него [СКРЫТО] в июне-июле 2015 года путем обмана денежных средств в размере 5 млн. руб.; показания свидетеля ФИО13 о передаче им от ФИО2 денежных средств [СКРЫТО] в июне 2015 года; показания свидетеля ФИО14 о том, что в июне-июле 2015 года никакие проверочные либо предпроверочные мероприятия в отношении ООО <данные изъяты> не проводились; показания свидетеля ФИО12 о получении ФИО2 денежных средств в качестве дивидендов и оплаты аренды транспортного средства; а также показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО25, которые относительно легализации [СКРЫТО] денежных средств пояснений не давали; признательные показания подсудимого [СКРЫТО] в ходе следствия о легализации им денежных средств, которые приведены судом выше.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, так как в основной своей части повторяют доказательства, положенные судом в основу обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по своей сути подтверждают лишь факт распоряжения [СКРЫТО] похищенными у потерпевшего ФИО2 денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Признательные показания [СКРЫТО] в ходе следствия относительно легализации денежных средств, суд не может положить в основу приговора, поскольку сам факт признания вины должен быть подтвержден другими доказательствами, которые бы подтверждали пояснения подсудимого в части признания себя виновным. На это указал и Пленум Верховного суда РФ в п. 17 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По данному уголовному делу стороной обвинения, на которой лежит бремя доказывания, таких доказательств суду не представлено.

Так, органы следствия указывают, что [СКРЫТО] совершил финансовые операции посредством зачисления похищенных денежных средств на свои счета в банке, а в последующем, в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия преступного происхождения денежных средств, придания им видимости законно полученных и их аккумулированию, путем совершения финансовых операций, зачислил денежные средства в размере 966 тыс. руб. на счет списания денежных средств по кредитным обязательствам.

Следует отметить, что в судебном заседании государственным обвинителем были представлены выписки по счету № за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету [СКРЫТО] № за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 192-209), которые сумму 966 тыс. руб. не подтверждают, а содержат информацию о внутрибанковских переводах на сумму 322 тыс. руб.

По смыслу закона ответственность по ст. 174.1 УК РФ наступает за операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений. При этом, совершая такое преступление, виновный вводит в легальный оборот имущество, приобретенное преступным путем.

Под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статье 174.1 УК РФ, следует понимать любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в действующей редакции), под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии в действиях [СКРЫТО] состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что он совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами именно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что [СКРЫТО] на его счета № и № ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 1 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 670 тыс. руб., то есть в период совершения им хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2. В последующем проведены внутрибанковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитных обязательств [СКРЫТО].

Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств тому, что [СКРЫТО] совершал какие-либо действия, направленные на придание законности источникам полученного дохода от преступления, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов, он не предпринимал, не совершал финансовых операций и других сделок с денежными средствами именно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, а фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, что не образует состава преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Такие выводы суда подтверждаются и показаниями [СКРЫТО] в ходе следствия, которые положены судом в основу приговора, о том, что он зачислил часть денежных средств, похищенных у ФИО2, на свои счета для удобства, чтобы было проще ими пользоваться и распоряжаться.

Кроме того, в фабуле обвинения не указано, каким образом [СКРЫТО] была достигнута цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

По твердому убеждению суда, [СКРЫТО], зачисляя денежные средства на свои счета, с которых оплачивал кредитные обязательства, таким образом, распоряжался похищенными деньгами, полученными в результате преступления, и в результате указанных действий денежные средства легальный вид не приобрели.

Строго следуя принципу презумпции невиновности, с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, подсудимый [СКРЫТО] подлежит оправданию по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в соответствии с санкциями ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которым он признается виновным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено следующее:

[СКРЫТО] ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым, соседями, администрацией СИЗО-1 г. Тюмени, свидетелями ФИО25 и ФИО10, ФИО19, ФИО21 характеризуется только положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимался общественной деятельностью, являясь членом общественного совета при УМВД России по г. Тюмени, помощником депутата Тюменской областной Думы, с ДД.ММ.ГГГГ – депутатом Думы Искинского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района третьего созыва, является председателем Ассоциации стрелкового спорта Тюменской области.

В ходе следствия [СКРЫТО] вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в явках с повинной добровольно сообщил обстоятельства их совершения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и при назначении наказания за данные преступления руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО], судом не установлено.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, указанных в его медицинских документах, признание им вины и раскаяние в содеянном по ч. 4 ст. 291 УК РФ, сделанное в ходе судебных прений, в целом положительные данные о его личности, занятие общественной деятельностью.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ безальтернативное наказание в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным за данные преступления не применять, поскольку основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, и при определении размера наказания за указанное преступление руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд назначает [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы, поскольку альтернативное ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства данного преступления, суд назначает [СКРЫТО] дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

При этом, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, в части дополнительного наказания в виде штрафа, суд применяет санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, поскольку она предусматривает назначение штрафа до шестидесятикратной суммы взятки, что улучшает положение подсудимого, и назначает ему штраф в тридцатикратной сумме взятки равный 6 млн. руб.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ не может быть применено к подсудимому, поскольку на момент совершения преступления такой вид наказания не был предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года), следовательно, не может быть применен уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление [СКРЫТО] и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции его от общества, а потому не находит оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] имущественного и морального вреда, причиненного преступлением в размере 8 млн. руб. (т. 3 л.д. 44).

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал и уточнил, что материальный ущерб от преступления он просит взыскать в размере 5 млн. руб., а 3 млн. руб. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый [СКРЫТО] исковые требования потерпевшего не признал.

Суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в результате совершения [СКРЫТО] преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 5 млн. руб., на основании ст. 1064 ГК РФ, взысканию с подсудимого подлежит указанная сумма в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

[СКРЫТО] признан виновным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления, не посягающего на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, поэтому исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ходе следствия постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие [СКРЫТО] транспортные средства: «Range Rover» (VIN: №, 2013 года выпуска), государственный регистрационный знак № и «Hyundai Porter II» (VIN №, 2012 года выпуска), государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что до настоящего времени материальный ущерб потерпевшему не возмещен, а также учитывая, что судом [СКРЫТО] назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска потерпевшего, суд считает необходимым, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшему и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) в виде пяти лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом (в редакции Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 6000000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] наказание в виде шести лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 6000000 (шести миллионов) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] оставить до вступления приговора в законную силу прежней – заключение под стражей.

Срок наказания [СКРЫТО] исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оправдать [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за [СКРЫТО] право на реабилитацию в части оправдания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000000 (пяти миллионов) руб., в остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на транспортные средства: «Range Rover» государственный регистрационный знак № и «Hyundai Porter II» государственный регистрационный знак №, принадлежащие [СКРЫТО] В.В., сохранить до возмещения ущерба потерпевшему и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Iphone 6s» возвратить по принадлежности [СКРЫТО], поскольку он исключен судом из числа вещественных доказательств; муляж денежных средств – уничтожить, как не представляющий ценности; видеорегистратор «PITTASOFT», жесткий диск «Transcend» (серийный №), CD-R диски со сведениями о соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО2, [СКРЫТО] В.В., ФИО7, протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и список вопросов, два CD-R диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, купюрами достоинством 5000 руб. – возвратить по принадлежности РУ ФСБ по Тюменской области; письменные результаты ОРД, переданные следователю ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123) – хранить в уголовном деле; автомобиль «Land Rover» государственный регистрационный знак № – считать переданным на ответственное хранение [СКРЫТО] В.В. согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-33-17 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 сентября 2017 года приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] изменен.

[СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года.

Е.В. Пискулина