Дело № 1-32/2017 (1-617/2016;), первая инстанция

№ 1-32-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н.,

при секретарях - Серебряковой К.А., Захаровой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя –Маколкиной Т.В.,

подсудимого - [СКРЫТО] М.А.,

защитника - адвоката Шааф А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОКОЛОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. тайно похитил имущество ФИО9, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> [СКРЫТО] М.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с полки напротив кассы продавца, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с сим-картами операторов <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО9

С похищенным имуществом [СКРЫТО] М.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно со знакомыми ФИО15 и ФИО14 пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. В магазине он увидел забытый телефон <данные изъяты>, хозяина телефона не было, для него телефон был потерян. Он подошел, взял телефон, вышел из магазина на улицу, сим-карты хозяина телефона он выбросил, вставил свои сим-карты и стал пользоваться данным телефоном. Цели похитить или продать данный телефон у него не было, он взял его в личное пользование. Он знал, что если будут искать телефон, то по его сим-картам телефон найдут. Через 2-3 дня ему позвонила ФИО19 и сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции, которые сказали вернуть телефон, оставили номер своего телефона. Он позвонил по данному номеру и примерно через 4 дня вернул телефон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания [СКРЫТО] М.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить пиво. В магазине он увидел знакомого по имени ФИО18, который позвал его к себе и спросил ни его ли телефон лежит на кассе. Он увидел, что на кассе лежал сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета. Он сказал, что это его телефон, он его забыл, положил телефон себе в карман, вышел из магазина и направился домой. По пути домой он выключил телефон, достал из него 2 сим-карты, вставил в телефон 2 свои сим-карты и с этого момента начал пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ от знакомой ФИО17 узнал, что телефон, который он забрал, ищут, к ней на работу приезжали сотрудники полиции, так как она расплачивалась в магазине картой. Сотрудники полиции оставили ФИО16 номер телефона и сказали, что если телефон не будет возвращен в течение 10 дней, то возбудят уголовное дело. Он позвонил сотрудникам полиции, сообщил, что желает вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Когда он брал телефон, он понимал, что это чужое имущество, телефон он взял с целью личного использования, продать телефон цели у него не было. Он выключил телефон и вынул из него сим-карты, так как не хотел, чтобы на него кто-то звонил, сам пользовался телефоном. Свою вину в совершении хищения телефона признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый [СКРЫТО] М.А. подтвердил частично, указав, что у него не было умысла на хищение телефона. Он понимал, что это чужая вещь, мер по возврату телефона хозяину или передаче в полицию не принимал, самостоятельно телефон возвращать не собирался.

Признавая показания подсудимого [СКРЫТО] М.А., данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены в строгом соблюдении с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Допрос подсудимого [СКРЫТО] М.А. проводился следователем в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от этих показаний. Замечаний относительно порядка производства допроса, ни от [СКРЫТО] М.А., ни от его защитника, не поступало.

Виновность [СКРЫТО] М.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с товарищем по имени ФИО20 пошли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В магазине он взял бутылку воды, подошел к кассе, в правой руке он держал сотовый телефон, в левой руке кошелек и бутылку воды. Справа от него стояли двое мужчин. Он поставил бутылку воды на прилавок, а рядом положил сотовый телефон. Рассчитавшись с кассиром, он взял бутылку воды, они с ФИО21 вышли из магазина. В 5-10 метрах от магазина он обнаружил, что при нем нет телефона. Он вернулся в магазин и спросил у кассира не видела ли она телефон, на что она ответила, что не видела и никто не сообщал ей о его находке. В магазин он вернулся не позднее чем через 20 секунд. Павел сразу стал звонить на его телефон, но он уже был отключен. Сотовый телефон модель <данные изъяты> в классическом корпусе черного цвета он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в нем были установлены две сим-карты операторов <данные изъяты> не представляющие материальной ценности. Похищенный телефон он оценивает в <данные изъяты>, причиненный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен (л.д.47-50);

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде из которых установлено, что с [СКРЫТО] М.А. они просто знакомые, отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО22 и [СКРЫТО] М.А. пришла в магазин <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>. На прилавке кем-то был оставлен сотовый телефон, кем именно она не видела. [СКРЫТО] М.А. подошел, взял этот телефон себе, вытащил из телефона сим-карты и вставил в него свои сим-карты, чтобы вернуть телефон. После этого они с [СКРЫТО] М.А. разошлись. Затем ей позвонили из полиции и сказали, чтобы она передала [СКРЫТО] М.А., что в течение 10 дней необходимо вернуть телефон.

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> вместе со знакомым ФИО23 и его знакомым [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Когда она подошла к кассе, перед ней стоял ранее не знакомый молодой человек, который оставил свой сотовый телефон на полке у кассы, расплатился за покупку и вышел из магазина. К ним с ФИО24 подошел [СКРЫТО] М., забрал данный сотовый телефон, положил себе в карман и вышел из магазина. Когда она расплачивалась на кассе, в магазин зашел молодой человек оставивший телефон, он спросил у продавца про телефон, на что она сказала, что ничего не видела. Она (ФИО7) тоже ничего не стала ему говорить. Когда они ушли из магазина, она спросила у [СКРЫТО] М., зачем он взял телефон, он ей ответил, что он уже вставил в телефон свои сим-карты и если будут искать телефон, то он его обязательно вернет. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции, которым она рассказала как было на самом деле, они оставили номер телефона и сказали, чтобы [СКРЫТО] М. позвонил. Она все передала [СКРЫТО] М., он ей сказал, что звонил сотрудникам полиции (л.д.84-86). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО7 полностью подтвердила, указав, что противоречия в показаниях связаны с истечением длительного времени. Кроме того, пояснила, что когда вышла из магазина она сказала [СКРЫТО] М.А., что видела, как потерпевший вернулся в магазин и ищет свой телефон;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного в <данные изъяты>. Работая по материалу проверки, у [СКРЫТО] М.А. им был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который упакован в конверт, опечатан печатью, заверен подписями участвующих лиц (л.д. 80-81).

Кроме того, виновность [СКРЫТО] М.А. в совершении данного преступления также подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО9 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.7-8,9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где ФИО9 указал, что оставил сотовый телефон у кассового аппарата. В результате осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.13-14);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у [СКРЫТО] М.А. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.34-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи <данные изъяты> с учетом комплектности качественного состояния, в ценах, действовавших на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д.24-26);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой [СКРЫТО] М.А. добровольно сообщает о «присвоении» сотового телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> (л.д.87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате осмотра видеозаписи установлено, что молодой человек в серой футболке и джинсовых шортах (потерпевший ФИО9) в <данные изъяты> кладет свой сотовый телефон на полку у кассы, рассчитывается с кассиром за покупку, выходит из магазина, оставив сотовый телефон у кассы. В <данные изъяты> к кассе подходят мужчина № и женщина (свидетель ФИО7). В <данные изъяты> в помещение магазина заходит мужчина № ([СКРЫТО] М.А.), который подходит к мужчине №. Мужчина № указывает на сотовый телефон, в <данные изъяты> мужчина № ([СКРЫТО] М.А.) забирает сотовый телефон с полки у кассы и кладет себе в карман. В <данные изъяты> мужчина № ([СКРЫТО] М.А.) выходит из магазина.

Данная видеозапись по ходатайству государственного обвинителя воспроизведена в судебном заседании. На вопросы прокурора [СКРЫТО] М.А. подтвердил, что на видеозаписи действительно мужчиной № является он. Кроме того, в результате дальнейшего воспроизведения видеозаписи установлено, что после того, как в <данные изъяты> [СКРЫТО] М.А. с похищенным сотовым телефоном вышел из магазина, в <данные изъяты> в магазин вернулся потерпевший ФИО9, который искал свой телефон, после чего вновь вышел из магазина. В данный момент в магазине присутствовала свидетель ФИО7, которая видела вернувшегося потерпевшего. В <данные изъяты> свидетель ФИО7 вышла из магазина. Встретившись с ФИО7 в магазин вновь вернулся потерпевший ФИО9, который до <данные изъяты> находился в магазине, искал свой телефон.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого [СКРЫТО] М.А. в совершении данного преступления доказанной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта. Причин для оговора [СКРЫТО] М.А. у вышеуказанных лиц не имеется. Все свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд считает правдивыми.

Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются и с протоколом явки [СКРЫТО] М.А. с повинной, которую он поддержал в суде.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого [СКРЫТО] М.Н. виновным в совершении данного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств следственными органами не допущено.

Органами предварительного следствия действия [СКРЫТО] М.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия [СКРЫТО] М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27 декабря 2002 года). Однако, указанные данные в материалах уголовного дела отсутствуют, а потерпевший в судебное заседание не явился.

Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.246 УПК РФ принята судом.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Действия [СКРЫТО] М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из квалификации действий [СКРЫТО] М.А. суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А., находясь в магазине <данные изъяты> в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с полки напротив кассы продавца, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с установленными в нем 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом [СКРЫТО] М.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Непризнание вины [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания [СКРЫТО] С.В. относительно отсутствия у него умысла на хищение телефона, суд расценивает как избранную позицию защиты, его показания в указанной части в судебном заседании суд считает недостоверными, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия, лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27 декабря 2002 года).

Из показаний подсудимого [СКРЫТО] М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что когда он брал телефон, он понимал, что это чужое имущество, телефон он взял с целью личного использования, для него телефон был потерян. Он выключил телефон, вынул из него сим-карты потерпевшего, вставил в него свои сим-карты. Мер по возврату телефона хозяину или передаче в полицию не принимал, самостоятельно телефон возвращать не собирался.

Однако действия [СКРЫТО] М.А. явно свидетельствуют о его прямом корыстном умысле на незаконное изъятие телефона в отсутствие собственника – потерпевшего ФИО9, поскольку взяв телефон с полки у кассы, он сразу покинул помещение магазина, незамедлительно выключил телефон и вынул из него сим-карты потерпевшего, лишив ФИО9 реальной возможности в кротчайшее время вернуть телефон.

Обстоятельства совершения подсудимым [СКРЫТО] М.А. данного преступления подтверждаются протоколом его явки с повинной, которую он подтвердил в суде и протоколом осмотра диска с видеозаписью хищения [СКРЫТО] М.А. телефона. Данные доказательства полностью опровергают версию [СКРЫТО] М.А. о том, что он не имел корыстного умысла направленного на хищение сотового телефона. Из видеозаписи, которая была воспроизведена в судебном заседании, следует, что:

- в <данные изъяты> потерпевший ФИО9 кладет свой сотовый телефон на полку у кассы, рассчитывается с кассиром за покупку, выходит из магазина, оставив сотовый телефон у кассы;

- в <данные изъяты> [СКРЫТО] М.А. забирает сотовый телефон с полки у кассы и кладет себе в карман;

- в <данные изъяты> [СКРЫТО] М.А. выходит из магазина;

- в <данные изъяты> в магазин вернулся потерпевший ФИО9, который искал свой телефон, после чего вновь вышел из магазина.

- в <данные изъяты> свидетель ФИО7 вышла из магазина, в этот момент в магазин вновь возвращается потерпевший ФИО9, который до <данные изъяты> находился в магазине и искал свой телефон.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что она находилась в магазине в момент, когда потерпевший ФИО9 вернулся в поисках телефона. Об этом она сказала [СКРЫТО] М. А., выйдя из магазина. Однако, зная об этом, [СКРЫТО] М.А. в магазин не вернулся, что указывает на изначальное отсутствие у него намерений и желания возвращать телефон потерпевшему.

Согласно смыслу закона, потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО9 знал, где он оставил свой сотовый телефон, поэтому через 10 секунд после того, как [СКРЫТО] М.А. покинул магазин с телефоном ФИО12, вернулся и искал телефон в помещении магазина, звонил на него.

Более того, сам [СКРЫТО] М.А. от ФИО7 знал, что потерпевший ищет свой телефон именно в том месте, где он его оставил, однако [СКРЫТО] М.А. целенаправленно выключил телефон, вынул из него сим-карты потерпевшего, намеренно препятствуя поиску телефона и исключая возможность его обнаружения, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Сам [СКРЫТО] М.А. мер по возвращению телефона не принимал.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы [СКРЫТО] М.А. о том, что телефон потерпевшего являлся потерянной вещью и об отсутствии у него корыстного умысла, направленного на хищение телефона.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] М.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства дела в совокупности, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого, его материального и имущественного положения, наличие постоянного места работы и дохода, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции [СКРЫТО] М.А. от общества, при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.46, ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самого [СКРЫТО] М.А. не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СОКОЛОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 000 (десяти тясяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.Н. Батурина