Дело № 1-288/2018, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Исаевой Н.А.,

при секретаре Абдуллаевой Н.И.,

с участием:

прокурора Калита Ю.В.,

защитника - адвоката Малявка Ж.Ф.,

подсудимого Мириева Р.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>ёвой О.В. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Мириева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием (11 классов), женатого, детей не имеющего, работающего водителем-грузчиком в ООО «Лагуна», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Мириев подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «SCODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак Р 193 УУ 72, у <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, после чего в этот же день, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств путем их снятия с указанной банковской карты через банкоматы, расположенные в <адрес>, в период времени с 08 часов 49 минут до 08 часов 52 минут, путем снятия с данной банковской карты в банкомате АКБ «Авангард», расположенного по <адрес>А <адрес>, тайно похитил денежные средств в сумме 32 000 рублей, в 09 часов 24 минуты путем снятия с данной банковской карты в банкомате ПАО «Запсибкомбанка», расположенного по <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, в 10 часов 56 минут путем снятия с данной банковской карты в банкомате ПАО «Запсибкомбанка», расположенного по <адрес>А <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, в период времени с 11 часов 29 минут до 11 часов 30 минут, путем снятия в банкомате ПАО «Запсибкомбанка», расположенного по <адрес> тракт, <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, Мириев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 49 минуты до 11 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 142 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей, для которой похищенные денежные средства являлись накоплением для приобретения квартиры, и ежемесячный доход которой составляет 110 000 рублей, значительный материальный ущерб в размере 142 000 рублей.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах Мириев совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданном с согласия руководителя следственного органа, следователь Журавлёва О.В., изложив указанные обстоятельства, просит прекратить уголовное дело в отношении Мириева и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мириев и его защитник поддержали ходатайство, просят его удовлетворить. Подсудимый пояснил, что свою вину признает полностью, раскаивается, полностью загладил вред, причиненный потерпевшей, обязуется уплатить штрафа в установленный судом срок, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему понятны.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мириева с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия заявила, что причиненный ей материальный ущерб заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет, не возражают против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ (л.д. 114). О времени и месте судебного заседания потерпевшая уведомлена, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Стороны не возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшей. В связи с изложенным ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Мириев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим (л.д. 118), то есть, является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшей, что подтверждается соответствующими заявлением и распиской потерпевшей (л.д. 101, 114).

Сведения об участии Мириева в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве следователя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Мириева от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>ёвой О.В. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мириева ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и от уголовной ответственности Мириева ФИО10Г. освободить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Мириеву ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить Мириеву ФИО12., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Мириеву ФИО13. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Постановление не вступило в законную силу.