Дело № 1-27/2021 (1-426/2020;), первая инстанция

№ 1-27/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 15 апреля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н.,

при помощниках судьи Муллаковой А.С., Захаровой Е.А., секретарях Пузиковой Л.Н.,

Селедкове Д.С.,

с участием

государственных обвинителей Раковой А.С., Ващенко О.М.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.В.,

защитника адвоката Савина А.М.,

а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО15,

представителей потерпевших адвоката ФИО16,

ФИО26 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХЛЫЗОВА Дмитрия [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Д.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решения Правительства РФ по вопросам безопасности дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом перевозил в качестве пассажира на переднем сидении своего транспортного средства ФИО1, двигался по левому (второму) ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Обход <адрес>». В процессе движения в указанном направлении, [СКРЫТО] Д.В. подъехал к месту разворота, обозначенному дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота» ПДД РФ, расположенному на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, и решил совершить маневр разворота налево, чтобы продолжить движение в обратном направлении по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, однако, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Приступив к совершению маневра разворота налево, [СКРЫТО] Д.В. обнаружил, что в левом (втором) ряду встречного для него направления движения стоит автомобиль «№» государственный регистрационный знак Н739КК72 под управлением водителя Свидетель №4, ограничивающий обзор проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, продолжил совершение маневра разворота налево. В процессе совершения маневра разворота налево [СКРЫТО] Д.В. к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, выехал на правый (первый) ряд движения проезжей части <адрес>, предназначенной для движения во встречном для него направлении, при этом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся по правому (первому) ряду проезжей части <адрес> со стороны автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Обход <адрес>» в направлении <адрес> прямо, без изменения своей траектории движения, и имеющему перед [СКРЫТО] Д.В. преимущество в движении, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ согласно которого, при развороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на расстоянии 231,5 м от угла указанного дома [СКРЫТО] Д.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] Д.В. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и туловища в виде ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в левых теменной и затылочной долях, субарахноидальных кровоизлияний над полюсами затылочных долей, кровоизлияния в заднем роге левого бокового желудочка головного мозга, разрыва селезенки, неполного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с переломами левой боковой массы крестца и перелом левой подвздошной кости, переломов лонных костей, переломов левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка и правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ушибов легких, ушибов почек (клинически). Данные повреждения у ФИО1 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в результате множественных повреждений органов и скелета, осложнившихся травматическим шоком и последующим развитием полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют: двухсторонняя нижнедолевая острая крупноочаговая фибринозно-гнойная пневмония, справа деструктивная с абсцедированием, острый гнойный обструктивный бронхит, выраженная паренхиматозная белковая дистрофия эпителия почечных канальцев с крупными очагами некронефроза, тяжелая белково-жировая дистрофия гепатоцитов с очагами центролобулярных некрозов, метаболические и сократительные повреждения кардиомиоцитов, серозный миокардит, тотальная делипоидизация клеток коры надпочечников с мелкими очагами некроза, дистрофические, некробиотические и некротические изменения нервных клеток, отек головного мозга, пролежни туловища, острые нарушения микрогемоциркуляции по типу неравномерного кровенаполнения сосудов с признаками шунтированного кровотока в печени и почке, изменениями микрогемореологии.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указал, что его вина состоит только в том, что он взял ФИО1 с собой, когда поехал по делам, юридически он не виноват. Так, в суде [СКРЫТО] Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он по просьбе ФИО1 - сотрудника <данные изъяты>», возил ее в военкомат, затем он поехал по своим делам, она поехала с ним. Они поехали в сторону Объездной дороги, выехали на <адрес>, подъехали к месту разворота в обратную сторону, где он остановился, перед ним стояло 2 машины. Он дождался пока они развернутся, в этот момент подъехала медицинская Газель и закрыла обзор левой крайней полосы дороги со стороны Объездной. Когда он убедился, что правый ряд свободен, так как он просматривался практически до заправки, то начал разворот. В момент, когда он выехал из-за Газели, он увидел, что с левого ряда в правый ряд перестраивается автомобиль <данные изъяты>, в какой-то момент он загородил правую полосу для автомобиля <данные изъяты>. Для того, чтобы избежать столкновения, он ускорился, проскочил правый ряд, чтобы уйти на обочину. Уже на обочине он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, машина вылетела. Около 5-6 секунд он ничего не видел, потом «включилось изображение». Он выключил щетки, заглушил мотор, увидел, что ФИО1 без сознания, у нее был пульс и дыхание. Он попробовал ее отстегнуть, но ремень заклинило. Он сам отстегнулся, обошел машину и попробовал открыть ее дверь, ничего не получалось, вернулся в машину, достал нож и отрезал ремень, чтобы он ее не сдавливал. Кто-то вызвал полицию и Скорую, подъехали сотрудники ДПС и спасатели, которые разблокировали дверь, достали ФИО1, затем приехала Скорая, ее увезли. Далее, сотрудники ДПС все осмотрели, фотографировали, потом они сели в машину и долго ничего не делали. Через какое-то время они начали делать замеры, в которых ни он, ни водитель Свидетель №1 участия не принимали. Ему дали подписать уже готовую схему, это происходило вечером, было темно, в салоне было только автомобильное освещение, схема мелкая, без очков он не смог все увидеть. На то, что в схеме место ДТП указано на проезжей части, он не обратил внимания, поэтому все подписал. Водителя <данные изъяты> он считает инициатором создания опасной ситуации на дороге. Изначально водитель <данные изъяты> ехал по левой полосе, затем перестроился в правую полосу, а потом по инерции ушел на обочину, где произошло ДПТ. Он ([СКРЫТО] Д.В.) проехал проезжую часть и почти развернулся на обочине. Удар пришелся в заднюю правую дверь его автомобиля по касательной, <данные изъяты> ударился передним левым крылом. Если бы водитель Фольксваген Bora ехал по правой стороне дороги, то ДТП бы не произошло, поскольку он ([СКРЫТО] Д.В.) освободил проезжую часть. Факт движения автомобиля <данные изъяты> по главной дороге по отношении к нему (<данные изъяты> Д.В.) он признает. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали товарищи, они хорошо «посидели». ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь, все дела отложил на после обеда, чтобы наверняка все выветрилось, опьянения у себя он не чувствовал. С установленным у него состоянием опьянения, согласен. Он закончил Челябинское высшее военное краснознаменное училище по профессии штурмана стратегической авиации, 15 лет летал в гражданской авиации. Время реакции летчиков намного выше, чем у среднестатистического человека. В настоящее время 12 лет летной деятельностью он не занимается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания [СКРЫТО] Д.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольный напиток водку. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, управляя указанным автомобилем, перевозил в качестве пассажира ФИО1 и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги «Обход <адрес>». ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, от управления его никто и ничто не отвлекало. Он двигался по крайнему левому ряду движения со скоростью около 60 км/ч, ему необходимо было совершить маневр разворота и затем двигаться по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> для того, чтобы повернуть направо в сторону <адрес>. Приблизившись к месту для разворота, он остановил свой автомобиль, напротив его автомобиля, в левом ряду, совершая маневр разворота со стороны автодороги «Обход <адрес>», стояла автомашина скорой помощи. Убедившись в том, что во встречном направлении в правом ряду автомобилей нет, он стал выполнять маневр разворота, когда передняя часть его автомобиля находилась на левом ряду, он увидел, что с левого ряда в правый ряд совершает маневр перестроения автомобиль <данные изъяты>, как ему показалось на большой скорости. Во избежание столкновения, он решил продолжить движение в прямом направлении: находясь на левом ряду, увеличив скорость, решил проскочить на правый ряд и на обочину. Находясь на правой обочине, произошло столкновение с указанным автомобилем. Удар пришелся в заднюю правую дверь его автомобиля, передней частью автомобиля <данные изъяты>. От удара его автомобиль слетел в кювет. Он выключил двигатель автомобиля, ФИО1 находилась без сознания. Он отстегнул свой ремень безопасности, и перерезал ножом ремень ФИО1, открыв дверь, он вышел из салона, обошел автомобиль, попытался открыть пассажирскую дверь. Начали останавливаться проезжающие мимо водители, кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники МЧС разблокировали дверь и достали ФИО1, уложили на носилки, укрыв одеялом. Через 5 минут приехала скорая помощь, на которой ФИО1 увезли во 2 ОКБ <адрес>. Затем на месте с его участием и участием водителя автомобиля <данные изъяты> были составлены необходимые документы, осмотр и схема места ДТП, произведены замеры. На тот момент он находился в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим он расписался, не посмотрев расположение места столкновения. Столкновения произошло на обочине, на расстоянии не менее 2 м от ее левого края, что подтверждается фотографиями места происшествия, где имеется осыпь осколков пластиковых элементов транспортных средств, которые отсутствуют на схеме, на фотографиях виден излом следа бокового заноса автомашины <данные изъяты> и сам след. После произошедшего ДТП он ежедневно созванивался с братом ФИО1, при необходимости переводил денежные средства для покупки лекарственных средств и средств по уходу. В ООО «<данные изъяты>» ФИО1 работала помощником бухгалтера. (т.1 л.д.203-206). Оглашенные показания [СКРЫТО] Д.В. полностью подтвердил, также пояснил, что замеры производились без его участия, в настоящее время со схемой осмотра места совершения административного правонарушения он не согласен. Разворот по <адрес> в сторону <адрес> в районе которого произошло ДТП единственный, другого места для развората в бетонном ограждении по <адрес> нет. В ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты>. Потерпевшим он дважды передавал денежные средства в сумме 10 000 рублей на лечение ФИО1 и в сумме 50 000 рублей на ее захоронение.

Изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив его показания в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, потерпевших, свидетелей, огласив на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей, подробно исследовав обстоятельства дела, несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, которая подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде из которых установлено, что погибшая ФИО1 ее дочь, она работала заместителем главного бухгалтера <данные изъяты>», в котором [СКРЫТО] Д.В. был коммерческим директором. ДД.ММ.ГГГГ утром она проводила Иру на работу, около <данные изъяты> ей позвонил внук и сообщил, что из социальных сетей узнал, что ФИО41 попала в ОКБ №. Она сразу поехала в больницу, где врач сообщил, что ФИО42 после ДТП и ей делают операцию. Она дождалась окончания операции, дочь перевели в реанимацию, она была без сознания. О случившемся она сообщила сыну, который был на вахте в <адрес>. После приезда сына в <адрес>, они вместе поехали к [СКРЫТО] Д.В. на работу, чтобы узнать, что случилось. При встрече [СКРЫТО] Д.В. извинялся, сказал, что виноват перед ней (Потерпевший №1), признавал свою вину, так как ФИО5 ему была, как дочь, они столько времени вместе проработали. Он рассказал, что случилось, но в подробности она не вникала, известно, что ДТП произошло в районе Дом обороны, [СКРЫТО] Д.В. пояснил сыну, как все произошло. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО43 скончалась в реанимационном отделении ОКБ№, не приходя в сознание. Когда она забирала личные вещи ФИО44 в фирме, то сотрудник бухгалтерии ей сообщила, что ФИО5 поехала с документами в военкомат. В тот день [СКРЫТО] Д.В. снова вышел и извинялся перед ней;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ФИО1 являлась его старшей сестрой. Она работала в <данные изъяты>» заместителем главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в Южноприобском месторождении ХМАО. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила о том, что ФИО5 находится в ОКБ № <адрес>. В этот же день ему позвонил руководитель <данные изъяты>» и сообщил, что ФИО5 попала в ДТП, в котором получила травмы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, они с мамой поехали в ООО «Эра 2000», чтобы узнать, как произошло данное происшествие. Около пропускного пункта их встретил [СКРЫТО] Д.В., на их вопросы [СКРЫТО] Д.В. ответил, что он виноват, ДТП произошло по его вине, ФИО5 ему, как дочь, просил у них прощения, принес им извинения. [СКРЫТО] Д.В. рассказал о том, что ФИО45 обратилась к нему, чтобы он увез ее для сдачи документов в военкомат. На обратном пути, на развороте на <адрес>, впереди остановился микроавтобус скорой медицинской помощи, он хотел его объехать, выехал на полосу встречного движения и увидел, что в прямом направлении двигается автомобиль, он понял, что не успевает, попытался «увернуться» на обочину встречного движения и произошло столкновение. Также он сообщил, что находился в состоянии опьянения. На протяжении всего времени до смерти ФИО5 не приходила в сознание и находилась в отделении реанимации, из-за ее тяжелого состояния к ней долгое время не пускали. В течение 21 дня пока ФИО5 была в коме, [СКРЫТО] Д.В. звонил и интересовался ее здоровьем, говорил, что поможет во всем, в ее реабилитации, просил прощения, спрашивал, как мама. ДД.ММ.ГГГГ сестра скончалась в ГБУЗ ТО «ОКБ №». В этот же день был последний звонок [СКРЫТО] Д.В., он сказал, что переведет деньги на погребение, больше не было ни соболезнований, ни помощи. Всего [СКРЫТО] Д.В. были перечислены 10 000 рублей на перевязочные материалы и 50 000 рублей на погребение ФИО1

ФИО5 была старшей сестрой, для их семьи это тяжелая, невосполнимая утрата, они до сих пор переживают ее смерть. ФИО5 проживала совместно с ним (Потерпевший №2), их матерью Потерпевший №1, недееспособной сестрой ФИО17 и ее 19 летним сыном. ФИО5 в семье имела авторитет, была образованная, умная, могла дать совет, к ней прислушивались. Она очень помогала финансово, платила по счетам, так как мать пенсионер, помогала в реабилитации сестры ФИО17, которая в ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, помогала племяннику, воспитывала и наставляла его. В связи со смертью сестры они испытывают нравственные страдания и очень переживают, у мамы ухудшилось состояние здоровья, она постоянно плачет, вспоминает. ФИО5 помогала маме осуществлять уход за недееспособной сестрой, сейчас уход за ней полностью лег на плечи матери. Ему пришлось уволиться с работы вахтовым методом, чтобы быть в <адрес> и помогать матери. Недееспособная ФИО17 после гибели ФИО5 замкнулась в себе, почти не встает, похудела (т.1 л.д. 98-100). Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил, указал, что на момент допроса следователем помнил лучше события, на протяжении длительного времени он находился в стрессовом состоянии из-за гибели сестры;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бригада прибыла по вызову, ФИО1 доставлена в ОКБ № в <данные изъяты>, установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома, ушибленная рана (ссадина) височной области слева (т.1 л.д.72-73);

- заключением эксперта №, проведение исследования начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имели место: разрыв селезенки, субарахноидальное кровоизлияние над височными долями, контузионные очаги в левой лобной доле и в области левого бокового желудочка; переломы: правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, боковой массы крестца с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, горизонтальных ветвей обоих лонных костей, верхней ветви правой седалищной кости; гематомы корня брежейки тонкой кишки и левой подвздошной мышцы; кровоизлияния в ткань правого и левого легких; ссадины в области левой брови. Весь комплекс повреждений возник в пределах нескольких десятков минут-часов до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ№» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударно-сдавливающих взаимодействий мест локализации повреждений и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства и в совокупности причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (ь.1 л.д.27-29);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма головы и туловища в виде ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в левых теменной и затылочной долях, субарахноидальных кровоизлияний над полюсами затылочных долей, кровоизлияния в заднем роге левого бокового желудочка головного мозга, разрыва селезенки, неполного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с переломами левой боковой массы крестца и переломом левой подвздошной кости, переломов лонных костей, переломов левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка и правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ушибов легких, ушибов почек (клинически). Данные повреждения у ФИО1 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до госпитализации от тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного воздействия выступающих частей салона автотранспортного средства.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в результате множественных повреждений органов и скелета (указанных в п.1), осложнившихся травматическим шоком и последующим развитием полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют: двухсторонняя нижнедолевая острая крупноочаговая фибринозно-гнойная пневмония, справа деструктивная с абсцедированием, острый гнойный обструктивный бронхит, выраженная паренхиматозная белковая дистрофия эпителия почечных канальцев с крупными очагами некронефроза, тяжелая белково-жировая дистрофия гепатоцитов с очагами центролобулярных некрозов, метаболические и сократительные повреждения кардиомиоцитов, серозный миокардит, тотальная делипоидизация клеток коры надпочечников с мелкими очагами некроза, дистрофические, некробиотические и некротические изменения нервных клеток, отек головного мозга, пролежни туловища, острые общие нарушения микрогемоциркуляции по типу неравномерного кровенаполнения сосудов с признаками шунтированного кровотока в печени и почке, изменениями микрогемореологии (т.1 л.д.38-42, 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> он ехал в крайнем левом ряду со стороны Объездной дороги по <адрес> обороны. Погода была ясная. В попутном направлении, в крайнем левом ряду на развороте стояла машина Скорой помощи, она разворачивалась в сторону аэропорта «<данные изъяты>». Автомобиль Скорой помощи он увидел за полтора километра до сближения. Он перестроился в крайний правый ряд, так как понял, что Скорая помощь не успеет повернуть, из-за движения встречных автомобилей. Что происходило в левом крайнем ряду встречного движения, он (Свидетель №1) не видел. В тот момент, когда до машины Скорой помощи оставалось 30-40 метров, которые он проехал за 1-2 секунды, так как ехал со скоростью 90 км/ч, поперек скоростной трассы выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался на обочину. Единственное, что он успел сделать, это нажать на тормоз, через 1-2 секунды на проезжей части дороги на крайней правой полосе произошел удар в середину автомобиля <данные изъяты>, от которого его (Свидетель №1) автомобиль оказался на обочине, а <данные изъяты> в кювете. Как ему впоследствии сказал [СКРЫТО] Д.В., он делал так тысячу раз. Когда он (Свидетель №1) затормозил, то его автомобиль немного развернуло, удар пришелся на крайний левый лонжерон <данные изъяты>. После столкновения он выбил свою дверь и побежал к <данные изъяты>. На переднем сиденье была женщина без сознания. Удар пришелся ровно между сиденьями <данные изъяты>, если бы удар был в заднюю часть автомобиля, то женщина была бы жива. Начали скапливаться люди, он (Свидетель №1) закричал, чтобы вызывали скорую помощь. Какая-то женщина перематывала ему голову. МЧС приехали быстро, вытащили женщину, ее увезли. Затем сотрудники ДПС составили документы, схему ДТП с их с [СКРЫТО] Д.В. слов, которые подписали он и [СКРЫТО] Д.В., так как документы соответствовали действительности, они также прошли освидетельствование. Считает, что если бы столкновение произошло на обочине, то его автомобиль тоже бы оказался в кювете. Он с проезжей части никуда не сворачивал, просто не успел этого сделать. На схеме место столкновения и расположение автомобилей зафиксировано верно, замеры производили сотрудники ДПС;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оказана помощь Свидетель №1, установлен диагноз: ЗЧМТ? Ушибленная рана лобной области слева, клинические признаки опьянения отсутствуют, от госпитализации отказался (т.1 л.д.74);

- сведениями об обращении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ№» с жалобами после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на боли нижней части спины в тазовом поясе, на головную боль, боль в области поясницы с проекцией боли в нижнюю конечность, установлен диагноз: Ушиб мягких тканей поясничной области. Ушиб мягких тканей верхней трети бедра слева. Ушиб мягких тканей области лба слева (т.1 л.д.60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Свидетель №1 в представленных медицинских документах указаны, но должным образом не описаны, ссадина на лбу и кровоподтеки в поясничной области слева, вреда здоровью не причинившие, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ударных, либо ударно-компрессионных воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, которыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле Газель Бизнес 32214 Скорая медицинская помощь, государственный регистрационный знак № регион привозил пациентов ГБУЗ ТО «Ишимский противотуберкулезный диспансер» на медицинские процедуры, с ним рядом на пассажирском сиденье находилась медицинская сестра Свидетель №5, пациенты были в салоне Газели. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> дороги в направлении <адрес> имеет двухполосную проезжую часть в каждом направлении. Двигаясь в указанном направлении, он перестроился в левую полосу движения с целью совершения маневра разворота. Он остановился для выполнения разворота в районе <адрес>, где прерывалась разделительная полоса попутных и встречных полос движения, имеющая бетонное ограждение, то есть место для разворота - разрыв разделительной полосы, обозначенное знаком 6.3.1. Приняв немного влево слегка заехав в карман в направлении встречной полосы, он полностью остановил свое транспортное средство и ожидал момента для безопасного выполнения маневра разворота. При этом, со смежной с ним встречной полосы движения транспортные средства также выполняли разворот. Он обратил внимание, что на указанной встречной смежной полосе движения стоит автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Автомобиль стоял на своей полосе движения, не выезжая на место для разворота, но было очевидно, что водитель <данные изъяты> собирается выполнить разворот. Он следил за встречными машинами для того, чтобы выполнить разворот, не обращая внимания на автомобиль <данные изъяты>. Затем он услышал звук пробуксовки колес, как он понял, это водитель <данные изъяты> резко с пробуксовкой начал движение для разворота, и в этот момент он услышал громкий хлопок. Повернув голову в сторону звука – направо, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> укатывался в правую по направлению его (Свидетель №4) движения канаву. Он понял, что произошло столкновение транспортных средств, но второй автомобиль он не видел. Он сразу включил аварийку, обошел свой автомобиль сзади и увидел перед собой автомобиль Фольксваген Bora синего цвета. У данного автомобиля была разбита передняя часть и лобовое стекло. За рулем находился мужчина, его лицо было разбито, выступала кровь, но он был в сознании. Мужчина самостоятельно выходил из своего автомобиля. Далее, он (Свидетель №4) побежал к автомобилю <данные изъяты>, который на тот момент находился в правой канаве. Подбежав к <данные изъяты>, он увидел, что правая сторона автомобиля сильно повреждена -замята пассажирская дверь, он попытался ее открыть, но дверь не открывалась. Удар пришелся именно в это место. Он обошел автомобиль с левой стороны и увидел водителя, это был мужчина средних лет. Он открыл его дверь, при этом сразу почувствовал, что от мужчины сильно пахнет перегаром. Мужчина был в сознании и пытался привести в чувства женщину, которая находилась на переднем пассажирском сидении в бессознательном состоянии. Мужчина самостоятельно смог выйти из машины. Свидетель №5 оказывала помощь водителю <данные изъяты>. Останавливались проезжающие автомобили, а также подъехали проезжающие мимо сотрудники ГАИ. Оказав помощь водителю Фольксвагена, они уехали. В тот момент было дневное время суток, хорошая освещенность и видимость. Утром шел снег, в дальнейшем днем потеплело, поэтому на дороге был гололед. На данном участке автодороги ограничение скорости 90 км/ч, имеются знаки места для разворота. Сам момент столкновения автомобилей он не видел, но учитывая расположение и повреждения автомобиля <данные изъяты>, столкновение произошло на его полосе движения, то есть на правом крайнем ряду в направлении <адрес>, что водитель <данные изъяты> не убедившись в безопасности выполнения маневра разворота, не заметив движущийся автомобиль <данные изъяты>, не уступил ему дорогу и при выполнении разворота выехал на его полосу движения -крайнюю правую в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Место расположения транспортных средств после ДТП, указанное в схеме места совершения административного правонарушения соответствует действительности (т.1 л.д.160-162). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, указал, что видел немного обломков на обочине, вывод о месте столкновения он сделал исходя из увиденной дорожной обстановки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (медсестра ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» Ишимский филиал) в суде из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она ездила в командировку, возила на Скорой помощи пациентов на обследование в Областной противотуберкулезный диспансер. В тот день шел мокрый снег. На <адрес> помощи хотел развернуться, напротив них остановился автомобиль <данные изъяты>, который хотел совершить разворот в противоположную сторону. Она обратила внимание, что за рулем был мужчина, рядом сидела девушка. Затем автомобиль резко, со скрежетом сорвался с места, потом был сильный хлопок. Момент ДТП она не видела. Через считанные секунды после хлопка она обернулась на дорогу, и увидела, что автомобиль <данные изъяты> лежал в кювете в сугробе, второй автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета стоял на проезжей части. Она и Свидетель №4 побежали к машинам, Свидетель №4 в сугроб к <данные изъяты>, а она побежала к мужчине, который был на синей машине, он был в шоковом состоянии, у него было сильное рассечение на лбу, видимо он разбил лоб во время удара об лобовое стекло, она оказала медицинскую помощь мужчине. Мужчина говорил, что он не виноват, даже плакал, когда увидел <данные изъяты> в кювете. Свидетель №4 выбежал на дорогу и пояснил, что он предполагает, что девушка погибла, так как удар пришелся в правую пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты>. Затем они позвонили в Скорую помощь, приехали машины пожарных и ДПС, которым они оставили свои данные. В ходе предварительного следствия она знакомилась со схемой места ДТП, направления движения автомобилей в ней указаны верно;

- копией карты вызова Скорой медицинской помощи из Системы 112, представленной ГКУ ТО «Центр информационных технологий <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> диспетчеру службы 112 поступило сообщение от Свидетель №5 о ДТП, произошедшем у Противотуберкулезного диспансера по <адрес> «А», в котором пострадала женщина, находится без сознания (т.1 л.д.76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (командиром отделения 123ПСЧ 32ПСО ФПС РПС ГУ МЧС России по <адрес>) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. От диспетчера поступила информация о ДТП на <адрес> в районе <адрес>. В составе отделения был осуществлен незамедлительный выезд на место происшествия. Прибыв на место, ими частично была перекрыта служебным автомобилем «Урал» проезжая часть <адрес>, чтобы попутный транспорт не мешал проводить аварийно –спасательные работы. На месте было обнаружено 2 автомобиля, в кювете находился <данные изъяты> с деформацией правой боковой части, <данные изъяты> находился на обочине, передней частью направлен в сторону города. Одному из водителей оказывали медицинскую помощь. Водители пояснили, что серьезных повреждений они не получили, водители находились в адекватном состоянии, могли оценивать окружающую обстановку, от водителя <данные изъяты> чувствовался запах алкоголя. На пассажирском месте в автомобиле <данные изъяты> была зажата женщина. Далее они начали извлекать пострадавшую, она находилась в тяжелом состоянии. Они деблокировали женщину при помощи гидравлического инструмента, уложили на носилки, укрыли одеялом. Вскоре приехала машина Скорой помощи, в которую они помогли врачам транспортировать пострадавшую. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Исходя из повреждений на автомобилях и нахождения их после столкновения было понятно, что автомобиль Рено совершал маневр разворота, а автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении. На проезжей части и на обочине были какие-то фрагменты от автомобилей (т.1 л.д.185-189). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснил, что обстановка, зафиксированная на фототаблице, соответствует действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (пожарного 123ПСЧ 32ПСО ФПС РПС ГУ МЧС России по <адрес>) в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. От диспетчера поступила информация о ДТП на <адрес> в районе <адрес>. В составе отделения им был осуществлен выезд на место происшествия, где в кювете он увидел <данные изъяты> с деформацией правой боковой части, в автомобиле был зажат пассажир на переднем сиденье. Второй автомобиль <данные изъяты> находился на обочине, передней частью направлен в сторону города. На месте находились оба водителя. С командиром отделения они извлекли из автомобиля пострадавшую, уложили на носилки, вытащили из кювета, укрыли одеялом. Через некоторое время приехала машина Скорой помощи, которая увезла пострадавшую. Затем они вернулись в подразделение. Когда они прибыли на место ДТП было светлое время суток, был мерзлый асфальт, заснеженная обочина. На проезжей части и на обочине были какие-то фрагменты от автомобилей в незначительном количестве. Основная масса стекла находилась в салоне автомобиля <данные изъяты>, поэтому какой-либо локализации осыпи на дороге не было (т.1 л.д.181-184). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, а также пояснил, что от автомобиля <данные изъяты> были следы сноса в кювет, как от бокового удара. От автомобиля <данные изъяты> были следы торможения и сноса. Указанные следы он увидел, когда прибыл на место ДТП, по следам он понял, что место ДТП было на проезжей части дороги, где продолжали движение другие автомобили. Служебные автомобили - Скорой помощи и автомобиль МЧС проехали по правой обочине, как можно ближе к автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль ГИБДД стоял на правой обочина возле автомобиля <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. Около <данные изъяты> минут в дежурную часть полка ДПС от оператора «03» поступила информация о том, что по адресу <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором возможно пострадали люди, указанная информация подтвердилась сообщением из ГБУЗ ТО «ОКБ №» о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, которая получила телесные повреждения при ДТП. Прибыв на место происшествия, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> были обнаружены два автомобиля: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в кювете, его передняя часть была направлена перпендикулярно проезжей части, автомобиль имел деформацию боковой правой части; на правой по ходу движения в направлении <адрес> обочине находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передняя часть его была направлена в сторону <адрес>, автомобиль имел деформацию передней части. На месте находились машины скорой медицинской помощи и МЧС, автомобиль скорой помощи стоял на обочине, в районе автомобиля <данные изъяты>, автомобиль МЧС стоял на обочине в районе автомобиля <данные изъяты>. Пострадавшую пассажирку - женщину из автомобиля <данные изъяты> на носилках транспортировали в автомобиль скорой помощи. Сотрудники МЧС собирали инструменты, так как пассажирку зажало частями салона автомобиля. О том, что в ДТП есть пострадавшая с телесными повреждениями, они сообщили в дежурную часть, поскольку обычно в таком случае на место происшествия выезжает следователь, однако, сотрудник дежурной части сказал им самим заниматься оформлением ДТП. Проезжая часть в месте происшествия предназначена для движения транспорта в двух направлениях по два ряда в каждом, потоки транспорта противоположенного направления разделяет бетонное ограждение. Следов торможения указанных автомобилей обнаружено не было ни на проезжей части, ни на обочине, Кроме этого, к моменту осмотра до их приезда, на месте происшествия проезжали несколько автомобилей ГИБДД, машина скорой помощи, машина МЧС, к водителю <данные изъяты> приезжало два автомобиля, один из которых остановился на обочине перед автомобилем <данные изъяты>. В процессе проведения замеров водители указанных транспортных средств участвовали в ходе осмотра, он (Свидетель №3) спрашивал у обоих водителей, где произошло столкновение транспортных средств, водители Свидетель №1 и ФИО4 указали место столкновения на правом ряду проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части. Водитель ФИО4 пояснял, что ему необходимо было совершить маневр разворота, чтобы двигаться в направлении <адрес>, он перевозил в качестве пассажира бухгалтера организации, в которой он работает. Водитель Свидетель №1 пояснял, что ехал со скоростью, разрешенной на данном участке дороги - не более 90 км/ч, по правому ряду в направлении <адрес>, все произошло внезапно за доли секунды. Он помнит слова водителя Свидетель №1 о том, что тот не отвернул в правую сторону, так как побоялся разбиться на автомобиле в кювете. На месте происшествия оба водителя проходили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Водитель Свидетель №1 был трезв, у водителя [СКРЫТО] Д.В. было установлено состояние опьянения, прибор Алкотест 6810 показал результат 0,71 мг/л, [СКРЫТО] Д.В. был согласен с результатом (т.1 л.д.153-155). Оглашенные показания свидетель подтвердил, кроме этого пояснил, что оснований для направления водителя Свидетель №1 в Областной наркологический диспансер для освидетельствования на иное опьянения, у него не было, он находился в адекватном состоянии. Дорожная обстановка на месте ДТП была сложная, так как на проезжей части постоянное движение, шел снег, ездила очистительная техника, в этой обстановке нужно было делать замеры. Понятые в момент проведения замеров не присутствовали, так как это заняло длительное время, после того, как были составлены протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения останавливались водители, им разъяснялись обстоятельства ДТП, произведенные замеры, направления движения транспортных средств, предъявлялись протокол и схема, в которых понятые расписывались. Место столкновения указанное в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, установлено со слов двух водителей, участников ДТП, во время производства замеров водители находились рядом, расстояние до <адрес> замерялось рулеткой им (Свидетель №3) и стажером. Когда они приехали на место ДТП, то были видны следы от автомобиля <данные изъяты> как он заехал на правую обочину, на дорожном полотне других следов не было, поскольку проехало много автомобилей. На схеме следы от автомобилей им не были указаны, так как на месте ДТП работали машины спецслужб МЧС и скорой помощи, приезжали знакомые водителя <данные изъяты>, затем несколько раз проезжали машины дорожных служб, в связи с этим определить принадлежность следов было невозможно. Исходя из условий дорожного покрытия и погодных условий, дорога была скользкая, а также интенсивности движения по данной улице, водитель <данные изъяты> не мог остановиться и уйти от столкновения;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.150-152). Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что у автомобиля <данные изъяты> были повреждены пассажирское кресло, передняя правая дверь и стойка, как раз, где находилась женщина пассажир. Место столкновения было определено, в первую очередь, со слов водителей, участников ДТП. Впоследствии, водители <данные изъяты> находились вместе с ними на месте до окончания проведения процедуры осмотра места ДТП. У автомобиля <данные изъяты> не было возможности остановиться, так как шел снег, было скользко, проезжая часть была накатана. Следов торможения на месте ДТП они не нашли, так как прошел большой период времени, на проезжей части было интенсивное движение. Установить принадлежность следов на обочине также было невозможно, поскольку по обочине совершали движение автомобили скорой помощи, МЧС, приезжали гражданские автомобили. Протокол осмотра составлен позже схемы, поскольку они ждали, что на место ДТП приедет следователь, так как пассажир <данные изъяты> получила телесные повреждения, однако из дежурной части поступило указание составлять материал самим. Оснований для освидетельствования водителя Свидетель №1 на наличие наркотического опьянения не было, так как у него отсутствовали клинические признаки опьянения. Фрагменты пластика и стекла не фиксировались на схеме и в протоколе осмотра, так как невозможно было определить их точное местоположение, в связи с тем, что слишком большое количество транспорта проехало по проезжей части, на которой снег был перемешан с грязью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место столкновения у <адрес> транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Д.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 Осмотр произведен в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения пострадали ФИО1, госпитализирована в ОКБ№, Свидетель №1 от госпитализации отказался. В ходе осмотра установлено, что столкновение указанных автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на нерегулируемом участке дороги в зоне действия дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота», дорожное покрытие – мерзлый, заснеженный асфальт, следы шин и торможения отсутствуют, к проезжей части примыкают справа обочина, слева бетонное ограждение, за обочиной справа и слева лесопосадки, место столкновения находится в 3,5 метра от правого края проезжей части, место расположения транспортных средств после ДТП: <данные изъяты> в кювете, <данные изъяты> на обочине. Признаки направления движения транспортных средств определены со слов участников ДТП, исходя из положения транспортных средств и их повреждений, отсутствуют обломанные и утерянные части транспортных средств, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передняя и задняя правые двери и их стекла, переднее и заднее правые крылья, крыша, правый порог, правый рейлинг крыши, дверная стойка, передняя правая стойка, задний бампер, правое зеркало заднего вида, скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты> повреждены: переднее ветровое стекло, капот, бампер, решетка радиатора, радиатор, две передние блок фары, переднее левое стекло двери, передняя левая дверь, два передние крыла, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения (т.1. л.д.15-18);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Д.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 на нерегулируемом участке дороги в зоне действия дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на расстоянии 231,5 м от угла указанного дома, а также зафиксировано направление движений транспортных средств непосредственно перед ДТП, а также места расположения транспортных средств после столкновения (т.1 л.д.19);

- фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение поврежденных транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Д.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом участке дороги по <адрес> после столкновения (т.1 л.д.20);

- постановлением об уточнении фактических обстоятельств дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено считать верным указание данных о времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, считать верным указание данных о месте совершения преступления –проезжая часть <адрес> (т.1 л.д.78-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16<данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны автомобильной дороги «Обход <адрес>». В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым. В указанном месте он увидел два автомобиля с деформацией кузова, понял, что произошло ДТП, один автомобиль находился в кювете, второй на правой обочине. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспекторы ГИБДД произвели замеры, составили протокол осмотра совершения административного правонарушения и схему, с которыми они были ознакомлены. Он понял, что произошло ДТП, в результате того, что один автомобиль совершал маневр разворота. На момент осмотра смеркалось, работало уличное освещение. (т.1 л.д.170-172). Оглашенные показания свидетель подтвердил, вместе с тем, указал, что в замерах совместно с сотрудниками ГИБДД он не участвовал, ему представлялись документы, с которыми он знакомился, сотрудники ГИБДД поясняли обстоятельства ДТП, он подписал представленные документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем ВАЗ2111, двигался по проезжей части <адрес> со стороны дороги «Обход <адрес>». В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым. В указанном месте он увидел два автомобиля с деформацией кузова, понял, что произошло ДТП, один автомобиль находился в кювете, второй на правой обочине. Вторым понятым была женщина водитель. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления одного из водителей, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора –алкотестера, на что водитель согласился. Водитель продул прибор, в результате освидетельствования прибор показал, что в выдыхаемом водителем воздухе содержится этиловый спирт. С показаниями прибора водитель согласился, состояние опьянения не отрицал. После этого были составлены процессуальные документы, он и второй понятой –женщина расписались. От сотрудников ГИБДД он узнал, что водитель, находящийся в состоянии опьянения, совершал маневр разворота и допустил столкновение (л.1 л.д.173-175). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, пояснил, что сотрудниками ГИБДД перед освидетельствованием им разъяснялись права, какое именно действие будет проводиться;

- показаниями свидетеля ФИО18 в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она возвращалась из <адрес>, двигалась на автомобиле Ниссан по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, где ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Она села в служебный автомобиль, сотрудники ГИБДД пояснили, что произошло ДТП, в результате которого пострадала женщина, находится в тяжелом состоянии, у одного из водителей имеются признаки алкогольного опьянения. Этот водитель находился рядом с ней на заднем сиденье служебного автомобиля. В ее присутствии и присутствии второго понятого, который сидел на переднем сиденье автомобиля, водителю было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, он не возражал. От водителя исходил запах алкоголя, хотя он не разговаривал. Водитель дышал в алкотестер, который показал, что он находится в состоянии опьянения. Помнит, что в районе разворота в кювете и на обочине находились два автомобиля (т.1 л.д.176-179). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, объяснила противоречия давностью событий;

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с помощью технического средства А1соtest 6810, у [СКРЫТО] Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие содержания алкоголя в выдыхаемом [СКРЫТО] Д.В. воздухе составило 0,71 мг/л., с результатом освидетельствования [СКРЫТО] Д.В. согласен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта (т.1 л.д.241,243);

- постановлением командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Д.В. прекращено (т.1.л.д.249-250);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД по <адрес>) в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что в его обязанности входит сбор первоначального материала, проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. После обозрения объяснения [СКРЫТО] Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им осуществлялся сбор первоначального материала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> экипажем ГИБДД в полк ДПС ГИБДД был доставлен водитель [СКРЫТО] Д.В., от которого им было принято объяснение. [СКРЫТО] Д.В. находился в адекватном состоянии, мог оценивать происходящие события. Со слов [СКРЫТО] Д.В. было написано объяснение и приобщено к материалу доследственной проверки (т.1 л.д.190-193). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, объяснил противоречия давностью событий, указав, что он опросил [СКРЫТО] Д.В., объяснение приложил к материалу, который был передан следователю. В случае причинения телесных повреждений в результате ДТП либо смерти, о произошедшем сообщается в следственный отдел по ДТП, следователи которого выезжают на место ДТП. По какой причине на место ДТП не выезжала группа следственного отдела по ДТП, ему не известно;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено письменное объяснение [СКРЫТО] Д.В. об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, из содержания объяснения следует, что он стал выполнять разворот в обратном направлении, из-за скорой помощи не увидел встречный автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, в результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, со схемой ДТП и протоколом осмотра места административного правонарушения ознакомлен и согласен, в данном ДТП виновным считает себя (т.1 л.д.194-196), графической таблицей к протоколу (т.1 л.д.197-198); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в условиях данного происшествия составляет около 136.80-184.52 м., при движении данного автомобиля со скоростью 90.0 км/ч. (максимально разрешенная скорость движения на данном участке проезжей части).

Установить величину остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данном случае не представляется возможным, поскольку в материалах дела, представленных на исследование отсутствует информация о скорости движения данного автомобиля. Вместе с тем следует добавить, что рассчитать величину остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при максимально разрешенной скорости движения - 90 км/ч лишено технического смысла, поскольку данный автомобиль выполнял маневр разворота.

Механизм столкновения определен экспертом следующим образом:

на стадии сближения с местом столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении окружной дороги <адрес>, а на стадии непосредственного сближения с местом столкновения выполнял маневр разворота и далее совершил выезд на проезжую часть <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, о чем в частности указывают характер повреждений и конечное положение данного автомобиля;

на стадии сближения с местом столкновения автомобиль <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, а в момент столкновения смещался в правую (по ходу своего первоначального направления движения) сторону, о чем, в частности, указывают характер повреждений и конечное положение данного автомобиля;

в момент контакта, передняя часть (в районе передней левой габаритной точки) автомобиля <данные изъяты>, взаимодействовала с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, после чего на автомобиль <данные изъяты> начал действовать вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки.

После всех контактных взаимодействий и перемещений в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобили занимают конечные положения согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Фольксваген Bora в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, с момента выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, который в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движение;

- показаниями эксперта ФИО24 в судебном заседании, из которых установлено, что согласно фотографиям, представленным на исследование, на правой обочине в районе задней и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> в конечном его положении имеются следы перемещения, оставленные данным автомобилем, данные следы не вызывают сомнения. Следы транспортных средств, которые были предметом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не были зафиксированы в протоколе осмотра и в схеме к нему, поэтому не подлежали оценке в ходе его (ФИО24) экспертного исследования. Принадлежность следов устанавливается на первичном осмотре и задается в качестве исходных данных в протоколе, в ходе экспертизы данную принадлежность следов транспортным средствам не установить. По сведения, указанным в протоколе и схеме, установить место столкновения невозможно, в виду недостаточного количества данных, об этом он указал в описательной части исследования. Остановочный путь был им определен по формуле, при имеющихся в протоколе сведениях - указанный снег. Техническая возможность предотвращения столкновения устанавливается, если заданы исходные данные: когда возникла опасная ситуация для водителя, какое расстояние он преодолел, за какое время, без указанных сведений эксперт самостоятельно не может сделать вывод.

В данном случае, расположение места столкновения было ли оно на обочине или на полосе проезжей части, не оказывает влияние на то, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, поскольку экспертным путем установлен механизм ДТП, при котором независимо от места столкновения, водитель <данные изъяты>, который совершает разворот, должен руководствоваться п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

В данном случае автомобиль <данные изъяты> на стадии сближения с местом столкновения двигался по проезжей части, а на стадии непосредственного контакта, он смещался слева направо, и то, что он смещался, вероятно, вынужденно, возможно он совершал торможение, это не является движением по обочине. По указанным в протоколе осмотра повреждения автомобилей установлено, что произошло поперечное столкновение, место удара находилось в районе передней правой двери, поэтому, вероятно, <данные изъяты> в момент удара не покинул правую полосу движения.

По ходатайству адвоката в судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО19 в суде установлено, что в силу своей профессиональной деятельности он периодически оказывает консультации ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по просьбе ФИО21, он приехал на место ДТП, которое произошло на первом развороте по направлению от Объездной дороги в сторону города. На месте ДТП он увидел два автомобиля, один из них <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] Д.В., он находился глубоко на обочине с поврежденной правой частью автомобиля, были посередине автомобиля четкие повреждения по двум дверям, а второй участник ДТП находился также на обочине, но еще до лесополосы, стоял в прямом положении с повреждениями лицевой передней части автомобиля. На месте ДТП находился экипаж ГИБДД, Скорая помощь на тот момент уже уехала. [СКРЫТО] Д.В. ему пояснил, что двигался по направлению со стороны города в сторону аэропорта «<данные изъяты>», на ближайшем развороте ему нужно было совершить разворот, чтобы вернуться в город, он посмотрел на «встречку», там машин не было, а когда совершал маневр разворота, потом увидел движущееся транспортное средство. Часть обочины была заснежена, следы были именно на обочине между лесополосой и дорогой, обочина была как-будто испахана, было очень много следов, ходила снегоуборочная техника и с асфальта все сгребали на обочину. На обочине были осколки от столкновения и характерная при ДТП грязевая осыпь с автомобилей, которая не промывается на обычных мойках, а в момент ДТП она осыпается. В течение ближайшего часа-полутора сотрудники ГИБДД ждали информацию от Скорой, не было никаких конкретных действий, произвели какую-то часть замеров, должна была подъехать следственная группа, которая не приехала, после этого сотрудники начали оформление административного материала, производили замеры, осмотр места, все производилось без участия понятых. Затем один из сотрудников начал останавливать транспортные средства для того, чтобы пригласить понятых. Около <данные изъяты> производилось освидетельствование [СКРЫТО] Д.В., был оформлен материал, после этого все около <данные изъяты> часов разъехались.

Свидетель защиты ФИО20 в судебном заседании пояснил, что находится с [СКРЫТО] Д.В. в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил родственник ФИО21, попросил довезти на место ДТП. Приехав на место, он увидел, что одна машина стоит на обочине, другая в кювете. На месте ДТП еще находилась машина Скорой помощи, в ней оказывали медицинскую помощь пострадавшей. Водитель автомобиля <данные изъяты> сидел с перебинтованной головой на снегу. Затем сотрудники ДПС ждали информации от Скорой помощи, а под вечер начали производить замеры рулетками инспектор и стажер. Затем они останавливали машины, что-то объясняли водителям и предлагали расписаться. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, там была осыпь краски и шпаклевки, которые отпали от <данные изъяты>, на обочине были его следы, на дороге следов не было. Он сфотографировал данную дорожную обстановку, фотографии направил на электронную почту [СКРЫТО] Д.В. Со слов [СКРЫТО] ему известно, что [СКРЫТО] Д.В. на развороте на <адрес> разворачивался в сторону города, и произошел удар.

Кроме того, стороной защиты представлены иные доказательства:

- графическое изображение топографической съемки участка дороги по <адрес> в районе разворота;

Из содержания показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что он работает в должности инженера геодезиста в <данные изъяты>». Он производил топографическую съемку объекта – участка дорог в зоне разворота и за разворотом, со всеми наименованиями и обозначениями. Заказчик обращается в организацию, после этого руководитель выдает техзадание. В данном случае техзадание было произвести топографическую обширную съемку данного участка дороги в районе разворота в одну и в другую сторону ориентировочно на протяжении 10 метров. Съемка была выполнена им единолично, с использованием GPS-приемника «Спектр престижа СП80». На данном участке дороге, ни в направлении города, ни в направлении аэропорта «<данные изъяты>» других разворотов нет. В соответствии с какими нормативными актами проводилось данное исследование, пояснить не смог. В результате произведенной съемки им установлено, что от угла здания <адрес> до начала проезжей части <адрес>,6 метра, а не 25,6 м, как указано в схеме. Условная точка места столкновения на расстоянии 231,5 метр от угла <адрес> находиться не может. Исходя из проведенной съемки, оно находится примерно в 255 метрах.

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установить скорость движения автомобилей Рено и Фольксваген до происшествия не представляется возможным. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 90 км/ч составляет около 110 м. Расстояние, на котором находился <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> составляло около 101,5 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> в случае его движения по проезжей части не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как в его распоряжении было около 101,5 м, а для остановки автомобиля <данные изъяты> требовалось около 110 м, однако в данном случае столкновение произошло на правой для автомобиля <данные изъяты> обочине, а не на проезжей части, поэтому данное столкновение категорически исключалось при условии движения автомобиля <данные изъяты> по проезжей части, поскольку автомобиль <данные изъяты> полностью освободил проезжую часть для движения автомобиля <данные изъяты>.

С учетом характера и локализации повреждений, направления основной деформации, расположения транспортных средств, что первоначально при столкновении левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> контактировала с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и при дальнейшем внедрении с полным перекрытием передней части кузова автомобиля <данные изъяты>. По характеру направления ударного импульса, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> можно расценивать, как перекрестное, поперечное, косое, практически блокирующее и центральное. И после удара кинетическая энергия сближающихся автомобилей была почти израсходована не только непосредственно при взаимном внедрении, при образовании деформации, но и на их смещение вправо до места, где они были зафиксированы на схеме ОМП, то есть движение автомобиля <данные изъяты> с последующим отбрасыванием и небольшим разворотом по ходу часовой стрелки в направлении перекрестном от первоначального (перемещение за счет энергии и массы автомобиля <данные изъяты>), а автомобиль <данные изъяты> вперед и вправо, с небольшим разворотом против хода часовой стрелки, относительно первоначального направления движения и последующей остановкой вышеуказанных транспортных средств до конечного положения, при котором они были зафиксированы при осмотре места ДТП.

Движение транспортных средств в перекрестных направлениях является траекториями движения автомобилей до столкновения, при этом автомобиль Фольксваген двигался с отклонением вправо от первоначального направления движения, поскольку наиболее вероятное место столкновения ТС располагается на правой для него обочине.

Столкновение транспортных средств, как ударное взаимодействие, формирование результирующей силы ударного импульса и составляющих, определяющих дальнейшее перемещение объектов. Перемещение объектов после удара в направлениях, определяющихся действием ударной силы. Так движение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> до положения, в котором они были зафиксированы при осмотре места ДТП, что может являться траекторией движения автомобилей после столкновения. Таким образом, с технической точки зрения, угол между продольными осями (взаимное расположение) транспортных средств в момент их первоначального контакта, по визуальной оценке, имеющихся повреждений ТС, просматривающихся на фотоиллюстрациях, мог составлять около 70-80 градусов. С технической точки зрения, место контакта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> располагалось на правой обочине, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, в месте расположения осыпи, располагающейся перед установленным знаком аварийной остановки. Необходимо отметить, что в процессе контакта автомобили двигались некоторое время как единое целое.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 9.9,10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.8.8,9.9 ПДД РФ. В экспертном исследовании имеется техническая опечатка в ответе на 8 вопрос, правильно следует считать, что действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.8.8., 8.9 ПДД РФ. Сам факт столкновения ТС, которое произошло при установленных обстоятельствах, указывает, что действия водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.8.1,9.9, 10.1 ч.2 ПДД РФ, поскольку при движении по проезжей части рассматриваемый дорожный конфликт исключен, тем более что именно маневром с выездом на правую обочину и была создана опасность для движения, приведшая к рассматриваемому происшествию.

Из показаний специалиста ФИО38, проводившего экспертное исследование, в судебном заседании установлено, что он пришел к выводу о том, что столкновение произошло на правой обочине, поскольку при таком контакте неизбежно должны остаться осколки, грязь, стекла на проезжей части. В данном случае на месте ДТП, которое зафиксировано на схеме, следов нет, может его подмели, может убрали. Идентификация осыпи, осколков на обочине, которые он отметил на фотографии, именно этому ДТП, не производилась. Автомобили двигались в перекрестных направлениях, столкновение было поперечное, косое, то есть практически центральное для автомобиля <данные изъяты>, который разворачивался, поскольку при ударе автомобиль <данные изъяты> был отброшен относительно движения автомобиля <данные изъяты>, импульс проходил через центр массы <данные изъяты>. Исходя из механизма развития дорожной ситуации, когда автомобили после столкновения двигались определенным образом, то в принципе они находятся в месте наиболее соответствующем развитию дорожной обстановки после контакта, отмечен след характерный сноса автомобиля <данные изъяты> вправо. При этом, вывод носит предположительный характер, поскольку в протоколе осмотра данные обстоятельства не отражены, поэтому и место ДТП им определенно не категорично, а только указал область. Кроме места, анализировались еще направление деформации автомобиля, угол столкновения, они контактировали под определенным углом, если бы они располагались на проезжей части, то они бы двигались после ДТП в разных направлениях, так автомобиль <данные изъяты>, скорее всего, развернулся бы против хода часовой сделки, в принципе, что он и начал делать после контакта. Скорее всего, автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части, а потом сместился правее на обочину, где и произошел контакт. Автомобиль <данные изъяты> двигался на расстояние около 10 метров после места контакта, что соответствует просматривающимся определенным следам заезда на пустырь;

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование фотоизображения не являются оригиналами. На предоставленных на исследование фотоизображениях не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после ее окончания. На фотоизображениях имеются предметы темных (контрастных цветов), расположенные на расстояниях около 1,36 м, 1,57 м и 3,42 м от проезжей части, расчищенной от снежного наката, в поперечном направлении и на уровне установки дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» в продольном направлении. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить тип материала объектов. Не исключено, что на данном участке дороги расположена осыпь пластиковых элементов кузова, образовавшихся в результате столкновения автомобилей. На фотоизображении «7. jрg» зафиксирован след, характерный для следа бокового скольжения передних колес. Окончание следа находится в месте контакта переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> с опорной поверхностью. Размер указанного следа составляет около 1,59 м. Средствами криминалистической экспертизы не представляется возможным установить наличие или отсутствие на предоставленных цифровых фотоизображениях следы юза колес <данные изъяты>.

Из показаний специалиста ФИО23 в судебном заседании установлено, что объектом исследования были фотографии, содержащиеся на электронном носителе. В ходе исследования было установлено, что формат изображения был изменен до предоставления материалов на исследование, производилась его повторная конвертация, что могло сказаться на качестве изображения. При цифровом копировании сохраняются абсолютно все технические свойства источника оригинала. В данном случае, исследуются те следы, которые могли быть внесены уже после первичного копирования, после которого произошла либо не произошла конвертация, были внесены изменения или не были внесены изменения, есть методики, они хорошо анализируются, если есть изменения, то они хорошо отражаются программами. В результате исследования на фотоизображениях обнаружены следы характерные для поверхности следов качения транспортных средств, но конкретно какому транспортному средству они принадлежат, установить не представляется возможным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого [СКРЫТО] Д.В. в совершении данного преступления доказанной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом данного освидетельствования, протоколом осмотра документов, заключением эксперта. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшим, свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, указанные показания суд считает правдивыми. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, как об этом просит защитник.

Действия [СКРЫТО] Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поведение водителя [СКРЫТО] Д.В. в данной дорожной ситуации было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ. Так, согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Требованиями п. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из требований п.2.7.ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно требованиям п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Требованиями п.8.8 ПДД РФ установлено, что при развороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Однако, указанные выше требования Правил дорожного движения РФ водителем [СКРЫТО] Д.В. выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [СКРЫТО] Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, во время совершения маневра разворота налево, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, обнаружил, что в левом (втором) ряду встречного для него направления движения находится автомобиль Скорая МЕДП, ограничивающий обзор проезжей части, проявив преступную небрежность, продолжил совершение указанного маневра разворота налево, при этом к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, выехал на правый (первый) ряд движения проезжей части <адрес>, предназначенной для движения во встречном для него направлении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся по правому (первому) ряду проезжей части <адрес> без изменения своей траектории движения, и имеющему перед [СКРЫТО] Д.В. преимущество в движении, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1

Суд пришел к выводу, что допущенные [СКРЫТО] Д.В. нарушения п.п.1.3,1.5, 2.7, 8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – столкновение автомобилей и причинение смерти ФИО1, находятся в прямой причинной связи между собой, неосторожная форма вины [СКРЫТО] Д.В. по отношению к последствиям выразилась в форме преступной небрежности. В описанной дорожной ситуации, предотвращение столкновения зависело именно от выполнения [СКРЫТО] Д.В. Правил дорожного движения, однако его действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

В тоже время, суд считает, что исходя из установленных условий дорожной обстановки, дневного времени суток, ясной погоды, достаточной видимости в направлении движения, характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, у [СКРЫТО] Д.В. была реальная заблаговременная возможность сориентироваться в сложившейся дорожной ситуации и выполнить требования ПДД РФ, обеспечив тем самым безопасность движения. Более того, как пояснил [СКРЫТО] Д.В., выехав из-за Газели, ограничивающей ему обзор проезжей части, он увидел, что из левого ряда в правый ряд перестраивается автомобиль <данные изъяты>. Однако, обнаружив опасность в виде движущего автомобиля <данные изъяты>, [СКРЫТО] Д.В. продолжил совершать действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ, в результате которых именно [СКРЫТО] Д.В. была создана неожиданная помеха для движения водителя Свидетель №1

Вывод суда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, с момента выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, который в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движение.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании. В момент совершения преступления [СКРЫТО] Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования [СКРЫТО] Д.В. на состояние опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО18, отметивших наличие у [СКРЫТО] Д.В. признака опьянения – запах алкоголя.

Представленные в материалах дела процессуальные документы, отражающие процесс проведения освидетельствования [СКРЫТО] Д.В. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили подписями достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом [СКРЫТО] Д.В. с результатом освидетельствования был согласен, подписал указанные документы в соответствующих графах.

Вопреки доводам защитника копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Д.В. и результат освидетельствования надлежащим образом заверены должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовного дело, в соответствии с его служебными полномочиями.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление. Показания подсудимого [СКРЫТО] Д.В. о его невиновности в совершении преступления суд считает недостоверными, доводы подсудимого [СКРЫТО] Д.В. и защитника судом проверены, признаны несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к версии [СКРЫТО] Д.В. и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 на правую обочину, где произошло столкновение их автомобилей, в то время как автомобиль [СКРЫТО] Д.В. покинул проезжую часть и освободил правую полосу для движения автомобиля Свидетель №1

Данная версия подсудимого и защитника опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что с проезжей части не сворачивал, просто не успел этого сделать, поскольку увидев, что машина Скорой помощи не успеет повернуть, он перестроился в правую полосу движения, и когда до машины Скорой помощи оставалось 30-40 метров, которые он проехал за 1-2 секунды со скоростью 90 км/ч, поперек его направления движения выехал автомобиль <данные изъяты>. Единственное, что он (Свидетель №1) успел сделать, это нажать на тормоз, через 1-2 секунды на проезжей части дороги на крайней правой полосе произошел удар в середину автомобиля <данные изъяты>, от которого он (Свидетель №1) оказался на обочине, <данные изъяты> в кювете. Удар пришелся ровно между сиденьями <данные изъяты>, если бы удар пришелся в заднюю часть, то женщина была бы жива. Полагает, что если бы столкновение произошло на обочине, то его автомобиль тоже бы оказался в кювете.

Повреждение именно правой боковой части автомобиля <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые были очевидцами ДТП, первыми оказались на месте столкновения, оказывали первую помощь пострадавшим, из которых следует, что у <данные изъяты> была замята передняя дверь, а также показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 сотрудниками МЧС, производившими деблокацию пострадавшей ФИО1 из автомобиля <данные изъяты>, которые пояснили, что повреждена была именно правая боковая часть автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, количество и характер полученных пострадавшей ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а в последствии и ее смерть, явно свидетельствует о несостоятельности утверждения [СКРЫТО] Д.В. о том, что удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, когда он уже почти завершил маневр разворота на обочине дороги.

О несостоятельности данной версии защиты свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №9 сотрудника МЧС, в числе первых из спецслужб прибывших на место ДТП, из которых следует, что по прибытии на место столкновения он видел следы бокового сноса в кювет автомобиля <данные изъяты>, как от бокового удара, и следы торможения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, из этого он сделал вывод, что столкновение произошло на проезжей части дороги. В тоже время, в указанном месте столкновения автомобилей продолжалось интенсивное движение других автомобилей.

Более того, вывод суда подтверждается заключением эксперта, определившего механизм данного столкновения следующим образом: на стадии сближения с местом столкновения автомобиль <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, а в момент столкновения смещался в правую (по ходу своего первоначального направления движения) сторону, о чем, в частности, указывают характер повреждений и конечное положение данного автомобиля; в момент контакта, передняя часть (в районе передней левой габаритной точки) автомобиля <данные изъяты>, взаимодействовала с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, после чего на автомобиль <данные изъяты> начал действовать вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки. После всех контактных взаимодействий и перемещений в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобили занимают конечные положения согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывают, оно дано квалифицированным компетентным специалистом со специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, предусмотренных ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, содержит подробные данные, расчеты и формулы, которые положены в основу выводов эксперта, выводы экспертизы надлежащим образом достаточно мотивированы и убедительны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО24 настаивал на приведенных в заключении выводах, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> на стадии сближения с местом столкновения двигался по проезжей части, а на стадии непосредственного столкновения, смещался слева направо, вероятно совершал торможение, это не является движением по обочине. По указанным в протоколе осмотра повреждениям автомобилей установлено, что произошло поперечное столкновение, место удара находилось в районе передней правой двери, поэтому, вероятно, <данные изъяты> в момент удара не покинул правую полосу движения.

Суд критически относится к представленным стороной защиты актам экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалистов относительно их выводов об установлении места столкновения на обочине и наличии незафиксированных следов на фотографии, поскольку данные исследования не ставят под сомнение объективность и обоснованность заключения эксперта, и прямо противоречат всем установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, устанавливающих виновность [СКРЫТО] Д.В. Специалисты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, материалы уголовного дела в подлинниках ими не изучались, выводы специалистов сделаны исключительно на данных, полученных от подсудимого и адвоката, в ограниченные временные рамки, на коммерческой основе. Специалист ФИО38 в судебном заседании пояснил, что выводы его исследовании носят предположительный характер, поскольку основаны на обстоятельствах не отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Суд также считает несостоятельным довод стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, в связи с составлением данных документов в соответствии с требованиями КоАП РФ, то есть с нарушением установленного законом порядка.

Однако, п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", и ст.28.1.1 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что замеры производились в присутствии водителей, которые в ходе осмотра места ДПТ находились рядом. После составления должностными лицами протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, в которых со слов каждого водителя было установлено и зафиксировано место столкновения автомобилей, направления их движения непосредственно перед ДТП и расположение после столкновения, водители [СКРЫТО] Д.В. и Свидетель №1 были ознакомлены с указанными документами, с их содержанием водители были согласны, подтвердили правильность изложенных в них сведений, о чем поставили свои подписи в соответствующих графах. Таким образом, гарантируемые законом права подсудимого в данном случае нарушены не были.

Кроме того, сотрудниками ДПС в качестве понятых были привлечены водители, которым разъяснялись обстоятельства ДТП, произведенные замеры, направления движения транспортных средств, которые находились в конечном положении после столкновения, понятым представлялись составленные с участием [СКРЫТО] Д.В. и Свидетель №1 протокол осмотра и схема совершения административного правонарушения, в которых они ставили свои подписи.

Указанные протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, исследованные в судебном заседании, были составлены до возбуждения уголовного дела уполномоченными на то должностными лицами, являлись предметом доследственной проверки, на основании данных документов впоследствии составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления.

Доводы защиты о неверном установлении должностными лицами места совершения преступления опровергается показаниями инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что по прибытии на место ДТП каких-либо следов торможения, юза, скольжения не обнаружено, с учетом интенсивного движения на проезжей части дороги и длительного промежутка времени с момента столкновения. Установить принадлежность следов на обочине, фрагментов пластика и стекла на дороге, а также их месторасположение непосредственно после ДТП, не представлялось возможным, в связи с тем, что на момент приезда сотрудников ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия уже работали сотрудники спецслужб МСЧ и Скорой помощи, служебные автомобили которых несколько раз совершали движение по проезжей части и правой обочине, кроме того, несколько раз по проезжей части дороги проезжали автомобили дорожных служб. По указанным причинам следы и фрагменты не были зафиксированы в протоколе осмотра и схеме совершения административного правонарушения.

Показания свидетелей подтверждаются выводами эксперта, изложенными в исследовательской части заключения о том, что согласно фотографиям, представленным на исследование, на правой обочине в районе левой боковой части автомобиля <данные изъяты> (в конечном его положении) имеется участок разброса осколков пластмасс. Идентифицировать принадлежность осколков по представленным фотографиям не представляется возможным. Согласно материалам, представленным на исследование, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, выполнялись дорожные работы по очистке проезжей части, о чем, в частности, на фотоизображениях, представленных на исследование имеются характерные признаки по очистке проезжей части.

В тоже время, после того, как со слов водителей было установлено место столкновения автомобилей, инспектором ДПС Свидетель №3 совместно со стажером рулеткой производились замеры, внесенные в протокол осмотра и схему совершения административного правонарушения. Из показаний свидетелей в судебном заседании, а также подсудимого [СКРЫТО] Д.В. установлено, что другое место для совершения маневра разворота, обозначенное дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота» на данном участке дороги, отсутствует. В связи с этим, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений относительно установленного уполномоченными должностными лицами места совершения преступления - на проезжей части <адрес> в районе <адрес> на расстоянии 231,5 м от угла указанного дома.

Суд не принимает во внимание графическое изображение топографической съемки и показания свидетеля, производившего данную съемку, и считает, что они не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку данное исследование не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, проводилось не в рамках УПК РФ, обстоятельства дела и материалы уголовного дела инженером геодезистом не изучались, об уголовной ответственности он не предупреждался, исходные данные инженер определил самостоятельно, исключительно на сведениях, полученных от подсудимого и адвоката, на коммерческой основе. При этом в судебном заседании свидетель затруднился пояснить в соответствии с каким нормативным актом выполнялась топографическая съемка.

Утверждение [СКРЫТО] Д.В. о том, что в момент подписания документов он был без очков, плохо видел содержание документов, суд считает надуманным и не убедительным. Суд обращает внимание на противоречивость показаний [СКРЫТО] Д.В., который в ходе предварительного следствия указал, что замеры производились и документы составлялись с его участием, однако в связи с опьянением и шоковым состоянием он в них расписался, не посмотрев на расположение места ДТП. В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. настаивал, что замеры производились сотрудниками ДПС без его участия, после чего в виду темного времени суток и отсутствия очков, он расписался в них, не обратив внимания на расположение в схеме места ДТП, при этом в состоянии опьянения он себя не чувствовал. Таким образом, данную позицию [СКРЫТО] Д.В. суд считает необоснованной, направленной на защиту от обвинения.

Вместе с тем, суд принимает о внимание доводы стороны защиты о том, что в схеме осмотра места совершения административного правонарушения указаны значения измерений расположения автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие техническим характеристикам и размеру автомобиля <данные изъяты>. Однако указанное несоответствие суд признает технической неточностью, допущенной сотрудником ГИБДД, при составлении данной схемы. В остальной части протокол осмотра и схема осмотра места совершения административного правонарушения являются достоверными. Допущенные технические неточности при составлении схемы суд признает несущественными и не влекущими признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается соответствие действительности фактически отраженных в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему данных, ознакомление всех участников, в том числе водителей, с содержанием данных процессуальных документов, замечания и заявления от которых не поступили. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра административного правонарушения и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ и не содержат в себе сведений, которые могли бы поставить под сомнение их допустимость, суд признает данные документы, допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Приведенные судом доказательства, подтверждающие факт нарушения [СКРЫТО] Д.В. правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекших смерть человека, не опровергнуты никакими иными доказательствами, в том числе, представленными стороной защиты фотографиями места ДТП, постановлениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайств защитника, а также показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты. Каких-либо выводов в пользу версии [СКРЫТО] Д.В. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, из указанных документов и показаний свидетелей защиты суд сделать не может, их показания не опровергают установленные судом обстоятельства дела, поскольку малоинформативны для целей установления значимых для дела фактов, свидетели защиты не являлись очевидцами произошедшего ДТП, прибыли на место спустя определенное время после совершения ДТП, о его обстоятельствах осведомлены только со слов [СКРЫТО] Д.В.

Вопреки доводам защитника о недоказанности вины [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, все собранные по делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении подсудимого [СКРЫТО] Д.В. обвинительного приговора. Основания для оправдания [СКРЫТО] Д.В. по указанному основанию, как об этом просит [СКРЫТО] Д.В. и его защитник, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления, не допущено. Виновность [СКРЫТО] Д.В. в совершении указанного преступления установлена бесспорно.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] Д.В. совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, нарушении общественного порядка не замечен, ранее не судим.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и поведения [СКРЫТО] Д.В., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, а также отсутствия сведений о каких-либо заболеваниях психики у [СКРЫТО] Д.В., суд считает, что [СКРЫТО] Д.В. в отношении инкриминируемого ему преступления является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] Д.В. суд признает признание вины после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшим после совершения преступления, добровольное перечисление денежных средств потерпевшему на перевязочные материалы и погребение пострадавшей, состояние здоровья матери подсудимого, ее пенсионный возраст, оказание посильной и материальной помощи членам семьи подсудимого (п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] Д.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. [СКРЫТО] Д.В. необходимо назначить безальтернативное наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и самого [СКРЫТО] Д.В. не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием [СКРЫТО] Д.В. реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого [СКРЫТО] Д.В., который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, наказание [СКРЫТО] Д.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски, в которых они просят суд взыскать в их пользу с [СКРЫТО] Д.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Подсудимый исковые требования потерпевших не признал, указал о своей невиновности в совершении преступления, просил оправдать его по инкриминируемому ему преступлению. Защитник согласен с позицией подзащитного.

Государственный обвинитель полагает, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив заявленные исковые требования, заслушав мнения всех участников процесса, суд считает, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Виновными действиями [СКРЫТО] Д.В. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред, поскольку смерть дочери и сестры ФИО1 для них является невосполнимой утратой, психологическое потрясение от осознания ее утраты останется на всю жизнь. Они всегда проживали совместно, в связи с этим у них имеется естественная эмоциональная и родственная привязанность к погибшей ФИО1, ее гибель стала для них шоком, и причинила нравственные и моральные страдания. ФИО17 признана недееспособной в ДД.ММ.ГГГГ, воспитание сына ФИО17 полностью легло на плечи ФИО1 и Потерпевший №1 После гибели ФИО1 недееспособная Потерпевший №1 замкнулась в себе, перестала вставать, уход за недееспособной теперь осуществляет только Потерпевший №1 После случившегося у Потерпевший №1 ухудшилось состояние здоровье, она постоянно плачет, вспоминая дочь. ФИО1 всегда работала только на благо семьи. Психологическое потрясения от гибели молодой, успешной женщины, в самом расцвете сил, лишил семью способности полноценно жить. Указанные моральные и нравственные страдания потерпевших подлежат компенсации в денежном выражении и взысканию с подсудимого. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, учитывает степень вины подсудимого и причиненных им потерпевшим моральных и нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его семьи, и полагает необходимым взыскать с подсудимого [СКРЫТО] Д.В. в счет компенсации морального вреда потерпевших <данные изъяты> каждому.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и денежные средства [СКРЫТО] Д.В., необходимо сохранить до обращения имущества и денежных средств в счет обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХЛЫЗОВА Дмитрия [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным [СКРЫТО] Д.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания [СКРЫТО] Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> каждому.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и денежные средства [СКРЫТО] Д.В., - сохранить до обращения имущества и денежных средств в счет обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию письменного объяснения [СКРЫТО] Д.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Н.Н. Батурина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на отношение осужденного к содеянному, тяжесть наступивших последствий, нахождение осужденного [СКРЫТО] Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Судья Н.Н. Батурина