Дело № 1-215/2018, первая инстанция

Дело №1-215-18 года

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 6 декабря 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Фоминой А.В.,

при секретарях - ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием:

государственных обвинителей - ФИО65, ФИО66, ФИО67,

потерпевшей - ФИО6 В.М.,

представителя потерпевшей - ФИО11,

подсудимого - [СКРЫТО] И.М.,

защитника - ФИО64,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕРЖОЕВА ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 3 малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, работавшего руководителем группы предотвращения потерь в АО «<данные изъяты>», проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 13 минут до 12 часов 39 минут [СКРЫТО] И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО6 ФИО75. №, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений решил убить ФИО6 ФИО76 инсценировав убийство под несчастный случай.

С этой целью [СКРЫТО] И.М. умышленно ударил ФИО6 ФИО77 неустановленным тупым предметом по затылку, причинив ей телесное повреждение в виде раны затылочной области слева, повлекшей легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства, от чего ФИО6 ФИО78 потеряла сознание. После этого <данные изъяты> И.М. умышленно с целью причинения смерти поместил ФИО6 ФИО79 в ванну, наполнив ее водой, удерживал голову ФИО6 ФИО80 под водой до наступления смерти ФИО6 ФИО81 перекрыв доступ воздуха к органам ее дыхания, чем вызвал механическую асфиксию, после чего с места преступления скрылся.

Смерть ФИО6 ФИО82 наступила на месте происшествия в результате закрытия дыхательных путей водой, приведшего к развитию механической асфиксии.

Подсудимый МЕРЖОЕВ И.М. в суде вину не признал, пояснил, что с ФИО6 ФИО83 он познакомился в 2010-2011 годах через социальные сети «ВКонтакте» или «Одноклассники», она на 6 лет старше него. Бывало, что ФИО6 ФИО84 у него ночевала, но вместе они не проживали, свои вещи к нему она не перевозила. ФИО6 ФИО85 познакомила его со своими родственниками. Серьезных отношений с ФИО6 ФИО86 он строить не собирался, жениться на ней не обещал, говорил ей, что детей вне брака у него не будет. У него к ней было потребительское отношение: он занимался с ней сексом, несколько раз занимал у нее деньги, пользовался ее автомобилем «<данные изъяты>». Он ее не бил.

ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО6 ФИО87 <данные изъяты> рублей, эти деньги он ей не вернул. Ему нужно было ехать в Ингушетию, а ФИО6 ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ должна была уехать в г.Курган.

ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 24.00 часов он с ФИО12 и ФИО13 были в ресторане «<данные изъяты>». После этого он поехал к ФИО6 ФИО89, его увез ФИО13 Свет в квартире ФИО6 ФИО90 горел, но на звонок домофона она не ответила. Он пошел к ТЦ «<данные изъяты>», там стояла белая иномарка-такси. Он позвонил ФИО6 ФИО91 с телефона водителя такси, так как свой телефон он забыл дома. ФИО6 ФИО92 ответила, поэтому он пошел к ней, был у нее 40-50 минут, у них был оральный секс, после чего он помылся в ванной и ушел, ФИО6 ФИО93 закрыла за ним дверь. У ТЦ «<данные изъяты>» стоял автомобиль-такси черного цвета, «Камри» или «Калина», на котором он в 2.20-2.30 час. доехал до дома, где находился ФИО94. Конфликта с ФИО6 ФИО95 у него не было, был разговор о том, что он приходит к ней, когда ему хочется. Ударов ФИО6 ФИО96 он не наносил, ее не убивал.

19 или ДД.ММ.ГГГГ подруга ФИО6 ФИО97 - ФИО14 ему написала, что ФИО6 ФИО98. найдена в ванной мертвой, они созванивались с ней.

На следующий день он был на похоронах ФИО6 ФИО99

Когда ему позвонил следователь ФИО15, он сам приехал в полицию, дал объяснение, дважды прошел психофизиологическое исследование, выдал свою одежду, в которой был ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечать на вопросы государственного обвинителя подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания [СКРЫТО] И.М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО6 ФИО100 попрощаться, так как она сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ поедет в г.Курган устраиваться на работу, а ему нужно было ехать в Ингушетию. За некоторое время до этого они общались, ФИО6 ФИО101 спрашивала, заедет ли он попрощаться, он ответил, что заедет. Никаких конфликтных ситуаций у него с ФИО6 ФИО102 не было. Они по-дружески беседовали, прощались на какое-то время, занимались оральным сексом. После этого он ходил в ванную. Телесных повреждений у ФИО6 ФИО103 он не видел, она была в одежде, раздевалась ли она при нем, ходила ли в ванную, он не помнит. Такси от дома ФИО6 ФИО104 он не вызвал, так как хотел прогуляться, покурить, знал, что около ТЦ «<данные изъяты>» всегда стоят такси. Мотива для совершения преступления у него не было. ФИО6 ФИО105 не была беременна, порядок в квартире нарушен не был, родственники не указывают на то, что пропали какие-либо ценные вещи (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля обвинения ФИО13 (знакомого подсудимого [СКРЫТО] И.М.) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он и [СКРЫТО] И.М. работали в полиции.

В январе 2015 года он и ФИО16 находились в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, потом к ним приехал [СКРЫТО] И.М. ФИО16 и [СКРЫТО] И.М. употребляли спиртные напитки. [СКРЫТО] И.М. сказал, что скоро уезжает в Ингушетию, у него сильно болеет отец, ему будут делать операцию. В кафе они были до закрытия, до 24 часов. Они втроем на машине ФИО16 поехали до дома последнего. После этого он и [СКРЫТО] И.М. на такси вернулись к кафе «<данные изъяты>». Он на своем автомобиле повез [СКРЫТО] И.М. к подруге, довез его до ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> и поехал домой (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО16 (знакомого подсудимого [СКРЫТО] И.М.) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых дополнительно установлено, что один раз он видел Екатерину, когда был в гостях у [СКРЫТО] И.М., проживавшего в районе <адрес>. Было заметно, что ФИО106 влюблена в ФИО5. Между ними были отношения, но несерьезные. Иногда ФИО5 ездил на автомобиле ФИО107 «<данные изъяты>» черного цвета (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО17 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в январе 2015 года он занимался частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он стоял на парковке около ТЦ «<данные изъяты>», ждал заказы. Около полуночи в окно автомобиля постучал молодой мужчина ([СКРЫТО] И.М.), попросил у него мобильный телефон. Сев на переднее сидение, мужчина по его (ФИО17) телефону с абонентским номером № поговорил с женщиной и ушел за ТЦ «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО18 в суде, из которых установлено, что с ФИО6 ФИО108 он знаком с 2001 года, они вместе работали, у них были близкие отношения. С 2013 года ФИО109 не работала, не хотела. Ей помогали мать и он (ФИО18). ФИО110 выходила замуж, потом развелась. С 2011 года до 2014 года они не виделись, общались по телефону. В феврале 2014 года они вместе ездили на Бали. Она боялась воды, моря, принимала только душ. У нее нормальное состояние здоровья, иногда болела голова. Он говорил, что ей надо выходить замуж и рожать детей. Создать с ФИО111 семью он не мог, так как между ними была большая разница в возрасте (19 лет), кроме того, у него была семья, дети. Потом он уехал работать в г.Курган, перед Новым годом она приезжала к нему на 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ он ей звонил, ФИО112 сказала, что приедет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей 3 раза, но Катя не отвечала. Тогда он позвонил ее тете ФИО20, которая через некоторое время ему сообщила, что ФИО113 нашли мертвой. Он сказал ФИО20, что в квартире в коробке в серванте должны находиться деньги. Он дал Кате на ремонт квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>.руб., после покупки телевизора-плазмы и шубы осталось <данные изъяты> рублей.

Про отношения ФИО114 с [СКРЫТО] И.М. он не знал;

- показаниями потерпевшей ФИО6 ФИО115 (матери погибшей ФИО6 ФИО116.) в суде, из которых установлено, что она проживает в <адрес>, а ее дочь ФИО117 с 2000 года - в <адрес>.

У дочери был друг ФИО18, с которым они вместе работали.

В 2013 году дочь говорила, что у нее есть друг в полиции.

В мае 2013 года Катя заняла другу для погашения кредита <данные изъяты> рублей, с [СКРЫТО] И.М. ездила за деньгами в <адрес> к своей тете ФИО19 Эти деньги не вернули.

В мае 2014 года ей позвонила сестра ФИО19, сообщила, что ФИО118 сошлась с молодым человеком-кавказцем, который ее избил по голове. Она позвонила дочери, сказала, чтобы та уходила от молодого человека, дочь всхлипывала, ничего в ответ не говорила. Вечером ФИО119 была дома.

ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с дочерью по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ она также звонила дочери, но на звонки ФИО120 не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО20, сообщила о смерти ее дочери, сказала, что ФИО121 обнаружили в ванной ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она с сыном прилетела в г.Тюмень.

В ванной у них никто не купается, они принимают душ. Обычно ФИО122 брала с собой в ванную 2 полотенца (для головы и тела), 2 телефона, выходила в халате. Оба телефона были в спальне.

Серьезных заболеваний у ФИО123 не было, иногда были головные боли.

Она подумала, что ее дочь убил [СКРЫТО] И.М., так как он бил ее и был у нее в эту ночь.

В ноябре 2014 года они с ФИО124 заняли у ФИО18 <данные изъяты> <данные изъяты>.рублей наличными, хотели купить ФИО126 квартиру. Трат с этих денег не должно было быть. Дома у ФИО127 в спальне нашли только <данные изъяты> тыс.руб.;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО6 ФИО128 (родного брата погибшей ФИО6 ФИО129.) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что свою родную сестру ФИО6 ФИО130 он характеризует положительно. С 2000 года они проживали раздельно, он проживает в <адрес>, приезжал к ней 1 раз в год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в г.Тюмень, проживал у ФИО131. Она купила телевизор, они его устанавливали.

Сестра не работала, в течение дня она находилась в социальных сетях, мобильными телефонами пользовалась редко. Кто ее обеспечивал материально, он не знает.

Дома она надевала розовую пижаму, ходила в тапочках, когда шла в ванную, то снимала их перед порогом. Иногда из-за давления у нее из носа шла кровь.

У нее было два комплекта ключей, на одном из них был брелок в виде девочки, на другом - в виде мальчика. В квартире у нее были ваза и гантель (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО20 (тети погибшей ФИО6 ФИО133.) в суде, из которых установлено, что в последний раз она была в гостях у своей племянницы ФИО6 ФИО134 в декабре 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов разговаривала с ней по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО20) из г.Кургана позвонил знакомый ее племянницы ФИО6 ФИО135 - ФИО18, сообщил, что не может до нее (ФИО6 ФИО136 дозвониться, они должны были встретиться ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО137 не пришла. Она (ФИО20) позвонила по всем телефонам племянницы, в больницы, морги, но ее не нашла. ФИО18 сообщил, что автомашина ФИО138 стоит в г.Тюмени возле ее дома. У нее (ФИО20) ключей от квартиры матери ФИО139 - № по <адрес> не было, квартира была на сигнализации. По доверенности она в отделе вневедомственной охраны получила ключи от этой квартиры, позвонила своему мужу ФИО21, попросила его доехать до дома ФИО140, проверить там ли она. ФИО21 поехал, сообщил, что ее автомобиль находится около дома, а по домофону никто не отвечает. Они открыли дверь тамбура и металлическую дверь <адрес>, которая была закрыта на нижний замок, верхний замок-защелка с улицы не закрывается, а вторая деревянная дверь на замок закрыта не была. Свет в квартире горел только в ванной комнате, в зале работал телевизор, ноутбук был включен в сеть. Раздетый труп ФИО6 ФИО141. лежал на дне наполненной водой ванны на левом боку головой в сторону крана, вода была бурого цвета. На шторке было пятно бурого цвета размером 3-4 см. Полотенец, нижнего белья, пеньюара не было. В коридоре в нескольких шагах от ванной стояли тапочки. Она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции. Участковый по телефону получил указание слить из ванны воду, что он и сделал. Катиных ключей от квартиры не было. Около 21.00 часа позвонил ФИО18, сообщил, что в коробке из-под обуви находятся деньги в размере <данные изъяты>.рублей. Она нашла деньги, отдала сотрудникам полиции.

Последние 2-3 года ФИО142 не работала, искала работу. Со здоровьем у нее все было нормально. Она никогда не принимала ванну, мылась под душем. Если бы ФИО143 пошла мыться, то она сняла бы серьги.

Первый брак у нее не сложился. В 2014 года она около 3 месяцев жила с [СКРЫТО] И.М. в районе <адрес>. В конце июня 2014 года ФИО144 говорила матери, что он ее бьет, вернулась жить домой;

- аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО21 в суде, из которых дополнительно установлено, что 1,5-2 года назад ФИО6 ФИО145 приезжала к ним с [СКРЫТО] И.М., который был за рулем ее автомашины;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО22 (соседки погибшей ФИО6 ФИО146) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что по соседству с ней ФИО6 ФИО147 проживала с 2000 года, их квартиры находятся в одном тамбуре. Близко они с ФИО6 ФИО148. не общались, при встрече здоровались, характеризует ее положительно.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ей по домофону позвонил дядя ФИО6 ФИО149, попросил позвонить или постучать в дверь соседней квартиры, так как родственники не могут дозвониться до ФИО150. Она позвонила в квартиру ФИО151, но ей никто не открыл. Она сообщила об этом дяде. В тот же день после обеда дядя ФИО152 сообщил ей о смерти ФИО153. Она зашла в соседнюю квартиру, где была тетя ФИО154. Дверь ванной комнаты была открыта. Она увидела торчащее из ванны колено, испугалась и ушла (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО19 (тети погибшей ФИО6 ФИО155.) в суде, из которых установлено, что о смерти ФИО6 ФИО156 ей вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила ее сестра ФИО20

В мае 2014 года ФИО157 приезжала к ней в <адрес> за рассадой. У нее был неряшливый вид: немытые волосы, не накрашена, одета в старые вещи, была грустной. Она рассказала, что у нее есть молодой человек - [СКРЫТО] И.М., с которым она проживает. Она рассчитывала на серьезные отношения, выйти замуж, родить детей. Они приехали в г.Тюмень, ФИО158 поехала к [СКРЫТО] И.М., а она (ФИО19) осталась ночевать в квартире ФИО159. На следующий день ФИО160 на своем автомобиле отвезла ее на дачу, а вечером забрала обратно, говорила, что она плохо себя чувствует, у нее сильно болит голова. Остановившись на обочине дороги, она расплакалась, сказала, что ФИО2 ее избил, бил по голове, ехать в больницу отказалась, так как видимых побоев не было. Они приехали к ФИО161 домой, она племянницу никуда не пустила. Через 2 дня она позвонила матери ФИО162. Вечером ФИО163 съездила к ФИО5 за вещами, больше никуда не выезжала. Она жила у ФИО164 около недели, мылась ФИО165 всегда под душем. ФИО166 была здорова, у нее временно болела голова.

От родственников она слышала, что ФИО167 давала [СКРЫТО] И.М. свой автомобиль.

В мае 2014 года ФИО168 приезжала к ней за деньгами, за рулем автомобиля был молодой человек, который сказал, что работает в полиции, они не знакомились. Она (ФИО19) спустилась вниз, отдала ФИО169 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Из мужчин ФИО170 ей знаком ФИО18, ее друг и начальник, к которому можно было обратиться по любому вопросу.

Убийством ФИО171 никто не угрожал;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО23 (участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, находясь на суточном дежурстве, выезжал по адресу: <адрес>, по сообщению об обнаружении трупа ФИО6 ФИО172 ее родственниками. В квартире находились тетя и дядя умершей, порядок в ней нарушен не был. Тетя умершей - ФИО20 пояснила, что они долго не могли дозвониться и достучаться до ФИО6 ФИО173., потом она, взяв запасной ключ, попала в квартиру, где обнаружила труп ФИО6 ФИО174., лежащий в наполненной ванне. Ванна на 2/3 была наполнена водой, в ней была соль для ванной, кран был выключен, труп лежал головой к крану. Вода была комнатной температуры, бурого цвета, похожего на кровь, снизу примеси было больше. Голова ФИО6 ФИО175 полностью была под водой, лежала на дне ванной, из носа шла кровь. Ванна имела нескользящую поверхность. Пол и коврик в ванной были сухими, воды на них не было. Шторка над ванной была закрыта наполовину, висела снаружи. По капельке крови было на шторке для ванной и на стойке под раковиной. Мазок крови был на косяке ванной справа. Полотенец и одежды, в том числе нижнего белья, в ванной не было. Недалеко от входа в ванную комнату на расстоянии друг от друга стояли тапочки. Об увиденном он сообщил в дежурную часть. Через некоторое время ему позвонил следователь, сказал, чтобы он спустил с ванны воду, что он и сделал, после чего на кухне вымыл руки. Труп остался лежать в том же самом положении. В носу трупа имелись жидкость бурого цвета и пена. В ходе осмотра места происшествия были найдены денежные средства в сумме около ФИО176 рублей. На кухне возле раковины он видел две чайные чашки. В холодильнике и на плите готовой еды не было. В комнате на журнальном столике стоял открытый работающий ноутбук, на котором были открыты разные сайты. В комнате слева он видел пустую клетку для кролика, но самого кролика нигде не было (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО24 (эксперта <данные изъяты> России по Тюменской области) в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых дополнительно установлено, что во время осмотра места происшествия он с помощью цифрового фотоаппарата фиксировал обстановку в квартире, делал смывы вещества бурого цвета с пола и с косяка ванной комнаты, а со шторки из ванной сделал вырез. Следы пальцев рук он не изымал, поскольку такого указания следователь ему не давал (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО25 (старшего следователя <данные изъяты> по <данные изъяты> АО г.Тюмень СУ СК России по Тюменской области) в суде, из которых установлено, что в 2015 году на место происшествия по факту обнаружения трупа девушки в квартире во время дежурства выезжал следователь ФИО26 Затем проверку по данному факту проводил он (ФИО15). Он проводил осмотр места происшествия, опросы лиц. У погибшей девушки была травма затылочной области. В ходе осмотра были изъяты: 2 мобильных телефона, которые были заблокированы, и ноутбук, в котором имелась переписка ФИО6 ФИО177 с подругой о том, что к ней пришел [СКРЫТО] И.М. Специалист ЭКЦ обрабатывал стекла, косяки, следов обнаружено не было, родственники уже сделали в квартире уборку. [СКРЫТО] И.М. явился сам, дал объяснение. У него были изъяты его вещи, назначались экспертизы, проводилось психофизиологическое исследование;

- показаниями свидетелей обвинения ФИО27 и ФИО28 (понятых, соседей погибшей ФИО6 ФИО178) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ следователь в их присутствии произвел осмотр квартиры №№. В ванной находился обнаженный труп ФИО179, телесных повреждений они не видели. В квартире была обнаружена крупная сумма денег, около <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО47 (подруги погибшей ФИО6 ФИО180 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что с ФИО6 ФИО181 она была знакома с 2012 года, виделись они не часто, несколько раз в месяц, в основном переписывались через социальную сеть «ВКонтакте». ФИО6 ФИО182 имела в этой сети две страницы: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

ФИО6 ФИО183. общалась с [СКРЫТО] И.М. и ФИО18, о других мужчинах никогда не рассказывала.

ФИО18 давал ФИО6 ФИО184 деньги в размере не менее <данные изъяты> рублей. ФИО6 ФИО185. давала денежные средства [СКРЫТО] И.М.

[СКРЫТО] И.М. иногда ночевал у ФИО6 ФИО186 а в 2014 году она проживала у него на протяжении месяца. Они иногда ссорились и переставали общаться. ФИО6 ФИО187 хотела от [СКРЫТО] И.М. серьезных отношений: выйти замуж, родить детей, так как любила его и тянулась к нему, а он к этому не стремился. Она постоянно ревновала [СКРЫТО] И.М., следила за его страницей в социальной сети «ВКонтакте», за тем, кто ему пишет, кто оценивает его фотографии и кого оценивает [СКРЫТО] И.М. Вторую страницу ФИО6 ФИО188 создала тайно, чтобы [СКРЫТО] И.М. не видел, что она находится в сети. ФИО6 Е.В. говорила, что психует из-за своей ревности.

Один раз в октябре или ноябре 2014 года она видела [СКРЫТО] И.М., когда была в гостях у ФИО6 ФИО189 Он приехал ближе к 24.00 часам, вел себя спокойно, оставил хорошее впечатление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО190 написала ей, что они с [СКРЫТО] И.М. расстались. В тот день они созванивались, ФИО6 ФИО191 рассказала ей, что устала от этих отношений, [СКРЫТО] И.М. не устраивается на работу, не зарабатывает денег.

В январе 2015 года ФИО6 ФИО192. ей сообщила, что собирается ехать в гости к ФИО18, с которым у нее были длительные серьезные отношения, периодически они могли не общаться, но потом снова общались и встречались.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов ФИО6 ФИО193. привезла ей кролика, сказала, что уезжает примерно на неделю, ей негде его оставить. Уехать она должна была на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут ФИО6 ФИО194 ей написала, что к ней в гости приехал пьяный ФИО5. Она ответила на это сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут. В это время ФИО6 ФИО195. в сети не было, на ее сообщение ответа не поступило.

Про свое здоровье ФИО6 ФИО196. говорила, что у нее иногда болит голова, никогда не говорила о кровотечении из носа, потере сознания (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО14 (подруги погибшей ФИО6 ФИО197.) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых дополнительно установлено, что в 2011 году ФИО6 ФИО198 через «Интернет» познакомилась с [СКРЫТО] И.М., он ей очень нравился, она хотела за него замуж. В 2012 году [СКРЫТО] И.М. уехал в Ингушетию, их отношения прекратились, до 2014 года они не общались, потом снова стали встречаться. [СКРЫТО] И.М. нередко ездил на автомобиле ФИО6 ФИО199. С марта по июль 2014 года ФИО6 ФИО200. проживала вместе с [СКРЫТО] И.М. в районе <адрес>, а затем снова стала проживать на <адрес>. ФИО6 ФИО201 создала «ВКонтакте» вымышленную страницу, чтобы отслеживать страницу [СКРЫТО] И.М., знала, кто ставит «лайки» на его фото и заметках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО202 отмечала свой день рождения в ресторане, они с [СКРЫТО] И.М. поссорились, после этого не общались, она удалила его из друзей «ВКонтакте». Причину ссоры ФИО6 ФИО203 ей не сообщала.

ФИО6 ФИО204. много времени проводила в Интернете, говорила, что [СКРЫТО] И.М. не пишет. После Нового года она собиралась выйти на работу.

[СКРЫТО] И.М. имел гражданскую жену, от которой у него был ребенок.

Накануне похорон ФИО6 ФИО205. [СКРЫТО] И.М. приезжал к ней (ФИО14), говорил, что был в гостях у ФИО6 ФИО206 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, они занимались сексом, она дала ему в долг <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО29 (подруги погибшей ФИО6 ФИО207.) в суде, из которых установлено, что с 2000 года до 2015 года ФИО6 ФИО208 общалась с ФИО18, ездила с ним в командировки. Он был для нее старшим другом, покровителем, любовником, помогал ей материально, они вместе ездили на Бали. 3-4 года ФИО6 ФИО209. была замужем за ФИО30, который был младше нее, не всегда работал.

В январе 2013 года ФИО6 ФИО210 через Интернет познакомилась с [СКРЫТО] И.М., переписывалась с ним, встречалась, весной 2014 года 1-2 месяца они жили вместе. Сначала ФИО6 ФИО211. его хвалила, надеялась на совместное будущее, хотела выйти за него замуж, иметь детей. Он избегал этих разговоров. Когда они жили вместе, он брал автомобиль, убегал, не ночевал дома, бывало, что приезжал в нетрезвом состоянии.

В октябре 2014 года она на неделю приезжала к ФИО212 в г.Тюмень из г.Надыма, встретили ее ФИО6 ФИО213. и [СКРЫТО] И.М., который был за рулем ее автомобиля. За это время [СКРЫТО] И.М. приезжал 2-3 раза, был злой, посидев с ними, уходил. Они с ФИО214 разговаривали в спальне, ФИО215 выходила в слезах. У них были конфликты, когда ФИО216 не давала ему автомобиль. На праздновании дня рождения ФИО217 в ресторане ФИО5 был нетрезв, говорил матом. ФИО218 была расстроена, говорила, что расстанется с ФИО5, будет общаться с ФИО219.

В 2015 году [СКРЫТО] И.М. появился снова.

В последний раз она переписывалась с Катей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, было Крещение, она с тетей собиралась на реку за водой.

О смерти ФИО6 ФИО220. она узнала от мамы ФИО221, с которой вместе работает. Она написала [СКРЫТО] И.М., что ФИО222 не стало, он «скинул» ей номер своего телефона.

Катя никогда не принимала ванну, только душ.

У нее были деньги в сумме <данные изъяты>.рублей, которые ей подарил ФИО18 ФИО223 часто давала деньги [СКРЫТО] И.М. на сигареты, бензин, <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] И.М. обижал ФИО224, а та ему все прощала. Она (ФИО29) говорила ФИО225, что им с [СКРЫТО] И.М. нужно расстаться.

Свидетели обвинения: бывший муж погибшей ФИО6 ФИО226. ФИО30, ее подруги и знакомые ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, характеризуют ФИО6 ФИО227 положительно, некоторые из них знают об ее отношениях с ФИО18 и [СКРЫТО] И.М. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

Из показаний свидетелей обвинения: родителей подсудимого [СКРЫТО] И.М. - ФИО37, ФИО38, его родственницы ФИО39, супруги ФИО44, сожительниц ФИО40 (бывшей), ФИО41 и знакомых ФИО42 и ФИО43 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что [СКРЫТО] И.М. проживал в <адрес> Республики Ингушетия, работал в полиции. В 2007 году его брат погиб в перестрелке с террористами, был награжден «Орденом мужества». В связи с этим его ([СКРЫТО] И.М.) перевели работать в г.Тюмень, в 2013 году комиссовали по состоянию здоровья (в связи с заболеванием сердца). После этого он не работал, в ноябре 2017 года устроился на работу в сеть «Мегамарт». В Республике Ингушетия у него есть жена ФИО44 и 2 детей, с которыми он с 2014 года совместно не проживает, материально не поддерживает. У родителей-пенсионеров и детей [СКРЫТО] И.В. имеются заболевания, дочь является инвалидом. В Республику Ингушетия [СКРЫТО] И.М. ездил из-за болезни отца, помогал всем родственникам по хозяйству. Он ([СКРЫТО] И.М.) единственный в семье, кто зарабатывал деньги. В 2014-2015 годах [СКРЫТО] И.М. вступал в интимные отношения с ФИО42, у которой в течение полутора лет занимал по <данные изъяты> тыс.руб., всего занял <данные изъяты> тыс.руб. для погашения кредита по кредитной карте. Некоторое время [СКРЫТО] И.М. проживал совместно с ФИО40, у них имеется совместный ребенок, 2011 года рождения. В январе-феврале 2015 года они вновь проживали совместно. С сентября 2015 года [СКРЫТО] И.М. стал проживать совместно с ФИО41

Все указанные свидетели обвинения характеризуют [СКРЫТО] И.М. положительно, как спокойного, общительного человека (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>-хкомнатной <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что данная квартира расположена в первом подъезде на 5 этаже 9-тиэтажного жилого дома. Квартиры №№, № имеют общий тамбур.

Входная дверь в <адрес> оборудована двумя замками: верхний замок не оборудован отпирающим изнутри ручным устройством, нижний замок оборудован запорным ручным устройством, позволяющим открывать и закрывать замок изнутри.

В зале квартиры имеется мебель, клетка для домашнего животного, ноутбук, при включении которого открывается Интернет-браузер «Яндекс» со следующими страницами: страница поиска «крещение 2015 приметы», страница социальной сети «ВКонтакте» пользователя «<данные изъяты>», страница социальной сети «Одноклассники» пользователя «<данные изъяты>».

В ванной комнате обнаружен труп ФИО6 ФИО228., который лежит в ванне на спине и левом боку головой в сторону крана и сливного отверстия. На правом колене трупа обнаружен кровоподтек.

На шторке в ванной в средней части с правого конца на расстоянии 44 см и 93 см с нижнего края шторки обнаружены пятна вещества в виде капель размером 0,5 см. На полу в ванной на кафельной плитке возле правого косяка обнаружено пятно бурого цвета круглой формы размером 0,5 см. На внутренней части облицовки косяка двери справа на расстоянии 94 см от пола обнаружено вещество бурого цвета. Перед входом в ванную комнату на расстоянии 50 см стоят домашние тапочки.

В комнате напротив зала - в спальне в шкафу в коробке из-под обуви обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей в двух банковских упаковках с пометками «Ханты-Мансийский Банк, 15.11.2014»: в одной пачке <данные изъяты> рублей, во второй - <данные изъяты> рублей. Имеется еще одна пустая банковская упаковка с аналогичными пометками.

Общий порядок в комнатах не нарушен.

С места происшествия изъяты: фрагмент шторки из ванной комнаты с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, денежные средства в размерах: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия (4-хкомнатной <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места происшествия изъяты: ноутбук «<данные изъяты>» бордового цвета, телефон «<данные изъяты>» белого цвета, «<данные изъяты>» белого цвета, волосы темного цвета (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия (автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося за домом № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль закрыт на сигнализацию (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые из жилища погибшей ФИО6 ФИО229. 2 сотовых телефона («<данные изъяты>», «<данные изъяты>») и ноутбук «<данные изъяты>». В ноутбуке в социальной сети «ВКонтакте» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружена переписка ФИО230 с ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Екатерина (ФИО6 ФИО231.) написала ФИО4, что к ней приехал разговаривать пьяный ФИО5, высказал ей огромную благодарность за длительную поддержку, сообщил, что пришел попрощаться, завтра он из Екатеринбурга улетает в Ингушетию (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 ФИО232 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 ФИО233. наступила в результате закрытия дыхательных путей водой, приведшей к развитию механической асфиксии, на что указывают: жидкость в пазухе основной кости (1,5 мл), кровоизлияния под плеврой легких (пятна Пальтауфа-Рассказова-Лукомского) и в соединительные оболочки глаз, острое вздутие легких, полнокровие и отек внутренних органов, жидкое состояние крови.

При экспертизе трупа ФИО6 ФИО234 обнаружены следующие повреждения: рана затылочной области слева, кровоподтек и ссадина области правого колена. Рана затылочной области возникла незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и причиняет легкий вред здоровью как повлекшая его кратковременное расстройство. Кровоподтек и ссадина области правого колена возникли в пределах одних суток до наступления смерти от ударно-компрессионного воздействия тупого предмета и не причиняют вреда здоровью как не повлекшие его расстройства.

После причинения ФИО6 ФИО235 раны затылочной области у нее возможно могло возникнуть нарушение сознания, вследствие чего она не могла выполнять активные целенаправленные действия. Кровоподтек и ссадина колена не мешали выполнению вышеуказанных действий.

Отсутствие в крови и моче трупа ФИО6 ФИО236 спиртов свидетельствует о том, что перед наступлением смерти она не употребляла спиртные напитки и на момент наступления смерти не находилась в алкогольном опьянении.

В крови и моче трупа ФИО6 ФИО237 не обнаружены морфин, кодеин и дезоморфин; в моче не обнаружены производные амфетамина и синтетические каннабиоиды, следовательно перед наступлением смерти ФИО6 ФИО238 не употребляла препараты, содержащие данные вещества и на момент смерти не находилась в наркотическом опьянении (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе экспертизы трупа у ФИО6 ФИО239. обнаружены: ушибленная рана затылочной области, кровоподтек и ссадина области правого коленного сустава.

Рана затылочной области образовалась от тангенциального ударного взаимодействия места ее локализации и тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которая могла быть плоской, сферической или иметь закругленное ребро. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в ране головы не отобразились.

Образование данной раны при падении ФИО6 ФИО240. с высоты собственного роста и ударе о край металлического водоналивного смесителя или кафельную стену исключено и не исключается при ударе о выступающий край керамического умывальника.

Кровоподтек и ссадина образовались от тангенциального ударно-давящего взаимодействия места их локализации и тупого твердого предмета, не оставившего следов для индивидуальной идентификации, травмирующая поверхность которого могла быть как ограниченной, так и преобладающей.

Одномоментное причинение раны, кровоподтека и ссадины правой коленной области при падении ФИО6 ФИО243 с высоты собственного роста исключено, в связи с их различной анатомической локализацией.

В случае причинения раны затылочной области при падении ФИО6 ФИО241ФИО242 в ванне с высоты собственного роста с ударом о выступающий край керамического умывальника, на его контактной поверхности должны остаться следы крови в связи с нарушением анатомической целостности мягких тканей головы и последующим наружным кровотечением из раневой поверхности.

Обнаруженные на дверном косяке ванной комнаты и коробе для белья следы крови, по своим свойствам (форме, цвету, состоянию краев), вероятнее всего, являются мазками; образовались вследствие соприкосновения с какой-либо окровавленной поверхностью с последующим размазыванием (давление, скольжение).

Обнаруженные на шторе в ванной комнате два следа неправильной овальной формы с относительно четким контуром по своим свойствам (форме, цвету, состоянию краев), вероятнее всего, образовались вследствие падения капель крови под воздействием силы тяжести в направлении сверху вниз на наклонную, вертикально или косо-вертикально ориентированную поверхность с небольшой высоты (относительно места их контакта с поверхностью шторы). Остальные следы крови на шторке, вероятнее всего, являются мазками (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из данных осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фотоизображений и выраженности трупных явлений, зафиксированной в заключении эксперта №, наступление смерти ФИО6 ФИО244 в пределах 1-2 суток до начала экспертизы трупа в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вполне вероятно, что не исключает ее наступление ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Ударное травмирующее воздействие на голову с причинением повреждений только мягких тканей, в том числе ран, может сопровождаться утратой сознания на короткое время (десятки секунд - минуты) и потерей возможности выполнения активных целенаправленных действий. Следовательно, вполне вероятно, что после причинения раны затылочной области ФИО6 ФИО245 могла находиться в бессознательном состоянии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно данным заключения эксперта № смерть ФИО6 ФИО246 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

В ходе экспертизы трупа у ФИО6 ФИО247. были обнаружены: ушибленная рана затылочной области, кровоподтек и ссадина области правого коленного сустава.

Причинение ударного травмирующего воздействия в область головы с образованием раны затылочной области могло сопровождаться утратой сознания и потерей возможности выполнять активные целенаправленные действия на короткое время (десятки секунд - минуты). Следовательно, вполне вероятно, что после причинения раны затылочной области ФИО6 ФИО248. могла находиться в бессознательном состоянии и не сопротивляться короткое время.

Наступление смерти от механической асфиксии (утопления) вследствие погружения в воду с полным закрытием дыхательных путей находящейся в бессознательном состоянии после удара в область головы, в том числе в результате падения, ФИО6 ФИО249 не исключается.

Образование обнаруженных на разных предметах ванной комнаты следов крови в результате кровотечения из раны «под давлением» при падении ФИО6 ФИО251 исключается.

При условии возвращения сознания наступление смерти ФИО6 ФИО250 от утопления возможно только при насильственном удержании ее в воде, что могло сопровождаться ее сопротивлением.

При отсутствии насильственного удержания под водой находящейся в сознании ФИО6 ФИО252 наступление ее смерти от утопления в ванной крайне маловероятно.

Причинение раны головы однократным травмирующим воздействием не сопровождалось разбрызгиванием крови. После причинения из раны могло иметь место незначительное или умеренное наружное кровотечение в виде свободного истечения или подтекания крови. Фонтанирование крови места не имело (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на представленном на экспертизу кожном лоскуте с головы трупа ФИО6 ФИО253 является ушибленной и возникла от однократного ударного взаимодействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (удар предметом либо удар о предмет). В ране нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия.

Образование данной раны при ударе о металлическое сливное приспособление в ванне, в результате падения с высоты собственного роста, маловероятно (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключением дополнительной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из произведенного исследования (размеров, массы, материала гантели), с учетом данных экспертизы трупа ФИО6 ФИО254 (локализации раны, отсутствия повреждений на костях черепа), экспертизы кожного лоскута с раной с головы трупа ФИО6 ФИО255. следует, что указанная рана могла возникнуть в результате однократного ударного воздействия сферической либо плоской частями представленной гантели, либо другого предмета, имеющего аналогичные по форме и размерам поверхности (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключением цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу смыве с дверной коробки и фрагменте шторки обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоёв кожи. Попадание данных безъядерных клеток на дверную коробку и на шторку возможно вследствие контакта с частями тела, покрытыми кожей; к источнику кровотечения они отношения не имеют (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования вещественных доказательствах: смыве с пола в ванной, фрагменте шторы из ванной комнаты найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО6 ФИО256

На смыве с дверной коробки в ванную найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т.4 л.д.113-116);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью установления обстоятельств следообразования, возможности совершения преступления [СКРЫТО] И.М., исходя из его антропометрических данных и данных ФИО6 ФИО257 статист-мужчина на руках занес статиста-девушку в ванную комнату, положил ее в ванну. При этом в момент прохода через двери голова статиста-девушки соприкоснулась с косяком двери на расстоянии 92-97 см от пола. Шторка в ванной была закрыта на 2/3, свисала с наружной стороны ванны. При погружении в ванну голова девушки соприкасалась со шторкой, а тело толкало шторку внутрь ванны. Положить тело в ванну, оставив шторку ванны снаружи, невозможно. Шторка ванны могла быть снаружи только после действий статиста-мужчины, если он дернет ее наружу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 изъят принадлежавший ФИО6 ФИО258. ноутбук «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО20 ноутбук «<данные изъяты>». Установлено, что вход в систему осуществляется через пароль, обойти который в ходе осмотра не представилось возможным (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация, извлеченная с принадлежавшего ФИО6 ФИО259. ноутбука «<данные изъяты>» записана на CD-R диск (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией, извлеченной с ноутбука ФИО6 ФИО260

В январе 2013 года в переписке с ФИО262 и ФИО263 ФИО6 ФИО261 сообщала, что не любит принимать ванну, а предпочитает душ.

Информация о посещении интернет-страниц имеется за период с 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании браузера посещались страницы ФИО6 ФИО264 «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», [СКРЫТО] И.М. «Yus ***» в социальной сети «ВКонтакте» и [СКРЫТО] И.М. «Yus ***» в социальной сети «Одноклассники».

За указанный период времени пользователь неоднократно посещал страницы своих друзей и страницы [СКРЫТО] И.М., просматривая фотографии указанного пользователя, его друзей, новости, а также имеющихся у него в друзьях лицах женского пола.

Последняя активность в браузере состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, пользователь открывал страницы, касающиеся тематики «Крещения», его примет (при жизни ФИО6 ФИО265 После указанного времени активность в браузере отсутствует, что свидетельствует о том, что после указанного времени им больше никто не пользовался. Следующая активность в браузере состоялась лишь в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (то есть после обнаружения трупа ФИО6 ФИО266

В папке «Вопрос №» имеется файл «Журнал системных событий», в нем содержится информация о событиях, проводимых на ноутбуке с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что последнее системное событие произошло в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (при жизни ФИО6 ФИО267 после чего следующее системное событие произошло лишь в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ (после обнаружения трупа ФИО6 ФИО268 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 изъяты сотовые телефоны ФИО6 Е.В. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО20 сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Установлен пароль в сотовом телефоне «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Установить пароль в сотовом телефоне «<данные изъяты>» не удалось. Произведен осмотр электронных данных, содержащихся в сим-картах оператора сотовой связи «<данные изъяты>», обнаруженных в указанных сотовых телефонах. Извлеченные электронные данные с сим-карт и информация, изъятая с сотового телефона «<данные изъяты>», записаны на Blue-Rau-диск (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей, скриншотами (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Blue-Rau-диск. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу: http<данные изъяты> в сети «Интернет» осмотрена персональная страница «<данные изъяты>». Имя вымышленное, идентификационные данные, совпадающие с данными ФИО6 ФИО269., отсутствуют (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), скриншотом данной страницы (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с перепиской ФИО6 ФИО270 в социальной сети «ВКонтакте» с профиля «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО271 в основном переписывалась со своей подругой ФИО47, двоюродным братом ФИО46 и знакомым ФИО36

В переписке с ФИО1 Е.В. обсуждает поведение ФИО18 и [СКРЫТО] И.М., жалуется, что [СКРЫТО] И.М. уделяет ей мало внимания, не хочет устраиваться на работу, сообщает, что хочет забеременеть от [СКРЫТО] И.М. ФИО47 предлагает ей в случае беременности попросить ФИО18, чтобы он помог растить ребенка. Несколько раз ФИО6 ФИО272 и ФИО47 обсуждают гражданскую жену [СКРЫТО] И.М. ФИО40 и то, что ребенок у нее не от [СКРЫТО] И.М.

Из переписки следует, что у ФИО6 ФИО273 одновременно были отношения с [СКРЫТО] И.М. и ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО274 сообщает ФИО47 о встрече с ФИО5, которому она сказала, что они расстались, она ему не верит, в понедельник уезжает на работу; ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 (время московское) - о том, что к ней приехал попрощаться пьяный ФИО5, сообщил, что завтра он на самолете из г.Екатеринбурга уезжает в Ингушетию, высказал ей огромную благодарность за то, что она его столько времени поддерживает, она его опора (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу: http://<данные изъяты> в сети «Интернет» осмотрена персональная страница «<данные изъяты>». Имя вымышленное, информации о личных данных ФИО6 ФИО275. на данной странице нет, но имеются фотографии с ее изображением (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), скриншотами данной страницы (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с перепиской ФИО6 ФИО276 в социальной сети «ВКонтакте» с профиля «<данные изъяты>». Чаще всего ФИО6 ФИО277 переписывалась с [СКРЫТО] И.М., ФИО36 и с подругами ФИО14, ФИО47, ФИО29, которым сообщала о своих отношениях с [СКРЫТО] И.М., ссорах с ним, его звонках и визитах.

Из переписки с [СКРЫТО] И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ФИО278. и [СКРЫТО] И.М. находятся в ссоре, ФИО6 ФИО279. хочет помириться с [СКРЫТО] И.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО280. написала [СКРЫТО] И.М. о том, что они расстаются, жить в грязи и лжи, терпеть его разгульную жизнь и выходки она не может.

Из переписки с ФИО281 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО282 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ФИО283. и [СКРЫТО] И.М. находятся в ссоре, не разговаривают, не встречаются (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу: http://<данные изъяты> в сети «Интернет» осмотрена персональная страница «<данные изъяты> на которой имеются: дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ» и фотографии [СКРЫТО] И.М. У пользователя 101 друг, ФИО6 ФИО284 среди них нет (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), скриншотом (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с перепиской [СКРЫТО] И.М. в социальной сети «ВКонтакте» с профиля «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что [СКРЫТО] И.М. знакомится, переписывается с разными девушками, предлагает им встретиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.М. переписывался с ФИО285 ФИО4, ФИО286, ФИО287.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 41 минуты [СКРЫТО] И.М. активно общается с девушками в социальной сети «ВКонтакте».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут имеется одно исходящее сообщение ФИО288.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.М. написала ФИО289, спросила, знает ли он про ФИО290. Он ответил, что только что узнал от ФИО291.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.М. переписывается с ФИО292, сообщает ей о смерти ФИО6 ФИО293 что ей стало плохо в ванной, когда она набрала воду, а также о том, что проблем со здоровьем у нее не было (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- сообщением ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО6 ФИО294. с ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ФИО6 ФИО295 по абонентскому номеру № (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ФИО6 ФИО296. по абонентскому номеру №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО297 переписывалась с [СКРЫТО] И.М. (абонентский №) посредством СМС сообщений. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.М. дважды звонил ФИО6 ФИО298

ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:08 [СКРЫТО] И.М. перед своим приходом к ФИО6 ФИО299 позвонил ей с абонентского номера № (таксиста ФИО17).

Примерно с 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО6 ФИО300 находился в зоне действия базовых станций <адрес> по адресам: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО6 ФИО301 по адресу: <адрес>.

В период с 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО302 никому не звонила, в «Интернет» не выходила, переписку с помощью мессенджеров WhatsApp, Viber и других приложений не осуществляла. Трафик Интернет-соединений в указанный период времени является небольшим (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), детализацией телефонных соединений (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- сообщением Макрорегионального филиала «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что абонентом № является ФИО6 ФИО303., проживающая по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ФИО6 ФИО304. по домашнему абонентскому номеру №. Установлено, что последнее прижизненное соединение состоялось в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по домашнему телефону ФИО6 ФИО305 никому не звонила.

Кроме того, после 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ входящие звонки являются непродолжительными, свидетельствуют о том, что по телефону после указанного времени ФИО6 ФИО306 не разговаривала. Наличие соединений связано лишь с фактом звонка на домашний номер телефона ФИО6 ФИО307 а не с фактом разговоров (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений [СКРЫТО] И.М. по абонентскому номеру №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут [СКРЫТО] по номеру «№» вызывал такси, после чего с абонентского номера такси на его номер в 18:01:01, в 18:13:08 и в 18:13:10 пришли три СМС-сообщения. До 13 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер [СКРЫТО] И.М. находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, находившейся недалеко от его <адрес>, что подтверждает показания [СКРЫТО] И.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он забыл свой мобильный телефон дома.

В сентябре и октябре 2014 года, в том числе и в ночное время, [СКРЫТО] И.М. активно созванивался и переписывался с ФИО6 ФИО308. посредством СМС-сообщений (абонентский №). Чаще [СКРЫТО] И.М. сам звонил ФИО6 ФИО309

Последняя СМС-переписка с ФИО6 ФИО310 осуществлялись в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут [СКРЫТО] И.М. звонила подруга ФИО6 ФИО311 - ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут [СКРЫТО] И.М. позвонил подруге ФИО6 ФИО312 - ФИО14, после чего они неоднократно созванивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена детализация телефонных соединений [СКРЫТО] И.М. по абонентскому номеру №. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца и 9 дней) [СКРЫТО] И.М. вызывал такси со своего абонентского номера 124 раза, в том числе 8 раз с района, где проживала ФИО6 ФИО313. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ФИО18 по абонентскому номеру № Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он 3 раза в 15.57 (исходящий звонок 37 секунд), в 15.59 (исходящий звонок 74 секунды), в 16.00 часов (исходящий звонок 24 секунды) звонил ФИО6 ФИО314 на абонентский №.

В период с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент (ФИО18) находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, что находится в непосредственной близости от места жительства ФИО18 (<адрес>) и далеко от места жительства ФИО6 ФИО315 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту и в 08 часов 57 минут имеются два входящих звонка, местоположение абонента (ФИО18) в указанный промежуток времени не указано.

С 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонент (ФИО18) находился в <адрес> в районе базовых станций <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), детализацией (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- сведениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передвижении всех автомобилей за период с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участках дороги: <адрес> тракт от объездной дороги до <адрес>; <адрес> от <адрес> до <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, представленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о передвижении автомобилей.

Согласно карте 2GIS кратчайшим путем от ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, до места жительства [СКРЫТО] И.М. по адресу: <адрес>, является: <адрес> тракт, <адрес>, ул.Республики, <адрес>-такси «Тойота Камри», о котором говорил [СКРЫТО] И.М., на трех участках данного пути (на <адрес> тракт; <адрес>; <адрес> (Профсоюзная) видеокамерами зафиксирован не был (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству защитника в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые характеризуют [СКРЫТО] И.М. положительно, как очень общительного, не конфликтного человека (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании было оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре ботинок, изъятых из комнаты [СКРЫТО] И.М., кровь не обнаружена (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого [СКРЫТО] И.М. в совершении данного преступления доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 В.М., свидетелей обвинения ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6 В.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (за исключением показаний о содержании показаний [СКРЫТО] И.М., данных им в ходе досудебного производства), ФИО27, ФИО28, ФИО47, ФИО14, ФИО29 в суде и в ходе предварительного расследования.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу (протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз и т.д.). Правдивость данных показаний сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора [СКРЫТО] И.М. у вышеуказанных лиц не имеется. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, часть свидетелей знакома с подсудимым, но конфликтов с ним у них не было.

Данные собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления вины [СКРЫТО] И.М. в совершении вмененного ему преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при собирании данных доказательств следственными органами не допущено.

Показания свидетелей обвинения ФИО30, ФИО31, ФИО51, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО52, свидетелей защиты ФИО48, ФИО49, ФИО50 отношения к убийству ФИО6 Е.В. не имеют, за исключением показаний ФИО52, касаются характеристик погибшей ФИО6 Е.В. и подсудимого.

Также как на доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сторона обвинения сослалась на:

- объяснения [СКРЫТО] И.М. и его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения-следователей ФИО25, бравшего с [СКРЫТО] И.М. объяснения в ходе проведения проверки, и ФИО53, проводившей допросы [СКРЫТО] И.М. в качестве свидетеля;

- заключение специалиста (полиграфолога) ФИО54 в отношении [СКРЫТО] И.М. №-ПФИ ТЮМ/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключение специалиста (полиграфолога) ФИО55 в отношении [СКРЫТО] И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключение специалиста ФИО55 в отношении ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО55, проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении подсудимого [СКРЫТО] И.М. и свидетеля обвинения ФИО18

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст.73 УК РФ обстоятельств.

Объяснения [СКРЫТО] И.М. и его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании не исследовались, поскольку процессуальный статус [СКРЫТО] И.М. изменился. Согласно ст.276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого. Указанный в данной норме закона перечень обстоятельств, допускающих оглашение показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, является исчерпывающим.

Следователь ФИО15 в ходе проведения процессуальной проверки брал с [СКРЫТО] И.М. объяснения, а следователь ФИО53 допрашивала [СКРЫТО] И.М. в качестве свидетеля в отсутствие защитника, то есть следователи ФИО15 и ФИО53 производили действия, направленные на раскрытие преступления. Из показаний данных свидетелей обвинения следует, что им со слов [СКРЫТО] И.М. известно об обстоятельствах дела, причине конфликта, возникшего между [СКРЫТО] И.М. и ФИО6 ФИО316 ДД.ММ.ГГГГ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 данного Кодекса, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки.

В соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, регламентирующей общие правила проведения допроса, использование полиграфа при проведении данного следственного действия не предусмотрено. Результаты опроса с применением полиграфа носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств, в данном случае показаний подсудимого и свидетеля обвинения, согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ относятся к компетенции суда при вынесении приговора.

Заключения специалистов ФИО54 и ФИО55 психофизиологического исследования [СКРЫТО] И.М. и ФИО18 с использованием полиграфа, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО55, проводившей 2 из указанных исследований, не отвечают вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п.1, 3 ч.2 ст.75 УПК РФ:

- объяснения [СКРЫТО] И.М. и его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения-следователей ФИО25 и ФИО53 о содержании показаний [СКРЫТО] И.М., данных им в ходе досудебного производства;

- заключения специалистов (полиграфологов) ФИО54 и ФИО55 в отношении [СКРЫТО] И.М. и ФИО18 с использованием полиграфа;

- показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО55, проводившей 2 из указанных исследований, -

суд признает недопустимыми доказательствами по делу, которые не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, исключает их из числа доказательств виновности [СКРЫТО] И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, признание указанных сведений недопустимыми доказательствами не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. Вина [СКРЫТО] И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, которая достаточна для принятия по делу итогового решения.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об установлении факта насильственного лишения жизни ФИО6 ФИО317 а также фиксируют обстановку места совершения преступления.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механизм образования, степень тяжести, давность причинения обнаруженных при исследовании трупа ФИО6 ФИО318. телесных повреждений - раны затылочной области слева, кровоподтека и ссадины в области правого колена.

Рана затылочной области возникла незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью - сферической либо плоской частями представленной гантели, либо другого предмета, имеющего аналогичные по форме и размерам поверхности.

Образование данной раны при падении ФИО6 ФИО319. с высоты собственного роста и ударе о край металлического водоналивного смесителя, кафельную стену, а также о выступающий край керамического умывальника исключается, поскольку следов крови на контактной поверхности умывальника не обнаружено.

Установлена причина смерти ФИО6 ФИО320., находящейся в бессознательном состоянии после удара в область головы, - от механической асфиксии (утопления) вследствие погружения в воду с полным закрытием дыхательных путей.

Расположение трупа ФИО6 ФИО321., лежащего на дне ванны на спине и левом боку головой в сторону крана и сливного отверстия, локализация раны в затылочной области, обнаружение следов крови и безъядерных клеток поверхностных слоев кожи на косяке двери ванной, на полу и шторке в ванной, показания родственников, знакомых ФИО6 ФИО322. и самой ФИО6 ФИО323. в ее переписке о том, что она никогда не принимает ванну, а принимает только душ, ночное время, не принятое для принятия ванны, отсутствие в ванной полотенец, нижнего белья, пижамы, воды на полу опровергают версию о несчастном случае - падении ФИО6 ФИО324. при принятии ванны ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают доводы стороны обвинения о том, что в ванную комнату находившуюся без сознания ФИО6 ФИО325 после причинения ей раны в затылочной области занес и положил в ванну [СКРЫТО] И.М. Данный факт также подтверждается заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание на то, что:

- ванна была наполнена водой, кран закрыт;

- входная дверь квартиры ФИО6 ФИО326. была закрыта снаружи не так, как находясь дома, изнутри закрывала ФИО6 ФИО327.;

- из ее квартиры пропали: ключи от квартиры, пижама, ваза и гантель, которая могла быть орудием преступления.

Эти факты также свидетельствуют о присутствии и действиях в квартире ФИО6 ФИО328. в день ее смерти близкого ей человека, которым являлся [СКРЫТО] И.М.

Из переписки погибшей ФИО6 ФИО329. с подругой ФИО47 и показаний последней следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут к ФИО6 ФИО330 в гости приехал разговаривать пьяный ФИО5 ([СКРЫТО] И.М.). Это было последнее сообщение ФИО6 ФИО331

Подсудимый [СКРЫТО] И.М. подтвердил, что приезжал к ФИО6 ФИО332 в это время, был у нее недолго, 40-50 минут.

Свидетель ФИО13 также пояснил, что в указанное время подвозил [СКРЫТО] И.М. к ТЦ «<данные изъяты>».

Таким образом, [СКРЫТО] И.М. последний, кто видел ФИО6 ФИО333 живой. Время его нахождения в квартире ФИО6 ФИО334 примерно, до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совпадает со временем наступления смерти ФИО6 ФИО335. в период времени с 02.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приезда к ней [СКРЫТО] И.М. и до обнаружения ее трупа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО336. больше ни с кем не общалась, никому не звонила, в социальные сети не выходила, ни с кем не переписывалась, что ей не свойственно, поскольку она ежедневно очень активно пользовалась ноутбуком.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме [СКРЫТО] И.М., домой к ФИО6 ФИО337ФИО338. приходил кто-то еще, в материалах дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Поведение [СКРЫТО] И.М. после убийства ФИО6 ФИО339 также отличалось от его обычного поведения. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.М. не вызвал к дому ФИО6 ФИО340. такси, до обнаружения трупа ФИО6 ФИО341. прекратил переписку в социальных сетях, хотя ранее постоянно, в том числе и в ночное время, вызывал такси и вел переписку в социальных сетях.

О своем возвращении домой [СКРЫТО] И.М. давал разные показания. Сначала пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ уехал от ФИО6 ФИО342 домой на автомобиле «Тойота Камри», который находился возле ТЦ «Континент». После того, как данный автомобиль в указанное время по пути следования до дома [СКРЫТО] И.М. видеокамерами обнаружен не был, он стал пояснять, что это был другой автомобиль, возможно, «Калина», а также пояснял, что он решил прогуляться.

Данные показания [СКРЫТО] И.М. непоследовательны, противоречивы, недостоверны.

Суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] И.М. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно совершил убийство ФИО6 ФИО343 Ударив ее по затылку неустановленным предметом, он причинил ей рану затылочной области слева, повлекшую легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства, отчего ФИО6 ФИО344 потеряла сознание. После этого [СКРЫТО] И.М. умышленно поместил ФИО6 ФИО347 в ванну, наполнив ее водой, удерживал голову ФИО6 ФИО346. под водой до наступления смерти ФИО6 ФИО345 перекрыв доступ воздуха к органам ее дыхания, что повлекло развитие механической асфиксии и смерть потерпевшей.

Мотивом преступления стала неприязнь [СКРЫТО] И.М. к ФИО6 ФИО348 из-за ее поведения и отношения к нему.

ФИО6 ФИО349. любила [СКРЫТО] И.М., хотела выйти за него замуж, родить детей, болезненно переносила его разгульную жизнь, предъявляла ему претензии по поводу того, что он мало уделяет ей внимания, редко приезжает, не хочет на ней жениться, иметь с ней совместных детей, поддерживает близкие отношения с другими женщинами.

[СКРЫТО] И.М. создавать семью с ФИО6 ФИО351. не собирался, общался и проживал с другими женщинами, занимал у ФИО6 ФИО350 денежные средства.

В связи с этим их отношения были напряженными, они ссорились, прекращали общение.

Последняя их ссора была ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 ФИО352 праздновала в ресторане свой день рождения, после этой ссоры они не общались, ФИО6 ФИО353. удалила [СКРЫТО] И.М. из друзей «ВКонтакте».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.М. занял у ФИО6 ФИО354. <данные изъяты> рублей, она сообщила ему о том, что они расстаются, ДД.ММ.ГГГГ она уезжает на работу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.М. пришел к ФИО6 ФИО355. поговорить, попрощаться.

Возникшая при разрыве и выяснении отношений ссора свидетельствует о том, что у [СКРЫТО] И.М. и ФИО6 ФИО356. был конфликт, возникли личные неприязненные отношения.

Умысел [СКРЫТО] И.М. на убийство ФИО6 ФИО357 подтверждается характером, тяжестью и локализацией нанесенного потерпевшей телесного повреждения по жизненно важному органу - голове, способом причинения вреда здоровью потерпевшей - неустановленным тупым предметом и путем утопления потерпевшей в ванной, наполненной водой. Потеря ФИО6 ФИО358 сознания свидетельствует о силе нанесенного ей удара по голове.

Умышленно нанеся ФИО6 ФИО359. телесное повреждение в область головы и, утопив потерявшую сознание потерпевшую в ванной с водой, [СКРЫТО] И.М. понимал, что совершает ее убийство.

Доводы [СКРЫТО] И.М. о непричастности к убийству ФИО6 ФИО360 судом проверены и признаны несостоятельными, суд расценивает их как способ защиты, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами.

Отсутствие крови потерпевшей на ботинках [СКРЫТО] И.М. не свидетельствует о непричастности [СКРЫТО] И.М. к убийству ФИО6 ФИО361 Причинение потерпевшей раны головы разбрызгиванием крови не сопровождалось, из раны имело место незначительное или умеренное наружное кровотечение, крови на полу в квартире ФИО6 ФИО362. было немного и только в ванной комнате.

Кроме того, [СКРЫТО] И.М. предъявлено обвинение в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Из обвинительного заключения следует, что данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.М., находясь в неустановленном месте, приобрел пистолет, являющийся короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом из заводских частей пистолетов на базе «ПМ», кожух-затвор вероятно от газового путем увеличения диаметра чашечки затвора, рамки от пневматического пистолета модели «МР-654К», путем замены ствола и для стрельбы патронами калибра 9х18мм пригодный, а также пять патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм пистолетными патронами, заводского изготовления, предназначенных для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО6 «ПМ», «ИЖ-70», автоматических пистолетов конструкции Стечкина «АПС», пригодных для использования (далее по тексту - огнестрельное оружие и боеприпасы к нему).

Тем самым, [СКРЫТО] И.М., действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, приобрел указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Незаконно приобретенное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему [СКРЫТО] И.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, носил непосредственно на теле, спрятав их под одежду.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 28 минут около подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, у [СКРЫТО] И.М. между джинсами и телом сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты: пистолет, являющийся короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из заводских частей пистолетов на базе «ПМ», кожух-затвор вероятно от газового путем увеличения диаметра чашечки затвора, рамки от пневматического пистолета модели «МР-654К», путем замены ствола и для стрельбы патронами калибра 9х18мм пригодный, а также пять патронов, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм пистолетными патронами, заводского изготовления, предназначенные для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО6 «ПМ», «ИЖ-70», автоматических пистолетов конструкции Стечкина «АПС», пригодные для использования.

Эти действия [СКРЫТО] И.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение подсудимого [СКРЫТО] И.М. в полном объеме.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом установлены другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут [СКРЫТО] Т.М. был задержан сотрудниками полиции возле подъезда № <адрес>, со слов сотрудников полиции в ходе личного досмотра и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 38 минут в служебном автомобиле полиции, находящемся возле указанного дома, у [СКРЫТО] И.М. были обнаружены и изъяты:

- пистолет, являющийся короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом из заводских частей пистолетов на базе «ПМ», кожух-затвор вероятно от газового путем увеличения диаметра чашечки затвора, рамки от пневматического пистолета модели «МР-654К», путем замены ствола, пригодный для стрельбы патронами калибра 9х18мм;

- 5 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм пистолетными патронами, заводского изготовления, предназначенных для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО6 «ПМ», «ИЖ-70», автоматических пистолетов конструкции Стечкина «АПС», пригодных для использования.

Предъявленное [СКРЫТО] И.М. обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

При производстве по делу следственными органами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Подсудимый МЕРЖОЕВ И.М. в суде вину не признал, пояснил, что он проживал с ФИО41 в <адрес>.33 <адрес>. Оружия и боеприпасов у него не было.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле дома его задержали сотрудники полиции ФИО57 и ФИО58, посадили в служебный автомобиль, в котором находились понятые. Пистолет с патронами у него в автомобиле не изымали. ФИО57 сказал понятым выйти из автомобиля, разговаривал с ним. ФИО58 то выходил из автомобиля, то возвращался. Убегать он ([СКРЫТО] И.М.) не собирался, дверь автомобиля открыть не пытался. К ним подъехал ФИО59, передал ФИО58 черный пакет, который тот положил в бардачок. Его привезли в ОБОП, где сообщили, что у него изымают пистолет, показали коробку, в которой он находится, и объяснения понятых. Пистолета он не видел. В Следственном комитете он узнал, что привлекается к уголовной ответственности по ст.105 и ст.222 УК РФ.

Отвечать на вопросы государственного обвинителя подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания [СКРЫТО] И.М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых дополнительно установлено, что согласно видеозаписи он вышел из подъезда в 21 час 15 минут. В 21 час 20 минут к нему подошли сотрудники полиции, в 21 час 20 минут 50 секунд они сели в автомобиль. В 21 час 21 минуту 16 секунд понятые и сотрудник полиции ФИО58 вышли из автомобиля. Таким образом, в автомобиле понятые находились 26 секунд. Никаких документов в автомобиле не составляли. Документы составлялись без его участия. В период с 21 часа 37 минут до 21 часа 39 минут понятые у багажника автомобиля подписывали бумаги (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, 87-90).

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, осмотрев вещественные доказательства, суд пришел к выводу о непричастности подсудимого [СКРЫТО] И.М. к совершению данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В предъявленном [СКРЫТО] И.М. обвинении орган предварительного расследования требования ст.73 УПК РФ не выполнил.

Обязательным условием для наступления уголовной ответственности за предусмотренные диспозицией ч.1 ст.222 УК РФ действия, в том числе за ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, является их незаконность, что следует из указанной нормы уголовного закона.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать их нахождение в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Перечисленные действия должны совершаться в нарушение установленных законодательством правил разрешительно-лицензионного оборота соответствующих предметов.

При рассмотрении дел, связанных с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

Правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные ст.222 УК РФ, необходимо устанавливать, какие правила были нарушены (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконность ношения подсудимым огнестрельного оружия, боеприпасов со ссылкой на вышеуказанный Федеральный закон и подзаконные акты в обвинении подсудимого не мотивирована.

Кроме того, описание совершенного преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ. В частности, вменяя ему только незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, орган предварительного расследования при описании события преступления указывает сведения о незаконном приобретении [СКРЫТО] И.М. пистолета и 5 патронов, совершение которого ему не вменялось, что недопустимо. Действия по приобретению [СКРЫТО] И.М. огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат исключению из его обвинения.

Кроме того, из установленных следственным органом фактических обстоятельств следует, что событие и время вмененного [СКРЫТО] И.М. незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов не установлены, обвинение в данной части противоречиво и представленными суду доказательствами не подтверждено.

Так, в обвинении [СКРЫТО] И.М. одновременно указаны разные обстоятельства дела, сначала о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы (пистолет с <данные изъяты> патронами) [СКРЫТО] И.М. приобрел в неустановленном месте в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 20 минут 08.11.2017 года.

Далее по тексту следует, что незаконно приобретенное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему [СКРЫТО] И.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, носил непосредственно на теле, спрятав их под одежду.

При этом никаких доказательств незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено. Допрошенные в суде свидетели обвинения о данном факте ничего не знают.

Время изъятия у [СКРЫТО] И.М. пистолета с патронами - ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 28 минут в обвинении также указано неверно.

Из материалов дела следует, что в указанное время пистолет с патронами был только обнаружен у [СКРЫТО] И.М., а изъят он у него был ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 38 минут (т.8 л.д.6-7, 8-9).

Таким образом, период незаконного ношения [СКРЫТО] И.М. пистолета с патронами следственными органами не установлен.

Сам по себе факт изъятия у [СКРЫТО] И.М. пистолета с патронами в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Незаконное ношение пистолета с патронами вменялось [СКРЫТО] И.М. в период времени до его задержания сотрудниками полиции. Выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения суд не вправе.

Как на доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении данного преступления, органы предварительного расследования и государственный обвинитель также сослались на:

- показания свидетелей обвинения ФИО57, ФИО58 и ФИО59 (оперуполномоченных ОБОП УУР УМВД России по <адрес>) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в августе 2017 года из РУ ФСБ России по <адрес> к ним поступила информация о том, что бывший сотрудник полиции [СКРЫТО] И.М. является участником ОПГ, носит при себе огнестрельное оружие. В сентябре 2017 года проводились первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, [СКРЫТО] И.М. в городе не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00-22.00 часа ФИО57 и ФИО58 задержали [СКРЫТО] И.М. возле его <адрес> корпус 2 по <адрес>, посадили в служебный автомобиль «<данные изъяты>», в которым уже находились 2 понятых. Сопротивления он не оказывал, скрыться не пытался, перед досмотром сказал, что у него нет оружия, наркотических средств. При досмотре сзади за поясом брюк у [СКРЫТО] И.М. был обнаружен и изъят пистолет ФИО6 с <данные изъяты> патронами, которые ФИО57 выщелкивал в коробку и пересчитывал вслух. Досмотр [СКРЫТО] И.М. продолжался не более 1 минуты. Затем ФИО58 и понятые вышли покурить. После этого [СКРЫТО] И.М. попытался открыть дверь автомобиля, но она была закрыта на защелку, отталкивал ФИО57, в связи с чем на него были надеты наручники. Составив протокол, ФИО57 через отверстие в заднем сидении просунул его и коробку с пистолетом и патронами в багажник. Понятые расписались в документах и на коробке. После этого ФИО57 или ФИО58 позвонил ФИО59, который был за домом на другом автомобиле, тот подъехал, забрав понятых, отвез их в ОБОП, где взял с них объяснения. ФИО58 в ОБОПе составил рапорт, назначил экспертизу. Когда, где, у кого [СКРЫТО] И.М. приобрел и хранил пистолет с патронами, они не знают.

ФИО58 также пояснил, что в рапорте неверно указано о том, что [СКРЫТО] И.М. оказал сопротивление около машины, оттолкнул ФИО57 и ФИО59 На самом деле сопротивление [СКРЫТО] И.М. оказал в машине, ФИО59 рядом не было, он был в другом автомобиле. Рапорт составлен по шаблону от другого (старого) рапорта. Ошибку он заметил после регистрации рапорта. То, что ФИО57 не доставал патроны из обоймы, он напутал.

ФИО59 пояснил, что в черном пакете он ФИО58 ничего не передавал (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показания свидетелей обвинения ФИО60 и ФИО61 (понятых) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции в их присутствии в автомобиле «Лада Приора», стоявшем на парковке возле жилого дома, досмотрели [СКРЫТО] И.М., который вышел из подъезда дома. Сопротивления [СКРЫТО] И.М. не оказывал, перед досмотром сказал, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудник полиции сзади обнаружил у [СКРЫТО] И.М. пистолет, достал магазин, в котором было <данные изъяты> патронов. [СКРЫТО] И.М. сказал, что это не его. Пистолет и патроны положили в коробку, через подлокотник коробку и документы положили в багажник. С разрешения сотрудников полиции они (понятые) вышли из машины, а потом у багажника автомобиля расписались в протоколах и на коробке. В машине вместе с [СКРЫТО] И.М. они сидели около 30 секунд. Потом сотрудник полиции на бордовом автомобиле увез их в ОБОП, где с них взяли объяснения.

При этом ФИО60 пояснил, что пересчитывали патроны, упаковывали пистолет, расписывались в документах и на коробке возле багажника. Доставали ли патроны, он не помнит.

ФИО61 пояснял, что опечатали коробку с пистолетом и патронами в салоне автомобиля, патроны не доставали, потом пояснил, что не помнит этого (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При проведении очных ставок с [СКРЫТО] И.М. ФИО61 и ФИО60 подтвердили изъятие у [СКРЫТО] И.М. пистолета с <данные изъяты> патронами. [СКРЫТО] И.М. с их показаниями не согласился, сказал, что пистолет ему подбросили (т.9 л.д.71-76, 77-82);

- показания свидетеля обвинения ФИО41 (сожительницы подсудимого) в суде, из которых установлено, что совместно с [СКРЫТО] И.М. она проживает с сентября 2015 года по адресу: <адрес>. Пистолета она у [СКРЫТО] И.М. не видела.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в совершении данного преступления стороной обвинения представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия (служебного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, припаркованного возле <адрес>, в котором производился досмотр ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сзади в автомобиле имеются три пассажирских места. Средняя часть заднего сидения может опускаться, в результате чего между салоном и багажником появляется отверстие, через которое можно передавать предметы (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблица (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый у [СКРЫТО] И.М. пистолет, является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из заводских частей пистолетов на базе «ПМ», кожух-затвор вероятно от газового путем увеличения диаметра чашечки затвора, рамки от пневматического пистолета модели «МР-654К», путем замены ствола и для стрельбы патронами калибра 9х18 мм пригоден.

Изъятые у [СКРЫТО] И.М. пять патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9мм пистолетными патронами заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО6 «ПМ», «ИЖ-70», автоматических пистолетов конструкции Стечкина «АПС», пригодными для стрельбы, в том числе и из пистолета, представленного на исследование (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пистолета обнаружены потожировое вещество и эпителиальные клетки. Определить генетически профиль потожирового вещества и эпителиальных клеток не представилось возможным по причине низкой концентрации ДНК в объекте (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у [СКРЫТО] Т.М. изъяты джинсы и ремень (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблица (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у [СКРЫТО] И.М. пистолет черного цвета, магазин от пистолета, две стреляные пули, две стреляные гильзы, джинсы и ремень (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фототаблица (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «УК «<данные изъяты>» изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, за период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ООО «УК «<данные изъяты>» 3 видеозаписи.

Установлено, что:

- в 21 час 15 мин 02 сек [СКРЫТО] И.М. вышел из подъезда, курил, звонил по телефону;

- в 21 час 20 мин 27 сек сотрудники полиции посадили [СКРЫТО] И.М. в автомобиль;

- в 21 час 20 мин 43 сек один из понятых пересаживается с заднего пассажирского сиденья на переднее пассажирское сиденье, один из сотрудников полиции садится сзади вместе с задержанным, второй - на место водителя;

- в 21 час 21 мин 18 сек из машины вышли 2 мужчин-понятых и направились к подъезду;

- сотрудник полиции с места водителя 3 раза выходил из автомобиля, дважды возвращался в него, в третий раз открыл багажник;

- в 21 час 37 мин 20 сек понятые у багажника автомобиля по очереди расписываются в документах, предоставленных сотрудником полиции, остаются стоять на улице;

- в 21 час 52 мин 03 сек двое мужчин-понятых садятся в подъехавшую машину красного цвета, сотрудник полиции возвращается в служебную машину, садится на водительское сиденье.

- в 21 час 52 мин 22 сек машина сотрудников полиции уезжает с парковки (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашено заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), осмотрены вещественные доказательства: пистолет, 3 видеозаписи, изъятые с камер наблюдения ООО «УК «Снегири» (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из канала ствола пистолета (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), прочищенного представленными тампонами-протяжками, после последней чистки выстрел(ы) производился(ись).

На исследуемом участке представленных брюк (внутренней поверхности кокетки брюк в области в области шагового шва) следов металлизации железом, а также элементов, характерных для следов продуктов выстрела, и следов горюче-смазочных материалов не обнаружено (в пределах чувствительности использованного метода) (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого [СКРЫТО] И.М. в совершении данного преступления недоказанной.

Показания свидетелей обвинения: сотрудников полиции ФИО57, ФИО58, ФИО59 и понятых ФИО60, ФИО61 в суде и в ходе предварительного расследования в части количества и пересчета изъятых патронов, места упаковки пистолета и патронов непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу. В этой части их нельзя признать достоверными.

Показания указанных свидетелей не уличают [СКРЫТО] И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку о периоде незаконного ношения им до его задержания огнестрельного оружия и боеприпасов свидетелям ничего неизвестно.

Кроме того, сидя без света в автомобиле в темное время суток, понятые сами не могли видеть изъятие у [СКРЫТО] И.М. пистолета сзади из-за пояса джинсов, как указано в обвинении, знают об этом со слов сотрудника полиции, поясняли, что пистолет был изъят из-за спины [СКРЫТО] И.М.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств недостаточна для установления вины [СКРЫТО] И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

При изъятии у [СКРЫТО] И.М. огнестрельного оружия и боеприпасов допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательств совершения [СКРЫТО] И.М. данного преступления сторона обвинения также сослалась на:

- протокол досмотра [СКРЫТО] И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Однако, данные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Из указанных протоколов следует, что личный досмотр [СКРЫТО] И.М., изъятие у него огнестрельного оружия и боеприпасов производились ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес> в соответствии с положениями ст.27.7, ст.27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Личный досмотр был произведен в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 28 минут, а изъятие вещей - в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 38 минут. Понятым ФИО60 и ФИО62 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты процессуального действия, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол.

Вместе с тем, из других собранных по делу доказательств (показаний свидетелей обвинения, 3 видеозаписей) следует, что в указанные в данных протоколах время личный досмотр [СКРЫТО] И.М. и изъятие у него пистолета с патронами в присутствии понятых не производились.

Так, из 3 видеозаписей следует, что все участники данных процессуальных действий сели в служебный автомобиль сотрудников полиции в 21 час 20 мин 43 сек, а в 21 час 21 мин 18 сек понятые ФИО60 и ФИО62 вышли из автомобиля, отошли к подъезду и больше в автомобиль не садились, то есть понятые находились в автомобиле всего 35 секунд.

Указанные видеозаписи, изъятые с камер наружного наблюдения ООО «УК «Снегири», осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.25-37, 38-46, 47) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, опровергают сведения, изложенные в протоколах досмотра [СКРЫТО] И.М., изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении данных процессуальных действий в указанное в них время с участием понятых.

Факт нахождения понятых в служебном автомобиле сотрудников полиции всего 30-60 сек. в судебном заседании подтвердили сотрудники полиции ФИО57, ФИО58 и понятые ФИО60 и ФИО62

Таким образом, понятые ФИО60 и ФИО62 принимали участие при проведении личного досмотра [СКРЫТО] И.М. непродолжительное время (всего 35 секунд), а не как указано в протоколе досмотра - с 21 часа 20 минут до 21 часа 28 минут.

При изъятии у [СКРЫТО] И.М. пистолета и патронов в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 38 минут, как указано в протоколе изъятия вещей и документов, они не присутствовали вообще, в это время они находились на улице, а не в служебном автомобиле сотрудников полиции, где проводились данные процессуальные действия.

По мнению суда, в столь короткий промежуток времени (35 секунд) невозможно произвести личный досмотр лица и изъять запрещенные в гражданском обороте огнестрельное оружие с боеприпасами в соответствии с требованиями закона (с разъяснением цели проведения процессуальных действий, прав и ответственности понятым, предложением досматриваемому лицу добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, произвести досмотр, обнаружить и изъять пистолет, вытащить из него магазин, выщелкнуть из него все патроны, пересчитав их вслух, упаковать их в коробку).

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура личного досмотра [СКРЫТО] И.М. и изъятия у него запрещенных в гражданском обороте предметов нарушена. Личный досмотр [СКРЫТО] И.М. и изъятие у него огнестрельного оружия и боеприпасов произведены с существенным нарушением ст.27.7, ст.27.10 КоАП РФ, и аналогичных им ст.60, ч.5 ст.164, ст.182, ч.3 ст.184, ч.1 ст.170 УПК РФ, фактически в отсутствии двух понятых, формально указанных в протоколах.

Таким образом, в протоколе досмотра [СКРЫТО] И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) изложены недостоверные сведения о времени досмотра [СКРЫТО] И.М., изъятия у него запрещенных в гражданском обороте предметов в присутствии 2 понятых. Данные протоколы не отвечают требованию достоверности, следовательно, не имеют юридической силы и в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что при производстве по делу также были нарушены требования ч.2 ст.81 УПК РФ.

3 патрона следователем осмотрены не были и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщены, в связи с чем в обвинении [СКРЫТО] И.М. они фигурируют незаконно. Вещественными доказательствами по делу, помимо пистолета, являются 2 гильзы и 2 пули, то есть части только 2 патронов, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу следственными органами не допущено.

Письменные доказательства по делу сами по себе также не уличают [СКРЫТО] И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, бесспорных достоверных и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что [СКРЫТО] И.М. незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, стороной обвинения не представлено. Доводы обвинения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

[СКРЫТО] И.М. совершил особо тяжкое преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы в ВУЗе и участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется посредственно, родственниками, сожительницами, коллегами по бывшему месту работы в полиции и знакомыми - в основном, положительно. Ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.М. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию [СКРЫТО] И.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Выводы комиссии экспертов в отношении [СКРЫТО] И.М. суд считает обоснованными, оснований подвергать сомнению компетенцию экспертов, их заключение по поводу состояния здоровья подсудимого у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности подсудимого. Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его детей и родителей (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется (ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, материального положения и условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] И.М. возможны только в условиях изоляции от общества. Будет справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, такое наказание не обеспечит достижения целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, ст.ст.305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МЕРЖОЕВА ФИО363 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] И.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

МЕРЖОЕВА ФИО364 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признать невиновным и о п р а в д а т ь на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

На основании ч.3 ст.302 УПК РФ признать за [СКРЫТО] И.М. право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ, разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст.222 УК РФ, разрешается судом, указанным в ч.2 ст.135 УПК РФ, в порядке ст.399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов направить руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области:

- одежду и обувь [СКРЫТО] И.М. (куртку, джинсы, кофту, туфли, джинсы, ремень) - возвратить по принадлежности подсудимому [СКРЫТО] И.М.;

- мобильные телефоны «Айфон 4S», «Айфон 5S», гантель - возвратить потерпевшей ФИО6 ФИО365.;

- ноутбук «Samsung» - считать возвращенным потерпевшей ФИО6 ФИО366

- детализации телефонных соединений, 3 диска с перепиской ФИО6 ФИО367. и ФИО2 «ВКонтакте», диск с информацией, изъятой с мобильного телефона ФИО6 ФИО368. «<данные изъяты>», диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ООО «УК «<данные изъяты>», диски с информацией о проведенных в отношении [СКРЫТО] И.М. (3 конверта) и ФИО18 (2 конверта) ПФИ, диски-приложения к протоколам ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- фрагмент шторы в ванной, волосы темного цвета, марлевый тампон - у н и ч т о ж и т ь;

- пистолет, 2 пули, 2 гильзы - оставить на хранении в ОП № УМВД России по г.Тюмени.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 апреля 2019 года приговор судьи Калининского районного суда от 06 декабря 2018 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.М., адвоката ФИО64 – без удовлетворения.

Подлинник приговора подшит и находится в деле № 1-215-18.

Приговор вступил в законную силу 09.04.2019 года.

СУДЬЯ: А.В.Фомина