Дело № 1-21/2020 (1-568/2019;), первая инстанция

дело № 1-21-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 21 января 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского АО <адрес> - Маколкиной Т.В.,

подсудимого – [СКРЫТО] Р.Р.,

защитника - адвоката Малявка Ж.Ф., представившей ордер № 218525 от 25.10.2019г.

а также потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Рамиля [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.Р. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО5, назначенный на должность оперуполномоченного отделения (по раскрытию преступлений против личности) отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., и являющийся представителем власти, в соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, утвержденным начальником полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязанный, помимо прочего, принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений общеуголовной направленности, оказывать оперативное сопровождение по уголовным делам, исполнять отдельные поручения следователя, находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным дела следственного отдела по Центральному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 в рамках уголовного дела № по подозрению ФИО7 в совершении преступления против личности, согласно которому необходимо было доставить последнего в вышеуказанный следственный отдел к следователю для проведения с его участием следственных и процессуальных действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ФИО5 совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО8, оказывая оперативное сопровождение по уголовному делу №, действуя на основании отдельного поручения следователя по особо важным дела следственного отдела по Центральному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6, а именно на основании постановления о приводе подозреваемого ФИО7 к следователю, прибыл к месту проживания последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где около вышеуказанной квартиры на лестничной площадке 7-го этажа указанного дома находились ФИО7, а также его брат - [СКРЫТО] Р.Р.

Находясь по вышеуказанному адресу в указанные дату и время оперуполномоченные ОУР УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО8 представились ФИО7 и [СКРЫТО] Р.Р. сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, пояснив цель своего прибытия, представив для ознакомления ФИО7 и [СКРЫТО] Р.Р. постановление о приводе ФИО7 как подозреваемого по уголовному делу № к следователю для проведения с его участием необходимых следственных и процессуальных действий, в связи с чем ФИО7 оперуполномоченными ОУР УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО8 было предложено проследовать в следственный отдел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, [СКРЫТО] Р.Р., находясь на лестничной площадке 7-го этажа <адрес> около входной двери в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО4, не желая, чтобы ФИО7 проследовал с сотрудниками полиции для проведение с участием последнего необходимых следственных и процессуальных действий, достоверно понимая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО4, с целью причинения телесных повреждений последнему и причинения вреда его здоровью, действуя умышленно, в связи с исполнением им (ФИО4) своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО4, не опасное для здоровья, а именно, нанес два удара локтем своей руки в область лица ФИО4, после чего, желая преодолеть законные действия, направленные на пресечение противоправных действий [СКРЫТО] Р.Р., укусил оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО4 за предплечье его левой руки, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на слизистой оболочке верхней и нижней губ, ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтека на левом предплечье, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью ФИО4 не причинили.

Подсудимый [СКРЫТО] Р.Р. свою вину не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился по адресу: <адрес> в <адрес>. Также в квартире находился его брат - ФИО7, ФИО14 пошел на работу и открыл дверь, в этот момент в квартиру забежали двое неизвестных мужчин, ФИО7 сидел на диване, был раздет. Мужчины представились сотрудниками, показали удостоверение в закрытом виде. Он стал требовать показать удостоверение в развернутом виде, и в этом момент снимал все на телефон. Один из мужчин потянулся к нему за телефоном и повалил его на пол. Потом видел, как второй сотрудник полиции сидел на ФИО7, бил его. Второй мужчина стал душить его, он просил его отпустить, но мужчина продолжал душить, в этот момент он укусил его за руку. В отделе полиции он замком от застежки «молния» начал вскрывать себе вены, потом его отвезли на освидетельствование. Он признает, что укусил мужчину, так как он чуть не задушил его и оказывал сопротивления двум неизвестным мужчинам.

В судебном заседании в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого [СКРЫТО] Р.Р., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> вместе с ФИО7 и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 <данные изъяты> к ним в квартиру кто-то постучал, ФИО7 пошел открывать дверь, а он остался на кухне. Спустя пару минут он услышал, как ФИО7 выражается нецензурной бранью, находясь на лестничной площадке, и звал его. Он вышел из квартиры, увидел двух ранее ему неизвестных, у которых спросил, кто они и зачем они пришли. Молодые люди предъявили ему удостоверения сотрудников полиции и пояснили, что приехали за ФИО7, так как последнего нужно доставить куда-то для проведения следственных действий. Он находился в состоянии опьянения, подумал, что его брата – ФИО7 хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи, с чем решил избить сотрудника полиции. С ФИО7 они не договаривались, что будут избивать сотрудников полиции. Он помнит только то, что сам захотел ударить ФИО4, так как не хотел, чтобы забирали его брата. Также пояснил, что сотрудники полиции предъявляли постановление о приводе ФИО7, где было написано о том, что его брат является подозреваемым, и его нужно доставить к следователю. После этого, он увидел, как ФИО7 начал наносить удары кулаком в лицо сотрудника полиции ФИО15, а именно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу оперуполномоченного. Он со вторым сотрудником полиции находился на лестничной площадке возле входной двери, схватил левой рукой ФИО16 за рубашку, после чего локтем правой руки нанес ему два удара в область лица, куда-то в область рта. В ответ на нанесенные им ударов, ФИО17 повалил его на пол, начал заводить его руки за спину, в этот момент он начал кусать его за левую руку. В настоящее время он осознает, что совершил преступление, а именно применил насилие к представителю власти. В содеянном преступлении он раскаивается. Он указал, что в момент того, как он и ФИО7 наносили удары сотрудникам полиции, он не видел, чтобы кто-то из жильцов дома выходил на лестничную площадку. (т. 1 л.д. 106-112).

После оглашенных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что следователю такие показания не давал, следователь сам что-то писал. В ходе допроса на него оказывали давление. На действия сотрудников полиции он писал жалобу в прокуратуру.

Признавая показания подсудимого [СКРЫТО] Р.Р. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от услуг которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса, ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало.

Протокол допроса подсудимого не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом сообщенные в ходе допроса данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого [СКРЫТО] Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

К показаниям [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании о том, что он никакого насилия в отношении потерпевшего ФИО4 не применял, наоборот он оборонялся от него, так как последний его душил, что все показания давал после применения к нему недозволенных методов, следователь сам написал его показания, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 несколько раз направлялись повестки для проведения следственных действий, однако последний не являлся. Следователем было вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО7 Он вместе с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибыл по адресу: <адрес>, в коридор вышел ФИО7, его остановили, представились, предъявили удостоверение сотрудников полиции. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ощущался запах алкоголя. Зайдя в квартиру, ФИО7 стал одеваться, при этом выражаясь нецензурной бранью. В этот момент на лестничную площадку вышел подсудимый, стал спрашивать кто мы такие, потом вышел ФИО7 стал оскорблять, сказал: "давай лупи их" и нанес ФИО19 два удара в лицо, подсудимый в этот момент нанес ему два удара локтем в область лица, разбив губу, была кровь. Он повалил подсудимого на землю, который укусил его за левую руку, прокусил кожу, на месте был кровоподтек. Также на площадку выходил сосед. Также пояснил, что удостоверение сотрудника полиции и постановление о приводе к следователю показывали и подсудимому и его брату ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем было вынесено постановление о приводе брата подсудимого ФИО20, подозреваемого по ч.2 ст.111 УК РФ. Вместе с ФИО21 приехали к <данные изъяты> утра по адресу: <адрес>, но точный адрес не помнит. Поднялись на седьмой этаж, в это момент в коридор вышел ФИО22, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО23 было предъявлено служебное удостоверение и постановление следователя о приводе. После этого ФИО24 стал выражаться нецензурной бранью, в этот момент в коридор вышел подсудимый. ФИО25 стал подстрекать подсудимого, говорил "что ты брат слушаешь, бей их" при этом выражаясь нецензурной бранью. В этот момент он повалил ФИО26 на землю, который ударил его в лицо. Он видел, что между подсудимым и ФИО27 была борьба, видел, как подсудимый махал руками в сторону ФИО28. Видел у ФИО29 укус на левом предплечье, и было повреждение в области губы. На крики в подъезд выходил сосед.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 80-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с ФИО30 приехали по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>. Когда ФИО7 вышел в коридор ему было предъявлено постановление о приводе, а также разъяснено, в связи с чем данное постановление было выписано. ФИО7 нанес ему не менее двух ударов кулаком ему в лицо, после чего он начал пытаться его обездвижить, применяя приемы самообороны, а именно загиб руки за спину. Ударов он ФИО7 не наносил. В этот же момент он увидел, как [СКРЫТО] Р.Р. схватил ФИО31 рукой за рубашку и нанес ему два удара локтем в область рта. Также [СКРЫТО] Р.Р. укусил ФИО4 за левую руку в области предплечья, от чего у последнего имелся синяк от зубов. В результате того, что [СКРЫТО] Р.Р. сопротивлялся, он видел ссадину на правом локте у ФИО4, так как все происходило на полу лестничной площадки, и, по всей видимости, последний счесал руку о пол, так как был одет в футболку с коротким рукавом.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что в момент допроса показания помнил лучше, чем в суде. С протоколом допроса знакомился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда открывал входную дверь, увидел двух молодых людей, которые находились в гражданской форме. Когда они уточнили, что он «ФИО32», сказали, что он поедет с ними. Данные молодые люди ему не представились, никаких документов не показывали, а наоборот, стали грубо с ним разговаривать, начали хватать за руки, вытаскивать из квартиры. На его крики из квартиры вышел его брат - [СКРЫТО] Р., который тоже стал интересовать у них, кто они такие, почему они так себя ведут. Когда [СКРЫТО] Р. достал телефон хотел все записать, молодой человек пытался его забрать. Потом он увидел, что ФИО33 ударил брата – [СКРЫТО] Р. в лицо, обхватил его, пытаясь руки завести за спину. [СКРЫТО] Р. сотруднику полиции никаких ударов не наносил. Все это происходило на лестничной площадке 7 этажа по адресу: <адрес>.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71-73, л.д. 74-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>, выйдя на лестничную площадку, увидел двух молодых людей, которых он ранее не знал. На вопрос кто они такие и зачем пришли, молодые люди пояснили, что являются сотрудниками полиции и предъявили ему служебные удостоверения, один из них был ФИО5, другой - ФИО8 Также сказали, что его (ФИО7) необходимо доставить в следственный отдел для дачи показаний. Так как он был пьян, то не хотел ехать с данными сотрудниками полиции в следственный отдел, в связи с чем у них началась словесная перепалка, в ходе которой он сказал [СКРЫТО] Р.Р.: «бей их», и [СКРЫТО] Р.Р. напал с кулаками на ФИО4, а он правой рукой схватил за рубашку ФИО8, начал размахивать руками, и, видимо, нанес ФИО8 удар по лицу, но куда именно нанес удар, не помнит. Потом ФИО8 повалил его на пол, чтоб обездвижить. Как [СКРЫТО] Р.Р. дрался с сотрудником полиции ФИО4, он не видел, потому что лежал на полу, и ему [СКРЫТО] Р.Р. видно не было. Видел только, как [СКРЫТО] Р.Р. тоже хватал ФИО4 за рубашку. Они с [СКРЫТО] Р.Р. не договаривались, что будут избивать сотрудников полиции, все произошло спонтанно. Он просто не хотел ехать в следственный отдел и решил ударить сотрудника полиции, а [СКРЫТО] Р.Р., видимо, просто хотел за него заступиться и начал оказывать сопротивление другому сотруднику полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их не подтвердил, пояснив, что все показания давал под давлением сотрудников полиции, его пытали током, заставили оговорить его и брата. В последующем пояснил, что не подтверждает показания только в части, что брат наносил удары сотруднику полиции.

К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ и желание облегчить ответственность подсудимого за совершенное преступление, так как является его родным братом и, соответственно, заинтересован в исходе дела.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, которые были получены непосредственно после совершенного преступления, кроме того, ставить под сомнение показания указанного свидетеля, в ходе предварительного следствия, оснований нет, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелю разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ответственность за заведомо ложные показания, содержание показаний удостоверено его подписью, замечаний и заявлений не поступало, что в совокупности указывает на правомерность процедуры допроса.

Кроме того, показания свидетеля в части, что потерпевший ФИО34 нанес удар в лицо [СКРЫТО] Р.Р., противоречат показаниям потерпевшего ФИО35, свидетеля ФИО36, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые судом взяты за основу обвинения, заключением эксперта, где указано, что у [СКРЫТО] Р.Р. ссадины и кровоподтеки обнаружены только на туловище и верхних конечностях.

Кроме того свидетель дважды допрашивался в ходе предварительного следствия, непосредственно сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ и через определенное время ДД.ММ.ГГГГ, где он как в ходе первого допроса, так и второго допроса пояснял, что не видел, что происходило между потерпевшим ФИО37 и [СКРЫТО] Р.Р.

Вина подсудимого также подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> [СКРЫТО] Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке 7-го этажа подъезда № <адрес>, применил физическое насилие к сотруднику полиции - оперуполномоченному полиции ОУР УМВД России по <адрес> ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 13);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано о поступлении сообщения в дежурную часть ОП-7 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о нападении на сотрудника полиции по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 14);

- рапортом, поступившим от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано о выезде вместе с сотрудником ФИО9 по адресу: <адрес>, с целью задержания и доставления ФИО7 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе беседы на лестничной площадке ФИО7 были предъявлены служебные удостоверения сотрудников полиции, а также разъяснено, что на него выписан привод с целью доставления последнего для проведения следственных действий. ФИО7 начал выражаться нецензурной бранью, отказываясь выполнить законные требования сотрудников полиции, толкнул ФИО38 в грудь и позвал кого-то из квартиры, в этот же момент из квартиры вышел [СКРЫТО] Р.Р. с вопросами: «что происходит?», которому так же были предъявлены служебные удостоверения сотрудников полиции и разъяснены причины приезда. После этого ФИО7 сказал: "что ты слушаешь ментов, бей их", после этого нанес Предигеру несколько ударов в лицо, а [СКРЫТО] Р. схватил ФИО40 за рубашку, потом нанес удары, а также начал кусать ФИО39 в область рук. Все вышеуказанные события происходили на лестничной площадке, близь входной двери ФИО7, в его жилище ФИО42 и ФИО41 не заходили. (т. 1 л.д. 15);

копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано о применении физического насилия сотруднику полиции ФИО43 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на площадке седьмого этажа подъезда №. (т. 1 л.д. 16);

- постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого ФИО7 к следователю в следственный отдел по Центральному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. (т 1 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр площадки седьмого этажа <адрес> и установлено место совершения преступления ( т.1 л.д. 28-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у [СКРЫТО] Р.Р. обнаружены ссадины и кровоподтеки на туловище и верхних конечностях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и вреда здоровью не причинили. Возникновение ссадин вызвано ударно-трущими взаимодействиями мест их локализации с тупыми твердыми предметами. Кровоподтеки возникли в результате ударных взаимодействий мест их локализации с тупыми твердыми предметами. Давность повреждений не более одних суток до начало экспертизы (экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружены ссадина на слизистой оболочке верхней и нижней губ, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек на левом предплечье. Возникновение ссадин вызвано ударно-трущими взаимодействиями мест их локализации с тупыми твердыми предметами. Кровоподтек возник в результате ударного взаимодействия места его локализации с тупым твердым предметом. Давность повреждений не более одних суток. Ссадины на слизистой оболочке верней и нижней губ, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек на левом предплечье не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинили. (т. 1 л.д. 46-47);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано о назначении ФИО4 на должность оперуполномоченного отделения (по раскрытию преступлений против личности) отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 61);

- должностным регламентом оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных против личности, отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО5 обязан, помимо прочего, принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений общеуголовной направленности. (т. 1 л.д. 62-68);

- справкой объективкой, в которой зафиксировано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.70).

К выводу о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в применении в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти ФИО44 насилия, не опасного для здоровья, суд пришел на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, которые проанализированы судом, оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности [СКРЫТО] Р.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, на досудебной стадии допущено не было.

Показания потерпевшего ФИО45 о нанесении двух ударов локтем в область лица, укусе за предплечье его левой руки, причинившем кровоподтек, а также причинении ссадин в области правого локтевого сустава, согласуются с показаниями свидетеля ФИО46, который был очевидцем происходящего, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО47 при проведении экспертизы была обнаружена ссадина на слизистой оболочке верхней и нижней губ, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек на левом предплечье.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Р.Р. не отрицал, что укусил потерпевшего ФИО48 за предплечье.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и принимает за доказательство виновности [СКРЫТО] Р.Р., поскольку они последовательны, обстоятельны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Достоверно установлено, что подсудимый [СКРЫТО] Р.Р., потерпевший ФИО49, свидетель ФИО50 до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было и наличие у потерпевшего и свидетеля ФИО51 оснований оговаривать [СКРЫТО] Р.Р., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Тщательный анализ доказательств виновности [СКРЫТО] Р.Р. свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер, поскольку [СКРЫТО] Р.Р. осознавал, что сотрудник полиции ФИО52, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку у потерпевшего имелся официальный документ, вынесенный следователем о принудительном приводе свидетеля ФИО7, и именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес два удара локтем своей руки в область лица и укусил ФИО53 за предплечье левой руки. Именно вследствие этих действий подсудимого [СКРЫТО] Р.Р. потерпевшему была причинена физическая боль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО54, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в строгом соответствии с должностной инструкцией сотрудника полиции, его действия носили законный характер, поэтому квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод [СКРЫТО] Р.Р. о том, что он не знал, что ФИО55 и ФИО56 являются сотрудниками полиции, поскольку данные лица не предъявили ему служебные удостоверения в развернутом виде и никакого постановления о приводе ФИО7 к следователю не показывали, суд находит несостоятельным и расценивает как позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. пояснял, что мужчины представились, что являются сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Р.Р. пояснял, что удостоверение сотрудников полиции ему предъявляли, поясняли, что нужно доставить его брата - ФИО7 для проведения следственных действий, предъявляя об этом постановление следователя.

Кроме того, свидетель ФИО7 также подтвердил, что ФИО57 и ФИО58 говорили ему, что являются сотрудниками полиции, при этом предъявляли служебное удостоверение, поясняли, что ему о необходимости проехать в следственный отдел для дачи показаний.

В судебном заседании был проверен довод [СКРЫТО] Р.Р. об оказании на него давления сотрудниками полиции после задержания, вследствие которого он дал первоначальные показания, оговорив себя.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что заявление [СКРЫТО] Р.Р. о действиях сотрудников правоохранительных органов, подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах доводы [СКРЫТО] Р.Р. о применении к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов несостоятельны и направлены на избежание ответственности и заслуженного наказания за преступление.

Суд считает, что имеет место умышленное преступление. Каких-либо доказательств, что [СКРЫТО] Р.Р. невиновен в совершении преступления, сторона защиты не представила, как и не привела убедительные доводы, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд исключает из объема обвинения [СКРЫТО] Р.Р. причинение в результате своих действий потерпевшему ФИО59 моральных страданий, поскольку обвинение в указанной части не конкретизировано, не указано, в чем выразились моральные страдания, не следует это и из представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО60 в суде.

Суд исключает из объема обвинения, как излишне вмененный и не нашедший подтверждение диспозитивный признак "применение насилия не опасного для жизни", так как потерпевшему ФИО61 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, действия [СКРЫТО] Р.Р. не создавали реальную опасность жизни потерпевшего, и данный признак объективно ничем не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств дела действия [СКРЫТО] Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания подсудимого в части, что ФИО62 первым нанес удар ему в лицо, а он защищался и, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, судом во внимание не принимаются, суд оценивает их как избранный способ защиты, направленный на смягчение наказания. При этом учитывается, что данные показания подсудимого [СКРЫТО] Р.Р. противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также заключением эксперта о полученных потерпевшим повреждениях, показаниями свидетеля ФИО63.

Суд исключает из числа доказательств, оглашенные в ходе судебного заседания протокол очной ставки между [СКРЫТО] Р.Р. и свидетелем ФИО64, протокол очной ставки между [СКРЫТО] Р.Р. и потерпевшим ФИО65, так как исследование данных показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Довод подсудимого и его защитника об оправдании подсудимого, суд считает несостоятельным, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, а доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, так как не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия и согласуются с другими материалами уголовного дела.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает [СКРЫТО] Р.Р. вменяемым, его поведение соответствует обстановке, обстоятельствам дела, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания [СКРЫТО] Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

[СКРЫТО] Р.Р. ранее судим (т.1 л.д.150), по месту жительства характеризуется отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение поднадзорным лицом установленных ограничений (т.1 л.д.162), на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 159, л.д.160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, сожительницы, которая находится в состоянии беременности, состояние здоровья сожительницы, которая имеет 3 группу инвалидности.

Суд не принимает во внимание и не учитывает обстоятельством, смягчающим наказание – оказание материальной помощи ребенку сожительницы. В судебном заседании подсудимый пояснил, что воспитанием ребенка не занимается, покупает ему только «сладости» когда все вместе гуляют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидивом, так как [СКРЫТО] Р.Р. совершил преступление средней тяжести, ранее был осужден Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, фактическое нахождение [СКРЫТО] Р.Р. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совершение преступления средней тяжести наличие судимости за преступление, относящегося к категории особо тяжкого и тяжкого, находясь под административным надзором, не сделал для себя должных выводов, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, личность [СКРЫТО] Р.Р., суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ и будет отвечать предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Именно данное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом не установлено.

Наказание [СКРЫТО] Р.Р. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить [СКРЫТО] Р.Р. наказание в виде штрафа, так как цели наказания не будут достигнуты и в достаточной мере не повлияют на его исправление и формирование устойчивого законопослушного поведения. Кроме того, [СКРЫТО] Р.Р. официального источника дохода не имеет.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания [СКРЫТО] Р.Р. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. [СКРЫТО] Р.Р. совершил преступление средней тяжести, но с учетом данных подсудимого, наличия непогашенной судимости, рецидива преступления, суд считает невозможным применить принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать [СКРЫТО] Рамиля [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Рамилю [СКРЫТО] изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть [СКРЫТО] Р.Р. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.М. Одинцова