Дело № 1-200/2019, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Рыболовлевой П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Носовой Т.А.,

подсудимого [СКРЫТО] К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут [СКРЫТО], находясь в помещении кафе «Кулинария», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, дом 4, увидев у находящегося в кафе потерпевшего ФИО4 принадлежащий последнему телефон марки «Iphone SE», решил совершить нападение на потерпевшего ФИО4 с целью завладения его телефоном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением имевшегося при себе ножа. Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] подсел за столик, за которым находился потерпевший ФИО4, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – принадлежащего потерпевшему телефона марки «Iphone SE», стоимостью 17 990 рублей, приставил нож к шее потерпевшего ФИО4, таким образом напал на ФИО4, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья и применив таким образом нож как предмет, используемый в качестве оружия, потребовав от потерпевшего ФИО4 передать ему ([СКРЫТО]) телефон марки «Iphone SE». Потерпевший ФИО4, реально восприняв опасность угрозы для его жизни и здоровья, а также желая сохранить свое имущество, оттолкнул [СКРЫТО] и убежал с места преступления.

Подсудимый [СКРЫТО] свою вину в суде признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания [СКРЫТО], данные на предварительном следствии, из которых установлено, что 17 декабря 2018 г. с 12 до 13 часов он пришел в кулинарию по ул. Магнитогорская, дом 4, где стал распивать спиртные напитки. За соседним столиком сзади [СКРЫТО] сидел потерпевший ФИО4, у которого в руках он увидел сотовый телефон. Так как телефон был больших размеров, [СКРЫТО] подумал, что телефон стоит много денег, и забрав его, он сможет его продать и получить денежные средства. Воспользовавшись тем, что потерпевший сидел один, [СКРЫТО] решил подойти и забрать данный сотовый телефон у ФИО4 с помощью ножа, который находился у [СКРЫТО] во внутреннем левом кармане куртки. [СКРЫТО] подошел к ФИО4, сел слева от него и спустя несколько секунд достал свой нож из куртки и резко подставил его к шее ФИО4, дотронувшись лезвием ножа до шеи, после чего сказал потерпевшему отдать ему телефон, на что потерпевший резко встал и убежал из кулинарии. [СКРЫТО] пояснил, что свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 124-127, 131-133, 157-160).

Аналогичные показания о том, что 17 декабря 2018 г. он, подойдя к потерпевшему ФИО4, приставил к его шее нож, который достал из левого внутреннего кармана куртки, после чего ФИО4, увидев нож и услышав требование о передаче сотового телефона, оттолкнул [СКРЫТО] рукой и убежал в сторону выхода из кулинарии, [СКРЫТО] дал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, указав при этом с помощью статиста, каким образом он приставил нож к шее потерпевшего (том 1 л.д. 134-132), а также о том, что 17 декабря 2018 г. по ул. Магнитогорская, дом 4, он подставил нож к горлу потерпевшего с целью завладения его телефоном, [СКРЫТО] собственноручно сообщил в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 116).

Свои показания на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной [СКРЫТО] в суде подтвердил, пояснил, что преступление совершил, так как нуждался в денежных средствах.

Показания [СКРЫТО] на предварительном следствии получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, в присутствии понятых при проверке показаний на месте, [СКРЫТО] были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Ознакомившись с протоколами следственных действий, достоверность их содержания участники следственных действий подтвердили своими подписями.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 141, 142 УПК РФ. Перед тем, как [СКРЫТО] сообщил о совершенном им преступлении, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия в порядке главы 16 УПК РФ. Заявлений о том, что [СКРЫТО] был лишен возможности пользоваться данными правами, от [СКРЫТО] не поступило. Сообщение [СКРЫТО] о преступлении, зафиксированное в протоколе явки с повинной, в ходе предварительного следствия было проверено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют доказательства по делу, на основании которых судом достоверно установлены обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Тщательно проверив показания подсудимого, оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств – показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной.

Виновность [СКРЫТО], кроме его показаний, полностью подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в суде, из которых установлено, что в декабре 2018 г. он и его друг Свидетель №1 пришли в кулинарию по ул. Магнитогорская, дом 4, где сидели за столиком. Когда Свидетель №1 позвонили, и он вышел из кулинарии, потерпевший остался сидеть за столиком, в руках держал свой телефон марки «Iphone SE». В это время к нему подошел [СКРЫТО] и между ними завязался диалог, в ходе которого потерпевший увидел, что [СКРЫТО] смотрит на его сотовый телефон, после чего [СКРЫТО] достал правой рукой из левого внутреннего кармана своей куртки какой-то предмет и резким движением приставил его к шее потерпевшего. Потерпевший почувствовал, что предмет был острый и холодный, похожий на нож. После этого потерпевший своей рукой отдернул руку [СКРЫТО] и встал со стула, после чего убрав сотовый телефон в карман, выбежал из кулинарии. О случившемся он рассказал Свидетель №1, который находился на улице.

Потерпевший в суде пояснил, что так как [СКРЫТО] смотрел на его сотовый телефон и после этого подставил к его шее нож, то он понял, что [СКРЫТО] хочет забрать у потерпевшего телефон.

После оглашения в суде показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО4 пояснил, что не помнит, высказывал ли [СКРЫТО] требование передать ему сотовый телефон, так как события произошли очень быстро и потерпевший был напуган, когда [СКРЫТО] подставил к его шее нож. Показания подсудимого в данной части потерпевший не оспаривает. При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что показания потерпевшего и подсудимого полностью согласуются между собой, ставить под сомнение показания подсудимого о том, что, подставив к шее потерпевшего нож, он высказал ему требование передать сотовый телефон, у суда оснований нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых установлено, что когда он и потерпевший ФИО4 находились в кулинарии по ул. Магнитогорская, дом 4, ему позвонили и он вышел, а потерпевший оставался сидеть за столиком. Через некоторое время они встретились с потерпевшим, который вышел из кулинарии и рассказал, что к нему подошел [СКРЫТО] и приставил к его шее какой-то предмет, потерпевший оттолкнул руку [СКРЫТО] и убежал. В тот день у потерпевшего был с собой телефон «Iphone SE».

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии, из которых установлено, что 17 декабря 2018 г. примерно в 17 часов ей позвонили и сообщили, что ее сын – потерпевший ФИО4, в полиции. Прибыв в полицию, со слов сына ей стало известно, что он находился в кулинарии по ул. Магнитогорская, где к нему подошел [СКРЫТО], между ними завязался разговор, в ходе которого [СКРЫТО] приставил к шее потерпевшего какой-то холодный металлический предмет, который достал из своей куртки, при этом [СКРЫТО] смотрел на сотовый телефон потерпевшего, в связи с чем он подумал, что [СКРЫТО] хочет забрать его. Испугавшись, потерпевший своей рукой отвел руку [СКРЫТО] и выбежал из кулинарии.

Свои показания на предварительном следствии о том, что ей стало известно со слов потерпевшего, которые оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 95-98), ФИО6 в суде подтвердила полностью.

Протоколом досмотра от 17 декабря 2018 г., согласно которому у [СКРЫТО] во внутреннем кармане надетой на нем куртки, обнаружен и изъят клинок ножа в ножнах. [СКРЫТО] в ходе досмотра пояснил, что данный нож носит с собой для резки продуктов. Досмотр производился в помещении кулинарии по ул. Магнитогорская, дом 4 (том 1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 г. и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрено помещение кулинарии, расположенной по ул. Магнитогорская, дом 4, в зале расположены столы для приема пищи. На фототаблице зафиксирован клинок ножа в ножнах, изъятый у [СКРЫТО] в ходе его досмотра (том 1 л.д. 32-37).

Протоколом выемки от 08 февраля 2018 г. у ФИО7, производившего досмотр [СКРЫТО], изъят клинок ножа в ножнах, который в ходе предварительного следствия осмотрен, в ходе осмотра установлено, что клинок ножа изготовлен из металла, длина клинка 11 см., конец клинка заострен и поднят вверх. После осмотра клинок ножа в ножнах признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 49-50, 51, 59-61).

Протоколом выемки от 20 декабря 2018 г. у потерпевшего ФИО4 изъят сотовый телефон «Iphone SE», который был осмотрен в ходе предварительного следствия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 38-44, 45, 54-56).

Таким образом, к выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, и из которых установлено, что [СКРЫТО] с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож.

Виновность подсудимого установлена бесспорно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, допущено не было.

Совокупность обстоятельств дела: место совершения преступления (в суде из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что в момент нападения, потерпевший в кулинарии находился один на один с подсудимым, в отсутствие посторонних лиц, к которым потерпевший мог обратиться за помощью), орудие преступления (в суде установлено, что [СКРЫТО] при нападении применил нож, которым с учетом его характеристик могли быть причинены смерть или вред здоровью), субъективное восприятие потерпевшим угрозы со стороны [СКРЫТО] (потерпевший в суде пояснил, что когда [СКРЫТО] приставил к его шее нож, он почувствовал, что клинок ножа острый, и реально воспринял данную угрозу и испугался за свои жизнь и здоровье), конкретные действия [СКРЫТО], направленные на хищение имущества потерпевшего, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие с применением ножа (как указано выше, [СКРЫТО] приставил нож к шее потерпевшего), свидетельствует о наличии в действиях [СКРЫТО] угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая была применена им с целью завладения имущества потерпевшего.

Из показаний подсудимого установлено, что он умышленно использовал нож при нападении на потерпевшего, чтобы завладеть его имуществом, что подтверждает наличие в действиях [СКРЫТО] квалифицирующего признака преступления - «применения предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом установленных обстоятельств дела действия [СКРЫТО] суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследовалось заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы [СКРЫТО], согласно выводам которого каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, [СКРЫТО] не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Выявленная у него «Легкая умственная отсталость неуточненного генеза с поведенческими нарушениями, не требующими лечения», не столь значительна и не лишает [СКРЫТО] способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный и завершенный характер. По своему психическому состоянию [СКРЫТО] в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 64-65).

Признавая заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным, суд кладет его в основу приговора, и с учетом выводов комиссии экспертов, поведения [СКРЫТО] в ходе уголовного судопроизводства, обстоятельств дела, приходит к выводу, что [СКРЫТО] в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности [СКРЫТО] установлено, что в г. Тюмени он проживал короткий период времени (том 1 л.д. 167), в г. Новосибирске [СКРЫТО] проживает со своим опекуном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 218), за непродолжительный период проживания в г. Омске [СКРЫТО] проявил себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (том 2 л.д. 4), состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения (том 1 л.д. 214, том 2 л.д. 14-17, 20-52), на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 11), не судим (том 1 л.д. 168-171, 208-212, 215-217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО], в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья виновного.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При решении вопроса о виде наказания [СКРЫТО], суд в соответствии со ст. 6 УК РФ принимает во внимание характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также о том, что исправление [СКРЫТО] не возможно без реального отбывания наказания.

Меру наказания [СКРЫТО] суд назначает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, подсудимый не имеет постоянного источника дохода и назначение штрафа может усугубить материальное положение подсудимого и его семьи, также суд считает, что основное наказание в отношении подсудимого будет в достаточной степени способствовать достижению целей наказания.

Отбывание лишения свободы [СКРЫТО] назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как [СКРЫТО] совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания, на основании ст. 91, 92 УПК РФ [СКРЫТО] задержан 19 декабря 2018 г. в 22 часа. Вместе с тем, в судебном заседании из материалов дела и показаний [СКРЫТО] установлено, что последний был задержан в день совершения преступления – 17 декабря 2018 г., и на месте совершения преступлении – в кулинарии по ул. Магнитогорская, 4, о чем свидетельствуют протокол досмотра от 17 января 2018 г., составленный в 19 часов 30 минут, и в этот же день [СКРЫТО] был доставлен в отдел полиции, то есть с этого времени, он был лишен реальной возможности свободного передвижения, то есть был фактически задержан. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать датой задержания [СКРЫТО] 17 декабря 2018 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож в ножнах, как орудие преступления, подлежит уничтожению; сотовый телефон передан потерпевшему ФИО4 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание три года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] К.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] К.Н. под стражей с 17 декабря 2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: хранящийся при материалах уголовного дела клинок ножа в ножнах – уничтожить. Телефон «Iphone SE» - считать переданным потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу «30» мая 2019 года.