Дело № 1-173/2020, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 июля 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Кирюхиной И.Г., Акшенцева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого [СКРЫТО] Д.Н.,

защитника – адвоката Пленкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-173-20 в отношении [СКРЫТО] ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17 октября 2014 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 21 марта 2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 января 2018 года в связи с отбытием срока наказания;

09 ноября 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Д.Н. 11 декабря 2019 года в период времени с 12 ч. 10 мин. до 13 ч. 00 мин., находясь у здания «Сити Центр» по адресу г.Тюмень, ул.Герцена, д.64, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил малознакомому Потерпевший №1, что нуждается в денежных средствах для оплаты услуг адвоката, тем самым сознательно сообщив ему заведомо ложные сведения, и попросил Потерпевший №1 оформить на свое имя товар в кредит, после чего передать данный товар ему, заверив Потерпевший №1 в том, что кредитные обязательства будет исполнять ежемесячно сам, на что ФИО22 ответил ему отказом. После этого [СКРЫТО] Д.Н. высказал в адрес Потерпевший №1 требование об оформлении кредита на покупку сотового телефона и передаче ему вышеуказанного имущества. После того, как ФИО23 на данное требование снова ответил отказом, [СКРЫТО] Д.Н, умышленно решил совершить открытое хищение чужого имущества, подавляя волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению. С этой целью он высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, произнеся фразу: «Тебя что, силой заставлять», которую ФИО24 воспринял как угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации ФИО25, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как [СКРЫТО] Д.Н. высказал в его адрес слова угрозы применения в отношении него насилия, а также понимая, что [СКРЫТО] Д.Н. физически его превосходит, вынужден был согласиться на его ([СКРЫТО] Д.Н.) незаконные требования об оформлении на его имя кредитного договора и передаче приобретенною по договору имущества, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Затем [СКРЫТО] Д.Н., осознавая, что воля и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, а также осознавая открытый характер своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью доведения преступного умысла до конца, потребовал от Потерпевший №1 пройти с ним в магазин «Связной», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.55, для оформления на его имя кредита на приобретение сотового телефона, с целью его открытого хищения. После этого 11 декабря 2019 года в период времени с 12 ч. 10 мин. до 13 ч. 00 мин. [СКРЫТО] Д.Н. совместно с Потерпевший №1 проследовали в магазин «Связной», расположенный по указанному выше адресу, где ФИО26, воля и решимость к сопротивлению которого были подавлены, оформил на свое имя кредитный договор на приобретение сотового телефона марки «Samsung А70», которым [СКРЫТО] Д.Н. открыто, высказав ранее угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел непосредственно после оформления кредитного договора. Тем самым, [СКРЫТО] Д.Н. 11 декабря 2019 года в период времени с 12 ч. 10 мин. до 13 ч. 00 мин., находясь в магазине «Связной» по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.55, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung А705 Galaxy А70», стоимостью 24 166 рублей, в комплекте с клип-кейсом, стоимостью 1 393 рубля, защитным стеклом, стоимостью 1 393 рубля, всего на общую сумму 26 952 рубля.

После чего [СКРЫТО] Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 моральные страдания, а также материальный ущерб на общую сумму 26 952 рубля.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.И. 15 декабря 2019 года в период времени с 13. ч 00 мин. до 15 ч. 35 мин., находясь в ТРЦ «Колумб», расположенном по адресу: г.Тюмень ул.Московский тракт д.118, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, противоправно, под предлогом осуществить телефонный звонок, похитил у ранее знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi» с объемом внутренней памяти 32 Gb, стоимостью 10 077 рублей, находившийся в полупрозрачном силиконовом чехле, стоимостью 119 рублей, принадлежащий Дмитриеву А.В. обратив его в свою пользу.

После чего [СКРЫТО] Д.Н. не обращая внимания на законные требования Потерпевший №1 вернуть вышеуказанный сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 196 рублей.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.Н. 15 декабря 2019 года около 15 ч. 30 мин., находясь в комиссионном магазине «Комиссионычь», расположенном по адресу: г.Тюмень ул.Московский тракт, д.137, воспользовавшись находящимся в его незаконном пользовании телефоном Потерпевший №1, к которому была подключена услуга мобильный банк, привязанная к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Заводоуковск, ул.Шоссейная, д.1/4, на имя Потерпевший №1 решил совершить хищение денежных средств в сумме 3 700 рублей, находящихся на счету Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] Д.Н., находясь в комиссионном магазине «Комиссионычь», расположенном по адресу: г.Тюмень ул.Московский тракт, д.137, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись функцией бесконтактного перевода денежных средств со счета банковской карты на счет другой банковской карты посредством услуги «Перевод» ПАО «Сбербанк России», незаконно, используя сотовый телефон Потерпевший №1. на номер ПАО «Сбербанк России» - «900» 15 декабря 2019 года, в период времени с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 34 мин., отправил смс-сообщение «ПЕРЕВОД», после чего получив код - подтверждение в виде смс-сообщения на сотовый телефон, отправил код - подтверждение на номер «900», тем самым подтвердив перевод денежных средств в размере 3 700 рублей со счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Заводоуковск ул.Шоссейная д.1/4, на имя Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 В результате преступных действий [СКРЫТО] Д.Н. со счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, были списаны денежные средства на сумму 3 700 рублей, тем самым [СКРЫТО] Д.Н. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил и обратил в свою собственность денежные средства в размере 3 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.Н. в период времени с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 34 мин., 15 декабря 2019 года со счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Заводоуковск ул.Шоссейная д.1/4. открытого на имя Потерпевший №1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.Н. свою вину в грабеже, совершенном с причинением угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, вину в открытом хищении телефона и краже, совершенной с банковского счета, признал полностью. Суду пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился в ноябре 2019 года в электричке. После знакомства они с ним созванивались два или три раза. 11 декабря 2019 года он вместе с ФИО27 и ФИО28 приехал в Тюмень. Около 13 ч. того же дня он созвонился с ФИО29 договорился с ним встретиться и поговорить насчет работы в г.Тюмени, однако это был только предлог, и о работе он говорить с ним не собирался. Когда они встретились возле «Сити-Центра», он сказал Потерпевший №1, что у него 12 декабря 2019 года должно состоятся судебное заседание, в связи с чем ему нужны были деньги на адвоката, однако денег у него нет, а также предложил потерпевшему, чтобы тот взял в кредит мобильный телефон и отдал ему. При этом никакой силы он к потерпевшему не применял, угроз не высказывал, руки в карманах не держал, мог руки поместить в карман, чтобы достать зажигалку, и не более. Также при разговоре тон голоса он не повышал, никаких угрожающих фраз не произносил. При этом Свидетель №1 и Свидетель №4 стояли от них на расстоянии примерно двух метров и могли слышать разговор. ФИО30 на его просьбу ответил согласием, после чего они прошли в салон «Связной», где ФИО35, оформив на себя кредит, приобрел мобильный телефон «Самсунг». Он ([СКРЫТО]) забрал у Потерпевший №1 приобретенный телефон и кредитные документы, так как собирался платить за кредит вместо потерпевшего. Затем они пожали руки и разошлись. Купленный телефон «Самсунг» он сдал в комиссионный магазин за 16 500 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. О том, что обманул потерпевшего, ни Свидетель №1, ни Свидетель №4 он не говорил. Кредит за потерпевшего он не успел заплатить, поскольку в январе 2020 года был задержан. Кроме того, 12 или 13 декабря 2019 года он созванивался с потерпевшим и встречался с ним, чтобы взять у него в долг 2000 рублей, которые в дальнейшем собирался ему вернуть. Поле этого 15 или 16 декабря 2019 года он вновь позвонил Потерпевший №1 и договорился встретиться с ним, под предлогом отдать ему долг, однако на самом деле никаких денег он потерпевшему отдавать не собирался. Встреча произошла в ТЦ «Колумб». В ходе разговора он сказал Потерпевший №1, что на адвоката нужно еще 8 000 рублей, которые ему негде взять, и никто, кроме Потерпевший №1, ему в этом помочь не может, при этом он предложил потерпевшему сдать свой телефон в комиссионный магазин, и отдать ему ([СКРЫТО]) вырученные деньги, однако ФИО31 отказался так сделать. Когда они находились на втором этаже ТЦ «Колумб», он попросил у потерпевшего его сотовый телефон, чтобы позвонить своему другу ФИО34. Со своего телефона он позвонить не мог, поскольку тот был заблокирован. Потерпевший передал ему свой телефон. Пока ФИО32 сидел на лавочке, он ([СКРЫТО]) перевел посредством его сотового телефона денежные средства потерпевшего в сумме 3 700 рублей на банковскую карту Свидетель №1, отправив смс-сообщение на номер 900 с данными карты Свидетель №1 На счету потерпевшего была сумма <данные изъяты> рублей, но он решил перевести меньшую сумму, так как посчитал, что будет начислена комиссия. После этого сотовый телефон Потерпевший №1 он не отдавал, поскольку решил оставить себе, и предложил потерпевшему пойти в ломбард и сдать телефон. ФИО33 просил отдать ему телефон, но он уговаривал его сдать телефон в ломбард. Потерпевший сначала не соглашался, но потом они все-таки прошли в комиссионный магазин на ул.Московский тракт, где он сдал телефон Потерпевший №1 на свой паспорт. После этого он заверил потерпевшего, что выкупит его телефон через один или два дня. В совершенных в отношении потерпевшего преступлениях он раскаивается, просит у него прощения и готов возместить Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлениями.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он познакомился с Потерпевший №1 в электричке по пути следования из г.Тюмень в г.Заводоуковск. ФИО4 создал впечатление доверчивого и наивного человека, которого легко можно будет обмануть. 11 декабря 2019 года он находился в г.Тюмени, у него была необходимость в денежных средствах, поэтому он хотел взять кредит, купить какое-либо имущество, а после сдать его в комиссионный магазин и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Но он знал, что ему кредит никто не оформит, так как официально не трудоустроен и ранее судим. Он вспомнил, про ФИО4. Он решил, что он оформит кредит на имя того, а имущество, купленное на кредитные денежные средства, заберет себе. Чтобы тот охотнее согласился, он решил, что скажет тому, что сам будет платить кредит, но он прекрасно понимал, что кредит он платить не сможет, так как денежных средств у него не было и работы давно никакой не предлагали. Он позвонил ФИО4, и они договорились встретиться. После полудня в тот же день они встретились у ТЦ «Сити Центр» по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена д.64, у входа в здание. С ним (с [СКРЫТО]) были его знакомые Свидетель №4 и Свидетель №1, но они не знали о его намерениях в отношении ФИО4. В ходе разговора с ФИО4 он сказал, что нуждается в денежных средствах. Он стал уговаривать Потерпевший №1 оформить на свое имя товар в кредит. Он ему не угрожал и сначала уговаривал спокойно, обещал ФИО4, что сам выплатит весь кредит, а тому платить не придется. Он не собирался тогда платить за кредит, думал, что таким образом сможет ввести ФИО4 в заблуждение, и он охотно согласится на его просьбу. ФИО4 ему сначала отказывал. После чего он сказал Потерпевший №1:«Тебя что, силой заставлять?». Он видел, что тот испугался. После этого ФИО4 сразу согласился на его просьбу. Больше он ФИО4 не угрожал, никаких движений в его сторону не делал, никакими предметами не угрожал. При себе у него никаких предметов не было, кроме кошелька и черной пластмассовой зажигалки в кармане. ФИО4 сообщил, что согласен оформить на свое имя товар в кредит. Он ([СКРЫТО]) нашел ближайший магазин с сотовыми телефонами «Связной» по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена д. 55. По пути следования он стал говорить ФИО4, какие свои данные необходимо сообщить при оформлении кредита. Примерно в 12 ч. 40 мин. 11 декабря 2019 года они зашли с ФИО4 в помещение указанного магазина. Свидетель №4 и Свидетель №1 остались снаружи магазина. Он стал объяснять консультанту-девушке, что ФИО4 хочет оформить товар в кредит. Далее ФИО4 сообщил свои паспортные данные кредитному консультанту. Он находился рядом с ним. После чего он выбрал сотовый телефон марки Samsung А70 в корпусе синего цвета, с которым в комплекте шло защитное стекло и чехол силиконовый. Кредит был оформлен, и товар положили на стол вместе с документами. ФИО4 сам подписал все необходимые документы, в том числе кредитный договор. Стоимость сотового телефона составляла около 20 000 рублей, общая сумма кредита – 36 000 рублей, ежемесячный платеж – 2000 рублей сроком 18 месяцев. После оформления товара в кредит сотовый телефон сразу он сразу взял себе, вместе со всеми документами на телефон и кредитным договором. ФИО4 не требовал отдать телефон, так как думал, что он будет платить по кредиту, не понимал и не осознавал, что он его обманул. Далее они разошлись в разные стороны. Он сказал ФИО4, что он потом позвонит ему и договорится, как будет оплачивать кредит, чтобы тот сразу не начал паниковать. Свидетель №4 и Свидетель №1 он не стал говорить, что обманул ФИО4 и оформил на его имя кредит, а имущество забрал себе. Затем они вместе пошли в комиссионный магазин «Комиссионычъ» по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.95 А, где Свидетель №4 сдал сотовый телефон на свой паспорт. За сотовый телефон заплатили 16 500 рублей. Свидетель №4 сразу передал ему все денежные средства. Ни Свидетель №4, ни Свидетель №1 он денежные средства не отдавал. Документы на телефон и кредитный договор он выкинул. Денежные средства, вырученные за телефон, потратил на собственные нужды. Кредит, который был оформлен на ФИО4, он не оплачивал. Кроме того, 15 декабря 2019 года ему вновь понадобились денежные средства. Он решил, что если один раз получилось обмануть ФИО4, то получится и еще раз, так как тот очень доверчивый. Он решил, что сможет оформить на него еще один кредит, приобрести товар, после этот товар сдать в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он позвонил ФИО4 и предложил встретиться с возле ТЦ «Колумб» на ул.Московский тракт. Чтобы тот охотнее согласился, он сказал, что отдаст ему 1000 рублей, для того чтобы тот начал выплачивать кредит. ФИО4 согласился на встречу. В тот же день около 13 ч. он пришел к ТЦ «Колумб», с ним были Свидетель №4 и Свидетель №1. Когда подошел ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №1 отошли от них. Он стал говорить ФИО4, что сейчас должен подъехать человек, который ему передаст денежные средства. После чего зайдя в ТЦ, они вместе стали подниматься на второй этаж. Пока они шли, он стал ФИО4 вновь уговаривать оформить на его имя кредит, на что тот стал отвечать отказом. Он уговаривал, обещал, что будет выплачивать оба кредита. Тот согласился. Они направились в магазин «М-Видео», который находится на втором этаже торгового центра. Однако при оформлении заявки на кредит в указанном магазине пришел отказ. После чего он решил по-другому обмануть ФИО4: обманным путем завладеть его сотовым телефоном, а после сдать его в комиссионный магазин без ведома и разрешения ФИО4. Когда они находились на втором этаже торгового центра, он попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО4 передал ему телефон марки «READMI Note 6 Рrо», после чего он отошел немного в сторону и сделал вид, что с кем-то разговаривает по телефону. Затем он позвал ФИО4 на улицу, при этом сотовый телефон Потерпевший №1 был у него. После этого они вышли из ТЦ «Колумб» и отошли в левую сторону. Он сказал ФИО4, что человек, который должен был привезти денежные средства, не придет, а также сообщил, что ему очень нужны денежные средства и предложил оформить на него микрозайм. ФИО4 отказался. Он продолжал настаивать на том, что ему нужны деньги, а после предложил сдать телефон в ломбард. ФИО4 все не соглашался. Он устал его уговаривать, поэтому стал говорить более настойчиво и грубо: сказал, что телефон он сейчас вообще заберет, и тот его никогда не найдет. Они пошли в сторону ломбарда «Комиссионычъ» по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.137. Пока шли до ломбарда, ФИО4 молчал и уже согласился сдать телефон. Он ([СКРЫТО]) попросил ФИО4 снять код доступа к телефону, тот снял пароль, и телефон после этого не имел блока. Затем они проследовали к ломбарду, при этом он сказал, чтобы ФИО4 ждал снаружи. Он зашел внутрь указанного ломбарда около 13 ч. 30 мин., он подумал, что если он имеет доступ к сотовому телефону ФИО4, то, возможно, к нему подключена услуга мобильный банк и тогда он сможет перевести с банковской карты ФИО4 денежные средства себе. Ввиду того, что у него не было на тот момент своей банковской карты, но была в пользовании банковская карта Свидетель №1, номер которой был ему известен, он решил перевести денежные средства на банковскую карту Свидетель №1. Он разблокировал сотовый телефон ФИО4, открыл сообщения с номером «900». По последнему смс-сообщению он увидел, что там находятся денежные средства около 3 700 рублей, и решил перевести именно 3700. Он с помощью специальных команд отправил сообщение на номер «900» для проведения перевода на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Свидетель №1, после чего получил код – подтверждение данной операции, после чего подтвердил операцию. На телефон пришло смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 3 700 рублей. ФИО4 не знал о переводе с банковской карты денежных средств и не разрешал ему этого делать. После этого он вышел из ломбарда, спросил у ФИО4 еще раз, будут ли они сдавать телефон или нет. ФИО4 ответил ему отказом. На что он грубо сказал тому, что сдавать будут. После чего он вновь вернулся обратно в ломбард, где на свой паспорт сдал сотовый телефон ФИО4. За сотовый телефон он выручил денежные средства в размере 4 000 рублей. Перед тем, как сдать телефон он вынул сим-карту ФИО4, которая была там. После оформления всех документов он вышел из комиссионного магазина и отдал сим-карту ФИО4. При этом он ему сообщил, что телефон сдал и сказал, что бы 16 декабря 2019 года тот снова пришел к ТЦ «Колумб», и тогда он выкупит телефон. Он не собирался выкупать телефон. Он так сказал, чтобы тот просто не обращался в полицию и думал, что он ему все вернет. После чего они разошлись. (том 1 л.д. 192-197, 200-202, 221-224). Оглашенные показания [СКРЫТО] Д.Н. подтвердил частично, а именно, пояснил, что показания об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, он не давал, кроме того, денежные средства с банковского счета потерпевшего он переводил, находясь в ТЦ «Колумб», а не в комиссионном магазине на ул.Московский такт-137 г.Тюмени. дать показания, не соответствующие действительности, его заставили оперативные сотрудники, которые приехали за ним в г.Заводоуковск из г.Тюмени. По пути следования в г.Тюмень, а также в ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени они в отношении него применяли силу. При этом он пояснил, что перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены его права, допрос проводился в присутствии защитника, отводов которому он не заявлял, замечаний на протокол [СКРЫТО] Д.Н. не приносил. Об оказании на него давления он не заявлял ни следователю, ни адвокату, поскольку боялся продолжения применения в отношении него силы со стороны оперативных сотрудников. Он подписывал протоколы допроса, не читая их, по той же причине. Об оказании на него давления заявил лишь в судебном заседании 13 мая 2020 года, поскольку перестал бояться сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции он не обжаловал.

Показания [СКРЫТО] Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются содержанием протокола проверки показаний на месте от 17 января 2020 года, согласно которому [СКРЫТО] Д.Н. указал на магазин «Связной» по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, 55, где он 11 декабря 2019 года похитил телефон «Самсунг», который по его настоянию потерпевший ФИО37 приобрел в кредит. Кроме того, [СКРЫТО] Д.Н. в ходе проверки показаний на месте указал на комиссионный магазин по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.95а, куда он сдал похищенный телефон на паспорт Свидетель №4, после чего указал на комиссионный магазин по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д. 137, где 15 декабря 2019 года перевел денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета на карту Свидетель №1, и там же сдал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.203-211)

Вина [СКРЫТО] Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с [СКРЫТО] Д.Н. он познакомился в электричке, обменялись номерами телефонов. [СКРЫТО] Д.Н. через несколько дней после знакомства позвонил ему и попросил помочь в поисках работы, на что тот согласился, и они договорились встретиться. Встреча произошла возле здания «Сити-Центр» 11 декабря 2019 года около 12 ч., при этом с [СКРЫТО] Д.Н. были двое молодых людей. [СКРЫТО] Д.Н. сообщил ему, что у него проблемы, и нужны деньги на адвоката, попросил его помочь, оформив на себя займ или взяв в кредит какой-либо товар. ФИО38 отказывался, поскольку близко с ним не знаком, а также опасался, что в дальнейшем тот не будет выплачивать кредит. Однако ФИО1 в какой-то момент сказал: «Тебя что, силой заставлять?» и близко к нему подошел, при этом у него была в кармане рука. ФИО39 подумал, что там может быть что-то, стал опасаться за себя, испугался за свою жизнь, более того, ФИО1 гораздо сильнее него и был не один, а с друзьями. Испугавшись угроз, ФИО40 дал свое согласие на оформление кредита, после чего [СКРЫТО] Д.Н. успокоился, подобрел, и они пошли в салон «Связной», где он на себя оформил в кредит сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А70». При оформлении кредита ФИО41 не верил [СКРЫТО] Д.Н., что тот будет платить за кредит. Таким образом, он приобрел в кредит указанный телефон стоимостью около 27 000 рублей, при этом стоимость кредита составила около 36 000 рублей. Когда они вышли из салона связи, [СКРЫТО] Д.Н. забрал у него телефон, и они разошлись в разные стороны. Он понимал, что [СКРЫТО] Д.Н. не будет выплачивать деньги за кредит и не вернет ему купленный телефон. В итоге, так и произошло: ни одного платежа тот за кредит не внес и телефон не вернул. ФИО42 хотел заявить на [СКРЫТО] Д.Н. полицию, однако там была очередь, и он решил с ним разобраться сам.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17 января 2020 года, потерпевшей ФИО43 опознал [СКРЫТО] Д.Н., как лицо, которое 11 декабря 2019 года в период времени с 12 ч. 20 мин. до 13 ч. 00 мин. находилось по адресу: г.Тюмень ул.Герцена, д.55, в помещении магазина «Связной» на его имя оформило кредит на сотовый телефон, имущество забрало себе (том 1 л.д. 183-186). В судебном заседании потерпевший ФИО44 подтвердил содержание указанного протокола, пояснил, что [СКРЫТО] Д.Н. опознал уверенно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 декабря 2019 года он совместно с Свидетель №1 и [СКРЫТО] Д.Н. приехали в г.Тюмень. [СКРЫТО] Д.Н. им пояснил, что необходимо встретиться с его знакомым. Так, около 12 ч. того же дня они пришли по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, где встретились со знакомым [СКРЫТО]. После чего [СКРЫТО] и его знакомый зашли в магазин «Связной», расположенный на ул.Герцена г.Тюмени, он с Свидетель №1 остались на улице. Через некоторое время [СКРЫТО] Д.Н. и его знакомый вышли из магазина «Связной». [СКРЫТО] Д.Н. подошел к ним, а его знакомый ушел. [СКРЫТО] пояснил им, что он оформил на себя в кредит телефон Самсунг Гелакси А70. После чего попросил его сдать этот телефон в комиссионный магазин на его (Свидетель №4) имя, на что он согласился, так как думал, что [СКРЫТО] оформил кредит на себя. Так, на свои документы он сдал сотовый телефон по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.95А, за что ему выплатили 16 500 рублей, которые он передал [СКРЫТО] Д.Н. После чего они пошли домой (том 1 л.д. 155-156)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 декабря 2019 года он совместно со своим братом [СКРЫТО] Д.Н. и с другом Свидетель №4 приехали в г.Тюмень. [СКРЫТО] Д.Н. сказал им, что ему необходимо встретиться со своим знакомым, и они около 12 ч. 10 мин. того же дня пришли по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена д.64. Примерно через 10 минут подошел молодой человек. [СКРЫТО] Д.Н. стал разговаривать с ним, а они стояли в стороне. После этого около 12 ч. 40 мин. [СКРЫТО] Д.Н. и молодой человек пошли в магазин «Связной» по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.55, а они остались ждать их снаружи. Через некоторое время из магазина вышли [СКРЫТО] Д.Н. и молодой человек. [СКРЫТО] Д.Н. сказал им, что оформил на себя в кредит сотовый телефон и попросил Свидетель №4 сдать на его имя телефон в комиссионный магазин, Свидетель №4 согласился, так как был уверен, что сотовый телефон [СКРЫТО] Д.Н. приобрел в кредит для себя. Они вместе пошли в комиссионный магазин «Комиссионычь» по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.95 А, где Свидетель №4 сдал сотовый телефон на свой паспорт. За сотовый телефон заплатили 16 500 рублей. Свидетель №4 сразу передал все денежные средства [СКРЫТО] Д.Н., и они все пошли на квартиру, которую сняли для временного проживания в городе Тюмени (том 1 л.д. 146-148). По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Свидетель №1 был допрошен после оглашения его показаний, при этом он пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме, на уточняющие вопросы стороны защиты он ответил, что когда [СКРЫТО] Д.Н. разговаривал с потерпевшим 11 декабря 2019 года возле д.64 по ул.Герцена г.Тюмени, то руки он держал перед собой, с потерпевшим не ругался, на повышенных тонах с ним не разговаривал, говорил ли он слова угрозы потерпевшему, он не слышал, поскольку они с Свидетель №4 стояли от них на расстоянии. Также на вопросы стороны защиты об оказании в отношении [СКРЫТО] Д.Н. физического давления со стороны сотрудников полиции, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не видел, чтобы оперативные сотрудники наносили [СКРЫТО] Д.Н. удары, однако он слышал, как те угрожали ему применением физической силы в случае, если тот не даст признательные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает старшим специалистом по продажам ООО «Сеть Связной» по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.55. Так, 11 декабря 2019 года около 12 ч. 40 мин., когда она находилась на рабочем месте, в помещение магазина зашли молодые люди. Один из них сообщил, что они хотят приобрести сотовый телефон, и назвал конкретную модель. Также сообщили, что будут оформлять его в кредит. Помимо телефона приобретался чехол и защитное стекло. Оба молодых человека были приглашены к стойке для оформления кредита, один из них предоставил свой паспорт на имя Потерпевший №1 Он вел себя уверенно, отвечал на все вопросы сам. Когда второй молодой человек попытался тоже отвечать, она сказала ему, что кредит оформляет ФИО45, и тот не должен отвечать. Она попросила второго парня отойти. Как она поняла, ФИО46 приобретал товар для друга. После оформления всех бумаг, был одобрен кредит в «Home Credit». ФИО47 подписал все документы, получил свой экземпляр договора и товар. ФИО3 вел себя уверенно, ничем не вызвал подозрения. После этого те вышли. Через несколько дней ФИО3 вернулся в магазин и попросил дать еще один экземпляр договора. Она пояснила, что они у них не хранятся, а отправляются в банк и спросила, куда тот дел свой экземпляр. Он не хотел говорить, а после сказал, что того заставили взять кредит обманом, и никак не сообщил об этом при оформлении, потому что испугался. Молодой человек вел себя уверенно, и у него было много возможностей ей сообщить, что тот не хочет брать кредит. Кредитные договоры у них не хранятся, они отправляют их в банк. У них имеется копия чека на покупку и сведения об одобрении заявки с номером договора и счета (том 1 л.д.169-172)

Вина [СКРЫТО] Д.Н. в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12 декабря 2019 года, ФИО48, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11 декабря 2019 года в период времени с 12:20 до 13:20, находясь по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.55 действуя умышлено, открыто похитило имущество стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, (том 1 л.д.24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности у входа в здание «Сити-Центр» по адресу: г.Тюмень ул. Герцена, д.64. (том 1 л.д.41-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Связной» по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д.55. (том 1 л.д.58-63)

Согласно протоколу выемки от 17 января 2020 года, у Свидетель №3 изъят закупочный акт № №, расходный кассовый ордер. ( том 1 л.д.77-78)

Согласно протоколу выемки от 12 февраля 2020 года, у свидетеля Свидетель №5 изъяты копия товарного чека от 11 декабря 2019 года, скриншот из программы Связной брокер. (том 1 л.д.82-85)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2020 года, осмотрен закупочный акт №№ №, расходный кассовый ордер, согласно которым продан мобильный телефон Samsung Galaxy А70 №, а также осмотрены копия товарного чека от 11 декабря 2019 года на сотовый телефон Samsung Galaxy А70, скрин-шот из программы Связной брокер (том 1 л.д.112-124). Закупочный акт №№, расходный кассовый ордер, копия товарного чека от 11 декабря 2019 года, скрин-шот из программы Связной брокер признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (том 1 л.д.125-126)

Согласно копии чека от 11 декабря 2019 года, стоимость смартфона Samsung Galaxy А70 № составила 24 166 рублей, стоимость клип-кейса Samsung Gradation – 1 393 рубля, стоимость защитного стекла Dерра – 1 393 рубля (том 1 л.д.124)

Давая правовую оценку действиям подсудимого по указанному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым [СКРЫТО] Д.Н. открыто, поскольку его действия были очевидны потерпевшему и иным лицам, неправомерно и безвозмездно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел имуществом ФИО10

На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, а также то обстоятельство, что потерпевший исключительно под угрозой применения [СКРЫТО] Д.Н. в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, приобрел телефон, который [СКРЫТО] Д.Н. впоследствии забрал себе и распорядился им по своему усмотрению. О корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение подсудимым похищенным имуществом, а именно, залог телефона, принадлежащего потерпевшему, в комиссионный магазин.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают [СКРЫТО] Д.Н., а это вытекает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении [СКРЫТО] Д.Н. принадлежащего ему имущества, а именно, сотового телефона в комплекте с клип-кейсом и защитным стеклом, который ФИО49 приобрел и передал [СКРЫТО] Д.Н., опасаясь осуществления угроз применения насилия, высказанных [СКРЫТО] Д.Н., из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения мобильного телефона, а из показаний последних двух – еще и об обстоятельствах последующего распоряжения [СКРЫТО] Д.Н. похищенным имуществом; из протокола опознания потерпевшим [СКРЫТО] Д.Н.; из протоколов осмотра мест происшествия; из протоколов изъятия; из протокола осмотра вещественных доказательств; из исследованного кассового документа – чека, содержащего в себе сведения о стоимости похищенного имущества, а также это следует из признательных показаний подсудимого [СКРЫТО] Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании, бесспорно установлена вина подсудимого в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Вместе с тем, подсудимым в судебном заседании заявлено о применении сотрудниками полиции в отношении него до задержания, а также в ходе предварительного следствия, физической силы, угроз применения такой силы, а также психического воздействия. Суд не может принять во внимание указанные выше доводы подсудимого по следующим основаниям. Так, заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции разрешались компетентными органами, ни один из указанных им фактов подтверждения не нашел и 29 июня 2020 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению [СКРЫТО] Д.Н. о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 302 УК РФ. Фактов нарушений закона со стороны сотрудников полиции не установлено, проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно. При этом суд принимает во внимание, что ранее подсудимый не заявлял об оказании на него давления в ходе следствия, такую позицию он занял в суде, спустя продолжительное время после проведения следственных и иных действий. Более того, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] Д.Н. телесных повреждений, полученных им до и во время задержания, а равно в входе предварительного следствия, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО50, данным им в судебном заседании, в части пояснения об оказании на подсудимого до его задержания давления со стороны сотрудников полиции, выразившегося в высказывании угроз в адрес [СКРЫТО] Д.Н., суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами проведенной следственным органом проверки, и расценивает их как способ помочь своему сводному брату избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы [СКРЫТО] Д.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия надуманны и направлены на избежание ответственности и наказания за преступления, и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] Д.Н.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого [СКРЫТО] Д.Н., данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. При даче показаний в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Д.Н. разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов и проверки показаний на месте ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили. Все следственные действия проводились с участием адвоката, отводов которому [СКРЫТО] Д.Н. заявлено не было.

Суд критически относится к доводам подсудимого [СКРЫТО] Д.Н., приведенным им в суде, в той части, что угроз применения насилия в отношении потерпевшего он не высказывал, а имуществом, приобретенным Потерпевший №1 в кредит, завладел обманным путем, а не вследствие совершения грабежа, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что именно под угрозой применения насилия в отношении него со стороны [СКРЫТО] Д.Н. он согласился взять сотовый телефон в кредит и передать его [СКРЫТО] Д.Н., более того, ФИО36 понимал, что [СКРЫТО] Д.Н. кредит выплачивать не станет, что и произошло в дальнейшем, а также показаниями самого [СКРЫТО] Д.Н. в ходе предварительного следствия о применении угроз в отношении потерпевшего. В связи с этим занимаемую подсудимым позицию суд расценивает как избранный им способ защиты.

Судом достоверно установлено, что подсудимый [СКРЫТО] Д.Н. угрожая потерпевшему Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, открыто, осознавая, что его действия очевидны для собственника и окружающих, похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество – сотовый телефон марки «Samsung A705 Galaxy A70», стоимостью 24 166 рублей, в комплекте с клип-кейсом, стоимостью 1 393 рубля, защитным стеклом, стоимостью 1 393 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб на сумму 26 952 рубля.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Д.Н. по данному преступлению по п.г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен [СКРЫТО] Д.Н. обоснованно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что [СКРЫТО] Д.Н. именно под угрозой применения такого насилия принудил потерпевшего приобрести в кредит мобильный телефон, который [СКРЫТО] Д.Н. впоследствии безвозмездно изъял и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий [СКРЫТО] Д.Н. на ст.159 УК РФ суд считает необоснованными.

Вина [СКРЫТО] Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что 15 декабря 2019 года в обеденное время он встретился с [СКРЫТО] Д.Н. в ТЦ «Колумб». При этом тот говорил, что скоро ему должны принести деньги, и он вернет часть долга, а также сообщил ему, что снова хочет взять на него кредит. ФИО51 согласился на это, поскольку понимал, что в кредите ему откажут. Так и произошло: в магазине «М-Видео» он пробовал оформить кредит на телефон, но на его заявку поступил отказ. Когда они вышли из магазина, [СКРЫТО] Д.Н. просил его сотовый телефон, чтобы позвонить, он согласился и дал ему свой телефон «Редми Ноут 6 про». [СКРЫТО] Д.Н. отходил с его телефоном, казалось, что он разговаривает по телефону. После того, как тот поговорил, ФИО52 потребовал свой телефон обратно, на что [СКРЫТО] Д.Н. сказал, что у него есть идея, и для этого нужно выйти на улицу. Когда они вышли из торгового центра, [СКРЫТО] Д.Н. предложил сдать в комиссионный магазин его (ФИО20) телефон. ФИО53 на это не согласился и потребовал вернуть телефон, который все еще находился у [СКРЫТО] Д.Н. Так, они спорили: ФИО54 отказывался сдавать телефон, а [СКРЫТО] Д.Н. настаивал, говорил, что если тот не хочет по-хорошему, тогда он заберет у него паспорт, и окажется так, что это ФИО55 будет ему должен. При этом никаких угроз физической расправой он не высказывал. За помощью он (ФИО3) не обращался, поскольку на улице было мало людей, и [СКРЫТО] Д.Н. мог сбежать с его телефоном. В конце концов, [СКРЫТО] Д.Н. сказал, что они идут в комиссионный магазин, чтобы сдать телефон. Когда они пришли туда, он велел ему оставаться в тамбуре, что ФИО3 и сделал. При этом, [СКРЫТО] Д.Н. спросил у него пароль от его телефона. Через некоторое время тот вернулся из магазина и сказал, что сдал телефон, и вернул ему сим-карту. [СКРЫТО] Д.Н. говорил, что вернет телефон, но он понимал, что этого не произойдет. Так впоследствии и случилось: [СКРЫТО] Д.Н. пропал, не вернул ему ни телефон, ни деньги.

Согласно протоколу предъявлении лица для опознания от 17 января 2020 года, потерпевший ФИО56 опознал [СКРЫТО] Д.Н., как лицо, которое 15 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в ТЦ «Колумб» по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 118, завладело его мобильным телефоном, (том 1 л.д. 183-186). В судебном заседании потерпевший подтвердил, что уверенно опознал [СКРЫТО] Д.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине «Комиссионычь» по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.137. К ним в магазин обратился [СКРЫТО] Д.Н. с просьбой о сдаче в залог сотового телефона с правом последующего выкупа. [СКРЫТО] Д.Н. было предложено 4000 рублей за предъявленный им телефон марки Redmi Note 6 Pro imei № в корпусе черного цвета. [СКРЫТО] Д.Н. согласился и оставил телефон в залог до 04 января 2020 года. Данный телефон [СКРЫТО] Д.Н. не выкупил и не продлил залог, 10 января 2020 года в магазине данный телефон был продан. (том 1 л.д.151-152)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 декабря 2019 года он совместно с [СКРЫТО] Д.Н. и ФИО57 пришли в ТЦ «Колумб» на ул.Московский тракт г.Тюмени. Также туда пришёл знакомый [СКРЫТО], с которым они виделись 11 декабря 2019 года. [СКРЫТО] и его знакомый стали о чем-то разговаривать, они стояли в стороне от тех. О чем тем разговаривали, он не слышал. После чего они с Свидетель №1 пошли гулять по торговому центру, что делали [СКРЫТО] и его знакомый, он не знает. Прогулявшись по торговому центру, они сели в кафе на 3 этаже торгового центра. Через некоторое время пришел [СКРЫТО], и они пошли вместе домой. (том 1 л.д. 155-156)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 декабря 2019 года около 13 ч. он вместе с [СКРЫТО] Д.Н. и Свидетель №4 пришли к ТЦ «Колумб». Туда же пришел молодой человек, который ранее 11 декабря 2019 года встречался с [СКРЫТО] Д.Н. [СКРЫТО] Д.Н. и этот молодой человек стали о чем-то разговаривать, они в это время были в стороне, о чем те разговаривали, они не слышали. Через некоторое время [СКРЫТО] Д.Н. и молодой человек зашли в помещение торгового центра и куда-то ушли, он в это время с Свидетель №4 пошел гулять по торговому центру. Через некоторое время к ним пришел [СКРЫТО] Д. Н., молодого человека с ним уже не было. (том 1 л.д.146-148). По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Свидетель №1 был допрошен после оглашения его показаний, при этом он пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме.

Вина [СКРЫТО] Д.Н. в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19 декабря 2019 года, ФИО58, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15 декабря 2019 года в период времени с 13:00 до 16:00, находясь в помещении торгового центра «Колумб» по ул.Московский тракт г.Тюмени, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 14 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д.30-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, установлено и осмотрено место совершения преступления – ТЦ «Колумб», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 118. (том 1 л.д.51-57)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Комиссионычь», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.137. (том 1 л.д.64-69)

Согласно протоколу выемки от 17 января 2020 года, у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии № № от 15 декабря 2019 года.( том 1 л.д.73-74)

Согласно выводам заключения эксперта № 143-2020 от 19 февраля 2020 года, рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на 15 декабря 2019 года составила: стоимость смартфона «Xiaomi Redmi Note 6 Рго» IMEI: № – 10 077 рублей, стоимость полупрозрачного силиконового чехла – 119 рублей, (том 1 л.д.89-100)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2020 года, осмотрен договор комиссии № № от 15 декабря 2019 года на продажу сотового телефона Xiaomi Redmi Note 6 Pro IMEI: № (том 1 л.д.112-124). Договор комиссии № I № от 15 декабря 2019 года признан и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (том 1 л.д.125-126)

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО10, установлена, подтверждена совокупностью указанных доказательств, которые проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым [СКРЫТО] Д.Н. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10, тем самым причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму 10 196 рублей.

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого.

Действия подсудимого были направлены на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают [СКРЫТО] Д.Н., а это вытекает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о совершении [СКРЫТО] Д.Н. открытого хищения его имущества, а именно, сотового телефона в чехле; из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что [СКРЫТО] Д.Н. встречался с потерпевшим Потерпевший №1 в торговом центре; из показаний и Свидетель №2 о последующем распоряжении [СКРЫТО] Д.Н. имуществом, похищенным у потерпевшего; из выводов заключения экспертизы о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества; из протокола выемки вещей и документов; из протокола опознания, согласно которому потерпевший уверенно опознал в подсудимом мужчину, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон; протоколов осмотров места происшествия; протоколов осмотра вещей и документов; вещественных доказательств; признательных показаний подсудимого [СКРЫТО] Д.Н. в ходе следствия, согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Д.Н. объективно осознавал, что совершает хищение чужого имущества открыто, у потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, поскольку принимал меры к их пресечению, возражая против сдачи [СКРЫТО] Д.Н. мобильного телефона в комиссионный магазин. Несмотря на это, подсудимый завладел имуществом Потерпевший №1

Действия подсудимого [СКРЫТО] Д.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина [СКРЫТО] Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что 15 декабря 2019 года после того, как [СКРЫТО] Д.Н. забрал его телефон «Редми Ноут 6 про» и сдал его в комиссионный магазин, ФИО3 ФИО59 поехал к себе домой. По пути он зашел в магазин, чтобы купить продукты, но когда стал рассчитываться картой, обнаружилось, что на ней нет денег. Таким образом, с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 3 700 рублей. Он понял, что это мог сделать только [СКРЫТО] Д.Н., поскольку в телефоне, который он забрал у него, был установлен мобильный банк, посредством которого можно было перевести деньги с его счета. При этом, он понял, что [СКРЫТО] Д.Н. мог перевести деньги, находясь в комиссионном магазине, поскольку именно там он просил разблокировать его телефон, назвав код. Пользоваться его денежными средствами, находящимися на счете, он разрешения [СКРЫТО] Д.Н. никогда не давал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17 января 2020 года, потерпевшей ФИО60 опознал [СКРЫТО] Д.Н., как лицо, которое 15 декабря 2019 года похитило с его банковской карты денежные средства, (том 1 л.д. 183-186) В судебном заседании потерпевший подтвердил, что уверенно опознал [СКРЫТО] Д.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 декабря 2019 года он совместно с [СКРЫТО] Д.Н. и Свидетель №1 пришли в ТЦ «Колумб» по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, куда также пришел знакомый [СКРЫТО] Д.Н., с которым они виделись 11 декабря 2019 года. [СКРЫТО] и его знакомый стали о чем-то разговаривать, они стояли в стороне от них. После чего они с Свидетель №1 пошли гулять по торговому центру, а затем сели в кафе на 3 этаже торгового центра. Через некоторое время пришел [СКРЫТО] Д.Н. и сообщил, что на банковскую карту Свидетель №1, которую тот ранее ему дал, пришли денежные средства в размере 3 700 рублей, после чего ФИО1 в банкомате снял денежные средства и вернул карту Свидетель №1 (том 1 л.д. 155-156)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 декабря 2019 года около 13 ч. он вместе с [СКРЫТО] Д.Н. и Свидетель №4 пришли к ТЦ «Колумб», куда также пришел молодой человек, который ранее 11 декабря 2019 года встречался с [СКРЫТО] Д.Н. [СКРЫТО] Д.Н. и молодой человек стали о чем-то разговаривать, о чем те разговаривали, они не слышали, так как стояли на расстоянии. Через некоторое время [СКРЫТО] Д.Н. и молодой человек зашли в помещение торгового центра и куда-то ушли, он в это время с Свидетель №4 пошли гулять по торговому центру, а затем пошли в кафе на 3 этаже. Через некоторое время к ним пришел [СКРЫТО] Д. Н., молодого человека с ним уже не было. [СКРЫТО] Д.Н. сказал ему, что на его (Свидетель №1) карту банка ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 3 700 рублей, при этом его карта находилась у [СКРЫТО] Д.Н., тот взял ее у него ранее, чтобы попользоваться. Сказав ему, что на его карту поступили денежные средства в сумме 3 700 рублей, [СКРЫТО] Д.Н. пошел к банкомату, снял с карты денежные средства, а карту вернул ему. После этого они все вместе ушли домой, (том 1 л.д. 146-148) По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Свидетель №1 был допрошен после оглашения его показаний, при этом он пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме

Вина [СКРЫТО] Д.Н. в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19 декабря 2019 года, ФИО61, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15 декабря 2019 года в 13 ч. 34 мин. с его банковского счета ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 3700 рублей (том 1 л.д.30-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Комиссионычъ» расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, д. 137 (том 1 л.д.64-69)

Согласно выписке о движении денежных средств по счету №, принадлежащему Потерпевший №1, 15 декабря 2019 года произведен перевод денежных средств в сумме 3 700. (том 1 л.д. 145)

Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о виновности [СКРЫТО] Д.Н. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон потерпевшего, похитил с банковского счета последнего безналичные денежные средства. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают [СКРЫТО] Д.Н., а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО10 о хищении с его банковского счета 3 700 рублей; сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», о переводе 15 декабря 2020 года с расчетного счета, открытого на имя ФИО10 3 700 рублей на карту, открытую на имя Свидетель №1; из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о последующем распоряжении [СКРЫТО] Д.Н. похищенными денежными средствами; из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено указанное потерпевшим и подсудимым место совершения кражи; из иных письменных материалов уголовного дела, а также это следует из признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, согласующихся с протоколом проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] Д.Н., с иными исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина [СКРЫТО] Д.Н. в тайном хищении имущества ФИО10

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценив и проанализировав показания подсудимого [СКРЫТО] Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает за доказательства его виновности показания последнего в ходе предварительного следствия. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания [СКРЫТО] Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. В том числе с показаниями потерпевшего о месте совершения указанного преступления.

Показания потерпевшего по данному делу, данные им в судебном заседании, также подробны, последовательны, противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, включая признательные показания подсудимого, данные последним в ходе следствия. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, равно как и не установлено судом оснований для оговора подсудимого названным лицом.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшего, письменными доказательствами по делу. Достоверно установлено, что [СКРЫТО] Д.Н., не имея разрешения и согласия потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения имущества последнего незаконно использовал сотовый телефон потерпевшего для удаленного доступа к его банковскому счету, с которого посредством сервиса «Мобильный банк» неправомерно перевел на карту Свидетель №1 безналичные денежные средства в сумме 3 700 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Д.Н. по данному преступлению по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого [СКРЫТО] Д.Н. не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 349 от 11 февраля 2020 года, [СКРЫТО] Д.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в период, относящийся к инкриминируемых ему деяний, и не страдал таковым на момент проведения экспертизы, а обнаруживал «<данные изъяты>». Указанные психические нарушения у [СКРЫТО] Д.Н. не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических возможностей, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния и на момент проведения экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (том 1 л.д. 107-109). Объективность и достоверность данного заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] Д.Н. преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить [СКРЫТО] Д.Н. справедливое наказание.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим (том 1 л.д.235-236, том 2 л.д. 4, 5-12, 19-25, 30), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; более того, преступления совершены им в период испытательного срока по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области 09 ноября 2018 года (том 2 л.д. 19-25, 33); на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.39, 40), однако состоит на учете у врача-психиатра с <данные изъяты>, обращался за медицинской помощью (том 2 л.д.37, 38); по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.42), как лицо, склонное к противоправным деяниям; из мест лишения свободы имеет положительную характеристику (том 2 л.д.31); по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, поскольку допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания (том 2 л.д.33). Кроме того, мать подсудимого страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (том 1 л.д.160, 161-162). Также [СКРЫТО] Д.Н. в судебном заседании пояснил, что также страдает тяжелым хроническим заболеванием – <данные изъяты>.

[СКРЫТО] Д.Н. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, оказал активное содействие правоохранительным органам в расследовании и раскрытии указанных преступлений, дал последовательные, правдивые, подробные показания, с его участием были проведены следственные действия, в ходе которых он давал признательные показания, что на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Наличие у [СКРЫТО] Д.Н. малолетней дочери (том 1 л.д.234) на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья; признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи матери, сожительнице, дедушке, состояние здоровья матери и деда, пенсионный возраст деда и инвалидность матери, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года было совершено [СКРЫТО] Д.Н. в совершеннолетнем возрасте, на основании п.б ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Д.Н., суд признает наличие рецидива и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях [СКРЫТО] Д.Н. рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и п.г ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает [СКРЫТО] Д.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ и п.г ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, по п.г ч.2 ст.161 УК РФ суд назначает [СКРЫТО] Д.Н. безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным не применять, исходя характеристики личности подсудимого, обстоятельств содеянного.

Принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу положения, предусмотренного ч.1 ст.53.1 УК РФ, применяться к [СКРЫТО] Д.Н. не могут.

Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом, с учетом личности [СКРЫТО] Д.Н., суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] Д.Н. условного осуждения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Судом решался вопрос о применении к [СКРЫТО] Д.Н. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что оснований для применения к нему указанных норм не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что [СКРЫТО] Д.Н. в период испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, что явно свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет [СКРЫТО] Д.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначает путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ наказание [СКРЫТО] Д.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о взыскании с [СКРЫТО] Д.Н. материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 40 729 рублей (том 2 л.д.47-48). Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что готов принять меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Поскольку материальный ущерб в размере 40 729 рублей Потерпевший №1 причинен преступными действиями [СКРЫТО] Д.Н., на основании ст.1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с [СКРЫТО] Д.Н., исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] ФИО62 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п.г ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч.5 ст.74 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Д.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года, в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания [СКРЫТО] Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.Н. по данному делу с 17 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.Н. оставить до вступления приговора в законную силу прежней – заключение под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] ФИО63 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба в размере 40 729 рублей.

Вещественные доказательства: закупочный акт, расходный кассовый ордер, договор комиссии, копию товарного чека, скриншот из программы «Связной брокер» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.А.Сердюкова