Дело № 1-165/2020, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 марта 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой Р.Р.,

потерпевших ФИО10, ФИО11,

подсудимого [СКРЫТО] А.,

защитника – адвоката Сайидова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-165-20 в отношении: [СКРЫТО] ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено им в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] А. 27 октября 2019 года около 14 ч. 35 мин., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] М.А. автомобилем марки «ФИАТ LINEA №» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 5-го км улицы Московский тракт со стороны ул.Тихая в направлении ул.Сосновая в ДНТ «Топаз» г.Тюмени. В процессе движения [СКРЫТО] А. вел свое транспортное средство со скоростью не менее 74.12 км/час, чем нарушил требование п.10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Таким образом, [СКРЫТО] А. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия в виде мокрого асфальта и метеорологические условия - осадки в виде дождя, чем нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения в указанном направлении [СКРЫТО] А. к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, обнаружил опасность для своего движения, в виде пешехода ФИО5, стоящей на его ([СКРЫТО] А.) полосе движения, на проезжей части 5-го км улицы Московский тракт, в районе дома № 1 по ул. Ягодная в ДНТ «Топаз» г.Тюмени, однако, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения смерти человеку, дорожную обстановку оценил неверно, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, хотя имел такую техническую возможность, а продолжил движение в указанном выше направлении, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, 27 октября 2019 года около 14 ч. 35 мин., на проезжей части 5-го км улицы Московский тракт, в районе дома № 1 по ул. Ягодная в ДНТ «Топаз» г. Тюмени, допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую указанную проезжую часть справа налево по ходу его ([СКРЫТО] А.) направления движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель [СКРЫТО] А., причинил по неосторожности пешеходу ФИО5 следующие телесные повреждения: открытый вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом (рана в области перелома) теменной и лобной костей слева, чешуи левой височной кости с распространением переломов на затылочную кость слева, лобную кость справа и правую височную кость, а также кости основания черепа в области передней и средней черепной ямок с образованием их многооскольчатого перелома, массивные субарахноидальные кровоизлияния над выпуклыми поверхностями и основанием головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов в левых височной и теменной долях; сгибательный перелом левой ключицы по границе средней и наружной третей, неосложненный разгибательный перелом второго левого ребра по задней подмышечной линии, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения и корни легких, закрытый полный разрыв лобкового сочленения с оскольчатыми переломами лобковых костей и сгибательными переломами ветвей седалищных; кровоподтек области крыла левой подвздошной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила в результате переломов костей свода и основания черепа 27 октября 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина подсудимого [СКРЫТО] А. полностью доказана материалами уголовного дела. Его действия на предварительном следствии верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А. в связи с примирением с подсудимым, поскольку [СКРЫТО] А. возместил причиненный им вред в полном объеме, выплатив каждому потерпевшему по 100 000 рублей и принеся извинения, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют. Подсудимый [СКРЫТО] А. согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, вред и ущерб, причиненный потерпевшим, возместил в полном объеме, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник Сайидов Н.Н. не возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А. в связи с примирением сторон, поскольку в таком случае подсудимый избежит уголовной ответственности и не понесет справедливого наказания.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из системного толкования ст.25 УК РФ, ст. ст.6, 254, 389.15 УПК РФ, со ссылкой на п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, а также ст.43 УК РФ, указанные нормы обязывают, в первую очередь, суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Правовая природа, обязывающая суд первой инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, связана с императивным указанием ст.254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый [СКРЫТО] А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление (том 1 л.д.134), относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 1 л.д.141), с места работы имеет положительную характеристику (том 1 л.д.142), примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, выплатив денежные средства и принеся свои извинения. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия и основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] ФИО13 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения [СКРЫТО] А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья М.А.Сердюкова