Дело № 1-139/2020, первая инстанция

№ №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО11

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Тюмени ФИО12

подсудимого ФИО10

защитника – адвоката Рачевской А.А.,

переводчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике <адрес>, гражданина Республики <адрес> военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО15 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и двигался по правому (первому) ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, ФИО20 к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, выехал на перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить свое движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, однако, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево ФИО17 не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигающемуся по правому ряду встречного направления, а именно по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении, без изменения своей траектории движения и имеющему перед ним (ФИО19 преимущество в движении, чем последний нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, ФИО18 допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, чем нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО21 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 следующие телесные повреждения: перелом латеральной массы 1-го шейного позвонка справа, перелом костей носа, рану в теменной области головы справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО22 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший <данные изъяты> и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО24 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО23 обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО25 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО26 который ранее не судим (<данные изъяты> на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>, <данные изъяты>), по прежнему месту жительства характеризуется положительно (т. <данные изъяты>); вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО27 судом не установлено.

По смыслу закона при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Также в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО28 наказание в виде штрафа, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самого ФИО29 не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, а ФИО30 осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей ФИО32 до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО33 от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО34 – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья ФИО35