Дело № 1-134/2016, первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Наркулыева Т.Б., Нургалиева К.А., Бизина Н.В.,

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №,

потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, чем нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ согласно которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и требования п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которого: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, осуществлял движение по улицам <адрес>.

Двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> тракт, в направлении <адрес>, ФИО1, перевозил в салоне автомобиля не пристегнутых ремнем безопасности, пассажиров ФИО8, ФИО7, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При движении в районе <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес>, ФИО1, к дорожной обстановке и её изменениям был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен и проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде наезда на препятствие и причинение тяжкого вреда здоровью человека, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие неверно выбранной скорости, ФИО1, потерял управление над автомобилем и допустил выезд транспортного средства на правую по ходу его движения обочину, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Выехав на обочину, водитель ФИО1, допустил наезд на препятствие, в виде мачты уличного освещения, расположенной в районе <адрес>, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не сознавать опасности для движения, и не причинять вреда, а так же требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, причинил по неосторожности пассажиру ФИО8, телесные повреждения: переломы правой плечевой кости и локтевого отростка правой локтевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый принес ему извинения, которые он принял и примирился с подсудимым, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник на прекращение дела в связи с примирением согласны, последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор ФИО9 считает ходатайство потерпевшего о прекращении дела подлежащим удовлетворению, так как подсудимый характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил, условия примирения соблюдены.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, оказывал материальную помощь в период нахождения потерпевшего на больничном листе, характеризуется удовлетворительно, имеет место регистрации и место жительства, потерпевший примирился с подсудимым, и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено, предусмотренные законом условия примирения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Т.М. Одинцова