Дело № 2-985/2022 ~ М-830/2022, первая инстанция

Дело №2-985/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

с участием прокурора Нуруллина В.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответсвеностью «Ишимский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответсвеностью «Ишимский мясокомбинат» (далее по тексту ООО «Ишимский мясокомбинат») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Данное требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. работает в ООО «Ишимский мясокомбинат» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, п.п. А, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

[СКРЫТО] В.А. не согласен с причиной увольнения, прогулов не было, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. поскольку поменялся рабочими сменами с Хаменковым С.В., о чем сообщил инженеру-электрику Казакову К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов пришел на работу, но электронный пропуск для прохода на территорию был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ. не вышел на работу поскольку плохо себя почувствовал, вызвал скорую помощь, был доставлен в наркологический диспансер, госпитализирован не был, обратился за медицинской помощью в коммерческое учреждение, где ему поставили капельницу, но больничный лист или иные медицинские документы не оформили. Считает, что имел место не выход на работу по уважительной причине.

Просит восстановить [СКРЫТО] В.А. на работе в ООО «Ишимский мясокомбинат» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Ишимский мясокомбинат» средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А. на иске настаивал.

Представитель ООО «Ишимский мясокомбинат» Новикова Е.П. исковые требования [СКРЫТО] В.А. не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-48).

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. принят в ООО «Ишимский мясокомбинат» на должность <данные изъяты> (л.д. 49).

Согласно докладной записки <данные изъяты> Казакова К.Н. [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 8 часов (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов составлен акт № об отсутствии [СКРЫТО] В.А. на рабочем месте (л.д. 55).

Согласно докладной записки <данные изъяты> Казакова К.Н. [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 8 часов (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут составлен акт № об отсутствии [СКРЫТО] В.А. на рабочем месте (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. от [СКРЫТО] В.А. получена объяснительная (л.д. 56-59).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, п.п. А, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ишимский мясокомбинат» п. 5.2.3 для остальных отраслей и участков подразделений (производство, реализация) механизация, и энергетика, мясопереработка, вспомогательные и обслуживающие подразделения) продолжительность рабочих смен устанавливается приложением № к настоящему правилу внутреннего трудового распорядка (л.д. 63-68).

Приложением № установлен режим работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда скользящий (1 смена рабочая, 3 выходных), продолжительностью каждой смены 22 часа (л.д. 69-71).

Согласно графика учета рабочего времени [СКРЫТО] В.А. должен отработать смены ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 111).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.А. позвонил ему и просил поменяться сменами, чтобы он вышел в смену [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ., Хаменков С.В. на замену согласился. По сложившейся практике о замене ставится в известность <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что о замене смены сотрудник должен поставить в известность начальника отделения написав заявление, который согласовывал данные изменения в графике работы.

В судебном заседении были заслушаны видеосообщения датированные ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети Вайбер направленные [СКРЫТО] В.А. <данные изъяты> Казакову К.Н. (л.д. 23). В сообщении 21:09 [СКРЫТО] В.А. сообщает о том, что подменился с Хаменковым С.В. поэтому на смену не выйдет, после получения текстового сообщения от Казакова К.Н.: «Ложись спать, завтра на работу», [СКРЫТО] В.А. сообщает о том, то если Казаков К.Н. настаивает на выходе [СКРЫТО] В.А. на работу, то он готов выйти.

Исходя из буквального толкования переписки Казакова К.Н. и [СКРЫТО] В.А., суд считает, что замена рабочих смен [СКРЫТО] В.А. с инженером-электриком Казаковым К.Н. согласована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Не оспаривается истцом, что он отсутствовал на рабочем месте всю рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает причину не выхода на работу [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ. не уважительной.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ишимский мясокомбинат» установлено, что при отсутствии на работе по причине болезни в качестве подтверждения факта нетрудоспособности предъявляется листок нетрудоспособности.

Согласно справки Ишимского филиала Областной клинической психиатрической больницы [СКРЫТО] В.А. находился в наркологическом отделении <адрес> с 23:40 ДД.ММ.ГГГГ. по 00:30 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80).

Как пояснил в судебном заседении [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ. после употребления спиртных напитков он почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, его доставили в наркоотделение, но не госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ. для лечения он обратился в коммерческое учреждение (л.д. 107), на дом приехала девушка и поставила ему капельницу, но выдать справку или больничный лист отказалась. Больничный лист был ему оформлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается истцом, что он отсутствовал на рабочем месте всю рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает причину не выхода на работу [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ. не уважительной.

Суд приходит к выводу, что имел место невыход [СКРЫТО] В.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), поэтому оснований для восстановлении [СКРЫТО] на рабочем месте в ООО «Ишимский мясокомбинат» в должности <данные изъяты> не имеется, а поэтому отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С копией приказа об увольнении [СКРЫТО] В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Согласно оглашенного в судебном заседании надзорного производства №, [СКРЫТО] В.А. обратился в Ишимскую межрайонную прокуратуру с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ишимской межрайонной прокуратурой была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес [СКРЫТО] В.А. был направлен ответ о необходимости обращаться за разрешением индивидуального трудового спора в суд (л.д. 19-20). Копия ответа была получена [СКРЫТО] В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку судом достоверно установлено, что Ишимской межрайонной прокуратурой не было принято каких либо решений об устранении нарушений трудовых прав [СКРЫТО] В.А., вследствие чего у [СКРЫТО] могли бы возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, [СКРЫТО] В.А. по зависящим от него обстоятельствам не получил своевременно ответ из Ишимской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не имеется. Пропуск процессуального срока за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении иска, о пропуске срока было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что [СКРЫТО] В.А. неправомерными действиями или бездействием причинен моральный вред, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81, 100, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответсвеностью «Ишимский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-985/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.