Дело № 2-569/2022 ~ М-328/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ишимский городской суд (Тюменская область)
Дата поступления 09.03.2022
Дата решения 19.05.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Хромов Сергей Алексеевич
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 6125be2e-ede8-3dbd-823d-addeb47abcdb
Стороны по делу
Истец
********* *********** ******** "******** ******"
Ответчик
******* ****** ***********
******** ******* ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-569/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был заключен кредитный договор , в соответствии с которым [СКРЫТО] П.А. был выдан кредит на сумму 86 206 рублей, на срок 24 месяца с процентной ставкой 14,9% годовых. [СКРЫТО] П.А. стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, имеется задолженность перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 159 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 63 611 рублей 86 копеек, просроченные проценты 7 547 рублей 79 копеек.

Заемщик по указанному договору [СКРЫТО] П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

За принятием наследства обратилась сестра [СКРЫТО] П.А. – [СКРЫТО] Н.А.

Поэтому истец просит суд взыскать в пользу Банка, с ответчика [СКРЫТО] Н.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 159 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 63 611 рублей 86 копеек, просроченные проценты 7 547 рублей 79 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 рубля 79 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явились, суд о причинах не явки не известила.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был заключен кредитный договор на сумму 86 206 рублей, на срок 24 месяца с процентной ставкой 14,9 % годовых (л.д. 7).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 71 159 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 63 611 рублей 86 копеек, просроченные проценты 7 547 рублей 79 копеек (л.д. 5).

Согласно свидетельства о смерти [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно копии наследственного дела после смерти [СКРЫТО] П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за принятием наследства обратилась сестра [СКРЫТО] П.А. – [СКРЫТО] Н.А. (л.д. 49, 50).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], умершего ДД.ММ.ГГГГ., является сестра [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], наследство состоит из квартиры с кадастровым номером 72:25:0104013:547, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 496 684 рубля 94 копейки (л.д. 54).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , п. 12 под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплату налогов, производство за счет наследственного имущества расходов.

Суд считает, что поскольку наследник вступил в наследственное имущество, и стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] Н.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 159 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 63 611 рублей 86 копеек, просроченные проценты 7 547 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 2 334 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 393, 809, 810, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 159 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 63 611 рублей 86 копеек, просроченные проценты 7 547 рублей 79 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 334 рубля 79 копеек. Всего взыскать 73 494 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-569/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ишимский городской суд (Тюменская область) на 09.03.2022:
Дело № 9-63/2022 ~ М-336/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Клишева Ирина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-549/2022 ~ М-331/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шарапова Надежда Фёдоровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-68/2022 ~ М-334/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Клишева Ирина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-547/2022 ~ М-337/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Клюка Марина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-324/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шарапова Надежда Фёдоровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-338/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хромов Сергей Алексеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-332/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Клишева Ирина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-329/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Турсукова Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-328/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хромов Сергей Алексеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-336/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Клишева Ирина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-185/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 09.03.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хромов Сергей Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-46/2022, апелляция
  • Дата решения: 29.03.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Клишева Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-45/2022, апелляция
  • Дата решения: 08.04.2022
  • Решение: Изменено с изменением наказания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Клюка Марина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-6/2022, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гультяева Елена Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ