Дело № 2-486/2022 ~ М-218/2022, первая инстанция

№ 2-486/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 31 марта 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – ФИО4,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2022 по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, буксирующим полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате ДТП <данные изъяты> - ФИО3, находящейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажирки, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения от представителя [СКРЫТО] А.М. - ФИО4 с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ его представителем направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. было направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требование о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> получено. ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение (заявление) в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения о взыскании неустойки было отказано. Поскольку первичное заявление о выплате страхового возмещения получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные в иске нормы права полагает, что отказ ответчика в выплате неустойки является незаконным. Поскольку заявление к страховщику поступило ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> произведено ему ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения обязательства о выплате данной суммы составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> Поскольку общая сумма неустойки за просроченный период превышает максимальную сумму неустойки в размере <данные изъяты>, то считает, что подлежит к взысканию с CAО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере <данные изъяты> по обязательству о выплате страхового возмещения, за смерть, причиненную в ДТП, <данные изъяты>. Поскольку неустойка является финансовой санкцией, размер которой установлен законом, для целей побуждения страховщика произвести страховое возмещение своевременно, считает, что законных оснований для её снижения не имеется. Осуществляя деятельность в области страхования САО «РЕСО-Гарантия», наряду с иными субъектами гражданских правоотношений, обязано исполнять положения действующего законодательства, не ставя тем самым под угрозу права потребителя финансовых услуг. В связи с чем, считает, что в случае поступления от ответчика заявления о снижении размера неустойки оно удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.М., надлежащим образом извещённый о его времени и месте, не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.201/, направил представителя – ФИО4.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, исковые требования его поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.199/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В направленных в суд письменных возражениях САО «РЕСО-Гарантия» иск [СКРЫТО] А.М. не признало, указывая на то, что <данные изъяты>», действуя как страховщик, застраховавший ответственность второго участника, на основании представленных документов признало событие страховым случаем со страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, согласно установленному законом лимиту. Указанная сумма была перечислена на реквизиты банковского счета истца, о чём свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что <данные изъяты>», выплатив полную сумму установленного лимита страхового возмещения, выполнило обязательства перед истцом в полном объёме в соответствии с действующим законодательством, включая долю ответственности САО «РЕСО-Гарантия». Решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования [СКРЫТО] А.М. лишь по тому основанию, что договор обязательного страхования виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, то считает требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, просит учесть факт получения истцом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, как от <данные изъяты>» /л.д.62, 63/, так и <данные изъяты> от САО «РЕСО-Гарантия» /л.д.70/, и при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, с учётом конкретных обстоятельств судебного дела. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме /л.д.57-60/.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания /л.д.202/, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В направленных в суд письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу /л.д.83-85/.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, буксирующим полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

В результате ДТП <данные изъяты> - ФИО3 /л.д.13/, находящейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажирки, причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть /л.д.15/.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д.204-207/.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 1, 8, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО5 застрахована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ представитель [СКРЫТО] А.М. – ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшей, с приложением всех необходимых документов /л.д.22/, однако, в компенсации вреда, причинённого жизни потерпевшей, было отказано в связи с тем, что по погибшей ФИО3 <данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> /л.д.24/.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО4 направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения, неустойки /л.д.26/, которая страховщиком оставлена без удовлетворения в связи с тем, что по погибшей ФИО3 <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> /л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. было направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> /л.д.30/.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ требование [СКРЫТО] А.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> /л.д.32-36/.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> /л.д.38/.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> /л.д.40-41/.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору ОСАГО отказано /л.д.43-46/.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения /л.д.24, 32-36/.

Таким образом, поскольку заявление [СКРЫТО] А.М. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> произведено [СКРЫТО] А.М. страхователем ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании неустойки в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Размер неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, указанному истцом в иске /л.д.4/, составляет <данные изъяты>

Поскольку общая сумма неустойки за просроченный период превышает максимальную сумму неустойки в размере <данные изъяты>, то истец снизил неустойку за вышеуказанный спорный период до <данные изъяты> /л.д.4/.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ /л.д.60/.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме <данные изъяты> наиболее соразмерна последствиям неисполнения страховщиком своего обязательства, а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска о взыскании неустойки [СКРЫТО] А.М. надлежит отказать.

Ссылка ответчика на то, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения был вызван тем, что <данные изъяты>», выплатив полную сумму установленного лимита страхового возмещения, выполнило обязательства перед истцом в полном объёме в соответствии с действующим законодательством, включая долю ответственности САО «РЕСО-Гарантия», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку данный отказ является необоснованным, что нашло своё подтверждение в решении финансового уполномоченного /л.д.32-36/.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 330, 333, 927, 928, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] неустойку в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования – городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-000350-16

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-486/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области