Дело № 2-460/2017 ~ М-253/2017, первая инстанция

№2-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 07 апреля 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора – помощника Ишимского межрайонного прокурора Ракитина Д.А.,

истца Шевелевой О.В., её представителя Шеломенцева В.В., представителя ответчика Кошина О.В.,

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Бочковской С.В. о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шевелева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Бочковской С.В., в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований /л.д.36-41/ просит признать отношения с ИП Бочковской С.В. в период с 01.06.2016 по настоящее время трудовыми, признать увольнение от ИП Бочковской С.В. незаконным, восстановить на прежнем месте работы в должности продавца в магазин промышленных товаров <адрес> с 05.02.2017, взыскать с ИП Бочковской С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2016 года по 04.02.2017 года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля за период работы с 01.06.2016 по 04.02.2017, взыскать с ответчика средний заработок за период с 05.02.2017 по настоящее время за незаконное лишение права трудиться в сумме <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работала продавцом вышеуказанного магазина у ответчика, в сельской местности с 01.06.2016. В нарушение требований трудового законодательства с ней не был заключен трудовой договор. В данной местности установлена для женщин 36-часовая рабочая неделя. Устно стороны определили размер заработной платы – 50 рублей в час, заработную плату истец получала в размере ниже, чем установлена в Тюменской области минимальная заработная плата, хотя работала сверхурочно. Полагает работодатель умышленно занизил размер оплаты труда по часовой ставке в нарушение положений ст. 135 Трудового кодекса РФ. Режим работы магазина был установлен с 9 до 20 часов, без обеденного перерыв в период до 01.10.2017. С указанной даты ответчик без согласования с работником и заключения дополнительного соглашения изменила режим работы магазина, установив время работы с 9 до 18 часов. Перевод на режим работы на условиях неполного рабочего времени введен с нарушением трудового законодательства. Также истец полагает, что компенсационная выплата в виде районного коэффициента в размер заработной платы включаться не должна, так как это не соответствует положениям законодательства. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области с 01.07.2015 года установлен минимальный размер заработной платы 9300 рублей, а с 01.09.2016 – 9950 рублей. С учетом районного коэффициента на указанные суммы с 01.07.2015 общий размер заработной платы истца должен был быть не менее 10695 рублей, а с 01.09.2016 - не менее 11442,5 рубля. За период с 01.06.2016 по 04.02.2017 истцу недоплачено и не выплачено заработной платы согласно расчету <данные изъяты> рубля. После проведения ревизии товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ одновременно была произведена передача товара другим продавцам без объявления причины, продавцу ФИО8 был предоставлен отпуск, а истцу предложено ждать появления другой работы, что по мнению истца является увольнением. Ей не было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика – незаконным увольнением, занижением заработной платы до суммы, меньше прожиточного минимума не позволяли истцу достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, кормить и обувать детей. Приходя на работу ей было больно осознавать, что живя и работая в суровых климатических условиях севера, за что устанавливается районный коэффициент к заработной плате, она получала такую же заработную плату, как работники с такой же трудовой функцией в более благоприятных климатических условиях. Свои нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, за что просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шевелева О.В. и её представитель заявленные требования поддержали. Шевелева О.В. пояснила, что к работе была допущена работодателем с 01.06.2016, трудовой договор с ней не заключался. 01.08.2016 работодателем было предложено подписать трудовой договор и передать трудовую книжку для внесения записи, однако представленный вариант трудового договора не содержал сведений о размере оплаты труда, потому она /Шевелева О.В./ не стала подписывать трудовой договор и не передала работодателю трудовую книжку. Свидетельство о присвоении ИНН она также работодателю не передавала, так как утеряла его, называла бухгалтеру номер данного свидетельства. При трудоустройстве с ИП Бочковской С.В. состоялась устная договоренность об оплате труда в размере 200 рублей в день, плюс 3% от выручки, а на условиях оплаты 50 рублей в час, как указано в иске, она не работала. В магазине работала в паре с продавцом ФИО8 по очереди. Сначала заработную плату от выручки за месяц считали поровну, затем стали учитывать выручку каждого продавца в отдельности, так как она была разной. Сначала заработную плату они получали деньгами, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась в указанных в иске суммах, но в связи с тем, что она выбирала в магазине товар под зарплату, денег она не получала. Истец не оспаривает, что в настоящее время у неё перед ИП Бочковской С.В. за выбранный в магазине товар имеется задолженность более <данные изъяты> рублей. Сначала режим работы магазина был установлен с 9 до 20 часов без обеда, затем с 1 октября 2016 - с 9 до 18 часов без обеда, так как в зимнее время рано темнеет, работы вечером нет. Такой режим работы её /Шевелеву О.В./ устраивал. Сменность определять должны были сами продавцы, как им удобно, в обеденное время продавцы находились в магазине, обедали там же. Приказы о приеме на работу, об увольнении она не подписывала, с ними её не знакомили, из пояснений истца следует, что её не увольняли, а фактически отстранили от работы, забрали ключи от магазина, потому она не может там работать. Заявлений на отпуск она не писала.

Представитель истца также требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что с Правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, полагает, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком не соответствуют установленным требованиям, отработанное время указано неправильно.

Ответчик ИП [СКРЫТО] С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, её представитель Кошин О.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не направляла в Департамент труда и занятости населения Тюменской области письменного отказа присоединиться к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тюменской области. Также поддержал доводы письменных возражений по иску, согласно которых в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, приказ о расторжении трудового договора, об отстранении истицы от работы ответчиком не издавался. Работодатель не препятствует истице в выполнении последней трудовой функции. Каких-либо доказательств того, что истица работодателем не допускается к работе, материалы дела не содержат. В период времени с 08.02.2017 истица отсутствует на работе без уважительных причин. Кроме того заявленные требования о восстановлении на работе и установлении факта трудовых отношений по настоящее время противоречат друг другу. Также полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в части требований, так как иск заявлен Шевелевой О.В. о взыскании не начисленных денежных сумм. Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, в данном случае взыскиваемые суммы в спорный период времени не были работнику начислены.

Ответчик признает, что истица с 01.08.2016 г. по 04.02.2017 г. работала у индивидуального предпринимателя Бочковской С.В.. В указанный период времени истица ежемесячно получала заработную плату и о не начислении и не выплате части заработной платы за август 2016 года истице должно было стать известно уже в сентябре 2016 года и так далее. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы в соответствующем году. Между истицей и ответчиком имеется спор относительно фактически отработанного времени, а не спор по поводу выплаты заработной платы. Истица пытается доказать свое право на получение денежных средств согласно трудовому договору, исходя из фактического времени работы, а не взыскивает уже начисленную работодателем, но не выплаченную заработную плату. Потому ответчик полагает, что к данным правоотношениям подлежит применять часть первую ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, не имеется. С требованием к ответчику о взыскании заработной платы она обратилась лишь в феврале 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. При данных обстоятельствах предметом рассмотрения по мнению представителя ответчика может быть лишь недоначисленная и не выплаченная заработная плата работнику за ноябрь и декабрь 2016 года, а также за январь 2017 года.

Согласно уточненному расчету истицы ею было отработано в период с июня по сентябрь 2016 года включительно по 11 (одиннадцать) часов в день. Исходя из этого, истица производит расчет. В то же время, из заявления ее коллеги и сменщицы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 01.08.2016 года она работала по 9 (девять) часов.

Согласно табелей учета рабочего времени в период работы с 01 августа 2016 года по 04 февраля 2017 года время работы истицы составляло 8(восемь) часов в день. Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что продолжительность рабочего времени работников составляет 140(сто сорок) часов в месяц (пункт 6.1). Пунктом 6.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрен 8-ми часовой рабочий день, время начала работы 9.00 часов, окончание работы 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов (перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина был установлен терминал для производства расчетов. Ежедневно осуществлялась сверка итогов, которая отражалась в кассовом чеке. Согласно данным чеков, сверка итогов производилась преимущественно в период времени с 17.45 часов до 17.55 часов, что подтверждает окончание работы именно в это время.

Заработная плата получалась истицей ежемесячно непосредственно из кассы работодателя и подтверждается расходными кассовыми ордерами, заполненными непосредственно истицей. Каких-либо возражений относительно неверного начисления заработной платы от истицы не поступало.

Исходя из данных по начислению и выплате заработной платы в спорный период времени задолженность работодателя перед работником за ноябрь 2016 года - январь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по данным работодателя).

Кроме этого, истица не получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за фактически отработанное время в феврале 2017 года. В то же время, имеет место переплата в августе 2016 года и в октябре 2016 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата по заработной плате в спорный период времени по мнению представителя ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль по данным работодателя). Ссылку истицы на региональное соглашение по заработной плате в Тюменской области представитель ответчика полагает несостоятельной, поскольку соглашение регулирует лишь размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени. Исходя из фактически отработанного времени, истице начислялась заработная плата из расчета 50 (пятьдесят) рублей в день, как указано в п. 6.1. трудового договора. Из расчета представителя ответчика следует, что в период времени с 01.08.2016 года по 04.02.2017 года истица ни разу не отработала предусмотренную п.6.1. Правил трудового распорядка норму рабочего времени, потому, по мнению стороны ответчика, указанное Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Тюменской области к правоотношениям между истцом и ответчиком применены быть не могут. Расчет отпускных работодателем не производился. Истица отработала у работодателя немногим более 6-ти месяцев, с 01.02.2017 года у нее возникло право на отпуск в силу ст. 122 ТК РФ. В то же время, истица не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска, в связи с чем приказ об отпуске работодателем не издавался и отпускные не начислялись.

В части взыскания компенсации морального вреда ответчик считает, что требования истицы существенным образом завышены и выходят за рамки разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое причинение морального вреда, истица не предоставила. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов представитель ответчика просит учесть положения части первой ст. 98 ГПК РФ.

Согласно возражений представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бочковской С.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь-октябрь 2016 года включительно; отказать истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с 05.02.2017 года и взыскании среднего заработка за период с 05.02.2017 года, отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании трудовыми отношений в период времени с 01.06.2016 года по 31.07.2016 года включительно, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Фактический допуск к работе также предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суду стороной ответчика представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевелевой О.В. и приказ о приеме её на работу в качестве продавца промышленных товаров с 01.01.2017 года /л.д.23-24,25/. Трудовой договор не подписан Шевелевой О.В., с приказом о приеме на работу она не ознакомлена. Из трудового договора следует, что он заключен на 6 месяцев, срок испытания 3 месяца, оплата труда – пропорционально отработанному времени, исходя из стоимости одного часа работы 50 рублей. В то же время из приказа о приеме на работу следует, что на работу Шевелева О.В. принята постоянно с испытательным сроком на 3 месяца.

Из представленного суду стороной ответчика заявления ФИО8 следует, что у ИП Бочковской С.В. она работает продавцом в магазине в <адрес> по графику с 9 часов до 18 часов с 01.08.2016 по 01.02.2017, за выход на работу 200 руб в день и 3% от товарооборота, 2 через 2 дня.

Свидетель ФИО19. в суде показала, что проживает в <адрес>. 05.06.2016 года был день села, а 04.06.2016 она закупала сувениры для праздника в магазине «<данные изъяты>» ИП Бочковской С.В. в <адрес>. В магазине были частично разложены товары, были две девушки – Шевелева О. и ФИО8, была хозяйка магазина и еще одна девушка. Товар ей предлагала сама хозяйка магазина. 05.06.2016 года на празднике села был стол с сувенирами, торговлю со стола осуществляла ФИО8. Магазин ИП Бочковской С.В. открывался в 9 часов утра, до 17.00-17.30 магазин был отрыт, что она видела, когда уходила с работы домой. Днем дверь в магазин была открыта. Точно время окончания работы магазина ей неизвестно.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что является участковым уполномоченным, 18 июля 2016 года он вышел из отпуска и узнал, что на обслуживаемой территории <адрес> открылся новый магазин. Он пришел в магазин, там была Шевелева О.В., которая сообщила ему сведения о владельце торговой точки. Магазин работал с 9 часов, время окончания работы магазина ему неизвестно, в обеденное время двери в магазин были открыты, он видел, что в магазин заходили покупатели.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что магазин ИП Бочковской С.В. «<данные изъяты>» в <адрес> работал с июня 2016 года с 9 часов до 20 часов до октября, она видела, что дверь в магазин до 20 часов была открыта, обеда в магазине не было, на вывеске обед указан не был, так как в дневное время она гуляла с 12 до 13 часов, магазин был открыт, но она не всегда туда заходила. К зиме магазин стал работать до 18 часов. Продавцами в магазине работали Ольга и Настя, фамилий их не знает. Точную дату начала работы магазина она не помнит.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в <адрес> с июня 2016 года начал работать магазин «<данные изъяты>», точной даты открытия не помнит. Магазин работал с 9 часов до 20 часов вечера летом, на графике работы обед указан не был. В дневное время она ходила в магазин, он был открыт. Примерно с октября 2016 магазин стал работать до 18 часов.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что магазин «<данные изъяты>» в <адрес> открылся не позднее 08.06.2016. В тот день она в первый раз увидела магазин отрытым и заходила туда. Продавцами в магазине работали Настя и Оля по очереди, кто из них был в магазине 8 июня, она не помнит. Сначала магазин работал до 20 часов, примерно с октября стал работать до 18 часов. Днем в 12 и 13 часов магазин также работал, продавцы на обед не уходили, обедали в магазине.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что магазин «<данные изъяты>» в <адрес> стал работать с лета 2016 года. Дом рядом с магазином она /ФИО14/ купила в конце июля, в августе магазин точно работал с 9 часов. Она работает рядом, помнит, что магазин работал до 18 часов, так как иногда с Шевелевой О. вместе уходили домой. Когда магазин закрывался в летний период, она точно не помнит. В течение дня иногда она видела, что дверь в магазин продавцы закрывают и уходят на какое-то время.

Вместе с тем указанные свидетели не являются работниками ИП Бочковской О.В., не смогли однозначно подтвердить факт работы истца у ответчика с 01.06.2016 года, факт допуска истца ответчиком или уполномоченным ответчиком лицом к осуществлению трудовой функции с 01.06.2016 года, режим рабочего времени и условия трудового договора.

Представитель ответчика не оспаривал, что трудовые правоотношения возникли между сторонами с 01.08.2016 года и до настоящего времени не прекращены, приказ об увольнении, расторжении трудового договора, не издавался работодателем, а из пояснений истца следует, что в августе 2016 года работодатель предлагал ей подписать трудовой договор и передать трудовую книжку для надлежащего оформления трудовых отношений, чего она не сделала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Приказ о приеме истца на работу с 01.06.2016 работодателем не издавался, табель учета рабочего времени на истца за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 отсутствует, доказательств начисления и выплаты ей заработной платы за данный период не представлено.

Представленная тетрадь для записи товара за июнь-июль 2016 не может являться доказательством фактического допуска истца к работе, так как данная тетрадь не является бухгалтерским или иным учетным документом, невозможно достоверно установить, кем она была заполнена и по какому объекту, учитывая довод представителя ответчика о наличии у ИП Бочковской С.В. нескольких магазинов.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт трудовых отношений с 01.08.2016 по настоящее время, имеется приказ о приеме Шевелевой О.В. на работу с 01.01.2017, то факт наличия между сторонами трудовых отношений с 01.08.2016 по настоящее время подлежит установлению.

Стороной ответчика с возражениями по иску представлено объяснение Шевелевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что на работу истец не выходит, так как после инвентаризации 04.02.2017 у неё забрали ключи от магазина. В ходе рассмотрения дела, при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика предлагал истцу выйти на работу.

Поскольку суду не представлено приказа ИП Бочковской С.В. о расторжении, прекращении с истцом трудового договора /увольнении/ по каким-либо основаниям, истица пояснила, что с таким приказом её не знакомили, то есть прекращение трудовых отношений с Шевелевой О.В. не было оформлено, доказательств фактического не допуска истца к работе после 04.02.2017 года также не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация выплачивается при увольнении, заявлений о предоставлении отпуска истица не писала, что не отрицала в судебном заседании.

В части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, сторона ответчика полагает, что предметом рассмотрения могут быть лишь требования, касающиеся заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 и январь 2017 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тому основанию, что о нарушении своего права она узнала из письма администрации города Ишима от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, так как расчетные листки на руки не выдавались, в трудовом договоре размер и состав заработка не были указаны. Полагает срок пропустила по уважительной причине- не знала о нарушенном праве, юридически неграмотна.

Ранее действовавшая редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривала право на обращение работника за разрешением трудового спора в течение в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Учитывая изложенное суд полагает, что по требованиям о заработной плате за период с 01.08.2016 по сентябрь 2016 года включительно истцом трехмесячный срок исковой давности пропущен, а доказательств пропуска его по уважительным причинам суду не представлено. Указанные в ходатайстве причины суд полагает неуважительными, из текста иска следует, что истцу о нарушенном праве в части размера заработной платы, применении районного коэффициента было известно ранее в период работы у ответчика, что следует из обоснования требования о компенсации морального вреда /л.д.5/. Кроме того, судом отказано в установлении факта трудовых отношений за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 года, потому за данный период недоначисленная и невыплаченная заработная плата не подлежит взысканию.

Разрешая требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2016 по февраль 2017 года суд учитывает следующее.

Истцом произведен расчет по заработной плате /л.д.42/, из которого следует, что за октябрь ей выплачено <данные изъяты> рублей, за ноябрь выплачено <данные изъяты> рубля, за декабрь – <данные изъяты> рубля, тогда как за каждый месяц должны были выплатить <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рубля – районный коэффициент. За январь 2017 года выплачено <данные изъяты> рублей, к выплате должно было быть <данные изъяты> и районный коэффициент <данные изъяты>, за февраль выплат не было, к выплате должно было быть <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля и районный коэффициент <данные изъяты> рубля). В расчете истец указывает количество отработанных часов и смен.

По расчету ответчика по заработной плате, согласно которому заработная плата начислялась с районным коэффициентом, за вычетом подоходного налога к выдаче за октябрь 2016 должно быть <данные изъяты>, фактически выдано <данные изъяты>, за ноябрь 2016 – к выдаче <данные изъяты>, фактически выдано <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля, за декабрь 2016 года к выдаче <данные изъяты>, фактически выдано <данные изъяты>, за январь 2017 к выдаче <данные изъяты>, фактически выдано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, за февраль 2017 года к выдаче <данные изъяты> рубля, заработная плата не выдана.

Стороной ответчика также представлены расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы 10 октября в размере <данные изъяты> рублей и 10 сентября <данные изъяты> рублей.

Для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе").

Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Суду представлены табели учета рабочего времени с августа 2016 по февраль 2017, из которых следует, что Шевелевой О.В. в октябре 2016 года отработано 124 часа при норме для женщин в сельской местности 151,2 часа, в ноябре 2016 – 120 часов, при норме 150,2 часа, в декабре 2016 – 120 часов, при норме 158,4 часа, в январе 2017 – 112 часов, в том числе 16 часов в праздничны дни, при норме 122,4 часа, в феврале 2017 года – 22 часа при норме 128 часов.

Стороной истца доказательств того, что фактически отработано большее количество времени, чем учтено работодателем, суду не представлено. Отсутствие у истца обеденного перерыва не доказано, из показаний свидетелей не следует, что у продавцов магазина не было обеденного перерыва. Из представленных Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работникам предоставляется время отдыха с 13 до 14 часов.

Таким образом, для учета фактически отработанного времени суд принимает представленные стороной ответчика табеля учета рабочего времени, так как обязанность вести учет рабочего времени возлагается на работодателя.

При определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы с учетом доводов иска о несоответствии размера заработной платы требованиям законодательства, а также необходимости начисления районного коэффициента на минимальный размер заработной платы, суд учитывает следующее.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области в редакциях с учетом дополнительных соглашений с 01.07.2015 года установлен минимальный размер заработной платы 9300 рублей, а с 01.09.2016 – 9950 рублей.

При расчете заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора, представленными ответчиком, даже при полной выработке нормы рабочего времени размер заработной платы истца не достиг бы уровня минимального размера заработной платы, установленного региональным соглашением (50 рублей х 158,4 часов (норма за декабрь) =7920 руб).

В судебном заседании установлено, что письменного согласования размера оплаты труда между сторонами не имеется. Ответчиком расчет заработной платы произведен согласно условий договора, подписанного только работодателем. Истица в части размера оплаты труда в суде дала пояснения, противоречащие условиям оплаты, изложенным в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом доводов иска размер заработной платы истца в месяц при полной выработке нормы не мог быть ниже 9950 рублей в соответствии с региональным соглашением.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что работодателем соблюдена процедура отказа присоединиться к региональному соглашению, предусмотренная ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, а потому с учетом положений п.5.2.4 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тюменской области на ИП Бочковскую С.В. распространяется действие данного соглашения.

Довод стороны истца, что районный коэффициент должен начисляться на указанную сумму судом не принимается в силу изложенных положений трудового законодательств, определяющих, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, должен быть не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании истица не выработала норму рабочего времени в месяц за период с октября 2016 по февраль 2017, из её пояснений следует, что график работы её устраивал. Суд полагает, что оплата труда должна была быть произведена Шевелевой О.В. пропорционально отработанному времени, учитывая, что минимальный размер оплаты её труда с учетом всех компенсационных доплат и выплат должен был составлять не менее 9950 рублей при полной выработке нормы.

Сведений о согласии Шевелевой О.В. на предоставление ей за отработанное в праздничные дни января 2017 года время дополнительных дней отпуска у суда не имеется, потому оплата за указанное время подлежала в двойном размере в силу положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Шевелевой О.В. в размере 7731,57 рубля согласно расчету:

за октябрь 2016: <данные изъяты> рубля ( 9950 руб/151,2 ч(норма рабочего времени) х 124 ч (отработано) -13% НДФЛ = <данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб. выплачено);

за ноябрь 2016: <данные изъяты> рубля (9950руб/150,2 ч х 120ч – 13% НДФЛ – <данные изъяты> руб. выплаченных)

за декабрь 2016: <данные изъяты> рубля (9950руб /158,4 ч х 120 ч -13%НДФЛ – <данные изъяты> руб выплачено)

за январь 2017: <данные изъяты> рубля (9950/122,4 ч х 112 ч- + 16ч (работа в праздник) х (9950/122,4) - 13%НДФЛ – <данные изъяты> руб выплачено

за февраль 2017: <данные изъяты> рубля (9950 руб/128ч х 22 ч -13% НДФЛ)

(<данные изъяты>+<данные изъяты>,98+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> =<данные изъяты>)

В остальной части требований о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы надлежит отказать.

Стороной истца в судебном заседании была представлена аудиозапись разговора и его расшифровка, со слов представителя истца разговор имел место между ФИО8 и ИП Бочковской С.В.. Ходатайств о приобщении аудиозаписи представителем истца не заявлялось, приобщенные по его ходатайству расшифровка аудиозаписи и сведения об оказанных услугах не могут быть приняты как доказательства оп рассматриваемому делу с точки зрения относимости и допустимости, каких-либо обстоятельств по делу они не подтверждают и не опровергают.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку нарушение прав Шевелевой О.В. как работника в суде установлено суд полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в её пользу <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования отказать. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что заработная плата истцу выплачивалась с нарушением установленных законодательством положений о минимальном размере заработной платы. В части ненадлежащего оформления трудовых отношений суд учитывает, что сама истица не предоставила работодателю документы для принятия на работу (трудовую книжку, свидетельство ИНН), что истцом в судебном заседании подтверждено.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, передача средств подтверждается актом приема-передачи /л.д.11/.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истцом заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, часть требований подлежит оценке, удовлетворены частично как имущественные, так и неимущественные требования, потому суд полагает указанную ко взысканию сумму расходов разумной, справедливой, соответствующей характеру спора, выполненной представителем работе, соотносимой с объектом судебной защиты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 81, 392, 135,129, 133,134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелевой О.В. удовлетворить частично.

Признать отношения между Шевелевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Бочковской С.В. в период времени с 01 августа 2016 года по настоящее время трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочковской С.В. в пользу Бочковской С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочковской С.В. в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2- 460 /2017 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова